Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6T/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010687
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624010687.8

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11. marca 2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
1.A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. XXX/XX,XXX XX
D., toho času v E. F. E., G. XX, H.

2. ml. F. H., nar. XX.XX.XXXX v I. D. J. trvale bytom C. XXX/XX,XXX
XX D., Slovensko

3. K. B., nar. XX.XX.XXXX v C. trvale bytom C. XXX/XX,XXX XX
D., Slovensko

uznávajú sa vinných,

že dňa 20. júla 2024 v čase okolo 16.40 h v obci Nálepkovo, okres C., na pozemku farmy za Rómskou
osadou Grün, po predchádzajúcej spoločnej dohode, spolu aj s A. B., nar. XXXX fyzicky napadli

poškodeného L. M., pričom kričali, že ho zabijú preto, lebo v minulosti jeho brat N. M. napadol A. B.,
ktorý bol synom A. B. staršieho a bratom A. B. mladšieho a K. B., a ktorý následkom zranení po tomto
fyzickom útoku podľahol, kde následne k poškodenému pristúpil A. B. ml. (1985), prezývaný "Čávo",
ktorý poškodeného udrel kolíkom zozadu do oblasti hlavy, následkom čoho poškodený spadol na zem,
kde k poškodenému pristúpili A. B. (1968), prezývaný "Modžedže", K. B. prezývaná "Kalij" a F. H.,
prezývaný "Gadži", ktorí poškodeného opakovane udierali drevenými kolíkmi a doskou s klincami do

oblasti hlavy, trupu a ďalších častí tela, čím takto poškodenému L. M. spôsobili zranenia ťažké, a to
tržno-zmliaždené rany v temennej a záhlavnej oblasti hlavy, čela a nosa s vnútrolebečným zakrvácaním
v čelovej oblasti vľavo, zlomeninu 6.-9. rebra vpravo so zakrvácaním do hrudníka, zlomeninu pravej
lopatky s odreninou nad pravou lopatkou, otvorenú zlomeninu hákového výbežku pravej lakťovej kosti
a pomliaždenie obličiek s dobou liečenia a práceneschopností v trvaní 8 týždňov, počas ktorých bol
obmedzovaný v obvyklom spôsobe života a súčasne došlo aj k poraneniu životne dôležitých orgánov

ľudského tela, a to mozgu, pľúc i obličiek,

teda

- spoločným konaním inému úmyselne spôsobili ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchali z osobitného motívu
- z pomsty,

čím spáchali

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 140
písm. b) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona

za to im ukladáobžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Gelnici

Podľa § 155 ods. 2 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr.
zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný ml. F. H., nar. XX.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi

Podľa § 155 ods. 2 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j)
písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

obžalovaná K. B., nar. XX.XX.XXXX v Gelnici

Podľa § 155 ods. 2 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona,
§ 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d) Tr. zákona ukladá zhabanie veci - drevenej palice o dĺžke 1,65 m, drevenej
laty o dĺžke 172 cm, šírke 9 cm a hrúbke 3,5 cm na koncoch a v strede s klincami, drevnej laty o dĺžke

173 cm šírke 9 cm a hrúbke 3,5 cm s klincami, drevenej late o dĺžke 173 cm, šírke 9 cm a hrúbke 63 cm
s klincami a dreveného kolíka okrúhleho o dĺžke 82 cm a priereze 4 cm.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zákona vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodeného L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, D. a
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. so sídlom Pannónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35937874 s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd dňa 02.12.2024 obžalobu

na obvinených A. B., ml. F. H. a K. B. pre skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, kde vykonal dokazovanie v zmysle návrhu strán.

Všetci obžalovaní na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sú vinní, ale nesúhlasia, že by konali z pomsty.

ObžalovanýA.B.savosvojejvýpovedinahlavnompojednávanípriznalspáchanieskutku,svojekonanie
oľutoval a sľúbil, že viac sa to nezopakuje. Dôvod, prečo poškodenému ublížil bol ten, že sa mu
poškodený vyhrážal, že dostane bitku. Bol mu to povedať chlapec O. B., keď sedeli doma v izbe. Tak
sa išli pozrieť, prečo im poškodený nadáva a vyhráža sa. K poškodenému šiel so svojim otcom, sestrou

K., F. H. a ženou D. B.. Bol opitý a nevie, kto mu dal palicu a nevie, kam udrel poškodeného.

Obžalovaný ml. F. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodený L. M. a P. prišli
na bitku. H., že dostanú ako dostal A. B.. Vyšli von, keď L. M. štuchol do deda, ten spadol. Dedo zobral
nejaký kolík a udrel ho po hlave, na čo spadol a začali ho biť. Stalo sa to na pozemku L. M.. K domupoškodeného L. M. šli štyria, a to on, Žaneta, dedo ( A. B. st. ) a ujko ( A. B. ml. ). Poškodeného bili
všetci štyria. On ho bil s palicou.

Obžalovaná K. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola doma s deťmi, o ničom
nevedela, že sa chystajú na bitku. Akurát vbehli do domu deti, že k nim idú na bitku, že sa vyhrážajú.
Jej brat nebol doma dva mesiace, o ničom nevedel, dva dni bol doma a možno zistili, že je doma. Oni
spokojne žili tri mesiace a zrazu bez dôvodu ich mali udrieť. Brat poškodeného im zabil brata A. B..
Vybehla vonku aby zistila, čo sa deje. Chcela zachrániť svoju dcéru, brata, otca. Akurát chceli ísť domov,

keď z domu vyšiel poškodený a povedal, že kto chce zabitie, či otec alebo brat. Tak ho udreli. Každý
ho udrel, ona, brat, otec aj F.. Prvý udrel brat prezývaný Q.. Ona udrela poškodeného drevenou doskou
keď už ležal na zemi. Udrela ho raz po ruke. Bol to slabý úder. Keby ich poškodený neprovokoval, tak
by ho neudreli.

Poškodený L. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň bol v Spišskej Novej

Vsi, lebo syna mal v nemocnici a boli Spišské trhy. Keď prišiel domov, mal vypité, šiel si ľahnúť. Počul, že
niekto rozbíja okná, tak vyšiel vonku a dostal jednu po hlave, spadol, potom druhú a už nevie nič, prebral
sa až v nemocnici. V nemocnici v Košiciach bol tri dni, potom ho previezli do I. D. J., kde podpísal reverz,
aby mohol ísť domov, lebo sa začali jeho družke vyhrážať. Bol na PN a družka mu musela pomáhať s
umývaním možno 9 týždňov. Doma nemohol pomáhať s ničím. Poprel, že by v ten deň šiel provokovať

obžalovaných k ich domu, keby tam šiel, hneď by mu tam ublížili a nešli by k nemu hore domov. Nie
je pravda, že by ich on, R. a D. išli provokovať na bitku. On bol doma a spal. To ich vlastné deti im to
povedali a keďže mali vypité, tak neváhali a išli hore k nemu. On im nijako neublížil, to D. mal už skôr
nejaký konflikt s nimi ohľadom brata A. B..

Svedkyňa M. I., družka poškodeného, vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v ten deň
boli v I. D. J. a keď prišli domov, šla s dcérou po vodu, keď videla, ako obžalovaní utekajú hore. Zastavila
A. B. ml. a opýtala sa ho, kam ide, čo chce robiť hore. Povedal jej, že keď sa jej nepáči, tak aj ona
dostane. Druh počul krik a ako rozbíjajú okná, vyšiel vonku a začali ho biť. Najprv ho udrel Q., potom
starý A. a potom C. F. K.. Q. ( A. B. ml. ) chcel udrieť poškodeného po hlave, on sa bránil rukou a keď ho

udrel po hlave A. B. st., tak spadol a potom ho už udierali všetci štyria. Bili ho, ako im šli ruky, po hlave,
po rukách, po nohách. Zobrala telefón a volala vedúcemu S. T., že prišli na bitku a ten jej povedal, aby
volala políciu. Miroslav starší aj mladší mali v rukách kolíky. Žaneta zobrala dosku z drevárne a v tej
doske mala klince. Prišli sa biť, lebo chceli robiť pomstu za nebohého brata. Žaneta aj Miroslav kričali,
že chcú biť R. P. a keď ho nechytia, tak chytia jej Janka. Otec R. P. je vo väzbe za to, čo bili nebohého

brata A.. Ona chcela svojmu druhovi pomôcť, tak dala U. K. svoju dcéru na ruky, ale D., družka A. ml.
buchla pred ňou dvere. O. mal zranenia na hlave, ruke aj lopatke, krvácal.

Svedok mal. U. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol, pri vode, chcel ísť domov,
ale H., Q., O. F. C. išli hore na majetky. L. bol doma a spal. Oni utekali hore, Jano vyšiel vonku a Q. ho

zbil, udrel ho po hlave. Spadol na zem a zbili ho. C. F. Q. A. v rukách kolíky. Brigita mu dala do ruky
dieťa a šla k manželovi.

Svedkyňa D. B., manželka obžalovaného A. B., vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla,
že tam bola od prvej chvíle. To poškodený prišiel dole a volal na bitku. Chlapci im to prišli povedať do

maringotky. Išli za poškodeným na majetky. L. M. mal v rukách palicu a udrel manžela po pleci. M. I.
vôbec nevidela, kto udrel a kto napadol, lebo jej držala dvere otočená chrbtom. M. I. klame. To im sa
vyhrážal L. M.. Ona nevidela, že by niekto napadol poškodeného.

Svedkyňa A. M., sestra poškodeného, vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že najprv

boli v Spišskej Novej Vsi, vrátili sa domov, brat popíjal, šiel spať a potom počuli krik. Hore k nim utekali K.
B., F. H., A. B. I. aj A. B. ml. Videla ich z okna. Počuli, že chceli robiť pomstu synovi R. P. aj jej. Vyhrážali
sa im kvôli ich nebohému bratovi A., ktorého napadol jej druh a brat, a to R. P., N. M. a A. P., syn. Chceli
pomstu za to. Oni chceli ísť za jej synom A. P., lebo si mysleli, že je tam. Pri nej bol ale syn R. P., dvojča
A.. Keď porozbíjali okná, brat vstal, chcel sa ísť pozrieť, že či to nie sú deti a ako otvoril dvere, Miroslav

Horváth ml. ho udrel poriskom do hlavy. Na to spadol a začali ho biť. Bili ho hlava - nehlava. Bili ho s
poriskom, doskou. Na doske boli aj klince.Svedok mal. A. P., prezývaný D., na hlavnom pojednávaní uviedol, že on nebol na farme pri
poškodenom, bol doma v Mašinke, kde býva s babkou A. M.. Nebol ani pri dome obžalovaných. V ten
deň bol na polícii v Nálepkove kvôli výsluchu. On žiadnu bitku nevidel.

Svedok mal. R. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol u strýka hore na farme, bol na internete a
zrazu počul krik, že volajú brata D.. Tak vyšiel druhými dverami a utiekol na lúku. Tam ostal stáť, lebo
sa bál. Keď vyšiel tými dverami, tak videl, ako utekajú hore. Kričať počul starého A. a F.. Volali na jeho
brata, že má ísť von. Jeho brat je A. P.. Z lúky videl, ako prišli hore a strýko - L. M. keď vyšiel z dverí,

tak ho udreli do hlavy. Prvý ho udrel Q., potom starý A. a potom Aurel. Q. ho udrel s poriskom. Strýko
potom spadol. Potom ho bili všetci, F., K., Q. a starý A.. Bili ho poriskami po hlave, ruke, rebrách. Myslí
si, že strýka prišli biť za pomstu, lebo ich brat zomrel. M. D. tam nebol.

Svedok mal. O. B. odoprel vypovedať na hlavnom pojednávaní, pretože obžalovaná K. B. je jeho mama.
Na návrh prokurátorky bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že v deň,

keď zbili M., bol vonku, hral futbal. Videl ako poškodený M. I. I. D., čo je asi A. P. prišli k ich domu na
bitku. Videl, že mali v rukách nejaké kolíky a kričali im, že O. zomrú. On sa išiel poškodeného M. opýtať,
čo to robí, pričom poškodený ho chcel udrieť kolíkom, čo sa mu nepodarilo, pretože sa uhol. Potom
odišiel preč. Ešte počul ako poškodený M. spolu s Norikom kričali jeho dedovi, že O. zomrie. Potom
poškodený odišiel na svoje majetky. Fyzické napadnutie poškodeného zo strany obvinených nevidel.

Svedok mal. G. K. sa bál vypovedať na hlavnom pojednávaní, preto vzhľadom na jeho vek a strach
bola so súhlasom prokurátorky a obžalovaných prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej
vyplýva, že videl ako obvinení traja, nakoľko on nevidel K., zbili poškodeného, ktorí prišli s doskami na
miesto, kde došlo ku skutku. Prvý poškodeného udrel A. B. mladší, potom sa pridali aj A. B. starší i F. H..

So súhlasom prokurátorky a obžalovaných boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede zástupkyne
poškodenej VšZP A. J. A. a svedkov V. O., V. H. a mal. A. B..

Z výpovede svedka V. O. zo dňa 16.08.2024 vyplýva, že v deň skutku bol v dome svojej družky v

Nálepkove. Okolo 20.00 h prišiel za ním jeho nevlastný syn s tým, že sa na lúke skrýva v tráve A. B.
ml. prezývaný Q.. Svedok vedel, že polícia hľadá Q., a preto išiel na lúku, aby ho zadržal. Q. keď ho
zbadal, začal utekať preč. Potom na lúke našli nejakú drevenú palicu, ktorú neskôr dali policajtom.

Z výpovede svedka V. H. zo dňa 13.09.2024 vyplýva, že on na mieste skutku nebol. Až po skutku sa

dozvedel, že bol napadnutý poškodený L. M. a že zadržali aj jeho syna F. a ďalších obvinených. F. chodí
na základnú školu a doteraz s ním nemal žiadne výchovné problémy.

Z výpovede svedka mal. A. B. zo dňa 16.08.2024 vyplýva, že v deň skutku sa nachádzal na lúke, kde
býva, pričom videl, že sa na lúke v tráve skrýva Q.. Išiel preto pre otca, ktorý išiel potom s ním na

to miesto, pričom Q. keď videl jeho otca, začal utekať preč a na mieste nechal nejaký drevený kolík.
Následne svedok tento kolík vydal policajtom.

A. J. A., zástupkyňa VšZP pri svojom výsluchu zo dňa 13.11.2024 uviedla, že v súvislosti s poškodením
zdravia poistenca L. M. ku ktorému došlo dňa 20.07.2024 vyšetrovaným skutkom bola L. M. poskytnutá

zdravotná starostlivosť, ktorú VšZP uhradila vo výške 5.651,11€. Ako poškodený sa pripájajú k
trestnému stíhaniu a žiadajú náhradu škody vo výške 5.651,11€.

So súhlasom prokurátorky a obžalovaných boli prečítané znalecké posudky.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. PPZ-KEU-KE-EXP-2024/1654
vyplýva, že pôvodcom krvnej stopy bola osoba L. M., nar. XX.XX.XXXX.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgie a traumatológie vyplýva,
že poškodený L. M. utrpel pri fyzickom incidente dňa 20.07.2024 nasledovné poranenia, a to tržno-

zmliaždené rany v temennej a záhlavnej oblasti hlavy, čela a nosa s vnútrolebečným zakrvácaním
v čelovej oblasti vľavo, zlomeninu 6.-9. rebra vpravo so zakrvácaním do hrudníka, zlomeninu pravej
lopatky s odreninou nad pravou lopatkou, otvorenú zlomeninu hákového výbežku pravej lakťovej
kosti a pomliaždenie obličiek. Zranenie zlomenina 6.-9. rebra vpravo so zakrvácaním do hrudníkaje z lekárskeho hľadiska poranenie ťažké s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 8 týždňov.
Mechanizmus vzniku všetkých zranení zodpovedá mechanizmu fyzickému incidentu, čiže opakovaným
úderom drevenými palicami do jednotlivých častí tela. U poškodeného bola zasiahnutá hlava, vznikli

tržné rany a vnútrolebečné zakrvácania. Kostný skelet lebky tvorí schránku v ktorej je uložený mozog.
Tento je súčasťou CNS, je teda životne dôležitým orgánom. Uvedené poranenie nepredstavuje len
ohrozenie životne dôležitého orgánu, ale aj jeho poranenie, čiže pri zasiahnutí hlavy útok smeroval na
životne dôležitý orgán, kde došlo k jeho poraneniu. Súčasne došlo aj k zlomenine 6.- 9. rebra vpravo
so zakrvácaním do hrudníka. Navyše mal poškodený aj zlomeninu prvej lopatky. V hrudníku sú uložené

pľúca,srdce,tzv.veľkécievy.Ideoživotnedôležitéorgány.Priincidentedošlokzakrvácaniudohrudníka,
teda celkovo útok bol vedený proti životne dôležitému orgánu, navyše došlo aj k jeho poraneniu. Tiež
sa dá povedať, že lopatka zabránila ďalšiemu poraneniu hrudníka. Poškodený mal tiež pomliaždenie
obličiek. Pri incidente došlo teda aj k poraneniu obličiek tiež ako životne dôležitého orgánu.

Pokiaľ ide o obmedzenie v obvyklom spôsobe života, znalec uviedol, že poškodený bol obmedzovaný

tým, že po transporte Leteckou záchrannou službou bol od 20.07.2024 do 23.07.2024 hospitalizovaný
v nemocnici v Košiciach. Dňa 23.07.2024 ho preložili do nemocnice do I. D. J., odkiaľ hneď v ten deň
odišiel. Na druhý deň bol na kontrole na traumatologickej ambulancii, potom už chodil len ku svojmu
obvodnému lekárovi. Tržno - zmliaždené rany ho obmedzovali pri hygienických návykoch, obmedzenie
trvalo do zahojenia rán, t.j. do 10 dní. Vnútrolebečné krvácanie ho obmedzovalo bolesťami hlavy, ktoré

sa postupne zmierňovali. Aj kvôli ďalším zraneniam užíval lieky od bolesti. Bolesti ustúpili do 4 týždňov.
Poškodený mal celkovo kvôli poraneniam kľudový režim, bez fyzickej záťaže, bez náročnejších prác.

Znalec ohodnotil bolestné podľa zákona č. 437/2004 Z. z. na 285 bodov, čo vo finančnom vyjadrení
predstavuje 8.151,-€.

Zo znaleckého posudku č. 40/2024 z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická
psychológia dospelých a klinická psychológia sexuality vyplýva, že psychologicky vyšetrovaný bol ml.
obžalovaný F. H.. Znalkyňa uviedla, že jeho pamäťové a intelektové schopnosti sú na hranici defektu.
Osobnosťjednoduchoštrukturovaná,nezrelá.Správanieodbrzdené,pudové.Jeschopnývnímaťprežité

udalosti a zapamätať si ich podstatu. Bol schopný vnímať aj okolnosti vyšetrovaného skutku. Jeho
časová orientácia je správna, chápe jednoduché časové pojmy a vzťahy. Má tendenciu zbavovať sa
zodpovednosti, prenášať ju na iných. Má tendenciu skresľovať detaily prežitých udalostí. Pri znaleckom
vyšetrení popisoval okolnosti vyšetrovaného skutku inak ako vo svojej výpovedi, hovoril o tom, ako ho
mali rodinní príslušníci nútiť biť poškodeného.

Zo znaleckého posudku č. 81/2024 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva,
že znalecky bol vyšetrovaný obžalovaný A. B.. Znalkyňa nezistila u obžalovaného prejavy závislosti od
alkoholu alebo iných návykových látok. Prítomné je škodlivé užívanie alkoholu u impulzívnej, simplexnej
osobnosti.

Z listinných dôkazov vyplynulo nasledovné :

Podnetom na trestné stíhanie bolo trestné oznámenie, ktoré podala M. I. dňa 20.07.2024 o 17.50hod
na OO PZ Nálepkovo.

Zo záznamu hovorov na tiesňovú linku 158 zo dňa 20.07.2024 o 16.40hod vyplýva, že osoba menom
Brigita oznamovala, že k nim prišli na bitku.

Podľa lekárskej správy Univerzitnej nemocnice Košice, oddelenie urgentného príjmu bol dňa 20.07.2024

ošetrený L. M..

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie vyplýva, že ku skutku došlo za Rómskou
osadou v obci D., v areály bývalej farmy Grün.

Zo zápisnice o vydaní veci a fotodokumentácie a zápisnice o obhliadke miesta nálezu a
fotodokumentácie sú zrejmé drevené palice a drevené laty, ktoré boli následne zaistené v trestnom
konaní.Zaistené palice boli oboznámené na hlavnom pojednávaní, pričom obžalovaní k nim nemali žiadne
vyjadrenia.

Po skutku bola vykonaná obhliadka tela obžalovaných a poškodeného, kedy bola vyhotovená
fotodokumentácia tela, obžalovaným boli odobraté vzorky slín a u poškodeného boli popísané zranenia.

Všeobecná zdravotná poisťovňa vyčíslila náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi L.
M., nar. XX.XX.XXXX v sume 5.651,11€, z toho suma 2.675,69€ za ústavnú lôžkovú starostlivosť, suma

10,62€ za špeciálnu ambulantnú starostlivosť, suma 313,-€ za lekársku službu prvej pomoci, suma
10,80€ za všeobecnú zdravotnú starostlivosť, suma 55,70€ za lekárne, suma 2.585,30€ za dopravu.

Zo správy OO PZ Nálepkovo vyplýva, že ml. A. P. nie je dňa 20.07.2024 evidovaný, že by sa nachádzal
v priestoroch OO PZ.

Z uznesenia OO PZ Spišská Nová Ves, odbor kriminálnej polície, ČVS : ORP - 313/1 - VYS - SN -
2024 zo dňa 29.04.2024 vyplýva, že osobám N. M., R. P. a ml. A. P. bolo vznesené obvinenie pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, kde poškodeným bol A. B. a ku skutku
malo dôjsť v Nálepkove dňa 27.04.2024.

KR PZ v Košiciach, odbor kriminálnej polície podal dňa 22.10.2024 návrh na podanie obžaloby na
obvinených N. M., R. P. a ml. A. P. pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2
písm. d/ Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, pričom
poškodeným mal byť A. B., ktorý na následky zranení zomrel dňa XX.XX.XXXX a ku skutku malo dôjsť
dňa 27.04.2024 v Nálepkove.

Zo správy z ÚPSVaR, oddelenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately na ml. obžalovaného
F. H. vyplýva, že je vedený v evidencii kurately od 03.01.2020. V dňoch 26.12.2019, 16.12.2020 a
14.01.2021 sa dopustil inak trestných prečinov krádeže. Konanie bolo odložené pre nedostatok veku
páchateľa. Z dôvodu opakovanej protispoločenskej činnosti boli mal. F. a jeho rodičia dňa 30.03.2021

odporúčaní do Centra pre deti a rodiny DraK Prešov za účelom vykonávania odborných metód
práce. Dňa 09.11.2021 bola úradu doručená správa, že stanovený bol cieľ u Aurela splnený. Od
uvedenej doby úrad nemá záznam o následnej protispoločenskej činnosti. Zo strany úradu boli v rodine
opakovanevykonávanévýchovnépohovory,poskytnutésociálneporadenstvoazároveňboliupozornení
na dôsledky páchania protispoločenskej činnosti.

Ústav na výkon väzby vo svojej charakteristike uviedol, že správanie obžalovaného A. B. je slušné
a disciplinované, úlohy a nariadenia plní, režim dodržiava. Obžalovaná K. B. sa vo väzbe správala
slušne,disciplinovane,režimdodržiavala,úlohyplnila.Správanieml.obžalovanéhoF.H.nebolovsúlade
s ústavným poriadkom. Nevedel sa adaptovať na podmienky výkonu väzby, nesprával sa slušne a

disciplinovane, úlohy neplnil, režim nedodržiaval.

Obec Nálepkovo vo svojej správe o povesti uviedla, že A. B. je ženatý s D. B., majú 2 dospelé deti. Je
bez pracovného pomeru a na živobytie si privyrába brigádami. Bývajú v prenajatom byte. Sociálne a
hygienické pomery sú na veľmi nízkej úrovni. Voči nevhodnému správaniu na verejnosti doposiaľ neboli

prijaté ani zistené žiadne skutočnosti.

K K. B. obec uviedla, že je slobodná, bez pracovného pomeru, poberateľka sociálnych dávok. Má 4 deti,
kde otec nie je uvedený. Spoločne s deťmi býva v byte u svojich rodičov, ktorý majú prenajatý od obce.
Sociálne, materiálne a hygienické pomery sú na veľmi nízkej úrovni. Voči nevhodnému správaniu na

verejnosti doposiaľ neboli prijaté ani zistené žiadne skutočnosti.

K ml. F. H. obec uviedla, že je žiakom VIII.C triedy Základnej školy s materskou školou v Nálepkove,
pričom neboli zistené informácie, že by porušoval školský poriadok alebo zanedbával školskú
dochádzku. So svojimi rodičmi býva v rozpadávajúcom sa murovanom dome, ktorý nie je ich majetkom.

Sociálne, materiálne a hygienické pomery sú na veľmi nízkej úrovni. Voči nevhodnému správaniu na
verejnosti doposiaľ neboli prijaté ani zistené žiadne skutočnosti.Základná škola s materskou školou Nálepkovo vo svojej charakteristike ml. F. H. uviedla, že v školskom
roku 2023/2024 bol žiakom 7.D triedy. Jeho školská dochádzka bola nepravidelná. So správaním v škole
neboli problémy. Bol skôr tichšej povahy, nevyvolával konflikty, ani sa do žiadnych aktívne nezapájal.

Na hodinách bol skôr pasívny, ale s učiteľmi spolupracoval a rešpektoval ich. V kolektíve žiakov bol
obľúbený. Starala sa o neho babka, ktorá sa občas prišla informovať o jeho výsledkoch a správaní v
škole.

Obžalovaný A. B. má doposiaľ 6 záznamov v registri trestov za rôznu, aj závažnejšiu násilnú trestnú

činnosť. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/64/2010 zo dňa 23.06.2010,
právoplatným dňa 23.06.2010 odsúdený za zločin podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona a prečin podľa §
364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, za čo mu uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 8 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal
dňa 16.03.2013.

V roku 2017 bol trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 11/17 z 09.03.2017,
právoplatným 27.11.2017 uznaný vinným z trestných činov podľa § 360 ods. 1, ods. 2, § 194 ods. 1,
ods. 2, § 245 ods. 1 Tr. zákona, kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným
dohľadom, osvedčil sa, na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený.

V roku 2021 bol trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T 29/2021 zo
22.04.2021, právoplatným 13.05.2021 uznaný vinným z prečinu podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona k
podmienečnému trestu odňatia slobody, osvedčil sa, na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/64/2010 vyplýva, že na verejnom zasadnutí

konanom dňa 23.06.2010 bola rozsudkom schválená dohoda o vine a treste podľa ktorej bol obžalovaný
A. B. uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona a prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 31.08.2009, za čo mu bol uložený
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 8 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Priestupkovo bol obžalovaný A. B. postihnutý 5 krát za priestupky rôzneho charakteru aj proti
občianskemu spolunažívaniu.

Obžalovaná K. B. bola doposiaľ raz súdne trestaná, a to trestným rozkazom Okresného súdu Spišská

Nová Ves sp. zn. 1T 157/2005 z 21.02.2006, právoplatným 21.02.2006 ako mladistvá za trestné činy
podľa § 238 a § 247 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku a bol jej uložený podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov so skúšobnou dobou na 1 rok. Hľadí sa ňu akoby nebola odsúdená.

Priestupkovo bola obžalovaná K. B. doposiaľ postihnutá dvakrát, a to za priestupok zo dňa 04.12.2016

- chodec bez reflexných prvkov a zo dňa 26.07.2021 za vulgárne nadávky.

Obžalovaný ml. F. H. nebol doposiaľ súdne trestaný a nemá ani záznam v evidencii priestupkov.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti

podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku a dospel k záveru, že vina obžalovaných bola bez pochybností
preukázaná.

Vzhľadom k tomu, že v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudla dňa 06.08.2024
účinnosť novela Trestného zákona prijatá zákonom č. 40/2024 Z. z., ktorou došlo k rozšíreniu aj zmene

zásad ukladania trestov v prospech obžalovaných, v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona posudzoval súd
trestnosť činu a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Obžalovaní nepopierali, že by poškodenému ublížili na zdraví ale popierali, že by motívom ich konania
bola pomsta. Na svoju obhajobu tvrdili, že to bol poškodený, ktorý ich provokoval do bitky a vyhrážal sa.

Priznanie obžalovaných k fyzickému útoku na poškodeného s palicami a s latami v ruke je podporené
aj ďalšími dôkazmi, a to výpoveďou svedkov M. I., mal. U. K., mal. R. P. a A. M., pričom všetci
títo svedkovia vypovedali zhodne o spôsobe napadnutia. Zranenia poškodeného boli objektivizovanéznaleckým posudkom z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvia chirurgie, pričom z tohto posudku
jednoznačne vyplýva aj objektívna doba liečenia a práceneschopností zranení poškodeného a taktiež
i mechanizmus vzniku zranenia.

Pokiaľ ide o motív pomsty, ktorý obžalovaní popierali, ich obhajoba bola vyvrátená výpoveďami svedkov,
a to M. I., A. M. a mal. R. P., ktorí sa jednoznačne vyjadrili, že obžalovaní konali z pomsty za ich brata A.
B., ktorí zomrel. Z okolnosti spáchania skutku je zrejmé, že poškodeného napadli pred jeho domom hneď
ako vyšiel z dverí. Poškodený bol sám, pričom oni boli oproti nemu štyria s palicami v rukách a udreli

ho hneď ako sa zjavil v dverách. Je nelogická verzia obžalovaných, že by sa im mal poškodený najprv
vyhrážaťpredichdomomanásledneonimaliísťpredjehodomzisťovať,prečosaimvyhrážaahneďako
otvoril dvere ho napadnúť. Ak by sa im skutočne pred ich domom vyhrážal, je vysoko pravdepodobné,
že by zareagovali bezprostredne po týchto vyhrážkach. Taktiež smrť príbuzného obžalovaných A. B., z
ktorej sú obvinení príbuzní poškodeného preukazuje konflikt medzi rodinami a dôvod na pomstu.

Obžalovaní A. B., K. B. a ml. F. H. po objektívnej i subjektívnej stránke naplnili všetky znaky skutkovej
podstaty zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na §
140 písm. b) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, keď po predchádzajúcej spoločnej
dohode aj spolu s A. B. I., nar. XXXX fyzicky napadli poškodeného L. M., pričom všetci obvinení prišli na
pozemok poškodeného spoločne a na miesto skutku priniesli i drevené laty a palice. Všetci obžalovaní

spoločne a opakovane udierali poškodeného drevenými palicami a latami do oblasti hlavy i celého tela,
pričom poškodený hneď po prvom údere zo strany obžalovaného A. B. do hlavy drevenou latou spadol
na zem, kde ho všetci obžalovaní opakovane udierali do oblasti hlavy i celého tela, pričom mu spôsobili aj
zraneniaťažkésdobouliečeniaapráceneschopnostivtrvaní8týždňov,počasktorýchbolobmedzovaný
v obvyklom spôsobe života a súčasne došlo aj k poraneniu životne dôležitých orgánov ľudského tela, a to

mozgu, pľúc i obličiek. Charakter zranení poškodeného a doba liečenia bola objektivizovaná znaleckým
posudkom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgie.

Obžalovaní konali v priamom úmysle, nakoľko s poukazom na použité nástroje - drevené laty a palice,
na ktorých boli pribité i klince, ako i s poukazom na oblasť hlavy, do ktorej tiež útočili, pričom s poukazom

na skutočnosť, že 4 osoby útočili na jedného poškodeného, ktorý ležal na zemi, možno konštatovať,
že obžalovaní chceli poškodenému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví. Obžalovaní svojím konaním chceli
porušiť záujem spoločnosti na ochrane zdravia ľudí. Obžalovaní súčasne konali z osobitného motívu -
z pomsty.

Pri rozhodovaní o treste vychádzal súd zo zásad vyjadrených v § 33a, § 34 Trestného zákona.

V zmysle všeobecných zásad ukladania sankcií podľa § 33a Tr. zákona, páchateľovi nemožno uložiť
kruté a neprimerané sankcie. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného
činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí uloženie sankcie

postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje
citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode
páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode
páchateľa.

Súd pri rozhodovaní o treste prihliadol podľa § 34 Tr. zákona na spôsob spáchania činu, na jeho
následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie
škodlivého následku trestného činu.

S poukazom na vyššie uvedené zásady ukladania trestov prihliadol súd u všetkých obžalovaných na to,
že sa ku skutku priznali, aj keď nie k motívu, a svoje konanie oľutovali. Súd prihliadol k rozsahu zranení
spôsobených poškodenému ako aj k spôsobu spáchania skutku, a teda, že štyria s palicami zaútočili na
jednu osobu bez akejkoľvek možnosti brániť sa alebo vyhnúť sa útokom, keďže poškodeného udreli do
hlavy hneď po tom, ako otvoril dvere svojho domu, následkom úderu spadol, kde vo fyzických útokoch

pokračovali.

Pri obžalovanom A. B. vzhliadol súd jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa ku skutku priznal a oľutoval
ho ( § 36 písm. l/ Tr. zákona ) a jednu priťažujúcu okolnosť, a to, že už bol za trestný čin odsúdený,keďže rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/64/2010 bol uznaný vinným zo zločinu.
Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je tak rovnaký. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal
opätovne zločin, dochádza u neho v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona k zvýšeniu dolnej hranice trestnej

sadzby o jednu tretinu. Pri zločine ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 2 Tr. zákona umožňuje zákon
uloženie trestu odňatia slobody na 5 až 12 rokov. Zákonom zvýšená dolná hranica trestnej sadzby o
jednu tretinu tak predstavuje 7 rokov a 4 mesiace. U obžalovaného A. B. prichádzalo do úvahy uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody, pričom jeho uloženie na dolnej hranici zákonom zvýšenej
trestnej sadzby považoval súd za spravodlivé a primerané s tým, že takto uložený trest je spôsobilý

prevychovať obžalovaného a zároveň plniť aj úlohu generálnej prevencie.

Keďže obžalovaný A. B. vykonal naposledy trest odňatia slobody za úmyselný trestný čin dňa
16.03.2013, teda pred viac ako 10 rokmi od spáchania posudzovaného skutku, zaradil ho súd podľa § 48
ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

U ml. obžalovaného F. H. vzhliadol súd dve poľahčujúce okolnosti, a to, že pred spáchaním skutku viedol
riadny život ( § 36 písm. j/ Tr. zákona ) a že sa ku konaniu priznal a oľutoval ho ( § 36 písm. l/ Tr. zákona ).
Keďže sa jedná o mladistvého obžalovaného, v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona sa trestné sadzby znižujú
na polovicu s tým, že horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná
hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dva roky.

Vzhľadom na účel trestu u mladistvého vyjadrený v § 97 ods. 1,3 Tr. zákona, na vek mladistvého v čase
spáchania skutku a na to, že doposiaľ viedol riadny život, považoval súd uloženie podmienečného trestu
na dolnej hranici trestnej sadzby s dlhšou skúšobnou dobou za primerané a spravodlivé s tým, že takto
uložený trest je spôsobilý prevychovať obžalovaného a zároveň plniť aj úlohu generálnej prevencie.

U obžalovanej K. B. vzhliadol súd jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa ku skutku priznala a oľutovala
ho ( § 36 písm. l/ Tr. zákona ) a zároveň súd vzhliadol mimoriadne okolnosti na zníženie trestu podľa
§ 39 ods. 1 Tr. zákona. Mimoriadne okolnosti vzhliadol súd v osobe obžalovanej, ktorá je slobodnou
matkou 4 detí a okrem odsúdenia, kde sa na ňu hľadí akoby odsúdená nebola a ktorého sa dopustila ako

mladistvá, nepáchala žiadnu protiprávnu činnosť a nemala také správanie, ktoré by nasvedčovalo tomu,
že by išlo o osobu so sklonmi k agresívnemu, násilnému konaniu. Vzhľadom na uvedené, uloženie trestu
v zmysle zákonom ustanovenej sadzby v rozsahu 5 až 12 rokov považoval súd za neprimerane prísne
a mal za to, že na prevýchovu obžalovanej a ochranu spoločnosti bude postačovať aj trest kratšieho
trvania uložený pod dolnou hranicou trestnej sadzby v zmysle obmedzení vyjadrených v § 39 ods. 3

písm.d/Tr.zákona.Uloženiepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyvtrvaní3rokovsdlhšouskúšobnou
dobou považoval súd za primerané a spravodlivé s tým, že takto uložený trest je spôsobilý prevychovať
obžalovanú a zároveň plniť aj úlohu generálnej prevencie.

Keďže v trestnom konaní boli zaistené veci - drevené palice, ktoré boli použité na spáchanie trestného

činu, avšak nebolo preukázané, kto je ich vlastníkom, uložil súd zhabanie týchto vecí podľa § 83 ods.
1 písm. d/ Tr. zákona.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, súd odkázal poškodených s ich nárokom na civilný proces, pretože
z dokazovania nepochybne vyplynulo, že okrem troch obžalovaných sa skutku mal dopustiť aj A. B.

st., voči ktorému však bola vec vylúčená na samostatné konanie. Nebolo by preto spravodlivé, aby
sa na náhrade škody podieľali len títo obžalovaní, keďže tam bola ďalšia osoba, ktorá sa pričinila o
vznik zranení poškodeného, pričom dokazovanie k rozsahu miery zavinenia pre účely náhrady škody by
presahovalo potreby na rozhodnutie v trestnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku

predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v
ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že

nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne
vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť,
a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.