Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 43T/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124013459
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1124013459.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. M. A. V. Z..

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. marca 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1) M. A., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom Bratislava, U. XXXX/X, t.č. UVV a UVTOS Bratislava,
Chorvátska 5, Bratislava, od 01.03.2024, prezývaný Ď.,

2) S. A.Í., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom Bratislava, U. XXXX/X, t.č. Ústav na výkon väzby,
Cintorínska 3, Nitra, od 01.03.2024,

3) M. F., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom Bratislava, F. XXXX/XX, t.č. UVV a UVTOS Bratislava,
Chorvátska 5, Bratislava, od 01.03.2024,

4) T. O., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom Bratislava, A. XXXXX/XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia
slobody a Ústav na výkon väzby, Gucmanova 670/19, Leopoldov, od 01.03.2024,

5) O. F., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom Bratislava, F. XXXX/XX, t.č. UVV a UVTOS Bratislava,
Chorvátska 5, Bratislava, od 01.03.2024,

6) M. W., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom Bratislava, G. XXXX/XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia
slobody a Ústav na výkon väzby, Gucmanova 19, Leopoldov, od 01.03.2024, prezývaný G.,

7) M. S., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom Bratislava, G. XXXX/XX, t.č. Ústav na výkon väzby,
Cintorínska 3, Nitra, od 01.03.2024, prezývaný T.,

8) O. M., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom Bratislava, Š. XXXX/XX, t.č. UVV a UVTOS Bratislava,
Chorvátska 5, Bratislava, od 01.03.2024,

9) A. O., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom O., t.č. UVV a UVTOS Bratislava, Chorvátska 5, Bratislava,
od 01.03.2024,

10) U. D., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom W. U., P. XXXX/XXX,

11) I. N., nar. XX.XX.XXXX v W., príslušnosť G., trvale bytom Bratislava, Z. XXXX/XX,

12) M. F., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom Bratislava, F. XXXX/XX, prechodne W. U.Ž., P. XXX,
prezývaný A.,

13) L. P., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom Bratislava, O. XXXX/XX,s a u z n á v a z a v i n n ý c h ,

ž e

od bližšie nezisteného obdobia, minimálne od začiatku roka 2019 až do 20.02.2024 na území
Bratislavského a Trnavského kraja, predovšetkým v okresoch Bratislava II, IV, V a v okresoch Senec
a Dunajská Streda, pôsobila organizovaná skupina, ktorá sa zaoberala neoprávneným zadovažovaním
v podobe kúpy, prepravy a následným predajom omamných a psychotropných látok (ďalej len OPL),

predovšetkým heroínu a metamfetamínu a to za účelom získavania majetkového prospechu, ako
aj získavania finančných prostriedkov na opätovné zakúpenie omamných a psychotropných látok
a následného speňaženia, jej členovia mali svoje hierarchické postavenie s vopred dohodnutými
spôsobmi deľby určených úloh medzi nimi a ich činnosť sa v dôsledku tohto vyznačovala plánovitosťou
a koordinovanosťou, organizátorom skupiny boli toho času obžal. M. A., prezývaný „Ď." ktorý
finančne a organizačne - okrem nižšie uvedeného aj vykonávaním kontroly nižšie postavených

členov skupiny a zisťovaním dopytu - zabezpečoval neoprávnene zadovažovanie OPL v podobe
kúpy, prepravy a následný neoprávnený predaj OPL, najmä heroínu a pervitínu, ktorý neoprávnene
zabezpečoval prevažne od doposiaľ nestotožnených dodávateľov, následným odbytom heroínu poveril
vyššie postaveného člena skupiny svojho syna S. A., ktorý ako člen rodiny mal priamy prístup k
organizátorovi skupiny obžal. M. A., S. A., následne neoprávnene distribuoval heroín samostatne

na svojich odberateľov alebo na základe vopred dohodnutej spolupráce v podobe určenia miesta
odovzdávania OPL, kde jedným z miest bolo okolie polikliniky nachádzajúcej sa v N. na Š. X.,
neoprávnene odovzdával OPL najmä heroín, členom skupiny pôsobiacich na strednej úrovni a to
obžal. M. F., obžal. T. O., pričom neoprávnenému odovzdaniu OPL predchádzala vopred dohodnutá
komunikácia v podobe prezvonenia S. A. obžal. M. F. a T. O. prípadne zaslania hviezdičiek, ako

objednávky presného množstva OPL, kde jedna hviezdička v SMS znamenala 50 gramov heroínu
a mala hodnotu 800.-€, za obdobie od 16.09.2023 do 02.01.2024, takto neoprávnene previedol M.
A. prostredníctvom svojho syna S. A. na M. F. a jej druha T. O. heroín minimálne v množstve 1350
gramov, kde uvedené množstvo je v zmysle Trestného zákona množstvom veľkým, pričom M. F. a
T. O. si ho neoprávnene zaobstarali minimálne za sumu 21 600.-€, následne obžal. M. F. a T. O. si

zadovážené OPL, previezli na miesto bydliska, v ktorom sa aktuálne zdržiavali a pripravili si ho na
následný neoprávnený predaj po tzv. 5-kách, teda po piatich gramoch heroínu v sumách od 130 do
200.-€ v závislosti od kvality, kde časť OPL neoprávnene odpredali koncovým užívateľom alebo ďalším
odberateľom a zvyšnú časť OPL neoprávnene uskladnili u členov skupiny pôsobiacich na najnižšej
úrovni a to u obžal. O. F. a obžal. M. W., kde následne záujemcov o kúpu OPL usmerňovali, aby sa

dostavili k „sestre", to znamená k bytovke v N. na ul. C. Č.. XXX, prípadne na blízku zástavku k P.
M., k malému H., alebo „A.", kde následne obžal. O. F. a obžal. M. W. inštruovali, aby OPL osobám
neoprávnene odovzdali, jednotliví členovia organizovanej skupiny pracovali koordinovane a pri svojich
aktivitách v rámci hierarchie skupiny spolupracovali za účelom páchania drogovej trestnej činnosti, v
rámci ktorej mali jasne rozdelené úlohy, dodržiavali pokyny nadriadených členov skupiny, často menili

mobilné telefóny, prípadne používali signály v podobe bodiek, gúľ v SMS správe, prezvonení a to s
cieľom ďalšieho úspešného fungovania skupiny a získavania finančného prospechu pre jednotlivých
členov skupiny, časť finančných prostriedkov jednotliví členovia organizovanej skupiny využívali na
neoprávnený nákup OPL za účelom ich následného neoprávneného užitia i speňaženia, pričom
speňažením OPL si zabezpečovali jednak nákup ďalších OPL, ako aj živobytie v podobe zaobstarania

si bývania, ako aj bežných potrieb, takouto činnosťou si dlhodobo upevňovali fungovanie a celistvosť
skupiny, skupina vyššie uvedených obvinených neoprávnene predala alebo zadovážila heroín iným
osobám, najmä: O. N. starší, O. N. mladší, M. N., F. V., H. W., S. F., Z. S., F. C., M. Y., O. G., O.
R., O. U., Z. N., V. U., L. G., M. C., Š. Opričom obvinení ako organizovaná skupina takto pôsobili
až do dňa 20.02.2024, kedy pri výkone domovej prehliadky na základe príkazu sudcu pre prípravné

konanie Mestského súdu Bratislava I pod číslom príkazu 22Tp/10/2024-2-V-MS BA I v priestoroch bytu
nachádzajúceho sa v N. na ul. C. (v byte ktorý obýva obžalovaná M. F. a T. O.) boli vydané neoprávnene
nadobudnuté OPL:
- papierová skladačka s obsahom hnedého práškového materiálu s hmotnosťou 91 mg, s priemernou
koncentráciou 12,9 % hmotnostných heroínu (diacetylmorfínu), obsahujúce 12 mg absolútneho

heroínu (diacetylmorfínu), jedná sa o nepatrné množstvo, -inzulínová striekačka s obsahom
tmavohnedej kvapaliny s objemom 0,7 ml, obsahujúcej heroín, metamfetamín, paracetamol, kofeín a
metylsulfonylmetán (MSM), jedná sa o nepatrné množstvo, -inzulínová striekačka s obsahomtmavohnedej kvapaliny s objemom 1 ml, obsahujúcej heroín, metamfetamín, paracetamol, kofeín a
metylsulfonylmetán (MSM), jedná sa o nepatrné množstvo,
- dňa 20.02.2024, kedy pri výkone domovej prehliadky na základe príkazu sudcu pre prípravné

konanie Mestského súdu Bratislava I pod číslom príkazu 22Tp/14/2024-2-V-MS BA I v priestoroch bytu
nachádzajúcehosavN.naul.U.X(vbytektorýobývaobžalovanýS.A.aL.P.)bolovydanéneoprávnene
nadobudnuté:
- plastové vrecko s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 82 mg, s priemernou
koncentráciou 32,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 27 mg absolútneho metamfetamínu,

jedná sa o nepatrné množstvo,
- dňa 20.02.2024, kedy pri výkone domovej prehliadky na základe príkazu sudcu pre prípravné
konanie Mestského súdu Bratislava I pod číslom príkazu 22Tp/18/2024-2-V-MS BA I v priestoroch
bytu nachádzajúceho sa v N. na ul. C. (v byte ktorý obýva obžalovaná O. F. a M. W.) bolo zaistené
neoprávnene nadobudnuté:
-plastové vrecko s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 561 mg, s priemernou

koncentráciou 71,0 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 398 mg absolútneho metamfetamínu,
jedná sa o malé množstvo,
obžalovaný M. A., mimo toho v období od mája 2023 do 09. októbra 2023 v rámci Bratislavského kraja,
neoprávnene zadovážil presne nezistené množstvo heroínu, schopného ovplyvniť psychiku užívateľa
pre obžalovaného I. N., ktorý v rovnakom období heroín neoprávnene zadovážený od obžalovaného.

M. A., prípadne časť heroínu neoprávnene zadováženého od inej doposiaľ nestotožnenej osoby, predal
celkovo v 4 rôznych dňoch osobe M. F., heroín v množstve minimálne 340 gramov, kde časť z tohto
heroínu bola dňa 10.10.2023 zaistená pri domovej prehliadke u osoby M. F. a následne podrobené
znaleckému skúmaniu na KEU PZ Bratislava, pričom zo znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2023/12524, bolo zistené neoprávnene nadobudnuté OPL:

- predložené množstvo práškového materiálu s celkovou hmotnosťou 50,503 g a priemernou
koncentráciou 11,9% hmotnostných heroínu (vyjadrené ako voľná báza) obsahujúce 6010 mg
absolútneho heroínu, jedná sa o väčšie množstvo,
- predložené množstvo práškového materiálu s celkovou hmotnosťou 29,275 g a priemernou
koncentráciou 11,6% hmotnostných heroínu (vyjadrené ako voľná báza) obsahujúce 3396 mg

absolútneho heroínu, jedná sa o väčšie množstvo,
- predložené množstvo práškového materiálu s celkovou hmotnosťou 22,060 g a priemernou
koncentráciou 12,2% hmotnostných heroínu (vyjadrené ako voľná báza) obsahujúce 2691 mg
absolútneho heroínu, jedná sa o väčšie množstvo,
- predložené množstvo práškového materiálu, nachádzajúceho sa v 23 skladačkách, s celkovou

hmotnosťou 3835 mg a priemernou koncentráciou 12,4% hmotnostných heroínu (vyjadrené ako voľná
báza) obsahujúce 476 mg absolútneho heroínu, jedná sa o väčšie množstvo,
- predložené množstvo práškového materiálu s hmotnosťou 8424 mg a priemernou koncentráciou 12,2%
hmotnostných heroínu (vyjadrené ako voľná báza) obsahujúce 1028 mg absolútneho heroínu, jedná sa
o väčšie množstvo, obžalovaný M. A. mimo toho v období od začiatku roka 2019 do 20. februára

2024 v rámci Bratislavského kraja, neoprávnene zadovážil presne nezistené množstvo metamfetamínu,
schopného ovplyvniť psychiku užívateľa pre obžalovaného M. S.Š., ktorý metamfetamín zadovážený od
obžal. M. A., prípadne časť metamfetamínu neoprávnene zadováženého od inej doposiaľ nestotožnenej
osoby,neoprávnenepredávalobžalovanémuO.M.,osobámO.N.starší,Z.S.,M.N.,G.W.,M.O.,R.O.,
ako aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám, kde časť z tohto metamfetamínu bola dňa 26.01.2023

zaistenáosobeO.N.staršívokreseZ.vrekreačnejoblastiB.,časťV.anáslednepodrobenáznaleckému
skúmaniu na KEU PZ Bratislava, pričom zo znaleckého posudku ČEZ: PPZ-KEU-BA-EXP-2023/1486,
bolo zistené, že predložené plastové vrecka s tlakovým uzáverom obsahovali 8120 mg metamfetamínu
s prímesou dimetylsulfónu s koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 49% hmotnostných, jedná sa
o väčšie množstvo,

obžalovanýM.A.,mimotohovobdobíodzačiatkuroka2019do20.februára2024vrámciBratislavského
kraja, neoprávnene zadovážil presne nezistené množstvo heroínu, schopného ovplyvniť psychiku
užívateľa pre obžalovaného M. F., ktorý heroín zadovážený od obžal. M. A., prípadne časť heroínu
zadováženého od inej doposiaľ nestotožnenej osoby, neoprávnene predával v N. vo S. C. v období leta
do jesene 2021 osobe O. G. a to minimálne tri krát v minimálnom množstve 15 gramov za sumu 390

eur, ako aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám, pričom sa jedná o nepatrné množstvo,
obžalovaný S. A., mimo toho do 20. februára 2024 v rámci Bratislavského kraja, neoprávnene zadovážil
presne nezistené množstvo heroínu, schopného ovplyvniť psychiku užívateľa pre obžalovaného O.
M., ktorý v rovnakom období, heroín neoprávnene zadovážený od obžal. S. A., prípadne časťheroínu neoprávnene zadováženého od inej doposiaľ nestotožnenej osoby neoprávnene predával
obžalovanému T. O., osobám O. N. mladší, O. N. starší, O. F. a O. R., pričom OPL zabezpečila aj ďalším
doposiaľ nestotožneným osobám, a to napriek tomu, že už bol za taký čin odsúdený a to rozsudkom

Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T 174/07 z 30.09.2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave pod sp. zn. 3 To 102/08 zo dňa 02.12.2008,
obžalovaný S. A., mimo toho do 20. februára 2024 v rámci Bratislavského kraja, neoprávnene zadovážil
presnenezistenémnožstvoheroínu,schopnéhoovplyvniťpsychikuužívateľapreobžalovanúL.P., ktorá
v rovnakom období, heroín neoprávnene zadovážený od obžal. S. A., opakovane neoprávnene predala

obžalovanému T. O. a osobe Z. S.,
obžalovaný T. O., mimo toho v období od začiatku roka 2019 do 20. februára 2024 v rámci Bratislavského
kraja, neoprávnene zadovážil presne nezistené množstvo heroínu, schopného ovplyvniť psychiku
užívateľa pre obžalovanú U. D., ktorý ju v rovnakom období úkoloval s tým, že jej napísal SMS, že má
tovar, určil miesto stretnutia, pričom heroín zabalený v obyčajných mikroténových sáčkoch po 5 gramov
nosil obv. U. D.O., každý druhý deň po troch ( 15 gramov) alebo dvoch ( 10 gramoch) „päťkách" a raz po

100 gramoch, následne po odovzdaní heroínu obžal. U. D. jej uviedol, kedy a kam príde osoba s menom
O., načo si obžal. U. D. časť heroínu odsypala a väčšinu neoprávnene odovzdala osobe s menom O.
výmenou za finančné prostriedky, ktoré následne odovzdala obžal. T. O. pričom pre prípad, že by heroín
odmietla odovzdať jej obžal. T. O. uviedol, že už jej nedá, povie jej matke čo robí a ona skape v kríze,
U. D. taktiež v období od konca roka 2022 do 05.03.2023 neoprávnene predávala heroín osobe O. C.,

kde časť tohto heroínu bola zaistená dňa 03.05.2023 pri domovej prehliadke u osoby O. C. a následne
podrobená znaleckému skúmaniu na KEU PZ Bratislava, pričom zo znaleckého posudku ČES: PPZ-
KEU-BA-EXP-2023/5716, bolo zistené,
- v predloženej plechovej krabičke "D. O." sa nachádzalo 10 ks papierových skladačiek s obsahom
svetlohnedého práškového materiálu s hmotnosťou spolu 1,346 g, ktorý obsahoval účinné látky heroín,

kofein a paracetamol, pričom priemerné zastúpenie heroínu bolo 10,0% hmotnostných, obsahuje 135
mg absolútneho heroínu, jedná sa o malé množstvo,
- v predloženom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzalo 24 ks papierových skladačiek (2 x 1 cm)
s obsahom svetlohnedého práškového materiálu s hmotnosťou spolu 1,593 g, ktorý obsahoval účinné
látky heroín, kofeín a paracetamol, pričom priemerné zastúpenie heroínu bolo 9,8% hmotnostných,

obsahuje 156 mg absolútneho heroínu, jedná sa o malé množstvo,
- v predloženom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzalo 5 ks papierových skladačiek s obsahom
svetlohnedého práškového materiálu s hmotnosťou spolu 331 mg, ktorý obsahoval účinné látky heroín,
kofeín a paracetamol, pričom priemerné zastúpenie heroínu bolo 10,9% hmotnostných, obsahujúce 36
mg absolútneho heroínu, jedná sa o nepatrné množstvo,

- predložené zauzlené vrecko obsahovalo svetlohnedý práškový materiál s hmotnosťou 4,656 g, ktorý
obsahoval účinné látky heroín, kofein a paracetamol, pričom priemerné zastúpenie heroínu bolo 10,4%
hmotnostných, obsahujúce 484 mg absolútneho heroínu, jedná sa o malé množstvo,
- predložené zauzlené vrecko obsahovalo svetlohnedý práškový materiál s hmotnosťou 641 mg, ktorý
obsahoval účinné látky heroin, kofeín a paracetamol, pričom 1, priemerné zastúpenie heroínu bolo 9,9%

hmotnostných, obsahujúce 63 mg absolútneho heroínu, jedná sa o nepatrné množstvo,
- predložené vrecko obsahovalo svetlohnedý práškový materiál s hmotnosťou 87,420 g, ktorý
obsahoval účinné látky heroin, kofeín a paracetamol, pričom priemerné zastúpenie heroínu bolo 11,2%
hmotnostných, obsahujúce 9791 mg absolútneho heroínu, jedná sa o väčšie množstvo,
- v predloženej plastovej nádobke (3 x 3 cm) sa nachádzali 4 ks papierové skladačky (1,5 x 1 cm) s

obsahom svetlohnedého práškového materiálu s hmotnosťou spolu 243 mg, ktorý obsahoval účinné
látky heroín, kofein a paracetamol, pričom priemerné zastúpenie heroínu bolo 10,1% hmotnostných,
jedná sa o nepatrné množstvo,
obžalovanýT.O.,mimotohovobdobíodjanuára2023do20.februára2024vrámciBratislavskéhokraja,
neoprávnene zadovážil presne nezistené množstvo pervitínu, schopného ovplyvniť psychiku užívateľa

pre obžalovaného A. O., ktorý v rovnakom období, okrem obdobia od 01.01.2019 do 11.01.2021, od
27.2.2022 do 23.11.2022 a od 30.03.2023 do 25.05.2023, kedy sa nachádzal vo väzbe, alebo vo výkone
trestu odňatia slobody, pervitín neoprávnene zadovážený od obžal. T. O., prípadne časť pervitínu
neoprávnene zadováženého od inej doposiaľ nestotožnenej osoby, neoprávnene predával osobám, O.
Š., H. C., S. A., C. H., O. G., vo februári 2024 neoprávnene zadovážil pervitín pre F. A., v období od

októbra 2023 do decembra 2023 neoprávnene predal dva krát po 1 grame kokaínu osobe F. R. spolu v
hodnote 140.-€ a taktiež si opakovane neoprávnene zamenil obžal. T. O. pervitín za heroín, pričom
obžal.A.O.,taktopôsobiliaždodňa20.02.2024,kedyprivýkonedomovejprehliadkynazákladepríkazu
sudcu pre prípravné konanie Mestského súdu Bratislava I pod číslom príkazu 22Tp/17/2024-2-V-MS BAI v priestoroch apartmánu nachádzajúceho sa v N. na ul. N. (v byte ktorý obýva obžalovaný A. O.) boli
vydané neoprávnene nadobudnuté OPL:
- sklenená fajka s obsahom nataveného hnedého materiálu s hmotnosťou 96 mg, s priemernou

koncentráciou 73,0 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 70 mg absolútneho metamfetamínu,
jedná sa o nepatrné množstvo, - sklenená fajka s obsahom nataveného bieleho materiálu s
hmotnosťou 184 mg, s priemernou koncentráciou 56,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce
104 mg absolútneho metamfetamínu, jedná sa o nepatrné množstvo, - predložené množstvo bieleho
kryštalického materiálu s hmotnosťou 3087 mg, s priemernou koncentráciou 49,5 % hmotnostných

metamfetamínu, obsahujúce 1528 mg absolútneho metamfetamínu, jedná sa o väčšie množstvo,
- predložené množstvo bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 3058 mg, s priemernou
koncentráciou 7,5 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 229 mg absolútneho metamfetamínu,
jedná sa o väčšie množstvo,
predložené množstvo bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 24 mg, s priemernou koncentráciou
48,4 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 12 mg absolútneho metamfetamínu, jedná sa o

nepatrné množstvo, čím uvedeným konaním obvinení porušili všeobecný záujem spočívajúci v
ochrane spoločnosti pred nedovoleným predajom drog a neoprávnene nakladali s látkami, ktoré sú
v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z. z o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov zakázané a zaradené do I skupiny omamných látok ( heroín) a II skupiny
psychotropných látok (metamfetamín, kokain),

t e d a

1) obžal. M. A.
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou vo veľkom množstve a taký

čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou a na viacerých
osobách,

2) obžal. S. A.
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou vo veľkom množstve a taký

čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou a na viacerých
osobách,

3) obžal. M. F.
neoprávnene obchodovala s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou vo veľkom množstve a taký

čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou a na viacerých
osobách,

4) obžal. T. O.
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou vo veľkom množstve a taký

čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou a na viacerých
osobách,

5) obžal. MV. F.
neoprávnene obchodovala s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a taký

čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou a na viacerých
osobách,

6) obžal. M. W.
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a taký

čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou a na viacerých
osobách,

7) obžal. M. S.
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou vo väčšom množstve a taký

čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

8) obžal. O. M.neoprávnene obchodoval s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou v nepatrnom množstve, bol
za taký čin právoplatne odsúdený a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a
na viacerých osobách,

9) obžal. A. O.
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

10) obžal. U. D.Á.
neoprávnene obchodovala s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou vo väčšom množstve,

11) obžal. I. N.
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou vo väčšom množstve,

12) obžal. M. F.
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou v nepatrnom množstve,

13) obžal. L. P.Á.
neoprávnene obchodovala s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou v nepatrnom množstve,

č í m s p á c h a l i :

1) obžal. M. A.,
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.

1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), i), j) Trestného
zákona,

2) obžal. S. A.
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.

1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), i), j) Trestného
zákona,

3) obžal. M. F.G.
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.

1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), i), j) Trestného
zákona,

4) obžal. T. O.
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.

1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), i), j) Trestného
zákona,

5) obžal. O. F.
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.

1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), i), j) Trestného zákona,

6) obžal. M. W.
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), i), j) Trestného zákona,

7) obžal. M. S.
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), j) Trestného zákona,

8) obžal. O. M.
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), j) Trestného zákona,9) obžal. A. O.
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), j) Trestného zákona,

10) obžal. U. D.
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,

11) obžal. I. N.
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,

12) obžal. M. F.
prečin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173

ods. 1 Trestného zákona,

13) obžal. L. P.
prečin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1 Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j ú

1) obžal. M. A.,
Podľa § 173 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

2) obžal. S. A.
Podľa § 173 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 38 ods. 3, § 39 ods. 5 Trestného zákona

na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

3) obžal. M. F.G.
Podľa § 173 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ju súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 1 Trestného zákona jej súd ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

4) obžal. T. O.
Podľa § 173 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 38 ods. 3, § 39 ods. 5 Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.5) obžal. O. F.
Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest

odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ju súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

6) obžal. M. W.
Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 38 ods. 3, § 39 ods. 5 Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

7) obžal. M. S.
Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

8) obžal. O. M.

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 10 (dedsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

9) obžal. A. O.
Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranné protitoxikomanické

liečenie ambulantnou formou.

10) obžal. U. D.
Podľa § 173 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest

odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní

2 (dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 1 Trestného zákona jej súd ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

11) obžal. I. N.
Podľa § 173 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
3 (tri) roky.

12) obžal. M. F.

Podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní

3 (tri) roky.

13) obžal. L. P.
Podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest

odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní

2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Bratislava I v trestnej veci proti obžal. M. A. a spol. vykonal na hlavnom pojednávaní
dokazovanie výsluchmi obžalovaných M. A., S. A., M. F., T. O., O. F., M. W., M. S., O. M., A. O., U. D., M.
F., výsluchmi svedkov F. A., H. C., C. H., A. H., S. A.Č., O. Š., F. R., prečítaním výpovedí neprítomných

svedkov, oboznámením obsahov znaleckých posudkov, listinnými dôkazmi a zvukovým záznamom.

Obžalovaný M. A. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. a po porade s obhajcom urobil vyhlásenie,
že sa cíti byť vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Obžalovaný S. A. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. a po porade s obhajcom urobil vyhlásenie,
že sa cíti byť vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikujeako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Obžalovaná M. F. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. a po porade s obhajcom urobila vyhlásenie,

že sa cíti byť vinnou zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedala na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedala: áno
d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby, odpovedala: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: áno
g/ bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej
kladený za vinu, odpovedala: áno
h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedala: áno.

Obžalovaný T. O. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. a po porade s obhajcom urobil vyhlásenie,
že sa cíti byť vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu

kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Obžalovaná O. F. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. a po porade s obhajcom urobila vyhlásenie,

že sa cíti byť vinnou zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedala na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedala: áno
d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby, odpovedala: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: áno
g/ bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej
kladený za vinu, odpovedala: áno
h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje

ako určitý trestný čin, odpovedala: áno.

Obžalovaný M. W. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. a po porade s obhajcom urobil vyhlásenie,
že sa cíti byť vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Obžalovaný M. S. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. a po porade s obhajcom urobil vyhlásenie,
že sa cíti byť vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: ánod/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal: áno

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Obžalovaný O. M. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. a po porade s obhajcom urobil vyhlásenie,
že sa cíti byť vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

ObžalovanáU.D. pozákonnompoučenípodľa§257Tr.por.apoporadesobhajcomurobilavyhlásenie,
že sa cíti byť vinnou zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Po zákonnom poučení odpovedala na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedala: áno
d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedala: áno

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: áno
g/ bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej
kladený za vinu, odpovedala: áno
h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedala: áno.

Obžalovaný M. F. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. a po porade s obhajcom urobil vyhlásenie,
že sa cíti byť vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu

kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Obžalovaný A. O. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. a po porade s obhajcom urobil vyhlásenie,

že sa cíti byť nevinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Prokurátor navrhol vyhlásenie tých obžalovaných, ktorí urobili vyhlásenie o vine prijať. Súd prijal
vyhlásenie obžalovaných o vine, nakoľko ich vyhlásenie nie je v rozpore so spôsobom ich obrany v
predsúdnom konaní, kde ani jeden z týchto obžalovaných výslovne spáchanie skutku nepoprel a vykonal

dokazovanie ohľadne viny obžalovaného A. O., ochranného opatrenia a trestu.Obžalovaný A. O. vo svojej výpovedi uviedol, že nie je pravda, že by sa zaoberal predajom pervitínu,
a už vôbec nie dlhodobo a na viacerých osobách. Nie je pravda, že by od svedka O. Š. od novembra
2022 kupoval pervitín, lebo do novembra 2022

bol vo výkone trestu v Nemecku. So svedkom A. sa stretol asi 2-3 krát a medzi nimi neprebehla žiadna
kúpa drog. A. pozná pod prezývkou „S.“. Od tohto si on kupoval pervitín v O.. On mu za to platil tak, že
mu posielal kódy a on za ne hrával automaty. Raz sa s týmto svedkom stretol v V., kde si tiež od neho
kúpil pervitín. Od 31.03.2023 do 04.05.2023 bol vo väzbe v Bratislave a potom v Rakúsku do júna 2023.
Nemohol ani svedkovi C. predávať pervitín, lebo ako uviedol bol v tom čase vo väzbe v Nemecku a v

Rakúsku. Svedka C. vôbec nepozná. A. H. tiež nepredal žiadne drogy, ten ho len pozná ako konzumenta
drog, čo je pravda. Pripustil, že je možné, že telefonoval so svedkom Ž., ale nie je pravda, že by ho tento
svedok videl s M.. On M. pozná len zo spisu. On len drogy užíval, ale nepredával.

Obžalovaný T. O. k obžalovanému A. O. uviedol, že teto nikdy nebral heroín, bol len konzumentom
pervitínu. S O. komunikoval ohľadne drog cez SMS-ky a O. mu dohadzoval jedného známeho, ktorý ten

pervitín predával. Od O. on dostal raz, alebo dva krát pervitín ako výmenu za heroín. Nevie v akom čase
to bolo. Jeho obvyklá dávka bola asi pol gramu.
V predsúdnom konaní obžalovaný T. O. uviedol, že pervitín si zabezpečoval od A. O. od minulého roka
v októbri až po január. Bral od neho jeden kubík, dva kubíky, pričom mu za to nedával peniaze, ale to
vymieňal za heroín. K niektorým SMS uviedol, že komunikoval s obv. O. alebo s M. bavili sa o kúpe drogy.

K svojej výpovedi z predsúdneho konania uviedol T. O., že je pravdivá.

Svedok F. A. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vo veci vypovedať. Súd po
splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní jeho výpoveď z predsúdneho konania,
kde uviedol, že pozná O., bol užívateľ pervitínu, ale nie dealer. V januári 2024 ho pustili z Rakúska

z výkonu trestu, pár krát sa stretol s O., asi dva až tri krát. 17 dní na to, ako ho pustili z Rakúska mu
zomrela mama a psychicky sa zrútil, potreboval nemyslieť na to, tak intenzívne a vyhľadal A., lebo vedel,
že užíva drogy. V minulosti a aj teraz bol dobrý kamarát a vedel sa mu so všetkým zveriť. Potreboval
sa vyrozprávať a ako sa stretli a A. mal naložený na sklíčku pervitín. Takto sa pár krát ešte stretli až
prišli kukláči.

Svedok H. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on od O. drogy nekupoval, boli len kamaráti, O. od
neho občas kúpil nejakú bundu alebo také niečo. Spolu s O. v minulosti užil asi dva krát pervitín. Ohľadne
drog s O. netelefonoval. Keď s ním telefonoval, tak len ohľadne peňazí a bundy.
Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní jeho výpoveď z predsúdneho

konania, kde uviedol, že obvineného A. O. pozná asi tri roky a zoznámili sa ohľadne drog. On
zadovažoval drogu a to pervitín. Naposledy mal od A. O. pervitín asi dva týždne pred tým ako ho polícia
zavrela a prvý krát ako sa s ním zoznámil asi pred troma rokmi. Od O. kupoval drogy každý druhý, alebo
tretídeň,bolotozasumy10alebo20eur.Jednačiarastála5eur,čižeza20eursommal4čiarypervitínu.
V striekačke 100 ml je jeden kubík, on mi to dal v sáčiku väčšinou, s tým uzatváracím zipsom. Stretávali

sa rôzne v Bratislave a to na rôznych miestach ako sú napríklad W. C., ul. A. a podobne. Najväčšia
suma, za ktorú si zadovážil pervitín od A. O. bola 100.-€ a vtedy tam bolo 2 a pol gramy pervitínu. Pervitín
si zadovažoval z Rakúska, ale od koho to nevie. Predával celému mestu. Ďalej napríklad Z. Z. vek 44
rokov, bytom Bratislava, jeho priateľka, ďalej môjmu menovcovi H. C. vek, 37 rokov bytom W. C., R. B.,
vek 46 rokov, bytom ul. Č. V. v N.. K hovoru č. 38159 uviedol, že volal s A.Ť. O., chcel od neho kúpiť

pervitín. Kúpil od neho týždenne za 150, mesačne 600.-€ za dva roky, to je 7 200.-€. Množstvo alebo
váhu uviesť nevie, ale po 5 eur čiara.

K tejto výpovedi svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že na polícii asi klamal.

Svedok C. H. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vo veci vypovedať. Súd po
splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní jeho výpoveď z predsúdneho konania,
kde uviedol, že od A. O. si kupoval marihuanu, elektroniku, spolu pofajčievali pervitín. V zime 2023 mu
predal trávu nejakých 10 gramov za 50,- €. V hovore č. 25464 sa bavili o kúpe marihuany a telefónu. V
hovore 25383, 33001, 33025, 40195 sa bavili o marihuane. Pervitín mu dal len zadarmo.

Svedok A. H. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vo veci vypovedať. Súd po
splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní jeho výpoveď z predsúdneho konania,
kde uviedol, že pozná A. O. ako konzumenta pervitínu, užívali ho spolu, naposledy pol roka späť.Svedok S. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď sa s obžalovaým O. zoznámil, tak mu obžalovaný
O. predal pervitín za 120,-eur, tri balíky. Po tomto stretnutí s O. komunikoval cez sociálne siete, stretli

sa potom ešte asi tri-štyri krát, ale na obsah stretnutí si už nepamätá. Uviedol, že nemá vedomosť, že
by O. predával drogy aj iným osobám, nevie ani čím sa živil. Pokiaľ ide o pervitím s obžalovaným O.
sa o tejto droge bavili cez facebook.
Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní jeho výpoveď z predsúdneho
konania, kde uviedol, že pozná osobu menom A. O.. Spoznal ho asi pred tým ako ho zobrali asi rok,

približne. Zoznámil ho s ním O. G. pri U. v F.. Tam mu predal asi 3 alebo 4 gramy pervitínu za sumu 120
eur. Následne si O. našiel na Facebooku, on tam vystupoval pod nicom W. N. a napísal mu za drogy
a začali komunikovať. Stretol sa sním potom v N. pri Z. ako je novostavba vtedy mu predal 10 gramov
pervitínu za 450 eur, že za menšie nemôže lebo to má za draho. Potom tretí krát to bolo v Z. O., vyzeralo
to ako ubytovňa, išlo sa hore schodmi, prvé poschodie byt vľavo, vtedy tam bola aj jeho priateľka na
byte, jej meno nevie, nejaký kamarát meno nevie a niekto mal spať v nejakej izbe vedľa a tu mu predal

7 gramov pervitínu za sumu 240 eur. Potom sa stretli ešte asi 2 krát a to bolo zase pri tej Z. a zase pri U.
v F.. Pri Z. mu dal 6 g, väčšinou to bolo za 40-45 eur gram a 35 eur bývalo za koňa ale to nechcel. Koň
to je 14 čiar. Keď Vám dal 10 koňov tak to je 7,5 gramu to sa neoplatí. A pri tom U. to bolo 11 alebo 12
gramov pervitínu. A potom počul, že zobrali nejakých 19 tich a 6 tich pustili a niekto povedal, že zobrali
aj A.. Predával D. W., O. G., W. ale priezvisko nevie na FB je W.. Aj A., V., ale to sú prezývky, pozná

ich iba podľa prezývok. Živil sa iba drogami, predával drogy, hlavne pervitín. Počul, že vedel vybaviť aj
heroín, ale to je len z počutia.
K tejto výpovedi z predsúdneho konania svedok uviedol, že si jej obsah nevymýšľal, dnes si to už
nepamätá.

Svedok O. Š. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vo veci vypovedať. Súd po
splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní jeho výpoveď z predsúdneho konania,
kde uviedol, že pozná obvineného O., niekedy v januári 2023 sa s ním stretol pri obchodnom dome
H. C., oslovil ho, že má pervitín a tento od neho kúpil. Tak sa stretávali denne, po práci sa stretával
s O. za účelom kúpy pervitínu. Keď začali, tak mu dával za 40 eur jeden gram pervitínu. Potom bral

väčšie množstvá, 10, 20 za tú istú cenu. Tých 10, 20 to sú gramy. Potom ho zavreli, možno sedel nejaký
mesiac, dva alebo tri. Keď ho pustili, tak sa na neho nakontaktoval, v tej dobe už aj on predával. Prišiel
za ním na H., dal mu nejaké peniaze a nejaký pervitín. Potom pár krát kupoval od neho. Obvinený
chodil do Rakúska za nejakou babou, s tým, že tam je lepší zdroj, lepšiu cenu, tak chodil kupovať tam,
pervitín, možno trávu. Svedok mal pervitín a on nechcel odo neho brať, že tam má lepšie. Zavolali si

buď cez Whatsapp, messenger alebo klasicky cez telefón, v tej dobe sa zdržoval na W. C.. Do telefónu
mu povedal, kde si alebo že už ide z roboty a už vedel. Následne sa stretli, mali sme rôzne miesta,
povedal koľko chce a on to mal u seba. Predával aj iným ľuďom na W. C. alebo v F., na H.. Navzájom
si predali niekoľkokrát.

Svedok F. R. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vo veci vypovedať. Súd po
splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní jeho výpoveď z predsúdneho konania,
kde uviedol, že M. pozná, bol jeho sused, býval vedľa. K M. chodili domov samí narkomani, ale čo tam
robili, že či predával to nevie. Oni tam normálne spávali vo vchode, pred výťahom na schodoch všade.
O. pozná asi rok alebo dva, dva ani nie. Stretol sa s nim asi 4 krát a to bol s M.. Vie že si heroín dávali

obidvaja.
K hovoru č. 61799 uviedol, že volal s O., chcel od neho kokaín. Ale dopadlo to nijak veď to nevyriešil.
G. znamená kokaín. Niekoľkokrát mu zohnal drogu, 70 eur jeden gram kokaínu, toto bolo mesiac pred
tým rozhovorom a aj druhý krát to bol gram za 70 eur, to bolo pred tou druhou kúpou asi mesiac alebo
dva. Iné nákupy od O. neboli. Predával aj iným osobám, akú drogu nevie, predával ich narkomanom,

ale menovať ich nevie. Myslí si to preto, lebo keď sa s ním stretol v A. tak za ním išli ľudia. Aj on od
neho dva krát kúpil ako povedal a to bolo v N. pred predajnou H..

Súd po splnení všetkých zákonných podmienok v zmysle ust. § 263 ods. 3 písm. a/ Trestného poriadku
prečítal na hlavnom pojednávaní výpovede neprítomných svedkov O. G. a Z. S. z predsúdneho konania,

nakoľko tieto osoby sú nedosiahnuteľné, boli opätovne na hlavné pojednávanie predvolávané, a ich
predvedenie bolo neúspešné.
Svedok O. G. uviedol, že A. O. spoznal vo výkone trestu v Leopoldove, poznali sa tam asi 3 roky. Vedel,
že robí s pikom, keď s ním bol, on si v kuse staval ľudí ku kostolu a za to sa aj rozhádali. Dakto muzavolal, povedal mu koľko chce pervitínu a on mu povedal sa stretli pri kostole a tam to riešili. On keď
nemal peniaze, tak si veľa ľudí nastaval a potom veľa ľudí čakalo.
K telefonickému hovoru č. 21595 uviedol, že niekedy došli ten okruh ľudí čo ho čakávali, tak sa pýtal

či má veci, myslel tým pervitín.
K telefonickému hovoru č. 59057 uviedol, že on a O., tá baba nevie ako sa volá, to bola nejaká jeho
kamarátka. Ona došla a otravovala, jemu nedvíhala telefón, tak to riešila cez neho. Chceli od neho
pervitín. Občas urobili obchod, za nejakých 30 eur. V tej dobe si občas niekedy ako boli tie telefonáty
od neho kúpil pervitín, ale už pol roka je čistý. Za 30 eur dostal 5 čiar pervitínu. Jedna dávka je jedna

čiara, jeden kubík je jeden gram. Naposledy to bolo asi tak v januári 2024, asi 10 krát, vždy za 30 eur
alebo 50 eur, dokopy tak 300 - 400 eur.
Svedkyňa Z. S. k veci uviedla dňa 21.02.2024, že z obvinených pozná S. A., L. P., oni boli pár. Vie,
že robili niečo s drogami. Potom O., G., M. a T., oni boli tiež s nimi v kamarátskom vzťahu a pri tom
predávali, vie, že robili s drogami, chodili k O. a G. do N.. A. O. osobne nepozná. Pozná ho z počutia,
vie, že je to díler, tak predával. Potom T., to je S., toho pozná osobne. Vie, že predával. M. A. nepozná

osobne, vie, že je to S. otec. S. A. bol s nimi v kontakte, stretávali sa. Predával im. O., T., M., G. im
tiež predávali. T. ich pár krát vybavil. L. P. bola družka S. A., aj ona nás vybavila, keď S. nemal čas,
tak to zaňho zobrala L.. Tieto osoby nám väčšinou predávali heroín. Buď sme sa dohodli telefonicky
na určitý čas a miesto, došli sme tam, dali sme peniaze. Väčšinou sa to dávalo z ruky do ruky. Brávalo
sa vždy do 5 gramov, podľa toho, ako boli peniaze. Väčšinou to bolo balené v odstrihnutom igelitovom

sáčku, ktorý bol zabalený v alobale do guličky, alebo druhý spôsobom, keď to bolo iba v igelitovom
sáčku, ktorý bol mašličkou zatiahnutý. Zadovažovala si to pravidelne, podľa toho, aký díler bol práve
vtedy v ponuke. Vždy brali od toho, kto bol aktuálne v ponuke, ktorý bol vonku, alebo ktorý mal. ARU
je po cigánsky tovar, heroín. Potom sa hovorilo KITI ARU, to znamená, že koľko. Potom Päťka, to je 5
gramov. Alebo normálne MÁŠ, odpoveď bola ÁNO. Ale KDE, akože kde sa stretneme a povedalo sa

miesto, kde sa stretneme. Alebo SITUT je, či má heroín. PARNO znamená piko, pervitín. To je slangový
výraz. O. spoznala toto posledné leto, aj G. cez jej priateľa. Vie, že predávali, že robili s drogami. Nemá
vedomosť o tom, že by pracovali normálne, ako napr. predavači alebo takto. O. je závislá na heroíne.
Užívali každý deň, to sú starí narkomani.

Súd po splnení zákonných podmienok oboznámil na hlavnom pojednávaní obsahy znaleckých
posudkov.
O.. M. T. vypracovala v danej veci znalecké posudky na obžalovaných.
K obžalovanej M. F. uviedla, že táto je závislá na psychoaktívnej látke heroín, pričom vie o tejto závislosti.
Obžalovaná dlhoročne s prestávkami navštevuje CPLDZ Hraničná, je na metadonovom programe,

nedokáže abstinovať od psychoaktívnch látok. Navrhla u nej uloženie ochranného protitoxikomanického
liečenia ambulantnou formou.
K obžalovanému T. O. uviedla, že tento je závislý na psychoaktívnych látkach heroin a pervitín, vie
o tejto závislosti. Obžalovaný dlhoročne s prestávkami navštevuje CPLDZ Hraničná a opakovane
bol na metadonovom programe, absolvoval ambulantnú protitoxikomanickú liečbu, pozná teda účinok

návykových látok na svoj organizmus bol poučený o nutnosti trvalej a prísnej abstinencie a vie kde sa
má v prípade recidívy hlásiť. Preto nenavrhla u neho nijaké ochranné liečenie.
K obžalovanému A. O. uviedla, že tento je závislý na psychoaktívnej látke pervitín, pričom vie o tejto
závislosti. Navrhla u neho uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou.
K obžalovanej O. F. uviedla, že táto je závislá na psychoaktívnych látkach heroin a pervitín, vie o

tejto závislosti. Obžalovaná dlhoročne s prestávkami navštevuje CPLDZ Hraničná a opakovane bola
na metadonovom programe, absolvovala ambulantnú protitoxikomanickú liečbu, pozná teda účinok
návykových látok na svoj organizmus bola poučená o nutnosti trvalej a prísnej abstinencie a vie kde sa
má v prípade recidívy hlásiť. Preto nenavrhla u nej nijaké ochranné liečenie.
K obžalovanej U. D. uviedla, že táto je závislá na psychoaktívnej látke heroin a pervitín, pričom

vie o tejto závislosti. Obžalovaná dlhoročne s prestávkami navštevuje CPLDZ Hraničná, je na
metadonovom programe, nedokáže abstinovať od psychoaktívnch látok. Navrhla u nej uloženie
ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou.
K obžalovanému M. S. uvíedla, že tento nie je závislý na alkohole alebo psychotropných látkach.
Z posudkov a predbežných vyjadrení kriminalistického ústavu vyplýva, že pri domovej prehliadke

na adrese N. XXXX/XB, Bratislava (obžal.O.) bola zaistená stopa č. 11 - v predloženej sklenenej
fajke sa nachádza natavený hnedý materiál s hmotnsoťou 96 mg v ktorom bola zistená prítomnosť
metamfetamínu a toto množstvo zodpovedá minimálne jednej bežnej dávke drogy s obsahom minimálne
10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, schopnej ovplyvniť psychiku konzumenta a vdruhej sklenenej fajke sa nachádzal natavený biely materiál s hmotnosťou 184 mg, v ktorom bola
zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou MSM a toto množstvo zodpovedá minimálne dvom
bežným jednotlivým dávkam drogy s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo

forme bázy, schopných ovplyvniť psychiku konzumenta. Stopa č. 14 v plastovom vrecku sa nachádzal
biely kryštalický materiál s hmotnosťou 3087 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu
s prímesou MSM a toto množstvo zodpovedá minimálne 31 bežným jednotlivým dávkam drogy s
obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, schopných ovplyvniť psychiku
konzumenta, Stopa č. 16 plastovom vrecku sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou

3058 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou MSM a toto množstvo
zodpovedá minimálne 31 bežným jednotlivým dávkam drogy s obsahom minimálne 10 mg absolútneho
metamfetamínu vo forme bázy, schopných ovplyvniť psychiku konzmenta. Zo znaleckého posudku KEU
PZ - PPZ-KEU-BA-EXP-2024/2058 (zv. VI, č.l. 1552 - 1566) bolo zistené, že na zaistených veciach na
ul. N. XB, Bratislava (obžal. O.) na digitálnych váhach boli zistené stopy metamfetamínu. Zo znaleckého
posudku KEU PZ - PPZ-KEU-BA-EXP-2024/2058 (zv. VI, č.l. 1568 - 1585) boli porovnané profily

DNA obvinených so zaistenými stopami pri domových prehliadkach u obv. O., (N. XB, Bratislava),
pričom pozitívne boli vzorky na DNA obv. O. (vzorka A13-1, A13-2, A16-5, A16-7, A16-2, A16-8, A11-2,
A16-4, A16-6). Zo znaleckého posudku KEU PZ - PPZ-KEU-BA-EXP-2024/2511 (zv. VI, č.l. 1599 -
1602) - na váhach zaistených pri domovej prehliadke na N. XB, Bratislava bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu.

Z listinných dôkazov súd oboznámil:
Vyčíslenie hodnoty drogy zaistenej pri domovej prehliadke na N. X.. u obžal. O., z ktorého vyplýva, že
hodnota metamfetamínu o hmotnosti 0,096g (stopa A/11-A) je 3,36 - 5,76 EUR, o hmotnsoti 0,184g
(stopa A/11-B) je 6,44 - 11,04 EUR, o hmotnosti 3,087g (stopa A/14) je 108,045 - 185,22 EUR, o

hmotnosti 3,058g (stopa A/16-A) je 107,03 - 183,48 EUR, o hmotnosti 0,024g (stopa A/16-B) je 0,84
- 1,44 EUR. Hodnota heroínu v Bratislavskom kraji bola v 3. štvrťroku 2023 30,00 - 60,00 EUR, v 4.
štvrťroku 2023 30,00 - 60,00 EUR, v 1. švrťroku 2024 35,00 - 50,00 EUR.
Z protokolu o vykonaní domovej prehliadky u obžal. M. A. na C. X. X v N. vyplýva, že boli nájdené a
zaistené finančné prostriedky v celkovej hodnote 6710,-EUR.

Z protokolu o vykonaní domovej prehliadky u obžal. M. S. na G. X. XX v N. vyplýva, že boli nájdené a
zaistené finančné prostriedky v celkovej hodnote 2090,-EUR, mobilný telefón Iphone 15, telefón značky
Winner, telefón značky Nokia.
Z protokolu o vykonaní domovej prehliadky u obžal. O. F. a M. W. na C. X.. XXX v N. vyplýva, že boli
nájdené a zaistené mobilné telefóny Samsung, Samsung Galaxy, Nokia, Energizer, telefón nezistenej

značky, taška s obsahom telefónov Sagem, Nokia, Sony Ericson.
Z protokolu o vykonaní domovej prehliadky u obžal. A. O. na N. X. XB v N. vyplýva, že boli nájdené a
zaistené finančné prostriedky v celkovej hodnote 250,-EUR a 30,-EUR, telefón Redmi NOTE, sklenené
fajky s obsahom metamfetamínu plastové sáčky s obsahom tabliet MSM, plastový sáčok s obsahom
pervitínu, váha so zvyškami pervitínu.

Z protokolu o vykonaní domovej prehliadky u obžal. M. A. na G. X. X v N. vyplýva, že boli nájdené
a zaistené finančné prostriedky v celkovej hodnote 6860,-EUR, tri mobilné telefóny Samsung, telefón
Huawei, tablet Acer.
Z protokolu o vykonaní domovej prehliadky u obžal. M. F. a T. O. na C. X.. X ulici X v N. vyplýva, že
boli nájdené a zaistené finančné prostriedky v celkovej hodnote 70,-EUR, tri mobilné telefóny Samsung,

Huawei, Motorola, Honor, Redmi.
Z protokolu o vydaní veci obžal. M. F.Ž. vyplýva, že tento vydal finančnú hotovosť vo výške 4200,-EUR
ako peniaze jeho dcéry M..
Z protokolu o vydaní veci obžal. I. N. vyplýva, že tento vydal mobilný teôefón Iphone 14.
Z protokolu o prehliadke tela obžal. A. O. vyplýva že u neho boli zaistené stery z rúk a buklárny výter.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 46T/6/2018, zo dňa 18.01.2018, právoplatným
dňa 21.02.2018 bol S. A. odsúdený za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 5T/31/2014, zo dňa 07.03.2014, právoplatným
dňa 25.03.2014 bola O. F. odsúdená za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov.TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaII,sp.zn.3T/182/2014,zodňa02.01.2015,právoplatným
dňa 24.05.2015 bola O. F. odsúdená za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona

na súhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 22
mesiacov, pričom súd zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 5T/31/2014.
Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 5T/33/2014, zo dňa 07.03.2014, právoplatným
dňa 01.05.2014 bola M. F. odsúdená za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na

podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 2T/174/2007, zo dňa 30.09.2008, právoplatným dňa
02.12.2008 bol O. M. odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona
na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov so zaradením do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Zo správy o výkone väzieb a nepodmienečných trestov vyplýva, že obžal. A. O. bol v žalovanom období
od 14.07.2016 do 11.01.2021 vo výkone trestu odňatia slobody, od 27.5.2022 do 23.11.2022 vo väzbe
v cudzine, od 30.03.2023 do 05.05.2023 v predbežnej a vo vydávacej väzbe a od 05.05.2023 do
25.05.2023 vo väzbe v cudzine.
Obžalovaný S. A. bol od 24.04.2018 do 13.11.2019 vo výkone trestu odňatia slobody.

Z registrov trestov a posudkov na obžalovaných vyplýva, že
Obžalovaný M. A. nebol podľa registra trestov odsúdený, priestupkovo bol postihnutý 4 krát za dopravné
priestupky.
Obžalovaný S. A. bol podľa registra trestov 3 krát odsúdený, pričom už bol v minulosti odsúdený za

zločin, priestupkovo bol 5 krát postihnutý za dopravné priestupky.
Obžalovaná M. A. bola podľa registra trestov 4 krát odsúdená, odsúdenie má zahladené, priestupkovo
bola postihnutá 2 krát za priestupok.
Obžalovaný T. O. bol podľa registra trestov 7 krát odsúdený, pričom už bol v minulosti odsúdený za
zločin, 4 krát má trest zahladený, priestupkovo nebol postihnutý za priestupky.

Obžalovaná O. F. bol podľa registra trestov 7 krát odsúdená, 5 krát má trest zahladený, priestupkovo
bola postihnutá 6 krát.
Obžalovaný M. W. bol podľa registra trestov 10 krát odsúdený, pričom už bol v minulosti odsúdený za
zločin, 4 krát má trest zahladený, priestupkovo bol raz postihnutý.
Obžalovaný M. S. bol podľa registra trestov 5 krát odsúdený, odsúdenie má zahladené, priestupkovo

bol postihnutý 4 krát.
Obžalovaný O. M. bol podľa registra trestov 7 krát odsúdený, raz má trest zahladený, priestupkovo bol
raz postihnutý za dopravný priestupok.
Obžalovaný A. O. bol podľa registra trestov 11 krát odsúdený, 2 krát v zahraničí, priestupkovo nebol
postihnutý.

Obžalovaná U. D. nebola podľa registra trestov odsúdená, priestupkovo nebola postihnutá.
Obžalovaný I. N. nebol podľa registra trestov odsúdený, priestupkovo bol postihnutý 5 krát.
Obžalovaný M. F. bol podľa registra trestov 4 krát odsúdený, tresty má zahladené, priestupkovo bol 3
krát postihnutý.
Obžalovaná L. P. bola podľa registra trestov 1 krát odsúdená, trest je zahladený, priestupkovo bola 3

krát postihnutá.
Zo SMS správy (25383) vyplýva, že C. H. poslal obžal. A. O. 11.12.2023 správu s textom : „3 berieme
hneď desi“.
Zo SMS správy ( 33025) vyplýva, že C. H. poslal obžal. A. O. 17.12.2023 správu s textom : „5 mi odlož“.

Súd oboznámil zvukový záznam telefonických hovorov obžalovaného A. O. so svedkami.
Z hovoru obžalovaného so svedkom H. C. zo dňa 19.12.2023(38159) vyplýva ich komunikácia „.....Koľko
mi dlžíš? 30. Ale koľko máš peňazí? 30. Tak iba 30 máš? Áno ale mám aj niečo pre teba....“
Z hovoru obžalovaného so svedkom O. G. zo dňa 09.12.2023(21595) vyplýva ich komunikácia „.....A
nejdeš sem? Keď mi dáš 30 korún, tak áno. Koľko? 30. Mám. Po 30? Koľko? Však 30 korún. A máš veci?

ČO, Máš veci? Však ty mi dáš, ty kokos. Ty si nebu´d jak tatar. Však ja chcem po 30. HA? Ja chcem
po 30. Ja nemám teraz, až poobede, preto ti volám. Jaj, tak ehm, nemám ešte ani ja, čakám....“ „.... A
koľko máš peňazí? 5 kíl. ....“ ... Ale keď mi dáš za 30, tak normálne dôjdem, 10 minimálne....“Z hovoru obžalovaného so svedkom O. G. zo dňa 06.01.2024(59057) vyplýva ich komunikácia „.....A
neml si ísť sem ku mne? Potrebujem piko ako pervitín, piko jak sa to ešte volá? Ako? Poztrebujem piko,
drogy. A ty nemáš? ČO, Ty nemáš? Ja som dal tebe posledné.....“

Z hovoru obžalovaného so svedkom C. H. zo dňa 11.12.2023(25464) vyplýva ich komunikácia „.....Dobre
a budem chvíľu s tebou, lebo dôjde ďalší človek potom. Však dobre a ty už máš peniaze, alebo čo?
Ehm, však tento dôjde a tam mi dá peniaze, ďalší dôjde, dá peniaze. A koľko to ...dokopy? Ehm dokopy
asi 150 plus 30, nejakých 180? Dobre čau......“
Z hovoru obžalovaného so svedkom C. H. zo dňa 17.12.2023(33001) vyplýva ich komunikácia „.....Že

všetko máš preložené v správe od Messengeru. Tam máš napísané všetko, jak sa dostaneš do brány,
jak sa dostaneš do kľúču a všetko. Aha. A všetko tam je preložené, tak choď do toho bytu a odlož mi
minimálne 3, lebo ja tam dojdem za hodinu. Áno? Áno ehm, minimálne 3 mi odlož, prosím ťa. Dobre....“
Z hovoru obžalovaného so svedkom C. H. zo dňa 20.12.2023(40195) vyplýva ich komunikácia „.....Ja
som vybavený. Ja to budem mať za chvíľočku, dobre? Prosím? Za chvíľočku bude to hotovo. Jaj dobre,
dobre......“

Z hovoru obžalovaného so svedkom F. R. zo dňa 08.01.2024(61799) vyplýva ich komunikácia „.....Víš
čo potrebujem? No. Hento oné, to víš to druhé, to oné. To ti hovorila vtedy sestra, víš. Farebné? No. No
mal by som mať niekde dva oné. Čo? Niekde by som to mal mať, neviem kde, víš. Hm. Lebo včera ...
alebo keby, taký malý sáčok. Ale víš čo myslím? To „kálo“ víš, čo myslím. Však áno, však o tom hovorím
aj ja. No no. No a to nevím, kde to je. Čo ti jebe, nenájdeš to? ...asi stratil... Nerob. Alebo mi to zobrali,

tam čo som zaspal v takom byte, tak mi zobrali... A nevieš, nevieš mi to vybaviť teraz? Vieš čo práveže ..
chlapec hovoril, že neni to až do februára to ani nebude, takže neviem. Uhm. Akože on má možno že
pre seba, víš. Uhm ....predáva a tak vieš. Uhm. Musel by som zavolať, vieš a to je ďaleko v U., takže...Ja
vím rozumiem ťa, vím vím vím. Dobre, dobre a zajtra, keď ti zavolám takto že ...a dopredu ti dám vedieť,
tak potom áno? No, keď už to bude akože normálne, že riadne tak áno. Len o to ide, že hm, ja to mám

tak, že ja to mením, za oné, víš. Áno chápem ťa ...že to popredám z hentoho vieš ... si zoberem. ....“
Z hovoru obžalovaného so svedkom C. H. zo dňa 10.12.2023(23376) vyplýva ich komunikácia
„.....Môžem dôjsť, alebo čo? Kam? ...však ja mám 130.No, však dôjdi....“
Z hovoru obžalovaného so svedkom C. H. zo dňa 15.12.2023(31081) vyplýva ich komunikácia „.....No
rýchlo. No kilo, kilo, kam dôjdem? ......“

Z hovoru obžalovaného O. s obžal. T. O. zo dňa 10.10.2023(924) vyplýva ich komunikácia „....Vieš čo,
tu som na Z., ale chlapec dôjde za mnou za pol hodinku, vieš. S vecami. ....“ „....No ja by som potreboval
vieš čo? Ja by som potreboval hm, 1 a pol alebo 2 oné, víš. No. Od teba to len chcem to dať na skúšku
niekomu. Sa na to pýtali, vieš. No. A povedal som im 180, oné, 5 oné. Nevadí? Ha ha Ako? Dobre,
dobre, dobre, dobre. Vlastne že 180 to stojí akože 5, 5 oných. No rozumiem ti. Dobre. Takže tak by si

mohol doniesť dva a tak víš......“ „ Áno. A dám ti polku, lebo polku mám u seba, keď chceš. Hm. „jed“?
Jed nemám nemám T. fakt. Polku mám pri sebe....“ ...“ tak poď sem a dones mi hento, to potrebujem.
Čo vymeníme to? Tak môžeme to vymeniť.....“

Súd oboznámil obhajobou predložené lekárske správy k zdravotnému stavu obžalovaného M. A., z

ktorých konštatuje, že tento trpí viacerými ochoreniami.

Súd oboznámil obhajobou predložené doklady o stavebnom sporení ktoré mal S. A. a ktorý 3.5.2022
požiadal o zrušenie zmluvy o stavebnom sporení a dňa 10.05.2022 mu bola na jeho účet poukázaná
suma 33.621,34 EUR.

Súd zamietol návrh obhajcu obžalovaného A. O. M.. G. na doplnenie dokazovania prečítaním zápisnice
o výsluchu svedka A. O. v inej trestnej veci a o zabezpečenie rozhodnutia vo veci svedka S.
A., zabezpečenie rozhodnutia ktorým bola svedkovi A. nahradená väzba technickým zariadením na
sledovanie polohy. Súd v tomto smere poukazuje, že v predmetnej veci bol obžalovaný A. O. zákonným

spôsobom vypočutý ako v predsúdnom konaní, tak i v konaní pred súdom. Jeho výpoveď v inej trestnej
veci je pre posúdenie žalovaného skutku irelevantná. Súd nemôže skúmať jej hodnovernosť, nakoľko
ak vypovedal ako obvinený, má právo brániť sa spôsobom aký uzná za vhodný. Teda nemá zákonnú
povinnosť vypovedať pravdu. Nie je možné účelovo vytrhávať dôkazy z inej trestnej veci a účelovo ich
používať v inej trestnej veci. Pokiaľ ide o svedka A., ten bol riadnym spôsobom vypočutý v predsúdnom

konaní v konaní pred súdom. O možných benefitoch sa vyjadroval prokurátor aj samosudca v tejto veci
pri rozhodovaní po podaní obžaloby. Navrhované dôkazy o zabezpečovanie rozhodnutí z iných vecí o
nahrádzaní väzby svedka súd považuje za nadbytočné a neúčelné.Súd po prijatí vyhlásenia obžalovaných M. A., S. A., M. F., T. O., O. F., M. W., M. S., O. M.C., U. D., M.
F. o vine uznal týchto vinnými zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby, ktorý súd
právne kvaifikoval u týchto obžalovaných zhodne s podaným obžalobným návrhom.

V tomto smere súd poukazuje na to, že aj obžalovaný S. A. urobil vyhlásenie o vine voči skutku,
ktorý je uvedený v podanej obžalobe aj s právnou kvalifikáciu tohto skutku. Vyhlásením o vine, ktoré
súd neskôr prijal sa vzdal práva na vykonávanie dokazovania smerujúceho k samotnej skutkovej vete
obžaloby. Táto pri prijatí oznámenia nemôže byť dokazovaním menená, ak obvinený urobil vyhlásenie,
že skutok spáchal tak, ako je to uvedené v podanej obžalobe. Ak listinným dôkazom obžalovaný neskôr

preukazuje, že časť žalovaného obdobia bol vo výkone trestu odňatia slobody, nemá táto skutočnosť
právnu relevanciu k posudzovaniu samotného skutku po prijatí jeho vyhlásenia o vine. Napokon zo
skutkovej vety obžaloby sa vyplýva, že obžalovanému S. A. nie je kladené zavinenie v jednotlivých
konkrétnychdňochžalovanéhoobdobia,alelenurčitéžalovanéobdobie,kedysamalžalovanéhoskutku
dopúšťať a na tomto nič nemení ani to, že časť tohto obdobia bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Obžalovaný A. O. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa necíti byť vinným v zmysle podanej
obžaloby a namietal tú skutočnosť, že by sa zaoberal predajom pervitínu, dlhodobo a na viacerých
osobách.
Uviedol, že sa žalovaného skutku nemohol dopustiť tak, ako je to uvedené v obžalobe, lebo v uvedenom
obdbobí bol vo väzbe aj vo výkone trestu odňatia slobody.

Svedka A.V. stretol asi 2-3 krát a medzi nimi neprebehla žiadna kúpa drog. Od A. si kupoval pervitín v
O.. Raz sa s týmto svedkom stretol v V., kde si tiež od neho kúpil pervitín. Svedkovi C. nemohol predávať
pervitín, lebo bol v tom čase vo väzbe v Nemecku a v Rakúsku. Svedka C. vôbec nepozná. A. H. tiež
nepredal žiadne drogy. Pripustil, že je možné, že telefonoval so svedkom Ž., ale nie je pravda, že by ho
tento svedok videl s M.. On M. pozná len zo spisu. On len drogy užíval, ale nepredával.

Obžalovaný A. O. je usvedčovaný z predaja drog iným osobám výpoveďami svedkov a
spoluobžalovaného T. O..
T. O. k obžalovanému A. O. uviedol, že od O. dostal raz, alebo dva krát pervitín ako výmenu za heroín.
Nevie v akom čase to bolo. V predsúdnom konaní T. O. uviedol, že pervitín si zabezpečoval od A. O.

od minulého roka v októbri až po január. Bral od neho jeden kubík, dva kubíky, pričom mu za to nedával
peniaze, ale to vymieňal za heroín. K niektorým SMS uviedol, že komunikoval s obv. O. alebo s M. bavili
sa o kúpe drogy. K svojej výpovedi z predsúdneho konania uviedol T. O. na hlavnom pojednávaní, že
je pravdivá.
Svedok F. A. uviedol, že pozná O., bol užívateľ pervitínu, ale nie dealer.

Svedok H. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on od O. drogy nekupoval, spolu s O. v minulosti užil
asi dva krát pervitín. Ohľadne drog s O. netelefonoval. V predsúdnom konaní po zákonnom poučení
uviedol, že A. O. pozná asi tri roky a zoznámili sa ohľadne drog. On zadovažoval drogu a to pervitín.
Naposledy mal od A. O. pervitín asi dva týždne pred tým ako ho polícia zavrela a prvý krát ako sa s ním
zoznámil asi pred troma rokmi. Od O. kupoval drogy každý druhý, alebo tretí deň, bolo to za sumy 10

alebo 20 eur. Jedna čiara stála 5 eur, čiže za 20 eur som mal 4 čiary pervitínu. V striekačke 100 ml je
jeden kubík, on mi to dal v sáčiku väčšinou, s tým uzatváracím zipsom. Stretávali sa rôzne v N. a to
na rôznych miestach ako sú napríklad W. C., ul. A. a podobne. Najväčšia suma, za ktorú si zadovážil
pervitín od A. O. bola 100.-€ a vtedy tam bolo 2 a pol gramy pervitínu. Pervitín si O. zadovažoval z F.,
ale od koho to nevie. Predával celému mestu. Ďalej napríklad Z. Z. vek 44 rokov, bytom Bratislava, jeho

priateľka, ďalej môjmu menovcovi H. C. vek, 37 rokov bytom W. C., R. B., vek 46 rokov, bytom ul. Č. V. v
N.. K hovoru č. 38159 uviedol, že volal s A. O., chcel od neho kúpiť pervitín. Kúpil od neho týždenne za
150, mesačne 600.-€ za dva roky, to je 7 200.-€. Množstvo alebo váhu uviesť nevie, ale po 5 eur čiara.
Zmenu svojej výpovede na hlavnom pojednávaní nevedel hodnoverne vysvetliť.
Svedok C. H. uviedol, že od A. O. si kupoval marihuanu, elektroniku, spolu pofajčievali pervitín. V zime

2023 mu predal trávu nejakých 10 gramov za 50,- €. V hovore č. 25464 sa bavili o kúpe marihuany a
telefónu. V hovore 25383, 33001, 33025, 40195 sa bavili o marihuane. Pervitín mu dal len zadarmo.
Svedok A. H. uviedol, že pozná A. O. ako konzumenta pervitínu, užívali ho spolu, naposledy pol roka
späť.
Svedok S. A. uviedol, že keď sa s obžalovaným O. zoznámil, tak mu obžalovaný O. predal pervitín za

120,-eur, tri balíky. Po tomto stretnutí s O. komunikoval cez sociálne siete, stretli sa potom ešte asi tri-
štyri krát. Uviedol, že nemá vedomosť, že by O. predával drogy aj iným osobám, nevie ani čím sa živil.
V predsúdnom konaní uviedol, že pozná osobu menom A. O.. Spoznal ho asi pred tým ako ho zobrali
asi rok, približne. Zoznámil ho s ním O. G. pri U. v F.. Tam mu predal asi 3 alebo 4 gramy pervitínu zasumu 120 eur. Následne si O. našiel na Facebooku, on tam vystupoval pod nicom W. N. a napísal mu
za drogy a začali komunikovať. Stretol sa sním potom v N. pri Z. ako je novostavba vtedy mu predal 10
gramov pervitínu za 450 eur, že za menšie nemôže lebo to má za draho. Potom tretí krát to bolo v Z.

O., vyzeralo to ako ubytovňa, išlo sa hore schodmi, prvé poschodie byt vľavo, vtedy tam bola aj jeho
priateľka na byte, jej meno nevie, nejaký kamarát meno nevie a niekto mal spať v nejakej izbe vedľa
a tu mu predal 7 gramov pervitínu za sumu 240 eur. Potom sa stretli ešte asi 2 krát a to bolo zase pri
tej Z. a zase pri U. v F.. Pri Z. mu dal 6 g, väčšinou to bolo za 40-45 eur gram a 35 eur bývalo za koňa
ale to nechcel. Koň to je 14 čiar. Keď Vám dal 10 koňov tak to je 7,5 gramu to sa neoplatí. A pri tom

U. to bolo 11 alebo 12 gramov pervitínu. O. predával drogy D. W., O. G., W. ale priezvisko nevie na FB
je W.. Aj A., V., ale to sú prezývky, pozná ich iba podľa prezývok. Živil sa iba drogami, predával drogy,
hlavne pervitín. Počul, že vedel vybaviť aj heroín, ale to je len z počutia. K tejto výpovedi z predsúdneho
konania svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že si jej obsah nevymýšľal, dnes si to už nepamätá.
Svedok O. Š. uviedol, že pozná obvineného O., niekedy v januári 2023 sa s ním stretol pri obchodnom
dome H. C., oslovil ho, že má pervitín a tento od neho kúpil. Tak sa stretávali denne, po práci sa stretával

s O. za účelom kúpy pervitínu. Keď začali, tak mu dával za 40 eur jeden gram pervitínu. Potom bral
väčšie množstvá, 10, 20 za tú istú cenu. Tých 10, 20 to sú gramy. Potom ho zavreli, možno sedel nejaký
mesiac, dva alebo tri. Keď ho pustili, tak sa na neho nakontaktoval, v tej dobe už aj on predával. Prišiel
za ním na H., dal mu nejaké peniaze a nejaký pervitín. Potom pár krát kupoval od neho. Obvinený chodil
do Rakúska za nejakou babou, s tým, že tam je lepší zdroj, lepšiu cenu, tak chodil kupovať tam, pervitín,

možno trávu. O. predával aj iným ľuďom na W. C. alebo v F., na H.. Navzájom si predali niekoľkokrát.
Svedok F. R. uviedol, že M. pozná, bol jeho sused. K M. chodili domov samí narkomani. O. pozná asi
rok alebo dva, dva ani nie. Stretol sa s ním asi 4 krát a to bol s M.. Viem, že si heroín si dávali obidvaja.
K hovoru č. 61799 uviedol, že volal s O., chcel od neho kokaín. Ale dopadlo to nijak veď to nevyriešil. G.
znamená kokaín. Niekoľkokrát mu zohnal drogu, 70 eur jeden gram kokaínu, toto bolo mesiac pred tým

rozhovorom a aj druhý krát to bol gram za 70 eur, to bolo pred tou druhou kúpou asi mesiac alebo dva.
Iné nákupy od O. neboli. O. predával aj iným osobám, akú drogu nevie, predával ich narkomanom, ale
menovať ich nevie. Aj on od neho dva krát kúpil ako povedal a to bolo v N. pred predajnou H..
Svedok O. G. uviedol, že A. O. spoznal vo výkone trestu v Leopoldove, poznali sa tam asi 3 roky. Vedel,
že robí s pikom. Dakto mu zavolal, povedal mu koľko chce pervitínu a on mu povedal sa stretli pri kostole

a tam to riešili. K telefonickému hovoru č. 21595 uviedol, že niekedy došli ten okruh ľudí čo ho čakávali,
tak sa pýtal či má veci, myslel tým pervitín. K telefonickému hovoru č. 59057 uviedol, že on a O., tá
baba nevie ako sa volá, to bola nejaká jeho kamarátka. Ona došla a otravovala, jemu nedvíhala telefón,
tak to riešila cez neho. Chceli od neho pervitín. Občas urobili obchod, za nejakých 30 eur. V tej dobe
si občas niekedy ako boli tie telefonáty od neho kúpil pervitín. Za 30 eur dostal 5 čiar pervitínu. Jedna

dávka je jedna čiara, jeden kubík je jeden gram. Naposledy to bolo asi tak v januári 2024, asi 10 krát,
vždy za 30 eur alebo 50 eur, dokopy tak 300 - 400 eur.
Svedkyňa Z. S. uviedla, že A. O. osobne nepozná. Pozná ho z počutia, vie, že je to díler, tak predával.
Z výpovedí týchto svedkov celkom jednoznačne vyplýva, že obžalovaný A. O. predával pervitín viacerým
osobám po dlhšiu dobu, pričom niektorým svedkom pervitín dával, alebo vymieňal za heroín. Súd nezistil

žiadny objektívny dôvod spochybňovať tieto svedecké výpovede, ktoré sú podporené aj ostatnými
vykonanými dôkazmi a jednoznačne obžalovaného A. O. zo spáchania žalovaného skutku usvedčujú.

Z posudkov a predbežných vyjadrení kriminalistického ústavu vyplýva, že pri domovej prehliadke na
adrese N. XXXX/XB, Bratislava u obžalovaného O. boli nájdené drogy v množstve väčšom ako na jeho

osobnú spotrebu.

Z oboznámených hovorov obžalovaného A. O. so svedkami vyplýva, že sa dohadovali na predaji drog.

Páchanie trestného činu po dlhší čas spravidla znamená pokračovanie v trestnej činnosti po dobu

viacerýchmesiacov,súdnoupraxouustálenejna6mesiacov.Vovzťahukskutkovejpodstatepodľa§173
Trestného zákona (predtým § 172 Trestného zákona) súdna prax ustálila, že táto doba u páchateľa, ktorý
jeibakonzumentomtakýchlátokje1rok.Pridílerstvejepáchanietrestnéhočinupo„dlhšíčas“naplnené,
ak páchateľ pokračuje v trestnej činnosti po dobu viacerých mesiacov, súdnou praxou ustálenej na dobu
6 mesiacov (primerane R 13/2012, R 15/2015, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12.12.2017, sp. zn.

4Tdo/12/2016, rozsudok Krajského súdu v Trnave z 08.12.2020, sp. zn. 6To/106/2020).

Z listinných dôkazov, ktoré si súd zabezpečil bolo zistené, že obžalovaný A. O. bol v žalovanom období
od 01.01.2019 do 11.01.2021, od 27.2.2022 do 23.11.2022 a od 30.03.2023 do 25.05.2023, vo väzbe,alebovovýkonetrestuodňatiaslobody.Pretosúdvtomtosmereupravilskutkovúvetuobžalobyaupravil
rozhodné obdobie, kedy sa mal obžalovaný A. O. žalovaného skutku dopustiť. Napriek tejto úprave je
žalovaného obdobie kedy mal obžalovaný páchať trestnú činnosť dlhšie ako 6 mesiacov, čo je v zmysle

zákona považované obdobie „po dlhší čas“ a teda táto úprava skutkovej vety obžaloby nemala vplyv na
právnu kvalifikáciu konania obžalovaného A. O..

O predaji pervitínu obžalovaným A. O. vypovedal obžalovaný T. O., ako aj svedkovia O. Š., ktorý uviedol,
že od neho kupoval pervitín v období od novembra 2022 do februára 2023 a F. A., ktorý rovnako uviedol,

že od tohto obvineného kupoval pervitín. Taktiež ho usvedčuje sv. S. A., ktorý uviedol, že mu obžal. O.
predal viackrát pervitín najmä v N. pri Z., pričom sa týmto aj živil. H. C. uviedol, že obžal. O. pozná asi tri
roky, zoznámili sa ohľadom drog, zadovažoval pervitín, mal od neho pervitín každý druhý alebo tretí deň.
Svedkovia H., G., R. kupovali od obžalovaného O. drogy. Svedkyňa S. z počutia vie, že obvinený je díler.

Nakoľko vina obžalovaného A. O. zo spáchania žalovaného trestného činu je preukázaná v zmysle

podanej obžaloby s tou úpravou skutkovej vety ako je vyššie uvedená, ktorá zmena nemala vplyv na
právne posúdenie jeho konania ako zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138
písm. b), j) Trestného zákona, uznal ho súd vinným z jeho spáchania.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovaným postupoval diferencovane u každého z
obžalovaných.
Obžalovanému M. A. mohol súd ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 8 do 20 rokov. Za poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že pred spáchaním
žalovaného skutku žil riadnym životom, že sa k jeho spáchaniu priznal a jeho spáchanie úprimne

oľutoval, že napomáhal aj pri objasňovaní žalovaného skutku.
Na druhej strane súd u neho nezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona.
Súd pri ukladaní trestu obžalovanému v zmysle ust. § 39 ods. 5 Trestného zákona mohol obžalovanému
znížiť spodnú hranicu trestnej sadzby až o jednu tretinu. Tak mohol súd obžalovanému M. A. ukladať
trest odňatia slobody v sadzbe od 5 rokov 4 mesiacov do 20 rokov. Súd dospel k záveru, že na splnenie

ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanému M. A. ukladať trest na samej spodnej hranici
trestnej sadzby v trvaní 5 rokov a 4 mesiace.
Nakoľko obžalovaný M. A. nebol pred spáchaním žalovaného skutku v posledných desiatich rokoch vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému S. A. mohol súd ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 8 do 20 rokov. Za poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že sa k spáchaniu žalovaného
skutku priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval, že napomáhal aj pri objasňovaní žalovaného skutku.
Na druhej strane súd u neho to, že už bol za trestný čin odsúdený, vyhodnotil ako prižažujúcu okolnosť

podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Nakoľko obžalovaný spáchal žalovaný zločin, hoci bol už za zločin odsúdený, teda ho spáchal opätovne,
musel súd podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona u neho zvýšiť spodnú hranicu sadzby o jednu tretinu.
Tak mohol obžalovanému S. A. ukladať trest v sadzbe od 12 do 20 rokov.
Súd pri ukladaní trestu obžalovanému v zmysle ust. § 39 ods. 5 Trestného zákona mohol obžalovanému

znížiť spodnú hranicu trestnej sadzby až o jednu tretinu. Tak mohol súd obžalovanému S. A. po takejto
úprave sadzby ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 8 rokov do 20 rokov. Súd dospel k záveru, že
na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanému S. A. ukladať trest na samej
spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 8 rokov.
Nakoľko obžalovaný S. A. bol pred spáchaním žalovaného skutku v posledných desiatich rokoch vo

výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanej M. F. mohol súd ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 8 do 20 rokov. Za poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že sa k spáchaniu skutku

priznala a jeho spáchanie úprimne oľutovala, že napomáhala aj pri objasňovaní žalovaného skutku.
Na druhej strane súd u nej nezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona.
Súd pri ukladaní trestu obžalovanej v zmysle ust. § 39 ods. 5 Trestného zákona mohol obžalovanej
znížiť spodnú hranicu trestnej sadzby až o jednu tretinu. Tak mohol súd obžalovanej M. F. ukladať trestodňatia slobody v sadzbe od 5 rokov 4 mesiacov do 20 rokov. Súd dospel k záveru, že na splnenie
ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanej M. F. ukladať trest na samej spodnej hranici
trestnej sadzby v trvaní 5 rokov a 4 mesiace.

Nakoľko obžalovaná M. F. nebola pred spáchaním žalovaného skutku v posledných desiatich rokoch vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ju pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému T. O. mohol súd ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 8 do 20 rokov. Za poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že sa k spáchaniu žalovaného
skutku priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval, že napomáhal aj pri objasňovaní žalovaného skutku.
Na druhej strane súd u neho to, že už bol za trestný čin odsúdený, vyhodnotil ako prižažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Nakoľko obžalovaný spáchal žalovaný zločin, hoci bol už za zločin odsúdený, teda ho spáchal opätovne,

musel súd podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona u neho zvýšiť spodnú hranicu sadzby o jednu tretinu.
Tak mohol obžalovanému T. O. ukladať trest v sadzbe od 12 do 20 rokov.
Súd pri ukladaní trestu obžalovanému v zmysle ust. § 39 ods. 5 Trestného zákona mohol obžalovanému
znížiť spodnú hranicu trestnej sadzby až o jednu tretinu. Tak mohol súd obžalovanému T. O. po takejto
úprave sadzby ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 8 rokov do 20 rokov. Súd dospel k záveru, že

na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanému T. O. ukladať trest na samej
spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 8 rokov.
Nakoľko obžalovaný T. O. bol pred spáchaním žalovaného skutku v posledných desiatich rokoch vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanej O. F. mohol súd ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 7 do 15 rokov. Za poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že sa k spáchaniu žalovaného
skutku priznala a jeho spáchanie úprimne oľutovala, že napomáhala aj pri objasňovaní žalovaného
skutku.

Na druhej strane súd u nej to, že už bola za trestný čin odsúdená, vyhodnotil ako prižažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Súd pri ukladaní trestu obžalovanej v zmysle ust. § 39 ods. 5 Trestného zákona mohol obžalovanej znížiť
spodnú hranicu trestnej sadzby až o jednu tretinu. Tak mohol súd obžalovanej O. F. po takejto úprave
sadzby ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 4 rokov 8 mesiacov do 15 rokov. Súd dospel k záveru,

že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanej O. F. ukladať trest pri spodnej
hranici trestnej sadzby v trvaní 5 rokov.
Nakoľko obžalovaná O. F. bola pred spáchaním žalovaného skutku v posledných desiatich rokoch vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ju pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanému M. W. mohol súd ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 7 do 15 rokov. Za
poľahčujúceokolnostipodľa§36písm.l/,písm.n/Trestnéhozákonasúdvyhodnotilto,žesakspáchaniu
žalovaného skutku priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval, že napomáhal aj pri objasňovaní
žalovaného skutku.

Na druhej strane súd u neho to, že už bol za trestný čin odsúdený, vyhodnotil ako prižažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Nakoľko obžalovaný spáchal žalovaný zločin, hoci bol už za zločin odsúdený, teda ho spáchal opätovne,
musel súd podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona u neho zvýšiť spodnú hranicu sadzby o jednu tretinu.
Tak mohol obžalovanému M. W. ukladať trest v sadzbe od 9 rokov 8 mesiacov do 15 rokov.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému v zmysle ust. § 39 ods. 5 Trestného zákona mohol obžalovanému
znížiť spodnú hranicu trestnej sadzby až o jednu tretinu. Tak mohol súd obžalovanému M. W. po takejto
úprave sadzby ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 6 rokov a 5 mesiacov do 15 rokov. Súd dospel
k záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanému M. W. ukladať trest
na samej spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 6 rokov a 5 mesiacov.

Nakoľko obžalovaný M. W. bol pred spáchaním žalovaného skutku v posledných desiatich rokoch vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Obžalovanému M. S. mohol súd ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 7 do 15 rokov. Za poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že sa k spáchaniu žalovaného
skutku priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval, že napomáhal aj pri objasňovaní žalovaného skutku.

Na druhej strane súd u neho nezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Súd pri ukladaní trestu obžalovanému v zmysle ust. § 39 ods. 5 Trestného zákona mohol obžalovanému
znížiť spodnú hranicu trestnej sadzby až o jednu tretinu. Tak mohol súd obžalovanému M. S. po takejto
úprave sadzby ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 4 rokov 8 mesiacov do 15 rokov. Súd dospel k
záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanému M. S. ukladať trest

na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 4 roky a 8 mesiacov.
Nakoľko obžalovaný M. S. nebol pred spáchaním žalovaného skutku v posledných desiatich rokoch vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre jeho výkon do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

ObžalovanémuO.M.moholsúdukladaťtrestodňatiaslobodyvsadzbeod7do15rokov.Zapoľahčujúce

okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že sa k spáchaniu žalovaného
skutku priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval, že napomáhal aj pri objasňovaní žalovaného skutku.
Na druhej strane súd u neho to, že už bol za trestný čin odsúdený, vyhodnotil ako prižažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Súd pri ukladaní trestu obžalovanému v zmysle ust. § 39 ods. 5 Trestného zákona mohol obžalovanému

znížiť spodnú hranicu trestnej sadzby až o jednu tretinu. Tak mohol súd obžalovanému O. M. po takejto
úprave sadzby ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 4 rokov 8 mesiacov do 15 rokov. Súd dospel k
záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanému O. M. ukladať trest
pri spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 4 roky a 10 mesiacov.
Nakoľko obžalovaný O. M. bol pred spáchaním žalovaného skutku v posledných desiatich rokoch vo

výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre jeho výkon do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanému A. O. mohol súd ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 7 do 15 rokov. Súd v jeho
osobe ani v okolnostiach prípadu nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona.

Na druhej strane súd u neho to, že už bol za trestný čin odsúdený, vyhodnotil ako prižažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Súd dospel k záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanému A. O.
ukladať trest pri spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 7 rokov.
Nakoľko obžalovaný A. O. bol pred spáchaním žalovaného skutku v posledných desiatich rokoch vo

výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre jeho výkon do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanej U. D. mohol súd ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 3 do 10 rokov. Za poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že pred spáchaním

žalovaného skutku žila riadnym životom, že sa k spáchaniu žalovaného skutku priznala a jeho spáchanie
úprimne oľutovala, že napomáhala aj pri objasňovaní žalovaného skutku.
Na druhej strane súd u nej nezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Súd pri ukladaní trestu obžalovanej v zmysle ust. § 39 ods. 5 Trestného zákona mohol obžalovanej znížiť
spodnú hranicu trestnej sadzby až o jednu tretinu. Tak mohol súd obžalovanej U. D. po takejto úprave

sadzby ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 2 do 10 rokov. Súd dospel k záveru, že na splnenie
ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanej U. D. ukladať trest na spodnej hranici trestnej
sadzby v trvaní 2 roky, výkon ktorého jej súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.

Obžalovanému I. N. mohol súd ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 3 do 10 rokov. Za poľahčujúce

okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že sa k spáchaniu žalovaného
skutku priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval, že napomáhal aj pri objasňovaní žalovaného skutku.
Na druhej strane súd u neho nezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Súd pri ukladaní trestu obžalovanému v zmysle ust. § 39 ods. 5 Trestného zákona mohol obžalovanému
znížiť spodnú hranicu trestnej sadzby až o jednu tretinu. Tak mohol súd obžalovanému I. N. po takejto

úprave sadzby ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 2 do 10 rokov. Súd dospel k záveru, že na
splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanému I. N. ukladať trest na spodnej
hranici trestnej sadzby v trvaní 2 roky, výkon ktorého mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v trvaní 3 roky.Obžalovanému M. F. mohol súd ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 1 do 5 rokov. Za poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že sa k spáchaniu žalovaného

skutku priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval, že napomáhal aj pri objasňovaní žalovaného skutku.
Na druhej strane súd u neho nezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Súd pri ukladaní trestu obžalovanému v zmysle ust. § 39 ods. 5 Trestného zákona mohol obžalovanému
znížiť spodnú hranicu trestnej sadzby až o jednu tretinu. Tak mohol súd obžalovanému M. F. po takejto
úprave sadzby ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 8 mesiacov do 5 rokov. Súd dospel k záveru, že

na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanému M. F. ukladať trest na spodnej
hranici trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého mu súd podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 3 roky.

Obžalovanej L. P. mohol súd ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 1 do 5 rokov. Za poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že sa k spáchaniu žalovaného

skutku priznala a jeho spáchanie úprimne oľutovala, že napomáhala aj pri objasňovaní žalovaného
skutku.
Na druhej strane súd u nej nezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Súd pri ukladaní trestu obžalovanej v zmysle ust. § 39 ods. 5 Trestného zákona mohol obžalovanej znížiť
spodnú hranicu trestnej sadzby až o jednu tretinu. Tak mohol súd obžalovanej L. P. po takejto úprave

sadzby ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 8 mesiacov do 5 rokov. Súd dospel k záveru, že na
splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanej L. P. ukladať trest na spodnej hranici
trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého jej súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v
trvaní 2 roky.
Súd sa pri obžalovaných, ktorým ukladal podmienečné tresty odňatia slobody nestotožnil s návrhom

obžaloby na ukladanie probačného dohľadu. Súd má zato, že svoju ochrannú aj výchovnú funkciu
dostatočnesplníajsamotnéplynutieskúšobnejdobybezprobačnéhodohľadu,nakoľkoprorušenímtajto
skúšobnej doby sa obžalovaní vystavujú nebezpečenstvu premeny trestu. Okrem toho u obžalovanej U.
D. je táto skúšobná doba doplnená aj uložením ochranného liečenia.

Súd sa nestotožnil s návrhom obžaloby na ukladanie trestu prepadnutia veci a to zaistených finančných
prostriedkov u obžalovaných A. O., M. A., M. F., M. S. a M. F., nakoľko obžalobe sa nepodarilo v konaní
jednoznačne preukázať, že uvedené finančné prostriedky mali byť obžalovanými použité na spáchanie
trestného činu, že boli určené na spáchanie trestného činu, alebo že by boli výnosom z trestnej činnosti.
Obžalovaní deklarovali legálny pôvod uvedených finančných prostriedkov. Nebol produkovaný žiadny

dôkaz, ktorý by preukazoval, že finančné prostriedky získali obžalovaní od konzumentov drog za predaj
drog. Neboli tieto finančné prostriedky identifikované a stotožnené prostredníctvom sériových čísiel, ani
stermi. Neprichádza do úvahy ani použitie ust. § 60 ods. 2 Trestného zákona - vec zmiešaná s majetkom
páchateľa, lebo v tom prípade by muselo byť preukázané, že časť zaistených finančných prostriedkov
patrí medzi veci uvedené v § 60 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Trestného zákona, čo preukázané

nebolo.
Pokiaľ ide o ostatné zaistené veci uvedené v podanej obžalobe, jedná sa o bezcenné veci u ktorých
zákon trest prepadnutia veci vylučuje v ust. § 60 ods. 6 písm. b/ Trestného zákona.

Súd sa stotožnil s návrhmi znalkyne na ukladanie ochranného opatrenia časti z obžalovaných,

kde bolo takéto liečenie indikované a uložil obžalovaným M. F., A. O., U. D. navrhnuté ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Mestského súdu Bratislava I, na Krajský súd v

Bratislave.