Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/207/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205250
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624205250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Lucia Šupenová vo veci starostlivosti o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako otec, zast. kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
F. XXX/XX, XXX XX D., t. č. bytom: F. XXX/X, XXX XX D., štátna občianka SR, otec G. H. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXX/XX, XXX XX D., t. č. bytom: B. XX, XXX XX B., štátny občan SR,
zast.: I. J. K., advokátka, so sídlom: L. M. XXX, XXX XX D., v konaní o návrhu otca o úpravu rodičovských
práv a povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XX zo

dňa 21.11.2018 tak, že z v e r u j e maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C.
B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti a výchovy otca, ktorý je oprávnený a povinný maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Matka j e o p r á v n e n á stýkať sa s maloletými deťmi každú párnu sobotu v roku od 08:00 hod.
do 18:00 hod. výlučne v prítomnosti otca.

III. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa
24.03.2021 tak, že matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 180,- Eur mesačne a na maloleté dieťa C. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
150,-Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd

rozhodol o úprave rodičovských práv a povinností k malol. deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX
boli obe maloleté deti zverené do starostlivosti matky. Výživné v aktuálnej výške 600,-Eur + 100,-Eur
úspory platí navrhovateľ pravidelne. Matka detí dlhodobo žije pomerne nezriadeným spôsobom života.
Strieda partnerov, zamestnania, ale väčšinou je bez príjmu. Za účelom zabezpečenia bývania detí

rodičia odkúpili v r. 2018 v bytovom dome súp.č. XXX N. O. F. P. D. J., kde aj matka s deťmi bývala.
Posledný rok však začala mať problémy s úhradami za služby spojené s užívaním bytu. Viackrát
dlhy voči J., B. uhradil navrhovateľ. Keďže už jej dlhy boli pre neho neúnosné a hrozila dobrovoľná
dražba, byt bol odpredaný kúpnou zmluvou V 457/2024 v máji v roku 2024 za sumu 70.000,-Eur.Matka v máji 2024 obdržala sumu 5.000,-Eur v hotovosti a následne jej bola vyplatená suma 30.000,-
Eur na účet. Na polovici nehnuteľnosti patriacej matke viazla ťarcha – upovedomenie o začatí výkonu
záložného práva predajom v dobrovoľnej dražbe J., B. A. XXXXX XXX/XXXX EÚ Veľký Krtíš.

Následne sa matka s deťmi presťahovala do nájmu – jednoizbového bytu v bytovom dome na č. 620/8
v Poltári. Najprv platila nájom 200,-Eur. Keďže ho neplatila a vznikli podlžnosti,
z dôvodu ktorého zvýšil jej prenajímateľ platbu na sumu 300,-Eur.
Ani nemalá suma z predaja bytu nestačila na pokrytie potrieb matky, pričom výživné platí navrhovateľ
pravidelne a deťom okrem toho nakupuje bežne oblečenie, obuv, stravu.

Matka si zakúpila drahé veci, a to telefón APPLE 1.400,-Eur, notebook 1.400,-Eur, AUDI A6 – 8.000,-
Eur, psa 900,-Eur, tetovanie 750,-Eur.
Aj pred predajom bytu bola u neho s deťmi aj dva – tri dni do týždňa, lebo nemala peniaze. Po predaji
bytu musela z bytu odísť a prišla aj s deťmi ku nemu na Selce. Aj počas leta 2024 matka pravidelne
prišla ku nemu domov aj s deťmi s tým, že nemá peniaze a polku mesiaca náklady na celú domácnosť
a deti hradil otec. Pokiaľ však bolo o deti aspoň ako - tak postarané, toleroval to. Dva - tri dni bolo

dobre, potom odišla a volali mu napr. z Q. N. R., kde bola na zábave, že treba prísť pre ňu, lebo bola
opitá nevedela chodiť. Bolo ju treba prísť zobrať. Toto sa opakovalo viackrát.
Približne v septembri sa jej správanie zhoršilo. Dlhodobo sporadicky požívala návykové látky, ale jej
návyk sa prehlboval. Opakovane prichádzala ku nemu s deťmi, pričom ho fyzicky napádala, vyhrážala
sa mu, musel volať políciu. O deti sa staral on.

Dňa 23.10. 2024 bola matka s deťmi na Selciach, ráno išiel do roboty, prišiel o desiatej. Bola doma aj
s deťmi. Nešli do školy. Na otázku prečo nie sú v škole odpovedala, že škola je nepotrebná. Zostala
celý deň na Selciach. Deťom nenavarila, hrala sa so psom. V noci po 23.00 hod. povyberala papiere,
blúdila po dvore, svietila susedovcom do okien. V dňoch 24.-25.10.2024 deti zase nedala do školy.
Vstáva o 11.00 hod., jedlo zabezpečuje výlučne otec, alebo prastará mama S. E., ktorá im nabalí jedlo

do nádobiek.
Čo sa týka jej domácnosti v byte na ul. F. XXX/XX, keď prišiel pre deti vynášal smeti a napokon umyl
aj niekoľkodňový riad. Matka nevarí, deti majú teplú stravu len keď sú u neho, alebo
u prastarej matky. Stalo sa, že v byte nebola aj tri dni, mala tam psa aj mačku, tí nemali
čo piť a žrať, nedá sa predstaviť, čo zvieratá urobili v byte.

V apríli 2024 sa odsťahovala k svojej matke do Brezna. Tam došlo k napadnutiu matky matkou malol.
detí pod vplyvom návykových látok, z dôvodu ktorého jej matka na ňu volala políciu. Bol podaný návrh
na jej vzatie do väzby. OS Brezno v konaní XXX/XXX/XXXX rozhodol tak, že bola podmienečne
nahradená väzba probačným dohľadom. Probačný dohľad vykonáva OS Lučenec. Naposledy mala
byť na probačnom dohľade dňa 04.11.2024, ale sa ospravedlnila. Nemohla sa tam dostaviť, bola

pod vplyvom návykových látok.
Matka jazdí pod vplyvom návykových látok na motorovom vozidle, pričom deti nemajú autosedačky.
Počas jazdy z Poltára na Selce musela prudko zabrzdiť. Syn A. preletel zo zadného sedadla na
predné sedadlo a udrel si hlavu (zuby). Vystúpil z auta plačúc. Prišiel do domu a povedal, čo sa stalo.
Matka začala naňho kričať „ že je bonzák, prečo to povedal otcovi, že mu nič nekúpi“.

Dňa 27.10.2024 odišla preč zo Seliec. Deti mu nechala. Dňa 28.10.2024 opäť deti neboli v škole. Dňa
29.10.2024 to už nevydržal a odviezol deti do školy.
Následne celé prázdniny od 30.10.2024 do 03.11.2024 boli deti u prastarej matky S. E.. Potom ich
zobral otec k sebe a odvtedy sú u neho.
Deti sú buď teda u neho, alebo u prastarej matky S. E., niekedy o sa o ne stará sesternica matky –

B. E.. Striedavo vodia deti do školy, zabezpečujú im všetku starostlivosť.
Dňa 06.11.2024 matka povedala, že deti zoberie zo školy. Tak ich zobrala. Ale prastará
mama otcovi písala, mal o deti obavy. Volal matke, ktorá mu povedala, že ju neposlúchajú deti, ani
pes. Kúpila do jednoizbového bytu psa – STAFFORDŠÍRSKY TERIÉR ( mimoriadne silné plemeno,
vyžadujúce pevnú ruku, výcvik, neustály pohyb ), pričom má 6 mesiacov, pes nechtiac deti už udrel,

nakoľko má veľkú silu, Eda uhryzol do tváre, má obavu, že im ublíži. Keď sa s deťmi zdržiavala
u neho, pohrýzol aj jeho. On sa mu však ubráni.
Aby matka získala finančné prostriedky predala už aj telefón APPLE, všetko čo sa
dalo po deťoch.
Prostredie, v ktorom deti žijú, správanie matky, neustále incidenty, hádky, ktorých sú deti svedkami,

vulgárne slová, ktoré počúvajú a neistota, v ktorej žijú sa mimoriadne negatívne odrážajú na oboch
synoch. Obaja synovia navštevujú Základnú školu – na ul. Slobody v Poltári. C. – 1. ročník, A. 2. ročník.
Keď bol A. v 1. ročníku, bola starostlivosť matky zanedbaná takým spôsobom, že mal robiť skúšobný
test, inak by prepadol. Až potom, keď sa on s ním začal pripravovať do školy, sa jeho prospechzlepšil. V súčasnosti býva na adrese B. M.XX, v rodinnom dome, kde sú deti zvyknuté a majú tam
zabezpečené všetko potrebné.
Matka istú dobu pracovala v D. T. v Poltári, ako čašníčka. Pred tým bola väčšinou nezamestnaná,

krátko pracovala na UPSVaR Rimavská Sobota. Všade vydržala 3 mesiace. V D. robila piatok, sobota,
nedeľa. Mala prísť do práce na deviatu, ale vstala o 12. hod.. Potom vyvolávala starkej
alebo jemu, že kde sú deti.
Náklady na bežné potreby detí predstavujú úhradu za stravu, oblečenie, obuv, sporadicky liekov,
poplatkov v ZŠ a stravu v škole. Celkové náklady môžu predstavovať cca 300,-Eur. Ako už uviedol,

aj platby za byt, ktorý sa predal musel často uhrádzať on, inak matke hrozila exekúcia, ku ktorej
napokon aj došlo a byt museli predať, aby predišli dražbe. Matka žije z výživného, niečo
zarobí, ale je presvedčený, že väčšina príjmu ide na návykové látky, resp. ich minie na kávu
s kamarátmi, alebo si kúpi nepotrebné veci. Nepredpokladá, že by mu výživné v skutočnosti platila.
Aktuálne sú ohrozené deti správaním matky tak fyzicky, ako aj psychicky, matka totiž nedokáže a ani
nechce, zabezpečovať ani základnú starostlivosť. U otca majú deti zabezpečené kľudné prostredie

a nie sú svedkami stavu, v akom sa matka nachádza. Predložil súdu sms komunikáciu medzi ním a
matkou S. I., kde matka priznáva, že berie drogy. Samozrejme si uvedomuje, že je potrebné uchovať
vzťah detí s matkou, zároveň považoval za potrebné do skončenia konania zabezpečiť stabilné
nastavenie vzájomných vzťahov s matkou detí. Vychádzajúc z vyššie uvedených konštatácií má za
to, že za účelom zaistenia bezpečného, pokojného a stabilného prostredia pre ich synov tak, ako to

vyžaduje zákon o rodine, je potrebné zmeniť rozhodnutie o zverení detí.

3. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi kupujúcim a rodičmi malol. detí ako predávajúcimi
zo dňa 31.05.2024 má súd za preukázané, že došlo k odpredaju 3- izbového bytu
v Poltári za kúpnu cenu 70.000,-Eur. (č.l. 7 -8 spisu)

4. Z LV č. XXX, pre Okres Poltár, Obec, k.ú. B. má súd za preukázané, že navrhovateľ
je výlučným vlastníkom rodinného domu v Selciach, na ktorom viaznu 3 ťarchy – záložné práva. (č.l.
9 spisu)

5. Z písomného vyjadrenia prastarej matky maloletých detí, starej matky maloletých detí jednoznačne
vyplýva, že matka sa o maloleté deti stará nezodpovedne, deťom nevarí, keď si pýtajú jesť kričí po
nich so slovami, nech ju neotravujú, nech jej dajú pokoj. Deti majú obavu sa s ňou učiť, pretože je pri
učení nervózna, nadáva pred deťmi na školu, na učiteľky a toto jej správanie je spôsobené závislosťou,
pravdepodobne drog. Maloleté deti sa často zdržiavajú u otca, no stalo sa, že ráno sa chystali do školy,

kedy matka prišla a deti do školy nepustila s tým, že tam nemajú ísť a škola im aj tak nič nedá,
čo povedala priamo pred chlapcami. Ona vtedy zbadala, že matka je pod vplyvom alkoholu alebo
drog. Počas jesenných prázdnin boli maloleté deti u otca a matka ich bola pozrieť počas 4 dní 2x asi na
5 minút a pritom býva v byte, ktorý je vzdialený približne 300 m. Ani jej nenapadlo zavolať im ako sa
majú. Aby toto napísala o svojej vnučke ju presvedčil nedávny rozhovor s ňou. Volala im ako sa majú

a ona jej zlostne odpovedala, že jej idú na nervy a na jej otázku „Prečo?“ jej odpovedala „Že vôbec sú.“
Prastará matka maloletých detí má obavu, aby v opojení niečo zlé neurobila. Chlapci sa u otca cítia
dobre, tešia sa, keď od nej odchádzajú k otcovi, pokiaľ sa majú vrátiť k matke nechcú ísť domov. Otec
im vie zabezpečiť všetko čo potrebujú, postará sa o nich, učia sa spolu a hlavne
nemusia tam zažívať stresy, ktoré majú pri matke. (č.l. 10 spisu)

6. Z písomného stanoviska k zvereniu detí do opatery otca S. E., ktorá
je sesternicou matky a zároveň krstnou matkou maloletého A. má súd za preukázané, že pracuje ako
lekárka. Je pediatričkou, takže chápe aké je dôležité prostredie, v ktorom maloleté deti vyrastajú pre
ich psychický a fyzický vývoj. Bohužiaľ bola svedkom toho, že matka detí sa kvôli svojej závislosti na

návykových látkach a nestabilnému správaniu o deti nedokáže náležite postarať, deti sú v prítomnosti
matky v neustálom strese a neistote. Toto prostredie výrazne ohrozuje nielen ich emocionálny vývoj,
ale aj ich celkové zdravie. Počas osobných stretnutí s deťmi opakovane zaznamenala, že deti majú
obavy ostávať samé, že sa boja, pretože na nich kričí za to, že si od nej niečo pýtajú, vulgárne sa pred
nimi vyjadruje. Matka jej opakovane povedala, že deti nechce, že jej idú na nervy, že si ich má zobrať.

Nezabezpečuje im základné veci potrebné k životu, bola svedkom, ako si mladší C. bral od prastarej
mamy domov jedlo so slovami: „To si zoberiem, aby som mal čo doma jesť keď budem hladný.“
Matka neustále deťom opakuje, že školu nepotrebujú, že je zbytočná, že sa
majú dobre ako ľudia, ktorí nechodili do školy. Zhadzuje pred nimi učiteľky so slovami „domáce úlohysú zbytočné, učia ich iba blbosti.“ Sú dni kedy ich do školy neodnesie, nakoľko ráno nevstane, tieto sa
opakujú často. Starší zo súrodencov sa pred ňou vyjadril: „Chcel by som častejšie spať u teba alebo
u prababky, pretože keď nás nesie do školy mama, tak meškáme a ja sa potom hanbím lebo ostatné deti

už sedia v škole a ja prídem neskoro.“ Nie raz bola svedkom, keď matka bola pod vplyvom omamných
látok, pričom halucinovala, rozprávala nezmysly, nebola orientovaná v čase. Často dokáže prespať celý
deň, následne celé noci nespať, čo taktiež nie je dobré pre deti. A. sa vyjadril: „Keď mamina spala
a bol som hladný, tak som si zobral stoličku, dal som ju ku chladničke a zobral som si jogurt.“, čo svedčí
o tom, že deti sú v jej prítomnosti mnohokrát bez dozoru, čo ich môže ohroziť na živote.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je presvedčená, že otec detí má schopnosti a predpoklady
na to, aby im poskytol stabilné a podporné zázemie. Z jeho strany vidí skutočný záujem o dobro detí
a pripravenosť prevziať plnú zodpovednosť za ich starostlivosť. Keď sú deti s otcom sú šťastné, venuje
sa im, vždy sa tešia na čas, ktorý s ním strávia. Okrem toho, že sa s nimi pripravuje do školy, učí ich
aj základným veciam, potrebným do života, ako je zodpovednosť, rešpekt ale aj praktické zručnosti.
Keď sa otec pokúšal dohodnúť s matkou ohľadom starostlivosti o deti mimo súdnej cesty, nezaujímalo

ju ich blaho, ale skôr finančná otázka, konkrétne to, že by jej otec nevyplácal výživné, čo by ovplyvnilo
jej osobné záujmy, ktoré nie sú vhodným príkladom pre deti. (č.l. 11 spisu)

7. Zo správy ÚPSVaR Lučenec z prešetrenia pomerov zo dňa 14.11.2024 má súd
za preukázané, že sociálne šetrenie v domácnosti matky na adrese D., F. XX bolo vykonané dňa

13.11.2024 v doobedňajších hodinách. Matka sa nachádzala v práci,
ale so súhlasom majiteľa išla domov na čas potrebný na vykonanie sociálneho šetrenia. Domácnosť
bola primerane uprataná, potravinové zásoby boli nakúpené, maloleté deti mali dostatočné množstvo
oblečenia primerane počasiu. Obaja maloletí boli v tom čase v škole. Matka obýva 1,5 izbový byt, ktorý
má v prenájme. V domácnosti sa nachádza kuchyňa spojená s obývacou časťou a ďalšia izba, tiež

sociálne zariadenie. V kuchyni sa nachádza kuchynská linka, šporák, menší gauč a tiež písací stôl
s dvomi stoličkami. V spálni sa nachádza manželská posteľ, poschodová posteľ, skriňa na odkladanie
vecí, konferenčný stolík a televízor. Domácnosť je zariadená vhodným nábytkom. Mesačné náklady
spojené s bývaním sú v sume 300,-Eur, čo predstavuje platbu za nájom, energie a internet. Hygiena
v domácnosti je na primeranej úrovni, vykurovanie je ústredné. Z programového informačného systému

úradu, programu RSD o výplate sociálnych bolo zistené, že matka nie je v evidencii tunajšieho úradu,
poberá prídavky na maloleté deti vo výške 120,-Eur mesačne. Brigádnicky si privyrába v D. T. v Poltári,
mesačne si privyrobí približne 300,-Eur. V práci je počas pracovného týždňa maximálne do 16:00 hod,
v tom čase sú obaja synovia zároveň aj v školskom klube detí. Keď pracuje počas víkendov sú chlapci
u svojej prastarej matky. V úvode sociálneho šetrenia bola matka oboznámená s podaným návrhom otca

na zverenie oboch maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti a zároveň tiež o vydanie neodkladného
opatrenia. Uviedla, že nesúhlasí so zverením synov do otcovej starostlivosti,
nakoľko podľa jej slov nie je schopný sa o deti postarať sám bez pomoci. Podľa jej slov 7 rokov len
posielal výživné, ale o deti sa nezaujímal. Odkedy predali byt v Poltári, všetci spolu žili v rodinnom dome
v Selciach, fungovali spolu v rámci možností. Za posledné obdobie sa o deti starali striedavo, v pondelok

11.11.2024 boli obaja chlapci pri otcovi, podvečer prišla za nimi do Seliec, večer odišla do Poltára a včera
(t. j. 12.11.2024) ich po vyučovaní vyzdvihla v škole, ráno ich do školy aj odniesla. Čo sa týka užívania
psychotropných a omamných látok uviedla, že ich neužíva, ani v minulosti neužívala. Svoj vzťah s deťmi
hodnotí ako veľmi dobrý, keď sú spolu doma chlapci rešpektujú pravidlá nastavené v domácnosti. Matka
taktiež uviedla, že komunikáciu ohľadne maloletých detí riešia väčšinou cez maloleté deti. V závere

sociálneho šetrenia matka skonštatovala, že s podaným návrhom otca nesúhlasí.
Dňa 13.11.2024 sa na tunajší úrad dostavili maloletý A. B., nar.
XX.XX.XXXX a maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX spolu so svojimi rodičmi. V doobedňajších hodinách
bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti matky, ktorá bola informovaná o tom, že v daný deň bude
vykonané sociálne šetrenie v domácnosti otca a zároveň aj pohovor s maloletými deťmi. Matka uviedla,

že chce byť prítomná v domácnosti otca počas pohovoru s deťmi, čo však tunajší úrad nevie zabezpečiť.
Zároveň bola matka informovaná o tom, že počas pohovoru s deťmi nebude prítomní ani jeden z rodičov
v spoločnej miestnosti, kde sa bude pohovor vykonávať. Keďže obaja rodičia prišli v rovnakom čase
naraz pred základnú školu, ktorú maloletí navštevujú tunajší úrad ich požiadal, aby sa s chlapcami
dostavili na tunajší úrad, kde sa pohovor vykoná na neutrálnej pôde. Obaja rodičia boli počas pohovoru

na chodbe tunajšieho úradu.
Maloletí A. a C. počas pohovoru uviedli nasledovné: obaja navštevujú Základnú školu, Slobody 2
v Poltári. A. navštevuje 2 ročník a Edko 1 ročník. A. najviac baví v škole matematika, najmenej čítanie.
C. najviac baví v škole matematika, tiež telesná výchova a najmenej čítanie. Po vyučovaní navštevujúškolský klub detí, kde sa hrajú alebo vyrábajú rôzne výrobky. Obaja maloletí boli veku primeraným
spôsobom informovaní o tom, že ich otec si podal návrh na Okresný súd ohľadne toho, aby boli jemu
zverení a s matkou sa stretávali v čase, kedy to určí súd alebo podľa dohody rodičov. Obaja maloletí

zhodne uviedli, že sa im dobre býva u oboch rodičov, teda aj v Selciach aj v Poltári. Keď sú u matky sa
stávajú aj situácie, že nemajú čo jesť a mamina je vtedy doma. Obaja uviedli, že maminu opitú nevideli,
ale zvykne sa stať, že cez víkend spí aj do 12-tej. Keď spravia niečo zlé, tak im mamina
zvykne capnúť po zadku, ale nie veľmi silno. Pri mamine si robia úlohy do školy obaja sami. Do školy
nešli len vtedy, keď zaspali. Keď sú pri ocinovi, tak majú vždy čo jesť, varí buď ocino alebo aj mamina

keď tam príde na návštevu. Ocino občas na nich pokričí keď neposlúchajú. Ocino sa s nimi vždy učí
keď sú pri ňom. Obaja chlapci uviedli, že by sa chceli striedať kde by kedy bývali. Uviedli tiež, že si vedia
predstaviť aj tú situáciu, že by jeden týždeň bývali pri ocinovi a ďalší týždeň pri mamine. Teraz po tomto
rozhovore by chcel ísť A. ku mamine a C. ku ocinovi.
V ten istý deň v poobedňajších hodinách bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti otca G. H.
B. na adrese B. XX. Doma sa nachádzal otec, maloletý C.. Domácnosť bola primerane uprataná,

potravinové zásoby boli nakúpené. Obaja maloletí mali aj v domácnosti otca oblečenie primerane
počasiu. Otec obýva rodinný dom, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Na prízemí rodinného domu sa
nachádza vstupná chodba, moderne zariadená kuchyňa a obývacia izba. Na poschodí sa nachádza
kúpeľňa, samostatné WC, detská izba, spálňa a dve menšie miestnosti. Jedna menšia miestnosť slúži
otcovi, kde sa nachádza trezor, veci súvisiace s poľovačkou, táto izba je vždy zamknutá. Detská izba

je vhodne zariadená, nachádza sa v nej poschodová posteľ, písací stolík, skriňa na odkladanie vecí.
Celá domácnosť je zariadená vhodným a moderným nábytkom. Mesačné náklady spojené s bývaním
sú v sume 350,-Eur, čo predstavuje platbu za elektriku. Hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni,
vykurovanie je kombinované na elektriku a pevné palivo. Otec je podnikateľom v oblasti
lesníctvo, mesačne si pre svoje potreby uvoľňuje približne 1500,-Eur. V úvode sociálneho šetrenia otec

uviedol, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu pre všetky dôvody v ňom uvedené. Po predaji
bytu v D. bývali všetci spolu v B., ale aj počas tohto obdobia sa veľakrát stalo, že matka ich detí odišla
bez toho, aby povedala kam ide a potom mu buď rodinní príslušníci alebo známi telefonovali, že je
niekde opitá. Kým nemala nariadený probačný dohľad, často požívala alkoholické nápoje. Pokiaľ sú
obaja maloletí pri matke a v jej starostlivosti, tak sa veľmi často stáva, že maloletý A. nie je poriadne

pripravený na vyučovanie. Triedna učiteľka sa veľakrát sťažovala že nemá spravené domáce úlohy a má
zameškanéučivo.Tietosituáciesastávajústále,ajteraz,keďspiasynoviaumatky,takmaloletýA.nemá
často spravené domáce úlohy. Pokaľ spia chlapci pri ňom, vždy sa s nimi pripravuje na vyučovanie.
Otec uviedol, že keď matka nie je pod vplyvom žiadnych látok, dá sa s ňou komunikovať. Naposledy ju
v stave kedy bola pod vplyvom zažil koncom októbra. Otec zvýraznil, že má obavy o bezpečnosť svojich

synov, nakoľko ich matka často požíva psychotropné a omamné látky. Rodinní príslušníci matky často
telefonicky kontaktujú otca a uvádzajú mu, že matka je opäť pod vplyvom alkoholu alebo omamných
látok, o maloletých chlapcov nie je teda dostatočne postarané a on musí často v neskorých večerných
hodinách ísť pre synov. V žiadnom prípade nechce matke detí brániť sa v stretávaní so synmi, ale
zároveň nechce, aby boli synovia ohrození a vystavení situáciám, kedy je ich matka pod vplyvom, či už

alkoholu alebo omamných látok. (č.l. 29-30 spisu)

8. Zo zápisnice spísanej na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko Brezno zo dňa 23.05.2024
o 18.50 hod., sp.zn. XXX/XXX/XXXX má súd za preukázané, že matka maloletých detí bola predvedená
z dôvodu návrhu na vzatie do väzby za spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania podľa

§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,
z dôvodu, že najprv vulgárne nadávala svojej mame, že je sprostá krava a potom sa jej vyhrážala, že ju
zabije, ktorej sa zastala jej dcéra – sestra matky, ktorej matka maloletých detí povedala, že je sprostá
krava, ťahala ju za vlasy a vyhrážala sa jej, že ju zabije a aj svoju matku, čo zopakovala najmenej päťkrát,
čím u nich vzbudila dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, že uvedené vyhrážky voči nim uskutoční.

Zo zápisnice eklatantne vyplýva, že prokurátor poukázal na skutočnosť, že v osobe matky
ide o dlhodobú konzumentku omamných a psychotropných látok. Dokonca sama matka do zápisnice
potvrdila, že užívala a aj užíva návykové látky, avšak sa nejedná o veľké dávky, pričom podľa jej slov
nie je závislá.
Z vyššie uvedenej zápisnice ďalej vyplýva, že matka bola doposiaľ uznaná vinnou zo 16 priestupkov

v časovom období 2020-2024, z toho 15 na úseku premávky na pozemných komunikáciách a jeden
priestupok dňa 25.04.2024 proti občianskemu spolunažívaniu.V predmetnej zápisnici je taktiež uvedené, že zo správy z urgentného príjmu NsP J. zo dňa 22.05.2024
o 02.08 hod. vyplýva, že matke bola v krvi zistená prítomnosť amfetamínu a metanfetamínu. (č.l. 36-43
spisu)

9. Z písomného Hodnotenia žiaka- A. B., žiaka 2.A triedy, triednou učiteľkou S. C. B. zo dňa 14.11.2024
má súd za preukázané, že sa správa slušne, na hodinách je menej aktívny, pracuje podľa
pokynov učiteľa. Počas prestávok je živý, má veľa kamarátov. Žiak má všetky hodiny ospravedlnené
(od septembra vymeškal 27 hodín, z toho 9 hodín lekárom a 18 hodím rodičom), minulý školský rok

vymeškal oveľa viacej, niekedy žiak povie, že neprišiel do školy, lebo zaspali. Ranný príchod do školy
je občas oneskorený (zvyčajne keď je s matkou).
Žiak dosahuje priemerné výsledky, matematika 2, slovenský jazyk 3, ale pri lepšej domácej príprave by
to bolo lepšie. Častokrát si zabudne učebnice a zošity a taktiež niekoľkokrát do týždňa nemá domáce
úlohy (je to spôsobené tým, že žiak je raz u otca, raz u matky), bez úloh je najmä vtedy, keď je u matky.
Navštevuje ŠKD, chodí na desiatu aj obed (občas nemá z domu pitie), chodí pekne a čisto oblečený,

všetky poplatky má vyplatené. Na ZRPŠ sa rodičia tento rok nezúčastnili, s matkou komunikuje škola
prostredníctvom Edupage alebo telefonicky (o prospech žiaka nejaví záujem). Triedna učiteľka je toho
názoru, že celková starostlivosť o žiaka, jeho dochádzka, ranný príchod do školy a celková
príprava na vyučovanie je lepšia, keď je žiak u otca. (č.l. 47 spisu)

10. Z písomného Hodnotenia žiaka - C. B., triednou učiteľkou S. A. R. zo dňa 14.11.2024
má súd za preukázané, že na vyučovanie prichádza v doprovode matky, otca. Príchod do školy býva
občas oneskorený zvyčajne keď prichádza v doprovode matky. Vymeškal 30 vyučovacích hodín. Všetky
sú ospravedlnené (lekárom 9 hodín, matkou 21 hodín).
Žiak občas nemá všetky potrebné pomôcky na vyučovanie (chýba čip, úbor, domáca úloha....). Domáca

príprava nie je vždy pravidelná. Stáva sa, že žiak príde do školy unavený, zamyslený, smutný,
precitlivený a jeho reakcie sú potom oneskorené. O učenie má záujem, patrí medzi šikovnejších žiakov.
Za posledné dni, keď bol žiak v starostlivosti otca bol pokojnejší a veselší. Vhodné podnety v domácom
prostredí veľmi vplývajú na jeho celkové školské výsledky a jeho reakcie.
Rodičovského združenia sa rodičia nezúčastnili, jedenkrát ju matka zastavila a opýtala sa, ako sa jej

synovi darí v škole. S rodičmi komunikuje prostredníctvom Edupage. Nie vždy má spätnú väzbu. Na
desiatu a obedy chodí v škole, niekedy má niečo aj na prilepšenie. Všetky poplatky má vyplatené.
(č.l. 48 spisu)

11. Uznesením Okresného súdu Lučenec, č. k. XX/XXX/XXXX-XX zo

dňa 15.11.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne odňal maloleté deti A. B., nar.
XX.XX.XXXXaC.B.,nar.XX.XX.XXXX zosobnejstarostlivostimatkyD.E.,nar.XX.XX.XXXX
a dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti a výchovy otca, a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona

vždy do 20. dňa toho, ktorého mesiaca vopred na každé dieťa zvlášť, počnúc právoplatnosťou tohto
uznesenia. Matke umožnil stýkať sa s maloletými deťmi, každý párny týždeň v roku, v sobotu od ôsmej
hodiny do 18-tej hodiny výlučne v domácnosti a za prítomnosti otca. (č.l. 50-59 spisu)
12. Z exekučného spisu č. XXXXX/XXX/XXXX vo veci oprávneného Wüstenrot poisťovňa a.s. proti
povinnému - matke maloletých detí má súd za preukázané, že voči nej bolo vedené

exekučné konanie. Pričom z oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 25.06.2024 je
preukázané, že sa zapísal výmaz z exekučného záložného práva týmto dňom, č. k. XXXXX/
XXX/XXXX. (č.l. 96 spisu)
13. Zo správy o maloletom C. B. poskytnuté U. V., B. X, D. zo dňa 19.12.2024 má súd za preukázané, že
dochádzka žiaka do školy je pravidelná. Na vyučovanie chodí načas, žiak si plní svoje domáce

školské povinnosti. Na vyučovacie hodiny je pripravený, v škole za posledný mesiac sa mu darilo. Jeho
vzdelávacie výsledky sú veľmi dobré. Žiak je v školskom prostredí adaptovaný, dodržiava základné
pravidlá správania a školský poriadok. Z domáceho prostredia prichádza v dobrej nálade, oddýchnutý
a spokojný. So zákonným zástupcom komunikujú cez EDUPAGE. Spolupráca je dobrá,
žiak navštevuje školský klub detí, stravuje sa v školskej jedálni. (č.l. 116 spisu)

14. Z písomnej odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 20.12.2024 má súd za preukázané, že matka
maloletých detí je evidovaná od 01.01.2024 v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového
sporenia, vedenou Sociálnou poisťovňou, ako zamestnanec v pracovnom pomere od 23.02.2023 do
24.08.2023: S. I. – S. W., zamestnanec - dohoda o pracovnej činnosti od 03.05.2024 do22.05.2024: S. D., B., J., a od 27.08.2024 do 11.12.2024: I. G. B.. D.. Je fyzickou
osobou, ktorá sa osobne a celodenne stará o dieťa do šiestich rokov jeho veku alebo dieťa s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom do siedmeho roku jeho veku, a to od 25.08.2023 do 02.05.2024, a od

23.05. 2024 do 21.08.2024. Nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia.
Otec maloletých detí je evidovaný od 01.01.2024 v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia, vedenou Sociálnou poisťovňou, ako zamestnanec v pracovnom pomere od
05.12.2006 do trvá v spoločnosti B., B.. D., nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia. (č.l.
121 spisu)

15. Z písomnej odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 03.12.2024
má súd za preukázané, že tak matka, ako ani otec maloletých detí, nie sú príjemcami pomoci v hmotnej
núdzi, ani štátnych sociálnych dávok a do dňa podania odpovede nepodali žiadosť o
ich výplatu. (č.l. 127 spisu)
16. Zo písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa

31.12.2024 má súd za preukázané, že matka maloletých deti nie je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, posledná jej evidencia bola od 04.12.2023 do 23.04.2024. Otec maloletých detí nie je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná evidencia bola od 01.10.1999 do 01.10.1999.
(č.l. 131 spisu)
17. Z písomnej správy U. V., B. X, D. zo dňa 08.01.2025 má súd za preukázané, že odkedy je maloletý

A. B., nar.XX.XX.XXXX v starostlivosti otca zlepšila sa dochádzka malol. dieťaťa. Žiak
chodí do školy pravidelne, aj ranný príchod je včasný. Domáce úlohy má vždy urobené, skontrolované,
dokonca úhľadnejšie urobené. Na vyučovanie chodí pripravený. Pri polročných prácach sa
uvidí, či sa žiak zlepšil v prospechu. Žiak je spokojný, má veľa kamarátov, je obľúbený medzi ostatnými
deťmi.Doškolychodíslušne,čistooblečený,mávždydesiatuapitie.Poplatkymávždyzaplatenénačas.

V rozhovoroch o rodine je veľmi opatrný a nechce rozprávať. (č.l. 137 spisu)
18. Z písomného potvrdenia spoločnosti I. G., B.. D. zo dňa 22.12.2024 má súd za
preukázané, že matka maloletých detí mala uzatvorenú v ich spoločnosti dohodu o pracovnej činnosti
na pracovnej pozícii čašníčka v období od 27.08.2024 do 11.12.2024, kedy jej čistá mzda za predmetné
obdobie činila celkovú výšku 541,45 Eur. (č.l. 141 spisu)

19. Z písomnej správy Všeobecného lekára pre deti a dorast S. I. J. zo dňa 21.01.2025 k zdravotnému
stavu maloletých detí má súd za preukázané, že tieto nie sú sledované v žiadnych odborných
ambulanciách pre vrodené chyby, ani chronické choroby. V starostlivosti otca sú od 15.10.2024, odvtedy
jej ambulanciu v súvislosti s ochorením nenavštívili. V poslednom roku bol A. u nich vyšetrený 3-krát, a C.
2-krát, na vyšetrenie ich priviedla matka. Majú absolvované všetky preventívne prehliadky a očkovania

v určenom čase. Sú primerane živení, psychomotorický vývoj je primeraný ich veku. (č.l.
158 spisu)
20.Zpracovnejzmluvyzodňa04.12.2006uzatvorenejmedzispoločnosťouB.,B.,akozamestnávateľom
a otcom maloletých detí ako zamestnancom má súd za preukázané, že je v pracovnej pozícii riaditeľ,
miesto výkonu práce je stredisko Pondelok, a táto pracovná zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú.

(č.l. 159-160 spisu)
21. Z rozpisu nákladov na domácnosť a starostlivosť o maloleté deti za obdobie od júna 2024 do februára
2025, predložených otcom maloletých detí má súd za preukázané, že mesačné náklady činia:
- škola, ŠD, strava 20,-Eur,
- cestovanie autom Selce - Poltár: 90,-Eur,

- strava na domácnosť 280,-Eur,
- oblečenie 150,-Eur,
- bývanie 400,-Eur,
- lieky 20,-Eur.

Ostatné náklady za jún a február:
- bugina 2.500,-Eur,
- detská motorka 350,-Eur,
- vianočné darčeky 600,-Eur,
- výlety 400,-Eur,

- hračky mimo Vianoc 340,-Eur,
- školské aktivity, karneval 30,-Eur.
Nakoľko deti do t. č. ani raz navštívili zubného lekára, úvodné vyšetrenie s dentálnou hygienou
stálo 150,-Eur, ďalšie vyšetrenie 100,-Eur, následne 70,-Eur s tým, že lekár doporučil ďalšie 4 návštevy.Otec poukázal na to, že vzhľadom k tomu, že všetko platí v hotovosti, nemá k dispozícii
výpisy z účtu a bločky si neodkladá. (č.l. 161 spisu)

22. Z oznámenia zamestnávateľa otca má súd za preukázané, že jeho čistá mzda za obdobie od júna
2024 do februára 2025 činila sumu 3.519,43 Eur a jeho čistý priemerný mesačný príjem je vo výške
391,05 Eur. Nepoberá daňový bonus. (č.l. 162 spisu)
23. Súd vykonal lustráciu voľných pracovných miest vhodných pre matku, kde zistil, že je dostatok
voľných pracovných miest, kde príjmy sa pohybujú od 525,-Eur až po 1.500,-

Eur. (č.l. 167-169 spisu)
24. Podľa § 24 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým

rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

25.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

26. Podľa § 65 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd

upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje
rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

27. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine.

32. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine prvá a druhá veta, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

33. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

34. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

35. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, či už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.36. Súd vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého sú splnené
hmotnoprávnepodmienkynaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom,nakoľko
podľa zhodných vyjadrení rodičov, títo spolu nežijú, a to v súlade s § 28 s poukazom na § 24 až 26

Zákona o rodine.

37. V Článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia
majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

38. Súd po preskúmaní obsahu návrhu a po vykonanom dokazovaní má za to, že návrh
otca bol podaný dôvodne. Podmienkou pre rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu je skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú.

39. Rozsudkom OSLC č.k. XX/XX/XXXX-XX U. dňa 21.11.2018 boli malol. deti rodičovskou dohodou
zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi malol. detí bola uložená povinnosť prispievať výživným

na malol. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 400,-Eur mesačne vždy do
15.dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 01.11.2018 a na malol. dieťa C. B., nar. XX.XX.XXXX výživným
vo výške 300,-Eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 01.11.2018.
Následne Rozsudkom OSLC M. XX/XX/XXXX zo dňa 24.03.2021 bol rodičovskou dohodou zmenený
rozsudok OSLC č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 21.11.2018 v časti

výživného tak, že otcovi bola uložená povinnosť prispievať na malol. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX
bežným výživným v sume 350, Eur a v sume 50,-Eur na tvorbu úspor na osobitný účet a na malol.
dieťa C. B., nar. XX.XX.XXXX bežným výživným v sume 250,-Eur a v sume 50,-Eur na tvorbu úspor na
osobitný účet vždy do 15.dňa v mesiaci vopred.
40. Súd na základe osvedčených skutočností Uznesením č.k. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.11.2024

odňal maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky
a dočasne ich zveril do osobnej starostlivosti otca. Matke určil výživné v minimálnej
výške a upravil styk s malol. deťmi. (č.l. 50-57 spisu)
41. Zo správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 27.02.2025 má súd za preukázané, že sociálne šetrenie
a pohovor u matky maloletých detí pani D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., F. M.XX bolo

vykonané dňa 26.02.2025 a pri šetrení bola prítomná matka maloletých detí.
Menovaná uviedla, že od posledného šetrenia vykonaného dňa 13.11.2024 sa situácia v rodine
nezmenila, stále býva na adrese D., F. M.XX.
Pani E. obýva 1,5 izbový byt, ktorý má v prenájme. V domácnosti sa nachádza kuchyňa
spojená s obývacou časťou a ďalšia izba, tiež sociálne zariadenie. V kuchyni sa nachádza kuchynská

linka, šporák, menší gauč a tiež písací stôl s dvomi stoličkami. V spálni sa nachádza manželská posteľ,
poschodová posteľ, skriňa na odkladanie vecí, konferenčný stolík a televízor. Domácnosť je
zariadená vhodným nábytkom. Mesačné náklady spojené s bývaním sú v sume 300,-Eur, čo predstavuje
platbu za nájom, energie a internet. Hygiena v domácnosti je na primeranej úrovni, vykurovanie je
ústredné. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok

bolo zistené, že pani E. nie je v evidencii tunajšieho úradu, a nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi.
Pani E. pri pohovore uviedla, že momentálne nemá žiadny príjem, nie je v evidencii na ÚPSV
a R Lučenec, pracovisko Poltár, je konateľkou vo firme A., B..
Pri šetrení uviedla, že bude súhlasiť s tým, aby deti boli zverené do výchovy a starostlivosti otca dopraje
mu, aby sa o deti postaral, pretože od narodenia sa o deti starala ona a on jej pri výchove nepomáhal.

Tiež sa vyjadrila, že otec detí ju stále urážal a ponižoval a stále vyhadzoval z domu.
Uviedla, že dňa 21.2.2025 zaslala otcovi maloletých detí výživné na deti v sume 200,-Eur.
Zároveň uviedla, že maloleté deti bývajú cez týždeň u otca a cez víkendy sú pri jej starej matke S. E.. Keď
sú deti pri jej starkej tak sa s deťmi stretáva Ďalej uviedla, že stále absolvuje sedenia na OS v Lučenci
– probačné centrum.

Dňa 27.02.2025 bolo vykonané sociálne zisťovanie a pohovor u otca maloletých detí, a to u pána G. H.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. M. XX.
D.B.stálebývav 5-izbovomrodinnom dome,ktorýjevjehoosobnomvlastníctve.Naprízemírodinného
domu sa nachádza vstupná chodba, moderne zariadená kuchyňa a obývacia izba. Na poschodí sa
nachádza kúpeľňa, samostatné WC, detská izba, spálňa a dve menšie miestnosti. Jedna menšia

miestnosť slúži pre pána B., kde sa nachádza trezor, veci súvisiace s poľovačkou, táto izba je vždy
zamknutá. Detská izba je vhodne zariadená, nachádza sa v nej poschodová posteľ, písací stolík, skriňa
na odkladanie vecí. Celá domácnosť je zariadená vhodným a moderným nábytkom. Mesačné náklady
spojené s bývaním sú v sume 350,-Eur, čo predstavuje platbu za elektriku. Hygiena v domácnosti jena veľmi dobrej úrovni, vykurovanie je kombinované na elektriku a pevné palivo. Pán B. je podnikateľ
v oblasti lesníctvo, mesačne si pre svoje potreby uvoľňuje približne 1500,-Eur. V úvode pán B. uviedol, že
trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu pre všetky dôvody v ňom uvedené. Matka maloletých detí sa

nezmenila stále požíva alkoholické nápoje, omamné látky a s maloletými deťmi sa stretáva u jej starkej
a navštevuje probačné centrum na OS v Lučenci, kde nosí falošný moč, aby sa nepotvrdilo že droguje.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, referát SPODaSK,
oddelenieSPODaSKnapracoviskuD.,nazákladevykonanéhošetrenia konštatoval,žeotecmaloletých
detí mávytvorenévhodnépodmienkynaprimeranústarostlivosťomaloletých.Jespôsobilýmaloletédeti

vychovávať a má primárny záujem a ochotu vytvárať maloletým stabilné prostredie pre zabezpečenie
riadnej výchovy a starostlivosti a napĺňanie ich citových a vývinových potrieb a preto
doporučuje zveriť deti do výchovy a starostlivosti otca a matku maloletých detí zaviazať na platenie
výživného s prihliadnutím na vek detí a odôvodnené potreby.

42. Súd má za eklatantne preukázané, že pri prešetrení pomerov pracovníčkami ÚPSVaR Lučenec dňa

11.11.2024 matka uviedla nepravdu, keď tvrdila, že neužíva a ani neužívala psychotropné a omamné
látky, čo je v protiklade so skutočnosťami ňou
uvedenými v správe z prešetrenia pomerov, keďže v zápisnici č.k. XXX/XXX/XXXX zo dňa 23.05.2024
je jasne uvedené, že sama matka sa priznala k užívaniu návykových látok tak v minulosti, ako aj
v čase spísania predmetnej zápisnice. Prokurátor dokonca skonštatoval v zápisnici, že v jej osobe

ide o pravidelnú a dlhodobú konzumentku omamných a psychotropných látok, pričom v minulosti sa
už dopustila protiprávneho konania - priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Ďalej má súd za
preukázané z vyššie uvedenej zápisnice, že matka verbálne vulgárne nadávala svojej matke a sestre,
ktorú potom ako bránila matku ťahala za vlasy s vyhrážaním, že zabije ju a aj svoju matku. Matka
zľahčuje svoju závislosť, dokonca ju popiera, absentuje u nej akákoľvek sebakritika a uvádza nepravdy

(viď. správa ÚPSVaR LC zo dňa 14.11.2024 č.l. 29-30 spisu), čo vyvoláva dôvodné
obavy súdu ohľadom správania a kvality starostlivosti matky o maloleté deti pod vplyvom týchto látok,
keďže je evidentne na základe vyššie uvedeného ich pravidelnou dlhodobou konzumentkou. Súd má
vedomosť o tom, že matka sa dokonca nedostavila na termín v rámci probačného dohľadu, čo vyvoláva
u súdu dôvodnú obavu z akého dôvodu?!

Samotné deti uviedli a potvrdili v správe z prešetrenia pomerov ÚPSVaR Lučenec zo dňa 14.11.2024,
že sú situácie keď doma u matky nemajú čo jesť pričom matka je vtedy doma, dokonca, že matka spáva
cez víkendy aj do 12.00 hod.. Domáce úlohy si obaja robia doma
sami. Do školy nešli len vtedy, keď zaspali. Otázne je, kde bola vtedy matka, keď zaspali a či je teda
dobrým vzorom a príkladom pre svoje deti ! Naopak ohľadom otca sa vyjadrili, že tam majú vždy čo jesť

a vždy sa s nimi učí.
Predmetné bolo preukázané aj zo správ triednych učiteliek zo školy, ktorú maloleté deti navštevujú, kde
sauobochdetíobjavovalineskorépríchodydoškoly,keďichdoprevádzalamatka,absenciapomôcokna
vyučovanie a príprava na vyučovanie, čo potvrdili deti aj v správe z prešetrenia pomerov. Na maloletého
C., ako konštatovala aj jeho triedne učiteľka v písomnom podaní zle vplývalo domáce prostredie matky,

kedy bol v škole unavený, zamyslený, smutný, precitlivený a jeho reakcie boli potom oneskorené. Keď
bol v starostlivosti otca bol pokojnejší a veselší. Domáce podnety veľmi vplývali na jeho celkové školské
výsledky a jeho reakcie. U maloletého A. triedna učiteľka skonštatovala, že celková starostlivosť
o žiaka, jeho dochádzka, ranný príchod do školy a celková príprava na vyučovanie je lepšia keď je u otca.
Ako vyplýva z najnovších správ triednych učiteliek zo dňa 19.12.2024 a zo

dňa 08.01.2025, odkedy sú malol. deti zverené neodkladným opatrením otcovi ich dochádzka do školy
je pravidelná a včasná, plnia si svoje školské povinnosti, zlepšil sa ich prospech. Z domáceho prostredia
chodia oddýchnutí a v dobrej nálade. Sú čisto oblečení, majú vždy desiatu a pitie. Poplatky do školy
majú uhradené včas.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd zmenil rozsudok OSLC č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 21.11.2018 a

zveril malol. deti do osobnej starostlivosti a výchovy otca, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne
nedostatky, s čím matka pri sociálnom šetrení ÚPSVaR Lučenec dňa 26.02.2025 súhlasila. Súd
zároveň mal preukázané splnenie podmienky pre zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine tým, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, ako ani spoločne
nezabezpečujú výchovu, výživu maloletých detí. Súd pri rozhodovaní ohľadne zmeny zverenia prihliadol

na zachovanie stability súčasného výchovného prostredia maloletých detí. Stabilné rodinné zázemie je
podľa názoru súdu pre všestranný rozvoj detí veľmi dôležité.43.Hmotno-právnoupodmienkoutoho,abysúdmoholovýškevýživnéhonadieťaopakovanerozhodnúť
je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli
odôvodniť zmenu výšky výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej

povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s pomermi
v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov a
rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by o neprípustné
preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výšky
výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového

rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Len v prípade, ak má súd
preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti.
Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatná zmena zárobkových možností a schopností povinného
rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovy, pribudnutie, či ukončenie vyživovacej
povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej

formy štúdia, zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie, zmena zdravotného stavu a iné. V zmysle
ustálenej súdnej praxe sa za opodstatnenú zmenu pomerov považuje aj zmena v dôsledku plynutia
času (v zásade nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak súčasne
nenastali iné relevantné skutočnosti), pretože maloleté dieťa rastie a vyvíja sa, s čím
sú spojené zvýšené výdavky.

44. Medzi všeobecné hľadiská, na ktoré súd prihliada pri určení vyživovacej povinnosti patria
predovšetkým odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré môžu byť rôzne a sú závislé predovšetkým od veku,
zdravotnéhostavudieťaťa,odjehofyzickej aduševnejvyspelosti,spôsobuobsahujehoprípravy
na jeho budúce povolanie a pod. Výživné pre dieťa totiž neslúži len na uspokojenie všetkých

jeho odôvodnených hmotných potrieb (strava, ošatenie, obuv, atď.), ale aj ďalších odôvodnených potrieb
dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové a rekreačné
potreby a pod.). Odôvodnené potreby dieťaťa sú však bezprostredne ovplyvňované aj schopnosťami
a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len
bežné potreby, ktoré nepresahujú obvyklú, základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život

kultúrneho človeka. Ak sú ale reálne možnosti a schopnosti rodičov vyššie,
odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti
konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Pre určenie výšky výživného pre dieťa
sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z
rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru

tak, ako to predikuje § 75 Zákona o rodine. Naviac súd prihliadne aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará a rovnako tak berie do úvahy i prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na
úhrade potrieb detí.
Súd podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliadol v prvom rade na odôvodnené potreby
maloletých detí, za ktoré považuje pravidelné mesačné výdavky, ktoré vyplynuli z výsluchu a listinných

dôkazov doložených otcom.
Súd považoval všetky uvedené položky za základné potreby malol. detí a ich výšku za primeranú ich
veku a zdravotnému stavu. Rodičia malol. detí nezdieľajú spoločnú domácnosť. Súd v tomto konaní
zveril malol. deti do osobnej starostlivosti a výchovy otca, žijú s ním v spoločnej domácnosti, na základe
čoho si svoju vyživovaciu povinnosť voči nim plní i každodennou starostlivosťou a

uspokojovaním ich bytovej potreby (§ 62 ods. 4 Zákona o rodine). Základnou potrebou malol. detí je
samozrejme aj bývanie a výdavky s tým spojené. Po zvážení všetkých otcom
uvedených výdavkov súd vyhovel jeho návrhu a určil výživné na malol. deti A. v sume 180,-Eur mesačne
a C. v sume 150,-Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
Zmeškané výživné otec na pojednávaní nepožadoval.

Svoje mesačné náklady na domácnosť a starostlivosť o malol. deti otec vyčíslil:
- škola, šk. družina a strava: 20,-Eur x 2 deti
- cestovanie autom: Selce – PT: 90,-Eur (45,-Eur na každé dieťa zvlášť)
- strava a domácnosť: 280,-Eur (93,33 Eur na každého zvlášť – 3-členovia domácnosti),
- oblečenie 150,-Eur (75,-Eur na každé dieťa zvlášť),

- bývanie: 400,-Eur (133,33 Eur na každého zvlášť – 3-členovia domácnosti),
- lieky: 20,-Eur (10,-Eur na dieťa),
- dentálna hygiena- deti: 150,-Eur ročne (75,-Eur jednorazovo na jedno dieťa ročne, t.j. 6,25 Eur
mesačne),- vyšetrenie u zubára:100,-Eur ročne (50,-Eur jednorazovo na jedno dieťa ročne, t.j. 4,16 Eur mesačne),
- následne poplatok u zubára: 72,-Eur (36,-Eur jednorazovo na jedno dieťa ročne, t.j. 3,- Eur mesačne),
Otec vyčíslil zároveň aj náklady, kt. súd nevzal do úvahy, keďže sa jedná o nie nevyhnutné náklady, a to

-bugina: 2.500,-Eur,
-detská motorka: 300,-Eur.
Súd ale zohľadnil vianočné darčeky: v sume 400,-Eur, t.j. 200,-Eur na každé dieťa zvlášť ročne (nie
v sume 600,-Eur), t.j. 16,66 Eur mesačne na obe deti)
- výlety v sume 400,-Eur ročne (t.j. 200,-Eur ročne na jedno dieťa, t.j. 16,66

Eur mesačne),
- hračky mimo vianoc vo výške 340,-Eur ročne ( t.j. 170,-Eur na každé dieťa zvlášť, t.j. 14,16 Eur
mesačne),
- školské aktivity a karneval v sume 30,-Eur ročne ( 15,-Eur ročne na každé dieťa zvlášť, t.j. 1,25 Eur
mesačne) = 438,80 Eur mesačne na každé dieťa zvlášť.

45. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

46. Podľa § 75 ods. 2 ZoR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

XX. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

48. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

49. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

50. Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

51. Podľa § 157 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

XX. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

53. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že na strane detí došlo od posledného určenia
výživného Rozsudkom OSLC M. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 24.03.2021, keďže sú o 4 roky

staršie. Zákonite maloleté deti podrástli, od posledného určenia výživného sa zvýšili výdavky na ne v
súvislosti so stravou, ošatením a so školskou dochádzkou. Sumy, ktoré otec uviedol v konaní, nijakým
spôsobom neprekračujú všeobecne známe náklady na tieto položky, súd kladie akcent na neúmerný
rast cien nákladov spojených s bývaním, s kúpou potravín, oblečenia, obuvi, PHM, cestovného atď. a
s narastajúcou infláciou. Podstatným je totiž fakt, že aj výdavky na stravu pre maloleté dieťa sa s jeho

rastúcim vekom zvyšujú. Notoricky známou skutočnosťou je tiež, že náklady na zakúpenie školských
pomôcok a potrieb neustále vzrastajú. Je evidentné, že deti sú vo vyššom veku, s čím sú spojené aj
vyššie výdavky na ich stravu, oblečenie a obuv. To však nie sú jediné náklady na ich výživu. V súvislosti s
vekom došlo nepochybne i k zvýšeniu výdavkov na hygienické potreby. Otec má maloleté deti vo svojej
osobnej starostlivosti, t.j. žije s nimi v spoločnej domácnosti. Svoju vyživovaciu povinnosť si tak voči

nim plní i každodennou starostlivosťou o ne a uspokojovaním ich bytovej potreby. Maloletí bývajú so
svojim otcom v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je navrhovateľ.54. Súd v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 ZoR posudzoval schopnosti, možnosti a majetkové
pomery matky, teda v akej miere sa má ten ktorý z rodičov vyživovacou povinnosťou podieľať na pokrytí
odôvodnených potrieb maloletých detí. V súlade s citovaným zákonným ustanovením nie je rozhodujúci

skutočný príjem rodiča, ale všetky jeho schopnosti a možnosti príjem dosahovať (tzv.
potencionalita príjmov).
Matka v čase pojednávania bola pracovne odcestovaná v zahraničí, in concreto
v Nemecku, neuviedla ale na akej pracovnej pozícii v zahraničí pracuje, ani aký je jej príjem. Z lustrácie
SP má súd za preukázané, že naposledy pracovala na území SR v spoločnosti I. G., B. od 27.08.2024 do

11.12.2024 s vymeriavacím základom 08/2024 - 25,86 Eur, 09/2024 - 193,95 Eur, 10/2024 -
198,26 Eur, 11/2024 – 185,33 Eur, 12/2024 – 68,96 Eur). Otcovi podľa jej vyjadrenia v správe ÚPSVaR
LC prispela na výživu detí dňa 21.01.2025 sumou 200,-Eur. Svoje mesačné náklady vyčíslila v priebehu
konania na sumu 300,-Eur, čo predstavujú náklady na nájom, energie a internet. Bola poberateľkou
prídavku na malol. deti vo výške 120,-Eur. Brigádne si ešte v novembri 2024 privyrábala v pizzerii T.
v D., kde jej príjem činil sumu 300,-Eur mesačne. Nie je vlastníčkou OMV,

ako ani žiadnej nehnuteľnosti, aj v čase šetrenia pracovníkmi úradu dňa 14.11.2024 žila v 1,5 izbovom
byte v Poltári, ktorý mala v prenájme.
Súd poukazuje na tú skutočnosť, že vyživovacia povinnosť má absolútnu prednosť pred inými
výdavkami rodiča!!!!
Súd vychádzal pri určení výšky výživného z návrhu otca a z potencionálneho príjmu u matky vo výške

cca. 1400,-Eur netto mesačne, keďže je aj v čase pojednávania odcestovaná pracovne v Nemecku,
svoj príjem ale neuviedla. Maloleté deti sú žiakmi ZŠ v D., malol. A. je žiakom 2.ročníka ZŠ a malol. C.
je žiakom 1. ročníka ZŠ. Súd teda zohľadnil pri výške určeného výživného údaje na výpočet z tabuľky
MSSR, kedy na dve deti, ktoré navštevujú prvý stupeň ZŠ pripadá 14 % z čistého príjmu povinného
rodiča, t.j. 196,-Eur na každé dieťa zvlášť. Matka už nemá iné vyživovacie povinnosti. Navrhovateľ

ale zotrval na svojom návrhu ohľadne určenia výšky výživného a súd mu vyhovel. Zmeškané výživné
nepožadoval.

55. V danej súvislosti súd poukazuje na argumentáciu X. B. M. G. X. XXXX/XX zo dňa 26.05.2014,
ktorá je vzhľadom na podobnosť právnej úpravy plne aplikovateľná i na prejednávanú vec: „Akonáhle sa

človekstanerodičom,nadobúdaurčitéprávastýmspojené,aletiežmuzačnevznikaťurčitéobmedzenie
dané existenciou dieťaťa a jeho záujmami. Ak sa rozhodne preto rodič využívať práva na slobodu
pohybu a voľbu povolania, musí mať pritom súčasne na zreteli záujmy svojho dieťaťa, v prejednávanom
prípade tak záujem na zabezpečení všetkých potrieb svojej dcéry napomáhajúcej všestrannému rozvoju
jej osobnosti. V prípade kolízie záujmu dieťaťa a rodiča preváži záujem dieťaťa, ktorý

je prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí (pozri
napr. čl.1 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.)“

56. Súd pri stanovení výživného zo strany matky vychádzal z jej potencionálneho príjmu cca. 1400,-
Eur, keďže matka deklarovala, že pracuje v Nemecku, bližšie ale svoj príjem neuviedla, pričom musel

zohľadniť jej nevyhnutné mesačné náklady. Zároveň je nutné zdôrazniť, že súd pri zisťovaní možností,
schopností a majetkových pomerov matky nevychádzal z jej príjmu, ale z jej potencionálneho príjmu,
ktorý by mohla dosahovať a v Nemecku pravdepodobne aj dosahuje, súd zároveň pri určení výšky
výživného vychádzal aj z tabuľky určujúcej percentuálny pomer výšky výživného MSSR prihliadajúc
k počtu vyživovacích povinností povinného rodiča, veku mal. detí a potencionálnemu príjmu povinného

rodiča, ako aj návrhu navrhovateľa- otca. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy
odôvodnené potreby malol. detí, návrhu a prihliadajúc na skutočnosť, že tieto súd zveril do osobnej
starostlivosti navrhovateľa-otca, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti, a teda zabezpečuje malol. deťom
inter alia aj osobnú starostlivosť, ktorej sa malol. deťom nedostáva zo strany matky, musí byť príslušným
spôsobom finančne kompenzovaná. Súd ustálil výšku výživného na malol. A. vo výške 180,-Eur a na

malol. C. vo výške 150,-Eur mesačne, je ale nutné opakovane zdôrazniť, že pri rozhodovaní súdu
o určenie výživného vo vzťahu k povinnému rodičovi súd neberie do úvahy len reálne zárobky, ale aj
potencionalitujejpríjmu. Súdlustráciouzistilniekoľkopotencionálnevhodnýchpracovných
miest, ako aj zohľadnil, že matka pracuje v Nemecku, čo súdu oznámila e-mailom až
dňa 20.03.2025, bez uvedenia svojho príjmu. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z potencionality

príjmu matky.

57. Súd styk matky s malol. deťmi upravil v súlade s § 25 ods. 2 Zákona o rodine tak,
že matka je oprávnená stýkať sa s malol. deťmi každú párnu sobotu v roku od 08.00 hod. do 18.00 hod.výlučne v prítomnosti otca, z dôvodu a prihliadnuc na preukázanú závislosť
matky na omamných látkach.

58. Súd záverom dodáva, že matka si v prvom rade musí usporiadať vlastný život, zbaviť sa svojej
závislosti, ktorú popiera a ktorá nepriaznivo vplýva na jej charakterové vlastnosti, spôsob jej života,
nevhodné vzorce správania (neskoré príchody do školy, lebo matka zaspala) a výchovy maloletých detí,
ktoré nie sú pozitívnym vzorom pre deti.

59. Vzhľadom na uvedené súd zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XX zo
dňa 21.11.2018 a rozsudok OS Lučenec č.k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 24.03.2021.

60. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého
bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha

( odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.