Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724204166
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724204166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 7.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.000,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 7.000,- Eur od 08.03.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu100%,pričomovýšketejto
náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Michalovce samostatným uznesením, po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa30.09.2024sažalobcadomáha,abysúdzaviazalžalovaného
na úhradu sumy 7.000,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7.000,- Eur od
08.03.2024 do zaplatenia. Súčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná
úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Dňa 17.08.2021 uzatvorili postupca a žalovaný
Zmluvu č. 216906911170821, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy poskytol postupca žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca ďalej uviedol,

že žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53
ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 4/7 ods. 9 zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník k 22.03.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá
bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky, táto pohľadávka žalobcu predstavovala sumu vo výške 22.162,55 Eur, ktorá pozostávala zistiny vo výške 16.090,44 Eur, z riadneho úroku vo výške 4.485,61 Eur, z úroku z omeškania vo výške
1.578,50 Eur, z poplatkov vo výške 8,- Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná

bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný
po postúpení pohľadávky ku dňu podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalobca ďalej uviedol, že
žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 7.000,- Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny vo výške
7.000,- Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 15.162,55 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 9.090,44 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 4.485,61 Eur, z neuhradeného

úroku z omeškania vo výške 1,578,50 Eur, z neuhradených poplatkov vo výške 8,- Eur, si žalobca v tomto
konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje tiež úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 08.03.2024, t.j. dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Žiadosť o VÚB Pôžičku – refinancovanie č.

216906911170821 zo dňa 17.08.2021, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ č.
216906911170821 zo dňa 17.08.2021, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie
spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom, Európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
Údaj o hodnote RPMN a o priemernej RPMN k spotrebiteľskému úveru, Cenník VÚB, a.s. platný od
01.04.2021, Tretiu upomienku – pokus o zmier zo dňa 27.01.2022 spolu s podacím hárkom, Výzvu

na predčasné zosplatnenie úveru s príslušenstvom zo dňa 22.03.2022 s doručenkou, Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 19.03.2024, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
13.11.2020,Žiadosťopostúpenieaprevodzodňa07.03.2024,PrílohakZmluveopostúpenípohľadávok
zo dňa 07.03.2024, Oznámenie zo dňa 19.03.2024, Pokus o zmier zo dňa 19.03.2024, Pokus o zmier
zo dňa 09.08.2024 spolu so špecifikáciou postúpenej pohľadávky.

4. Na základe výzvy súdu žalobca podaním zo dňa 29.10.2024 predložil súdu vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že v konkrétnom prípade bolo zosplatnenie realizované dňa 22.03.2022. Žalobca pritom
poukázal na rozhodovaciu činnosť NS SR, ktorý vo svojom rozhodnutí uviedol, že právo úver zosplatniť
možno realizovať až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, pre ktorú došlo

k zosplatneniu, a zároveň najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky. Preto ak bolo zosplatnenie
realizovanédňa22.03.2022,mohlosatakstaťlenprenezaplateniesplátkysplatnejpredtromimesiacmi,
teda splátky zo dňa 16.12.2021.

5. Podaním zo dňa 07.11.2024 predložil žalobca súdu ďalšie vyjadrenie, v ktorom uviedol, že v prílohe

predkladávýstupzinternýchaplikáciípostupcu,ktorézaslalžalobcovinapreukázanieriadnehooverenia
schopnosti splácať poskytnutý úver žiadateľov o úver. Overovanie schopnosti splácať úver prebieha
vo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú
napríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej
podobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Postupca preto tieto údaje pretavil do priloženého

výstupu. Uvedený výstup obsahuje údaje zhromaždené z príslušných registrov aj z otázok položených
žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity. V časti výdavky na peňažné záväzky
spotrebiteľa žalobca poukázal na skutočnosť, že pri týchto výdavkoch podľa ust. § 2 ods. 3 písm.
b) a podľa § 7 ods. 20 písm. d) ZoSÚ pri zohľadnení odsekov 10 až 17, platí pri určení peňažných
záväzkov súvisiacich s existujúcimi úvermi, pri ktorých je spotrebiteľ spoludlžníkom, na tieto úvery

hľadí, ako keby bol spotrebiteľ jediným dlžníkom. Na účely § 7 ods. 20 písm. d) ZoSÚ pri úveroch
so zostávajúcou splatnosťou viac ako osem rokov, pri ktorých nie je určená fixná úroková sadzba
podľa osobitného predpisu, ktoré sa poskytujú súčasne so spotrebiteľským úverom alebo ktoré už
boli poskytnuté a ktoré nebudú poskytovaným spotrebiteľským úverom vyplatené, sa peňažný záväzok
znižujúci príjem spotrebiteľa započíta ako vyššia z týchto dvoch hodnôt. Na účely § 7 ods. 20 písm. d)

ZoSÚ sa do výpočtu podľa odseku 3 písm. b) zahŕňa najmenej suma rovnajúca sa 3 % schválených
povolených prečerpaní a limitov kreditných kariet spotrebiteľa. Podľa žalobcu je preto nepochybné, že
pri výdavkoch znižujúci príjem spotrebiteľa sa vychádza výlučne z úverových peňažných záväzkov.
Výšku peňažných záväzkov spotrebiteľa veriteľ overil nezávislým dopytom do úverového registra dňa
17.08.2021, z ktorého veriteľ zistil, že spotrebiteľ mal v čase podania žiadosti o úver existujúce úverové

záväzky so splátkou vo výške 249,- Eur a 70,- Eur. V zmysle čl. I. ods. 1.1. Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru mal byť existujúci úver so zostatkom vo výške 1.760,- Eur a mesačnou splátkou
vo výške 70,- Eur novo poskytnutým úverom vyplatený a preto ho postupca nezohľadnil. Výška splátky
novo poskytovaného úveru bola stanovená na 246,78 Eur. Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľateda boli vo výške 495,78 Eur. Spotrebiteľ deklaroval príjem vo výške 1.200,- Eur u zamestnávateľa
IČO – 43 888 194. Príjem bol overený nezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne zo dňa 17.08.2021
s pozitívnym výsledkom. Veriteľ teda počítal s mesačným čistým príjmom vo výške 1.200,- Eur. V

rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum
spotrebiteľa v sume 218,06 Eur, nakoľko spotrebiteľ uviedol 1 člena domácnosti, rodinný stav slobodný a
žiadnenezaopatrenédeti.Veriteľzároveňbraldoúvahypaušálnevýdavky,ktorévzmysleopatreniaNBS
spolu so životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie,
ošatenie a pod.. Tie boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa

a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť zvýšený o 40 % - teda 392,78 Eur ((1 200 Eur - 218,06 Eur) * 40%). Celková výška nákladov
na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola teda vo výške 610,84 Eur.

Výpočet DSTI bol teda realizovaný nasledovne:

DSTI=(495,78 Eur)/(1 200 Eur -610,84 Eur)
DSTI = 0,84

Hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver podľa žalobcu
posúdená v súlade s Opatrením Národnej banky Slovenska č. 10/2017 a ZoSÚ.

6. Spolu s vyjadrením predložil žalobca súdu Žiadosť o VÚB Pôžičku – refinancovanie č.
216906911170821 zo dňa 17.08.2021, Výsledky dopytu v Sociálnej poisťovni, Výpis z Registra
klientskych informácií.

7. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 18.11.2024, pričom žalovaný sa k žalobe
nijako nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

8. Súd vytýčil na deň 28.02.2025 pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným súdu dňa 19.02.2025.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu, Všeobecná úverová banka, a. s. a žalovaný uzavreli dňa 17.08.2021

Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 216906911170821, a to na základe predchádzajúcej
žiadosti žalovaného o poskytnutie pôžičky. V zmysle uvedenej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveruprávnypredchodcažalobcuakobankaposkytlažalovanémuspotrebiteľskýúvervovýške16.320,-
EUR s fixnou úrokovou sadzbou 9,9 % na dobu určitú, a to na 96 mesiacov odo dňa jednorazového
čerpania, t. j. 17.08.2021. Žalovaný mal splácať úver v rámci 96 splátok s výškou jednotlivej splátky

246,71 Eur. RPMN bola dohodnutá vo výške 10,35 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola
suma vo výške 23.648,16 Eur.

11. Všeobecná úverová banka, a.s. a žalobca uzavreli dňa 13.11.2020 Rámcovú zmluvu o postúpení
pohľadávok podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle žiadosti o postúpenie a prevod

zo dňa 07.03.2024 a jej prílohy súd zistil, že súčasťou postúpenia bola aj pohľadávka spoločnosti voči
žalovanému v celkovej vo výške 22.162,55 Eur.

12. Treťou upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 27.1.2022 právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu sumy vo výške 749,50 Eur a upozornil ho na možnosť zosplatnenia celého úveru.

13. Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 22.03.2022 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a vyzval ho na úhradu
sumy vo výške 16.844,84 Eur. Žalovaný si zásielku prevzal dňa 28.03.2022.

14. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 19.03.2024 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky voči nemu na
žalobcu.Oznámenímzodňa19.03.2024žalobcaoznámilžalovanému,žepôvodnýpostúpilpohľadávku,
ktorú voči nemu mal na žalobcu.15. Pokusom o zmier zo dňa 19.03.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 23.150,14 Eur
najneskôr do desiatich dní odo dňa doručenia písomnosti.

16. Pokusom o zmier zo dňa 09.08.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 23.465,34 Eur
najneskôr do 19.08.2024.

17.Zlistínpredloženýchžalobcomspolusvyjadrenímzodňa07.11.2024súdzistilvýškuakceptovaného
príjmu na strane žalovaného, splátku schváleného úveru, mesačné výdavky na splátky existujúcich

úverov, životné minimum a výškou jeho finančnej rezervy.

18. Po vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil:

19. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

25. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

27. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia
zmluvy („ďalej len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovanímspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na

poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

30. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

31. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

32. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom.

33. Podľa ust. § 7 ods. 41 ZoSÚ, opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska, sa ustanoví

a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, náklady na

zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a spôsob určenia
limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadnenia
možnéhonárastuúrokovýchsadziebačosarozumievýraznýmprevyšovanímsúčtuzostávajúcichvýšok
refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31,
b) požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a

na overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa,
c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru a výška tohto limitu,
d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského úveru,
e) limit na podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných
agentov podľa osobitného predpisu voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a

výška tohto limitu,
f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.

34. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne
označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

35. Podľa ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

36. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie

ustanovení § 7 ods. 19 až 42.37. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

38. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinného v čase uzavretia zmluvy, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa

osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

39. Súd v prejednávanej veci skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu s poukázaním na právnu úpravu
obsiahnutú v ustanoveniach § 17 ods. 1 v spojení s ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a § 92 ods. 8
Zákona o bankách s dôrazom na preukázanie skutočnosti, či došlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru ako podmienky postupiteľnosti splatnej pohľadávky na tretiu osobu, nakoľko z obsahu
podanej žaloby a jej príloh nevyplývalo, že by pôvodný veriteľ – banka akýmkoľvek spôsobom skúmal

bonitu žalovaného. Súd preto realizoval smerom k žalobcovi výzvu, na základe ktorej sa podaním
zo dňa 07.11.2024 žalobca vyjadril k skúmaniu bonity žalovaného. Súd ďalej poukazuje na to, že
skúmanie vecnej legitimácie je v sporoch s ochranou slabšej strany jeho úradnou povinnosťou, pričom
dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách
pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace

skutkové tvrdenia veriteľa. (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021,
sp. zn. 4Cdo/162/2020 publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č.
2/2022 pod č. 6/2022).

40. V prejednávanej veci na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020

právny predchodca žalobcu, Všeobecná úverová banka, a.s., postúpila na žalobcu pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky je vo všeobecnosti upravené Občianskym
zákonníkom, a to v ustanovení § 524 a nasl.. Bolo preto obligatórnou povinnosťou súdu prvej inštancie
skúmať, či boli splnené zákonné podmienky postúpenia pohľadávky banky a teda či v tomto konaní
má žalobca aktívnu vecnú legitimáciu. Súd ďalej uvádza, že na to, aby pôvodný veriteľ bol oprávnený

postúpiť pohľadávku na žalobcu, musela byť pohľadávka pôvodného veriteľa splatná (ust. § 17 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z.), a to na základe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle zákonnej
úpravy obsiahnutej v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru právnym predchodcom žalobcu podrobil svojmu skúmaniu.

41. V nadväznosti na uvedené súd preto skúmal, či pôvodný veriteľ pohľadávky s odbornou
starostlivosťou posúdil schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver, nakoľko články 8 a 23
smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súduukladajú povinnosť preskúmať ex officio existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto
smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť
dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že

sankcie spĺňajú požiadavky podľa uvedeného článku 23 (Rozhodnutie SD EÚ C–679/18).

42. Na základe dokazovania vykonaného z obsahu listinných dôkazov predložených súdu zo strany
žalobcu mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu overil existujúce peňažné záväzky
žalovaného dopytom z úverového registra dňa 17.08.2021, z ktorého je zrejmé, že žalovaný mal v

čase podania žiadosti o úver existujúce úverové záväzky so splátkou vo výške 249,- Eur a 70,- Eur,
avšak zmysle čl. I. ods. 1.1. Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru mal byť existujúci úver so
zostatkom vo výške 1.760,- Eur a mesačnou splátkou vo výške 70,- Eur novo poskytnutým úverom
vyplatený a preto ho postupca nezohľadnil. Pôvodný veriteľ teda pri výpočte DTSI rátal s uvedeným
záväzkom žalovaného vo výške mesačnej splátky 249,-Eur. Výška splátky novo poskytovaného úveru
bola stanovená na 246,78 Eur. Výdavky na peňažné záväzky žalovaného teda boli vo výške 495,78 Eur.

Žalovaný deklaroval príjem vo výške 1.200,- Eur u zamestnávateľa IČO – 43 888 194, pričom príjem
bol overený nezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne zo dňa 17.08.2021 s pozitívnym výsledkom.
V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral právny predchodca žalobcu do
úvahy životné minimum žalovaného v celkovej sume 218,06 EUR, nakoľko v žiadosti o úver uviedol
dvoch členov domácnosti, rodinný stav slobodný a žiadne vyživované dieťa. Pôvodný veriteľ zároveň

zohľadnil v súlade s opatrením rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným
minimom spotrebiteľa zvýšený o 40 % - teda 392,78 Eur. ((1 200 Eur - 218,06 Eur) * 40%). Celková
výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola teda vo výške 610,84
Eur. Uvedené v zmysle opatrenia NBS reprezentuje obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu,
bývanie, ošatenie a pod. Výpočet DSTI bol teda realizovaný nasledovne: DSTI=(495,78 Eur)/(1 200 Eur

-610,84 Eur), DSTI = 0,84.

43. Súd tak má za nesporné, že hodnota DSTI tak neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť
splácať poskytnutý úver posúdená v súlade s Opatrením Národnej banky Slovenska č. 10/2017 a ZoSÚ.

44. S ohľadom na uvedené skutočnosti preto súd považoval za preukázané, že právny predchodca
žalobcu skúmal bonitu žalovaného pred uzatvorením zmluvy v rozsahu dostatočnom na to, aby bola
uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Veriteľ tak splnil svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou
pri poskytovaní úveru spotrebiteľovi vyplývajúcej z ustanovené § 7 ods. 1, 19 až 42 ZoSÚ a s poukazom
na opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 v znení opatrenia č. 6/2018, ktoré národná banka

vydala s poukazom na znenie ust. § 7 ods. 41 písm. a/ až s/ zákona ZoSÚ.

45. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že boli splnené všetky zákonné
podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, t.j. že právnym predchodcom žalobcu došlo k zosplatneniu úveru zákonným

spôsobom. Preto aktívna legitimácia žalobcu bola v tomto konaní súdu preukázaná Rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému, ktorú skutočnosť preukazuje príloha k zmluve o
postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2024.

46. Podľa článku 8 Základných princípov Civilného sporového poriadku strany, sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s
princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

47. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

48. Podľa § 215 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu.

49. Na základe vykonaného dokazovania ma súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaný uzavreli v zmysle zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch dňa 17.08.2021 Zmluvu č. 216906911170821, na základe žiadosti
žalovaného o poskytnutie pôžičky. V zmysle predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu ako bankaposkytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 16.320,- Eur s fixnou úrokovou sadzbou 9,90 %
na dobu určitú, a to na 96 mesiacov odo dňa jednorazového čerpania, t. j. 17.08.2021. Žalovaný mal
splácať úver v rámci 96 splátok s výškou jednotlivej splátky 246,71 Eur. RPMN bola dohodnutá vo

výške 10,35 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola suma vo výške 23.648,16 Eur. Právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 27.1.2022 upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia celého
úveru z dôvodu neplatenia splátok úveru. Nakoľko žalovaný na list právneho predchodcu nereagoval, tak
Všeobecná úverová banka, a.s. listom zo dňa 22.03.2022 oznámila žalovanému vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru a vyzvala ho na úhradu sumy vo výške 16.844,84 Eur. Žalovaný si zásielku prevzal

dňa 28.03.2022.

50. Súd ďalej poukazuje na to, že žalovaná suma však predstavuje len sumu vo výške 7.000,- Eur,
pričom pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 7.000,- Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy, ktorá pozostáva
z neuhradenej istiny úveru, z neuhradeného riadneho úroku, z neuhradeného úroku z omeškania a z
neuhradených poplatkov, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje

51. Podľa názoru súdu je nesporné, že žalovaný čerpal od právneho predchodcu žalobcu finančné
prostriedky, ktoré mu mal splácať v dohodnutých mesačných splátkach v zmysle predmetnej zmluvy,
ktorú súd posúdil ako štandardnú, obsahujúcu všetky náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

52. Žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd považoval všetky jeho tvrdenia
za nesporné a na základe nich aj rozhodol.

53. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti

vyplývajúce mu zo zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ako aj
povinnosti vyplývajúcich zo zmluvných podmienok, preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy vo výške
7.000,- Eur tak, ako to žiadal žalobca.

54. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

55. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

56. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

57. Nakoľko žalovaný neuhradil svoj dlh včas a riadne, dostal sa do omeškania a tým vznikol žalobcovi

nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej výške 5 % zo žalovanej sumy, a to od žalobcom
uplatnenej doby, t.j. od 08.03.2024 do zaplatenia.

58. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný, a
preto žalovaného výrokom I tohto rozsudku zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 7.000,- Eur spolu s

príslušenstvom.

59. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.61. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

62. O trovách konania súd rozhodol výrokom II tohto rozsudku podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 CSP
tak, že priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko mal žalobca úspech
v celom svojom uplatnenom nároku. O výške tejto náhrady trov bude rozhodnuté súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Michalovce, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní

sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová
značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).