Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204695
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6723204695.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany
Štolcovej a členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej, Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti matky D. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F., zastúpenej zástupcom MÉSZÁROS BARIAKOVÁ

advokátska kancelária s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 344/23, 960 01 Zvolen, IČO: 52 488 047
a otca D. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. E. XXX, XXX XX G. E., zastúpeného zástupcom
Brázdil & Brázdilová advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, 960 01 Zvolen, IČO:
50 492 934, o návrhu otca D. C. B. na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 6P/12/2023-323 zo dňa 25.11.2024 v spojení s uznesením č.k.
6P/12/2023-354 zo dňa 14.01.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 6P/12/2023-323 zo dňa 25.11.2024 m e n í tak, že návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením č.k. 6P/12/2023-354 zo dňa
14.01.2025 (ďalej len ,,uznesenie“) okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorého
- výrokom I. dočasne upravil styk otca D. C. B. nar. XX.XX.XXXX s maloletými deťmi A. B. nar.

XX.XX.XXXX a s maloletým C. B. nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každý párny týždeň od stredy od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod., s tým, že otec je oprávnený
si maloleté deti v stanovený deň a hodinu prevziať pred vchodom do bytového domu matky a povinný v
stanovený deň a hodinu maloleté deti odovzdať pred vchodom do bytového domu matky,
a počas nepárneho kalendárneho týždňa vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.30 hod. s tým, že otec je
oprávnený si maloleté deti v stanovený deň a hodinu prevziať pred vchodom do bytového domu matky

a povinný v stanovený deň a hodinu maloleté deti odovzdať pred vchodom do bytového domu matky;
- výrokom II. dočasne upravil styk otca D. C. B. nar. XX.XX.XXXX s maloletými deťmi A. B. nar.
XX.XX.XXXX a s maloletým C. B. nar. XX.XX.XXXX počas zimných prázdnin v čase od 25.12.2024 od
15.00 hod. do 02.01.2025 do 18.00 hod. s tým, že otec je oprávnený si maloleté deti v stanovený deň a
hodinu prevziať pred vchodom do bytového domu matky a povinný v stanovený deň a hodinu maloleté
deti odovzdať pred vchodom do bytového domu matky;

-výrokom III. matke uložil povinnosť maloleté deti na styk s otcom pripraviť a otcovi odovzdať;
- výrokom IV. zmenil uznesenie Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 27.05.2024 č.k. 6P/12/2023-177
vo výrokoch III. a IV. v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.08.2024 č.k.
12CoP/105/2024-241;
- výrokom V. určil, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia vo veci vedenej na
Okresnom súde v vo Zvolene pod sp. zn. 6P/12/2023;

- výrokom VI. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd poukázal na dňa 18.11.2024 doručený návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasnej úpravy styku k maloletým deťom do
rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Zvolen sp.zn. 6P/12/2023 a jeho zdôvodnenie, na

pripojenú sms správu zo dňa 22.10.2023 (č.l. 316) a za aplikácie § 28 ods. 2, § 36 ods. 1 Zákona
o rodine v spojení s § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 329 ods. 1, §
330 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia.

3. Okresný súd poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou

úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.
že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný

formálny postup stanovený pre dokazovanie, obmedzí sa len na osvedčenie elementárnych skutočností,
z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, ktoré musia byť takého charakteru,
že, ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo
stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami.
Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o

dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie
nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia, a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery.

4.akjeúčastníkomkonaniamaloletédieťa,konávjeho„najlepšomzáujme“,tedaobjektívnym,explicitne
stanoveným zákonným kritériom pre rozhodnutie vo veci maloletého je „záujem maloletého dieťaťa“.

Pokiaľ ide o záujem maloletého dieťaťa, súd musí tento vyhodnocovať a zdôvodniť nielen mechanicky
a formálne, ale s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu (Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS
38/2021 z 15. apríla 2021).

5. Okresný súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk

osvedčenia dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán a po preskúmaní
návrhu, pripojených listín, ako aj súdneho spisu sp.zn. 6P/12/2023 dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

6. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj súdneho spisu sp.zn. 6P/12/2023 mal okresný
súd osvedčené, že od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov tak, ako to vyplýva z hodnotiacej
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen z poradensko - psychologického procesu (č.l.
292-293), ako aj z výsluchu maloletých detí pred súdom dňa 11.11.2024. Záverečná správa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen z poradensko - psychologického procesu zo dňa 28.10.2024 odporučila

okresnému súdu zvážiť rozšírenejší kontakt otca s dcérou alebo striedavú starostlivosť s týždňovým
striedaním, a to z dôvodu, že u maloletej sa môže prejavovať pociťovanie deficitu prítomnosti otca oproti
predchádzajúcemu obdobiu.

7. Okresný súd prihliadol na najlepšie opatrenie v záujme maloletých detí, t.j. je v najlepšom záujme

maloletých detí, aby nestratili kontakt so svojím otcom a aby nedošlo k pretrhnutiu rodinných pút a
citových väzieb, pričom z doterajšieho priebehu konania nebolo preukázané, že stretávanie sa otca a
maloletých detí má priamy negatívny vplyv na zdravý vývin maloletých detí, a preto rozhodol tak, ako
uviedol vo výrokovej časti tohto uznesenia.

8. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, pretože v
konaní nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by mohol priznať náhradu niektorému z účastníkov konania
z dôvodu spravodlivosti.

9. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka prostredníctvom zástupcu.

Rozhodnutie okresného súdu považovala za nesprávne a vydané v rozpore s oprávnenými záujmami
maloletých detí. Uviedla, že okresný súd upravil tzv. bežný styk otca s deťmi, ktorý sa oproti ostatnému
rozhodnutiu súdu v tejto veci neodkladným opatrením rozšíril. Keď sa deti dozvedeli, že okresný súd
rozhodol, že u otca budú tráviť každý druhý týždeň od stredy do nedele, obaja boli z toho veľmiprekvapení, zaskočení a obaja plakali. A. sa matky dokonca dopytovala, že prečo súd takto rozhodol.
C. je malý, štyri dni po sebe u otca byť odmieta a A. zase odmieta to, že by bola u otca bez C.. Prvý styk
v bežné dni sa ešte nerealizoval, rozhodnutie sa stalo vykonateľným ešte len dňa 13.12.2024. Matka

sa snaží deti pripraviť na to, že budú chodievať k otcovi od stredy do nedele a snažila sa im vysvetliť,
že pôjdu k otcovi, pretože tak rozhodol súd. A. je veľká, tak na vysvetlenie matky reaguje už rozumne.
C. ešte len v tomto mesiaci dovŕšil 5 rokov a je doslova v psychicky zúboženom stave z toho, že má
odchádzať od matky od stredy do nedele, absolútne odmieta takýto styk. Pri ostatnom preberaní detí na
realizáciu styku dňa 13.12.2024 ešte podľa pôvodného neodkladného opatrenia deťom povedal, že ak s

ním na styk neodídu, zavolá políciu, čím vznikla veľmi dramatická situácia, pretože C. tak, ako povedal
vopred matke a aj telefonicky otcovi, na styk odísť odmietol. Otec nešťastne chcel C. zobrať násilím,
s čím matka nesúhlasila a žiadala otca, aby ho násilím v zlom psychickom rozpoložení nebral. Situácia
bola veľmi dramatická aj pre A., otec nakoniec od toho, žeby mal C. zobrať násilím upustil, podnecoval
A., aby išla na styk k nemu iba ona, čo absolútne odmietla, tiež plakala. Otec povedal, že ide na políciu
od čoho našťastie upustil. Matka z tejto dramatickej situácie urobila nahrávku. Matka v čase podania

odvolania nemá vedomosť ako deti, a to najmä C., zareagujú pri preberaní otcom na styk od stredy do
nedele. Obe deti odmietajú, že by mali byť s matkou len 24.12.2024, potom celé sviatky u otca, vrátiť sa
k matke až 02.01.2025, pričom matka má dovolenku v práci len do 03.01.2025. Mala za nepochybné, že
výrok II. uznesenia súdu je nesprávny a styk nariadený tiež v hrubom rozpore s oprávnenými záujmami
detí na tom, aby trávili Vianoce s oboma rodičmi čo možno najrovnomernejšie.

10. Matka podotkla, že odkedy otec odišiel zo spoločnej domácnosti v novembri r. 2022, tak celý jeden
rok riadne s deťmi nerealizoval styk, keď si ich nemal záujem zobrať k sebe domov. Otec si zobral deti
len párkrát do bydliska jeho rodičov cez víkend, keďže väčšinu víkendov počas roka trávi pri výkone
svojho povolania pobytom na futbalových štadiónoch. Už v tomto čase, najmä čo do vzťahu otca s C.,

nastali veľké škody. Otec sa začal domáhať úpravy práv a povinností k deťom až po tom, keď sa matka
začala dožadovať, aby jej prispieval na výživu detí nad rámec poberaného daňového bonusu otcom.
Otec totiž matke dlhodobo prispieval na výživu detí len sumou zodpovedajúcou poberanému daňovému
bonusu a podal návrh na súd bez toho, aby predtým vôbec realizoval s deťmi riadne styk a začal sa
domáhať striedavej osobnej starostlivosti. Keďže medzi otcom a C. nie je vytvorený taký hlboký, blízky,

určujúci vzťah, ako má C. vytvorený k matke, rozhodnutie, ktoré učinil okresný súd, že má byť C. bez
matky u otca súvisle 9 dní a nocí, a to ešte počas Vianoc, ho psychicky destabilizovalo. Matka nečakala,
že pri odovzdávaní detí otcovi na styk dňa 13.12.2024 nastane taká obrovská scéna. Zo skutočností,
ktoré sa odohrali, je zrejmé, že najmä C. nie je pripravený na realizáciu styku s otcom v širšej forme
s prespatím viac ako po sebe nasledujúcich dvoch dní. Upravený styk počas Vianoc je tiež na ujmu

oboch detí. Považovala za neštandardné a v rozpore so záujmom najmä päťročného dieťaťa, ktoré u
otca nespalo ešte ani len tri noci, aby ho súd donútil stráviť u tohto rodiča hneď 9 nocí. Matka pritom
otcovi v styku nebránila, na jeho správu, ktorou sa dožadoval styku od 23.12.2024 do 06.01.2024 síce
neodpísala, povedala mu ústne, že nesúhlasí s tým, aby boli deti celé sviatky u neho. Obe deti podľa ich
vyjadrení povedali otcovi, že oni celé Vianoce u neho byť nechcú. V minulom roku deti boli tiež počas

Vianoc s otcom tak, že u neho prespali dve noci, bolo to aj počas sviatočných dní, dokonca boli u neho aj
tak, že už ich mal 23.12. a potom zase aj tak, že boli u neho od 26.12. do 29.12.. Rozhodnutie okresného
súdu predstavuje dramatický zásah do osobnej integrity detí, ktoré obe komunikujú, že odmietajú súdom
stanovený rozsah vianočného styku s otcom. Otec využíva iba to, že mu neodpísala na správu, hoci na
ňu reagovala ústne. Otec sa však v návrhu vôbec nezmienil, či deti s takouto jeho predstavou vyjadrili

súhlas a okresný súd nemal nariadiť tak široký vianočný styk otca s deťmi, keď otec v návrhu ani len
netvrdil to, žeby deti takúto vôľu vôbec mali. Práve naopak deti matke hovorili, že otec im svoju predstavu
predostrel a oni toto odmietli. Podľa matky okresný súd nesprávne rozhodol, keď prihliadal pri svojom
rozhodovaní iba na to, že nemá preukázané, že by styk detí s otcom nemal na nich negatívny vplyv,
čo matka nikdy ani netvrdila. Okresný súd nezdôvodnil, prečo sa rozhodol zabrániť deťom byť počas

vianočných sviatkov s matkou okrem jediného, a to Štedrého dňa a ani z čoho vyvodil, žeby C., ktorý
u otca neprespal nikdy viac ako 3 noci, mal zvládnuť bez osobnej ujmy, byť bez matky prvý krát v
živote 9 dní a nocí, a to ešte počas Vianoc. Rozhodnutie okresného súdu považovala za nesprávne,
nespravodlivé,nedostatočneodôvodnené,arbitrárneanepreskúmateľné,pretoženiejevňomanijediná
zmienka z akých dôvodov by malo byť prospešné pre deti. Matka nesúhlasila ani s rozšírením bežného

styku, keďže obe deti jej hovoria, že nechcú k otcovi chodiť každý druhý týždeň od stredy do nedele.
A. má navyše aj zdravotnú prekážku realizovať styk v domácnosti otca, pretože otec má psa a A. bola
diagnostikovaná silná alergia na psa, o čom otca informovala. Napriek tomu, že má A. silnú alergickú
pozitivitu na psa, otec neprispôsobil svoje domáce prostredie tejto jej diagnóze a A. tak vedome od05.11.2024 poškodzuje jej zdravie a imunitu. Matka predkladá ako dôkaz výsledky laboratórnych testov
A., z ktorých je preukázaná silná alergia A. na psa. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a návrh otca
zamietnuť.

11. Podľa pokynu okresného súdu na č.l. 342 spisu bolo odvolanie matky zaslané otcovi prostredníctvom
zástupcu a kolíznemu opatrovníkovi. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

12. K doručenému odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec prostredníctvom zástupcu (č.l. 360-362

spisu). Uznesenie okresného súdu považoval za správne a navrhol ho potvrdiť. Podľa otca súd prvej
inštancie pre svoje rozhodnutie mal dostatok relevantných podkladov, neodkladné opatrenie vydal po
vypočutí mal. detí aj po predložení záverečnej správy z poradenského procesu, v ktorej psychologička
odporučila v záujme dieťaťa zvážiť rozšírenejší kontakt otca s maloletou, alebo striedavú osobnú
starostlivosť s týždňovým striedaním. Matka mal. detí rozpisuje v podanom odvolaní situáciu zo dňa
13.12.2024, ktorú účelovo, umelo vytvorila a navodila sama, kedy deti odmietli ísť k nemu, na čo ich

nahovorila a pripravila, scénu si natáčala na mobilný telefón. Nechcel eskalovať situáciu, nechal deti
ukľudniť, keďže boli pod silným tlakom matky, ktorej sa boja a na druhý deň išli s ním, bez akýchkoľvek
problémov a tešili sa, že budú spolu. Matka mal. detí k odvolaniu pripojila nahrávku, o ktorej nevie, čo
obsahuje, ale je absolútne neprijateľné, aby matka takto konala, navádzala mal. deti, aby ho odmietali,
nahrávala ich, pritom obidve mal. deti, chcú byť s ním, hlavne sú v kľude, nie sú vystavené tlaku a

doslova hysterickému správaniu matky, ktorá evidentne nezvláda svoju rodičovskú úlohu. Dodal, že po
príchode mal. detí nasledujúceho dňa 14.12.2024, deti boli v kľude, ospravedlňovali sa mu, mal. dcéra
bola vystresovaná, plakala, že to museli urobiť, lebo im to kázala matka a matky sa boja. Urobil nahrávku
z nasledujúceho dňa, v ktorej sa mu dcéra ospravedlňuje, nakoľko mal obavy, ktoré sa potvrdili, že
matka môže nahrávku zo dňa 13.12.2024 použiť, a preto, aby ako súd prvej inštancie, tak odvolací

súd, mali možnosť oboznámiť sa so stavom, aký je v skutočnosti. Pokiaľ matka, bude v takomto konaní
pokračovať a doslova týrať mal. deti svojimi neuváženými, nezodpovednými krokmi, najlepším riešením,
hlavne v najlepšom záujme mal. detí bude dočasné zverenie do jeho osobnej starostlivosti. Deti majú
v jeho domácnosti zabezpečené harmonické prostredie, nie je vyvíjaný na nich žiadny tlak, aký robí a
vyvíja matka neuvedomujúc si, že sú to deti, ktoré môžu byť práve správaním matky traumatizované a

môže sa to odraziť na ich ďalšom psychickom vývine. Odmieta akékoľvek konštrukcie a fabulácie matky,
že mal. syn by nechcel k nemu chodiť, opak je pravdou. Tvrdenie, že mal. syn nemá s ním vytvorený
taký hlboký a určujúci vzťah je klamstvo. Medzi ním a synom je vzťah hlboký, citový vzťah je silný a mal.
syn pri svojom vývine potrebuje aj mužský vzor, ktorý v ňom má. Odmieta, že matka nebráni styku. Od
samého začiatku to bola matka, ktorá mu bránila v styku s mal. deťmi, čo dôvodila nepochopiteľnými

správami. Matka nerešpektovala ani styk, ktorý sa mal realizovať dňa 25.12.2024 o 15.00 hod., vytvorila
podobnú scénu a deti mu odovzdala dňa 29.12.2024 o 18.00 hod.. Opakovane stresovala mal. deti,
psychicky ich zaťažila, deti sa jej báli, museli a musia sa zo strachu pred matkou pretvarovať. Aj v
tomto prípade sa ukázalo neprijateľné konanie matky, a to, že nezvláda svoje rodičovské kompetencie,
psychicky zaťažuje mal. deti, snaží sa ich ovplyvňovať, stresovať a negatívne ovplyvňovať. Argument

matky, že mal. syn by nevydržal spať u neho 9 nocí tobôž cez Vianoce, nemá opodstatnenie. Ako rodičia
majú rovnaké práva a povinnosti vo vzťahu k mal. deťom. Mal. syn nemá žiadny problém byť v jeho
domácnosti. V tomto prípade rozhodla matka a deti mu odovzdala až dňa 29.12. o 18.00 hod.. Deti boli
šťastné, strávili aspoň tieto spoločné dni, nechceli ísť domov, takže matka, ak tvrdí opak, klame. Matka
hoci tvrdí, že mu nebráni v styku s mal. deťmi a nebránila ani počas Vianoc, na druhej strane priznáva,

že mu neodpovedala na správu, ktorú jej poslal a ústne sa mala vyjadriť že mu deti nedá, čo je hrubé
klamstvo. Matka neodpovedala ani cez SMS, ani ústne, preto sa musel domáhať svojich rodičovských
práv podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom okresný súd správne rozhodol.
Naposledy styk v zmysle neodkladného opatrenia sa mal realizovať od 08.01.2025 od 17.00 hod. do
nedele do 12.01.2025. do 18.00 hod.. Mal. dcéra napriek tomu, že matka tvrdila že nechcú ísť, sa

odvážne postavila proti matke a v stredu išla s ním, mal. syn úplne mĺkvy ostal stáť, povedal že nejde,
preto syna prevzal z MŠ piatok, o čom matku informoval. Mal. syn sa pred ním vyjadril, že aj on chcel
a chce byť s ním už od stredy. Mal. deti boli v jeho domácnosti v kľudnom prostredí, boli šťastné,
mal. dcéra dokonca potom, ako sa venovali príprave do školy, dostala jednotku z písomnej práce zo
slovenského jazyka. Tvrdenie matky, že sa snaží vysvetliť deťom, že je tu rozhodnutie súdu, je opakom

jej konania a je dôvodom, prečo si dovolil žiadať, aby súd vo veci urýchlene konal a pribral znalca z
iného ako Banskobystrického kraja z odboru Psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a
klinická psychológia detí, čo navrhol aj z dôvodu, že ho právna zástupkyňa bezdôvodne obviňovala
o „akomsi“ jeho ovplyvňovaní, pritom nikdy nikoho neovplyvňoval, chce len ochrániť mal. deti, aby sakonanie nepredlžovalo. Podľa otca súd prvej inštancie správne rozhodol, že došlo k zmene pomerov od
posledného rozhodnutia a navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie. Dodal, že podal dňa 13.01.2024 návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia pre nerešpektovanie napadnutého uznesenia matkou mal. detí.

13. V doplnenom vyjadrení zo dňa 28.01.2025 (č.l. 370 spisu) otec uviedol, že matka mu dňa 22.01.2025
v stredu o 17,00 hod. odovzdala mal. deti, prebehla komunikácia ohľadom ich zdravotného stavu a dňa
26.01.2025 o 18,00 hod. deti matke odovzdal pred jej bytom, čím rešpektovala nariadené neodkladné
opatrenie. S mal. dcérou bol u jej ošetrujúceho lekára s vystavenou OČR. Obe mal. deti boli s ním

v absolútnej pohode, šťastné, teda je evidentné, že pokiaľ ich matka nemanipuluje, aby ho odmietli
a nevytvára vykonštruované situácie, chcú byť s ním.

14. Podľa pokynov okresného súdu na č.l. 367 a 374 spisu bolo vyjadrenie otca a doplnenie vyjadrenia
doručené matke prostredníctvom zástupcu a kolíznemu opatrovníkovi.

15. Zástupca matky doručil pre účely rozhodovania Záznam zo psychologických intervencii pre
maloleté deti (č.l. 376-378 spisu), ktoré podanie bolo doručené podľa pokynu na č.l. 383 spisu otcovi
prostredníctvom zástupcu a kolíznemu opatrovníkovi.

16. Podstatou vyjadrenia otca v podaní zo dňa 20.02.2025 k doručenému Záznamu zo psychologických

intervencii pre maloleté deti bola námietka, že o psychologických intervenciách bol matkou vyrozumený
len raz, psychologička tak nedisponuje objektívnymi informáciami. Zopakoval, že matka robí všetky
kroky k tomu, aby zabránila striedavej starostlivosti. Ďalej uviedol, že forma styku podľa nariadeného
neodkladného opatrenia funguje bez problémov, styk s deťmi prebieha.

17. Ďalšie úkony s doručeným vyjadrením otca nenasledovali vzhľadom na zmysel a účel inštitútu
neodkladného opatrenia a zákonnej úpravy, ktorá nevyžaduje doručenia vyjadrenia matke a kolíznemu
opatrovníkovi.

18. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej

odvolacej lehote matkou maloletých detí prejednal vec postupom bez nariadenia pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP a contrario a za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP napadnuté uznesenie okresného súdu
zmenil podľa ustanovenia § 388 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP, nakoľko neboli splnené podmienky na
jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3: 0.

19. Podľa obsahu spisového materiálu krajskému súdu bolo zrejmé, že v začatom konaní vo veci samej
o návrhu otca na zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti, podal otec návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na rozšírenie styku s maloletými deťmi, ktorý odôvodnil tým, že od posledného
rozhodnutia došlo k zmene pomerov, a to podľa záverov hodnotiacej správy z poradenského procesu
a výsluchu detí pred súdom, ako aj ingnoráciou jeho sms správ matkou na trávenie zimných prázdnin

otca s maloletými deťmi a obavou o neumožnení styku v tomto období.

20. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom aj na obsah preskúmavaného uznesenia
i argumenty matky maloletých detí predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné
podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce nariadeným neodkladným opatrením rozhodnúť

o zmene úpravy styku otca s maloletými deťmi – A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
upravenej uznesením Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 27.05.2024 č.k. 6P/12/2023-177 vo výrokoch
III. a IV. v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.08.2024 č.k. 12CoP/105/2024-241.

21. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

23. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.24. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

25. Odvolací súd upriamuje pozornosť na inštitút neodkladného opatrenia (ust. § 325 ods.1 a nasl.
CSP subsidiárne aplikovateľné aj v mimosporovom konaní podľa § 2 ods. 1 CMP), ktorého účelom
je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov,
ktoré neznesú odklad. Naliehavosť potreby predbežnej úpravy tak predstavuje nevyhnutný predpoklad
pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom posúdenie, či a kedy je takáto

potreba daná, je ponechané na úvahe súdu, ktorý starostlivo hodnotí individuálne osobitosti konkrétnej
veci, zohľadňujúc predovšetkým záujem maloletého dieťaťa a pri svojom rozhodovaní vychádza zo
skutočností osvedčených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako i z celého obsahu
spisového materiálu (v prejednávanej veci aktuálne vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.
6P/12/2023). Zákon nepredpokladá, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd bude vykonávať
dokazovanie a v § 329 ods. 1 CSP výslovne formuloval zásadu, že účastníci nemusia byť pred

rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vypočutí a rovnako, že súd nemusí
nariadiť pojednávanie. Pri samotnom osvedčovaní nároku potom nie je potrebné dôsledne dodržiavať
tie formálne požiadavky, ktoré zákon ukladá pri dokazovaní.

26. Krajský súd zvýrazňuje, že nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletého

dieťaťa v zásade prichádza do úvahy v prípadoch, ak sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek
starostlivosti, alebo si to vyžaduje okamžitá ochrana jeho života, zdravia a priaznivého vývoja, jedná
sa vždy o výnimočné opatrenie, ktoré nenahrádza rozhodnutie vo veci samej a jeho úlohou je dočasná
úprava pomerov za splnenia zákonom vyžadovaných podmienok.

27. Pokiaľ súd rozhoduje neodkladným opatrením o úprave styku rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené
do osobnej starostlivosti, aj v takom prípade je vždy povinný skúmať, či bez takejto úpravy je ohrozený
zdravý vývoj dieťaťa s prihliadnutím na všetky okolnosti konkrétnej veci a najmä na skutočnosť, či
maloleté dieťa má zabezpečený styk s rodičom v rozsahu tak, aby nedošlo k úplnému vzájomnému
odcudzeniu. Rozšírenie úpravy styku rodiča s maloletým dieťaťom spravidla nie je dôvodom na

nariadenie neodkladného opatrenia v situácii, keď rodič a dieťa majú upravený styk a môžu realizovať
stretnutia v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Pre súd je prioritou záujem maloletého
dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom detí a ich rodičmi, pričom záujem
detí, môže mať prednosť pred záujmom rodiča.

28. Ako vyplynulo z priebehu doterajšieho konania otec maloletých detí má upravený styk s maloletými
deťmi A. a C. výrokmi II. a III. právoplatného a vykonateľného uznesenia Okresného súdu Zvolen
č.k. 6P/12/2023–177 zo dňa 27.05.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.
12CoP/105/2024-241 zo dňa 28. augusta 2024 tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi
každý párny víkend od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. (výrok II.) a každý nepárny štvrtok

od 15:00 hod. do 18:00 hod., tak, že si otec maloleté deti v stanovené dni a hodinu na styk prevezme
v predškolskom a školskom zariadení a po jeho realizácii v stanovené dni a hodinu matke deti pred jej
bytom odovzdá (výrok III.).

29. Vychádzajúc z týchto skutočností potom odvolací súd na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie

dospel k záveru, že v prejednávanej veci neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu úpravy styku otca s maloletými deťmi tak, ako ho určil
súd prvej inštancie nariadeným neodkladným opatrením. Tak, ako je to už i vyššie uvedené, maloleté
deti majú upravený styk s otcom v bežnom kalendárnom roku, ktorá úprava im zabezpečuje zachovanie
a rozvoj citových väzieb k otcovi, ktorému neboli zverené do osobnej starostlivosti a nemožno preto

konštatovať, že by bez nariadenia neodkladného opatrenia došlo k ohrozeniu ich zdravého vývoja.

30. Pokiaľ otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňoval zmenou pomerov a okresný
súd túto zmenu mal osvedčenú hodnotiacou správou z poradensko- psychologického procesu
a pohovorom s maloletými (na pojednávaní dňa 11.11.2024, s ktorým sa oboznámil aj odvolací súd),

tak krajský súd uvádza, že určujúcim kritériom pri posudzovaní zmien je významná zmena pomerov,
t.j. ak sa podstatne zmenia okolnosti v rámci konania. Kľúčovým faktorom je osvedčenie, že od
posledného rozhodnutia nastala taká podstatná zmena okolností, ktorá vyžaduje bezodkladnú úpravu
pomerov. Zo záverečnej hodnotiacej správy na č.l. 291 spisu vyplývalo len odporúčanie na zváženierozšírenejšieho kontaktu otca s dcérou, avšak nevyplýval z nej popis stavu vyžadujúceho si bezodkladnú
úpravu pomerov účastníkov. Oproti tomu podľa záveru v Správe Centra sociálnych služieb KA zo dňa
20.01.2025 (č.l. 378 spisu), ktorá sa stala súčasťou spisu po rozhodnutí súdu prvej inštancie, na ktorú

odvolací súd v tomto štádiu konania prihliadol v súlade s Čl. 6 CMP, resp. § 63 CMP, maloleté deti
deklarovali spokojnosť z predošlého realizovania styku a nemali záujem o rozširovanie stretávania sa
s otcom s tým, že aktuálnu situáciu vnímajú ako znepokojujúcu a náročnú. Z vykonaného dokazovania
práve pre štádium konania o nariadenie neodkladného opatrenia v súhrnnosti podľa názoru odvolacieho
súdu nebolo osvedčené, že od augusta 2024 k momentu rozhodovania okresného súdu, t.j. za obdobie

cca4mesiacovdošloktakejpodstatnejzmenepomerov,resp.ženastaliokolnostivyžadujúcenaliehavú/
nevyhnutnú zmenu už upraveného rozsahu styku otca s maloletými deťmi. Zvýrazňuje, že neodkladné
opatrenie ako procesný prostriedok je určené na riešenie bezodkladných situácií, kde je potrebný rýchly
zásah súdu a požiadavka otca na zmenu rozsahu úpravy styku nespĺňa kritériá ohrozenia dôležitého
záujmu maloletých detí na stretávaní sa s otcom ako druhým rodičom, ak styk, ako bolo vyššie uvedené,
je už upravený.

31. Ako v princípe opodstatnenú vyhodnotil krajský súd odvolaciu argumentáciu matky o tom, že
neodkladným opatrením upravený styk je podstatne širší, než v nevyhnutnej miere, a dodáva bez
vykonania dokazovania. Úprava styku otca s maloletými deťmi čo do okresným súdom určeného
rozsahu, pri neosvedčenej podstatnej zmene pomerov, sa skutočne blíži úprave styku rodiča

s maloletými deťmi rozhodnutím vo veci samej, ktoré je však výsledkom vyhodnotenia podrobne
vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej, čo nie je účelom konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

32. Krajský súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy nielen to, že styk otca s maloletými deťmi

prebieha, ale v prvom rade, že v tomto štádiu konania nemal osvedčenú podstatnú zmenu pomerov,
teda, že je v najlepšom záujme maloletých detí meniť už nastavený rozsah styku otca s maloletými
neodkladným opatrením, a preto napadnuté uznesenie zmenil podľa § 388 CSP. Krajský súd dáva do
pozornosti, že práve nie správne využívanie inštitútu neodkladného opatrenia môže vplývať na dĺžku
konania vo veci samej, ktorá je pri rozhodovaní o maloletých deťoch rozhodujúca.

33. K úplnosti uvádza krajský súd, že jeho závery sú len pre štádium konania o nariadenie neodkladného
opatrenia, nimi sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, v ktorom môžu byť vykonané dôkazy v
širšom rozsahu na preukázanie tak otcom, ako aj matkou tvrdených skutočností. Rozsah tohto skúmania
a dokazovania by presiahol možnosti odvolacieho súdu v konaní o nariadení neodkladného opatrenia.

34. Odvolací súd zdôrazňuje, je na mieste realizovať styk otca s maloletými deťmi tak, ako bol upravený
právoplatným súdnym rozhodnutím s tým, že pri výkone rodičovských práv a povinností sú rodičia
v prvom rade povinní chrániť záujmy svojich maloletých detí (§ 28 ods. 2 druhá Zákona o rodine),
pričom akékoľvek konfrontačné správanie rodičov rovnako nie je na prospech maloletých. Preto odvolací

súd dôrazne apeluje na rodičov, aby nadradili záujmy a prospech svojich maloletých detí nad vlastné
záujmyanegatívnepostojevočidruhémurodičoviaabyvzájomnoukomunikáciouasúčinnosťouprispeli
k riešeniu situácie v rámci svojich vzťahov a svojim maloletým deťom vytvárali pokojné a láskyplné
prostredie pre ich zdravý psychický a fyzický vývin. V tomto smere obidvom rodičom určite prospeje
väčšia miera kritickosti k vlastnému konaniu a zároveň určitá dávka zhovievavosti ku konaniu druhého

rodiča.

35. Nič však nebráni rodičom, podľa názoru odvolacieho súdu, aby si vzájomnou dohodou a
konštruktívnou komunikáciou obojstranne výhodnejšie a zohľadňujúc okolnosti, ktoré u maloletých
nastanú, po dohode upravili stretávanie sa otca s maloletými i odlišne.

36. O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodované, keďže išlo o návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podaný spolu s návrhom vo veci samej, o ktorých trovách bude rozhodovať okresný súd
v konečnom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa ust. § 58 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania

pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.