Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Pc/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225200612
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manžela A. B. C., nar. X.X.XXXX,

trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., štátny občan SR, zastúpeného JUDr. Ing. Zuzanou Lodovou
Amrichovou, advokátkou, so sídlom Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, IČO: 42 341 396 a
manželky F. A. C., G. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., štátna občianka SR,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manžela A. B. C., nar. X.X.XXXX a manželky F. A. C., G. G., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stropkov, vo zväzku 5, ročník XXXX,
strana 86, pod poradovým číslom 82 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom zo dňa 4.3.2025 domáhal rozvodu manželstva s manželkou. Návrh odôvodnil
tým, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Stropkov, vo zväzku 5, ročník XXXX, strana 86, pod poradovým číslom 82. Obaja účastníci sú
občanmi Slovenskej republiky. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Navrhovateľ a jeho manželka
majú posledné spoločné trvalé bydlisko na adrese D. XXXX/XX, XXX XX E.. Z tohto manželstva
pochádzajú dve plnoleté deti, syn H., ktorý má 31 rokov a dcéra I., ktorá má 23 rokov. Syn H.

žije v samostatnej domácnosti v Bratislave a samostatne si zarába na svoje živobytie. Dcéra I. je
vysokoškolskou študentkou na fakulte architektúry, pričom otec financuje jej potreby výlučne z vlastných
prostriedkov. Vzťah otca a detí je vynikajúci, obe deti pri návrate domov trávia čas s ním v spoločnej
domácnosti. Navrhovateľ uzatvoril manželstvo s manželkou zo vzájomnej náklonnosti a lásky v roku
1992. Napriek vzájomnej láske sa u manželov začali
17Pc/7/2025
-2-

objavovať nezhody, a to najmä z dôvodu odlišujúcich sa názorov na zásadné otázky spolužitia,
fungovania v bežnom živote, hodnôt v rodine a spoločenských vzťahov. Manželia počas trvania
manželstva zrekonštruovali rodinný dom patriaci pôvodne rodičom navrhovateľa a v ňom spolu s oboma
deťmi žili v spoločnej domácnosti až do septembra 2024. Spočiatku boli medzi nimi iba menšie nezhody,
neskôr však ich vzťahy rozvracali časté konflikty a zásadné rozdiely v názoroch na väčšinu otázok
spoločného života aj dennodenných záležitostí. V priebehu rokov sa manželia odcudzili a začali sa

často hádať. Už v priebehu leta 2024 sa začali rozprávať o otázke rozvodu manželstva a táto situácia
vyústila v septembri 2024 do odchodu manželky zo spoločnej domácnosti do prenajatého bytu na ulici
Matice slovenskej v Stropkove. Od tohto času k obnoveniu spolužitia nedošlo a manželia neprejavujú
ani snahu o obnovenie spolužitia. Navrhovateľ sa definitívne rozhodol, že nie je ochotný pokračovaťvo zväzku, v ktorom má každý z manželov odlišné hodnoty a odlišné predstavy o spolužití a preto
sa rozhodol manželstvo ukončiť rozvodom, Obnovenie manželského spolužitia nemajú už manželia v
úmysle. Navrhovateľ už o zotrvanie v tomto manželstve ani nemá záujem. Manželka navrhovateľa o

tejto situácii vie, o návrate do spoločnej domácnosti a obnovení spolužitia neuvažuje a je s podaním
návrhu na rozvod zo strany manžela uzrozumená. Navrhovateľ už definitívne stratil akékoľvek ilúzie o
možnosti obnoviť manželské spolužitie, nakoľko vzájomné odcudzenie prerástlo do takej miery, že je
už neriešiteľné a nie je ani vzájomná vôľa konflikty a problémy riešiť. Ich manželský vzťah je vážne
narušený a trvalo rozvrátený. Toto manželstvo už z uvedených dôvodov nemôže plniť svoj účel a je

vylúčené, aby účastníci v budúcnosti obnovili vzájomné spolužitie. Keďže z manželstva nepochádzajú
žiadne maloleté deti, nie je dôvod ani formálne zotrvávať v tomto zväzku kvôli vytváraniu vhodného
prostredia pre výchovu detí. Spoločné deti sú už plnoleté, situáciu medzi rodičmi dlhoročne vnímajú a
s rozvodom manželstva svojich rodičov sú stotožnení.

2. Manželka v písomnom vyjadrení zo dňa 28.3.2025 uviedla, že manželstvo s manželom uzavreli v

roku XXXX zo vzájomnej lásky a náklonnosti. V počiatkoch sa medzi nimi objavovali bežné nezhody
vyplývajúce zo vzájomného spolužitia v manželstve a spoločnej výchovy dvoch detí - syna H. a dcéry
I.. K ním sa neskôr pridali nezhody vyplývajúce zo spolužitia v spoločnom zrekonštruovanom dome
s rodičmi navrhovateľa. Súhlasí s vyjadrením, že v súčasnosti je ich vzájomný vzťah natoľko narušený,
že obojstranne nie je záujem v ňom ďalej pokračovať. Poznačili ho predovšetkým opakujúce sa a

pretrvávajúce mimomanželské pomery manžela. Pred 17 rokmi, v dobe, keď boli obidve deti maloleté
(dcéra mala 6 rokov, nastupovala do 1. ročníka základnej školy, syn mal 14 rokov a bol žiakom 9. ročníka
základnej školy) manžel kvôli takémuto mimomanželskému pomeru opustil na 1,5 roka ju aj deti a odišiel
do zahraničia. Ostali bývať s rodičmi navrhovateľa. Bolo to nesmierne traumatizujúce obdobie nielen
pre deti, ale aj pre ňu. Po manželovom návrate ho hlavne kvôli maloletým deťom, s ktorými vždy mal a

stále má dobré vzťahy, prijala naspäť. Mimomanželské pomery manžela sa ale aj naďalej v ich vzťahu
objavovali. Tieto skutočnosti viedli k tomu, že bola v manželstve definitívne narušená dôvera, intimita a
vzájomná náklonnosť a viedlo to k vzájomným hádkam. Vždy sa ale snažili riešiť nezhody bez účasti ich
detí a tie nemali vedomosť o ďalších pomeroch manžela. Z vyššie uvedenej traumy aj vyplýva, prečo
sa v lete 2024 po tom, ako sa s manželom dohodli na rozchode a ukončení ich spoločného vzťahu,

rozhodla odísť zo spoločného domu (žil tam ešte otec manžela, bol to rodičovský dom manžela), napriek
tomu, že jej manžel navrhoval, aby v dome ostala žiť ona a odsťahuje sa on. Deti, ktoré sa ináč
väčšinu času zdržiavajú mimo
17Pc/7/2025
-3-

bydliska (dcéra študuje v Bratislave. syn pracuje a aktuálne býva v Bratislave), pri návrate domov do
Stropkova sa logicky zdržiavajú v ich spoločnom dome. Tam majú svoje izby, svoje osobné veci a
oblečenie. Je s nimi ale v neustálom kontakte. Je pravda, že finančnú starostlivosť o dcéru prevzal na
seba v plnej miere manžel. Záujem a starostlivosť o deti sa ale neprejavujú len po finančnej stránke.

Keďže sú vzťahy medzi nimi tak hlboko narušené a trvalo rozvrátené a ani z jej strany nie je záujem
ďalej pokračovať v takomto zväzku, súhlasí s návrhom manžela na rozvod manželstva.

3. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania.

4. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.7. Na pojednávaní dňa 10.4.2025 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti manželov, ktorí sa vzdali práva
podať odvolanie.

8. Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona
o rodine. Súd dospel k záveru, že návrh manžela je dôvodný, keďže zákonné podmienky v zmysle
citovaných ustanovení Zákona o rodine na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd toto
manželstvo pokladá za čisto formálny zväzok, v ktorom sú vzťahy medzi manželmi tak vážne a trvalo
rozvrátené, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu spoločenskú funkciu. Manželia už od mesiaca

septembra 2024 nežijú v spoločnej domácnosti. Súd preto konštatuje, že vzťahy v manželstve sú už
tak narušené, že nejde o krátkodobý nesúlad medzi manželmi a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto rozsudku.

9. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. rozsudku

rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd
17Pc/7/2025
-4-

nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na
rozhodnutie o náhrade trov konania nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníodjehodoručenianasúde,protiktorého
rozhodnutiu smeruje, avšak odvolanie by nebolo právne účinné, nakoľko účastníci konania sa práva

podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní
manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.