Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Ps/21/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124213722

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124213722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 5Ps/21/2024

Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci osoby obmedzenej v
spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, zastúpenej opatrovníkom
D. E. E. C., F.: XX XXX XXX, E. E. XXX XX C. XXX, v konaní o návrhu na schválenie právneho úkonu,
takto

r o z h o d o l :

2 5Ps/21/2024

I. Súd s c h v a ľ u j e za osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony pani A. B., nar. XX.X.XXXX,
podpísanie zmluvy č. 750/2024 o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní
podniku zo dňa 9.12.2024, ktorou prenajímateľka pani A. B., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, trvale
bytom C. G. XXX, zastúpená opatrovníkom D. E. E. C., C. G. XXX, XXX XX C., na základe rozsudku
sp. zn. 21Ps/10/2018-83 zo dňa 25.11.2019, právoplatného dňa 4.1.2020, v zastúpení pani riaditeľkou
F. H. I., prenajíma nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v prílohe zmluvy.

II. Účastníci sa dohodli na nájomnom vo výške 100,- Eur/ha.

III. Účastníci sa dohodli na ročnom nájomnom vo výške 236,28 Eur.

IV. Nájomné sa platí každý rok a to vždy do k 31. decembru kalendárneho roku.

V. Nájomné bude vyplatené na účet prenajímateľa: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo
VÚB.

VI. Nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú a nájom podľa tejto zmluvy vznik dňom 1.1.2024 a končí
dňa 31.12.2033.

VII. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.,

o d ô v o d n e n i e :

3 5Ps/21/20241. Dňa 30.12.2024 bol súdu doručený návrh D. E. E. C., F.: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX C.
XXX, ktoré je hmotnoprávnym opatrníkom osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX. Podaným návrhom Centrum sociálnych služieb žiadalo, aby súd
schválil právny úkon za A. B., a to Zmluvu č. 750/2024 o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely
podniku zo dňa 09.12.2024.

2. D. E. E. C. ako navrhovateľ v návrhu uviedlo, že A. B. uzatvorila Zmluvu č. 750/2024 o nájme

pozemkov na poľnohospodárske účely podniku, uzavretú v zmysle zák. č. 504/2003 Z. z. a § 663 až 684
Občianskeho zákonníka, uvedených v prílohe č. 1 k nájomnej zmluve č. 750/2024 s nájomcom: J. K. L.,
E. E. M. L.: F.: XX XXX XXX, zapísané v obchodnom registri Okresného súdu Nitra vo vl. č. 16/N, oddiel
Dr., zast. F. N. O., predsedom predstavenstva, F. J. B., podpredsedom predstavenstva. Účelom nájmu je
vykonávanie poľnohospodárskej činnosti na tejto pôde pri prevádzkovaní podniku nájomcu. Nájomca je
oprávnený zastupovať vlastníka pozemkov v celom rozsahu všetkých práv a povinností vlastníka podľa

zákona č. 274/2009 Z. z. a tohto v celom rozsahu zákona č. 274/2009 Z. z. zastupovať. Pozemky sa
prenajímajú aj na vykonávanie rybárskeho práva v zmysle zákona č. 139/2002 Z. z. o rybárstve.
Výška a splatnosť nájomného
1. Účastníci sa dohodli na nájomnom vo výške 100€/ha.
2. Účastníci sa dohodli na ročnom nájomnom vo výške 236,28€.

3. Nájomné sa platí za kalendárny rok a to vždy k 31. decembru toho kalendárneho roku.
4. Nájomné bude vyplatené na účet prenajímateľa E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného
vo M. I.. Nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú a nájom podľa tejto zmluvy vzniká
dňom 01.01.2024 a končí dňa 21.12.2033.
Finančné prostriedky budú použité na osobnú potrebu a na bežné výdavky A. B., ktoré sú spojené s

poskytovaním E. E. M. D. E. E. C., kde jej je
poskytovaná sociálna služba v Špecializovanom zariadení, celoročnou pobytovou formou od 07.02.2008
na dobu neurčitú. Vzhľadom k uvedenému hmotnoprávny opatrovník ako navrhovateľ žiadal, aby
súd schválil za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony podpísanie Zmluvy č. 750/2024 o
nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku zo dňa 09.12.2024, ktorou

prenajímateľka p. A. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom C. XXX, zastúpená
opatrovníkom D. E. E. C. C. XXX,XXX XX C. na základe Rozsudku Sp. zn.:21Ps/10/2018-83 zo
dňa 25. novembra 2019, právoplatného dňa 04.01.2020, v zastúpení p. riaditeľkou F. H. I. prenajíma
nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v prílohe zmluvy. Účastníci sa dohodli na nájomnom vo výške 100€/ha.
Účastníci sa dohodli na ročnom nájomnom vo výške 236,28€. Nájomné sa platí za kalendárny rok a to

vždy k 31. decembru toho kalendárneho roku. Nájomné bude vyplatené na účet prenajímateľa E. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo M. I.. Nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú a nájom podľa
tejto zmluvy vzniká dňom 01.01.2024 a končí dňa 31.12.2033.

Navrhovateľ k návrhu pripojil listinné dôkazy:

- Zmluvu č. 750/2024 zo dňa 09.12.2024,
- Súpis prenajatých nehnuteľností k nájomnej zmluve,
- Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 21Ps/10/2018-83 zo dňa 25.11.2019.

3. Súd v danej veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ svoju účasť na pojednávaní ospravedlnil.

4. Súd sa oboznámil s podaným návrhom a jeho prílohami ako aj s pripojeným súdnym spisom
Okresného súdu Žilina sp. zn. 21Ps/10/2018, pričom zistil skutkový stav veci a dospel právnemu
posúdeniu veci nasledovne:

5. Osoba menom A. B., nar. XX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21Ps/10/2018-83
zo dňa 25.11.2019, právoplatným dňa 04.01.2020, obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a za
hmotnoprávneho opatrovníka jej bolo ustanovené D. E. E. C., F.: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX C.
XXX,kdeajmenovanážije.Rozsudkombolourčené,žeA.B.niejespôsobilánanakladaniesfinančnými
prostriedkami, právne úkony majetkovoprávnej povahy, uzatváranie kúpnych zmlúv, spotrebiteľských

zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích zmlúv alebo akýchkoľvek iných zmlúv majetkovoprávnej povahy,
nakladanie s vlastným majetkom, rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, rozhodovanie o
prijatídoústavnejzdravotnejstarostlivosti,rozhodovanieoposkytovanísociálnychslužiebalebopomoci,rozhodovanie o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska, preberanie poštových a iných zásielok,
samostatne konať a vystupovať pred súdmi, orgánmi verejnej správy, štátnymi orgánmi.

6.Dňa09.12.2024opatrovníkvmeneA.B.,nar.XX.XX.XXXXakonájomcuuzatvorilZmluvuč.750/2024
o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely podniku, uzavretú v zmysle zákona č. 504/2003 Z.z.
a § 663 až 684 Občianskeho zákonníka, uvedených v prílohe č. 1 k nájomnej zmluve č. 750/2024 s
nájomcom: J. K. L., E. E. M. L.: F.: XX XXX XXX, zapísané v obchodnom registri Okresného súdu
Nitra vo vl. č. 16/N, oddiel Dr., zast. F. N. O., predsedom predstavenstva, F. J. B., podpredsedom

predstavenstva. Predmetom Zmluvy sú pozemky špecifikované v pripojenom listinnom dôkaze Súpis
prenajatýchnehnuteľnostíknájomnejzmluve,ktorýpodľačl.IPredmetnájmu,bod1.,tvoríneoddeliteľnú
súčasť Zmluvy. Účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na nájomnom vo výške 236,28 € ročne, nájomné
sa platí za každý kalendárny rok, a to vždy k 31. decembru toho kalendárneho roku a bude vyplatené
na účet prenajímateľa IBAN:XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo M., P.. Nájomnú zmluvu
účastníci uzatvorili na dobru určitú. Nájom podľa tejto vznikol dňom 01.01.2024 a skončí dňa 31.12.2033.

OkremuvedenéhosazmluvnéstranyvZmluvedohodlinapodmienkachskončenianájmu,podmienkach
nájmu.

7. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zákonným
zástupcomfyzickejosoby,ktoréhosúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostinaprávneúkonyaleboktorého

spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa čl. 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „C. m. p.“), ak sa právna vec nedá prejednať
a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho
ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

Podľa § 119 C. m. p., právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

8. Podľa čl. 3 ods. 1 C. m. p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona,

ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Civilný
mimosporový poriadok neobsahuje ustanovenie výslovne upravujúce schválenie právneho úkonu
vykonaného zákonným zástupcom za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony v súlade s
ustanovením § 28 OZ. Použitím pravidla analógie na daný prípad zakotveného v čl. 3 ods. 1 C. m. p.
je nutné dospieť k záveru o potrebe aplikovať na danú vec ustanovenie § 119 C. m. p., ktoré procesné

ustanovenie zakotvuje záujem maloletého ako kritérium pre schválenie právneho úkonu urobeného
jeho zákonným zástupcom. Analogicky je potom treba postupovať aj v prípadoch plnoletých fyzických
osôb, ktoré v dôsledku duševnej poruchy nie sú schopné robiť právne úkony a za týmto účelom majú
ustanoveného opatrovníka ako zákonného zástupcu, kedy jediným zákonným kritériom pri rozhodovaní
súdu o tom, či právny úkon schváli alebo nie, je záujem nesvojprávnej osoby. Toto kritérium ako

rozhodujúce vyplýva z rozhodovacej súdnej praxe vo všetkých veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu
o osoby obmedzené v spôsobilosti na právne úkony, vrátane konaní o schválenie právneho úkonu.
Súdy dohliadajú na spôsob výkonu funkcie opatrovníka (§ 277 C. m. p.), pričom dôsledne skúmajú
skutočný záujem nesvojprávneho na uzavieraní právnych úkonov, ktoré predkladajú opatrovníci súdu
na schválenie.

9. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, súd s poukazom na ustanovenie čl. 3 ods. 1 C. m. p.,
predmetnú vec posúdil podľa ustanovenia § 119 C.m.p, ktoré upravuje schválenie právneho úkonu
vykonaného zákonným zástupcom za maloletého, teda právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci, keďže osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony je potrebné

poskytnúť obdobnú právnu ochranu ako je tomu v prípade maloletého dieťaťa, ktoré rovnako nemá
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.10. V danej právnej veci súd vo vzťahu k vyššie uvedenému dospel k záveru, že schválenie Zmluvy
č. 750/2024 o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely podniku zo dňa 09.12.2024, je v záujme
opatrovanej osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX, a preto ju schválil.

11. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p..

Poučenie:

2 5Ps/21/2024

Proti tomu rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).