Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/172/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203873
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324203873.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: C. B., D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B., toho času F. XXX/X, C., a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.,
G. H. E. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa zvýšenou sumou zo sumy XXX eur na sumu
XXX eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom podania
návrhu.

II.Dlžnévýživnézaobdobieod22.10.2024do03.03.2025vovýškeXXX,XXeurjeotecpovinnýzaplatiťv
mesačných splátkach spolu s bežným výživným vo výške XX eur, počnúc od vykonateľnosti rozhodnutia
súdu.

III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta číslo konania: XXX/XX/XXXX-XX zo
dňa 06.12.2023.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 22.10.2024 sa matka maloletého dieťaťa domáhala zvýšenia
výživného na maloleté dieťa na sumu XXX,- Eur od podania návrhu. Matka v návrhu uviedla, že
rozhodnutím Okresného súdu v Galante, dňa 6. decembra 2023, spis. značka XXX/XX/XXXX-XX,
bola upravená vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa so zvýšenou sumou XXX Eur počnúc dňom
podania návrhu. Matka uviedla, že došlo k zmene skutočností v ich domácnosti. Maloletá je študentkou
poľnohospodárskejškoly,Strednáodbornáškolapoľnohospodárstvaaslužiebnavidieku,F.X,G..Matka

uviedla, že výdavky spojené s jej zabezpečením a aj tým, že navštevuje uvedenú školu, sa zvýšili.
Konkrétne výdavky na knihy, krúžky, oblečenie aj pracovné oblečenie, pracovnú obuv a výdavky spojené
s cestovaním. Nakoľko otec voči dcére neplní riadne vyživovaciu povinnosť, štát za neho plní vo výške
súdom určeného výživného XXX Eur mesačne. Od 01.04.2024 matka pracuje na základe pracovnej
zmluvy v I. A. J. A. K. C., L.. M. XXX/XX, C. ako upratovačka na plný úväzok. Uviedla, že jej tarifná mzda
je XXX Eur. Náklady na bývanie uviedla XXX Eur mesačne. Matka uviedla, že poberá aj prídavok na
dieťa vo výške XX Eur. Zárobkové a majetkové pomery otca nepozná.

2. Na informatívnom stretnutí konanom dňa 30.12.2024 na Okresnom súde C., na ktorom boli prítomní
rodičia maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník, nedošlo k uzatvoreniu rodičovskej dohody. Matka
uviedla, že na podanom návrhu, tak ako bol doručený súdu trvá. S otcom maloletého dieťaťa majúešte jedno plnoleté dieťa, ktoré má už 22 rokov, ktorý t.č. pracuje a býva sám. Vyživovacia povinnosť
otca voči maloletej bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XX/XXXX
– XX, na základe ktorého je otec povinný prispievať na výživu maloletej zvýšenou sumou XXX,- Eur

mesačne. Na strane maloletého dieťaťa sa zmenili pomery, nakoľko maloletá je momentálne študentkou
strednej školy a jej výdavky sa zvýšili. Uviedla, že je zamestnaná v I. A. J. A. K. C., L. N. XX.XX.XXXX,
s priemerným čistým mesačným príjmom XXX,- Eur. Pracuje ako upratovačka. Poberá prídavok na 1
dieťa vo výške XX,- Eur mesačne. Daňový bonus si uplatňuje vo výške XX,- Eur mesačne. Iný príjem
nemá. Uviedla, že exekúcie má, ale celkovú výšku nevie uviesť. Mesačne spláca XX,- Eur a ešte X

roky ich bude splácať, nakoľko má splátkový kalendár. Úspory nemá. Uviedla, že je zdravá, že nevlastní
žiadny iný hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ani majetok vo výške nad XXXX,- Eur. Mesačné výdavky
na domácnosť uviedla: nájom + energie vo výške XXX,- Eur, strava vo výške XXX,- Eur, telefón vo výške
XX,- Eur, drogéria + hygiena vo výške XX,- Eur, tabakové výrobky XX,- Eur. Ako mesačné výdavky na
maloletú uviedla: kredit vo výške XX,- Eur, cestovné do školy vo výške XX,- Eur, oblečenie + obuv vo
výške XX – XX,- O., drogéria vo výške XX,- Eur, ZRPŠ vo výške XX,- Eur/šk. rok, pracovné pomôcky do

školy vo výške XX,- Eur/šk. rok. Dodala, že maloletá je zdravá a nemá zvýšené výdavky na zdravotnú
starostlivosť. Maloletá navštevuje Strednú odbornú školu poľnohospodárstva a služieb v Trnave a je
žiačkou 1. ročníka. Nevenuje sa žiadnym záujmových krúžkom. Matka uviedla, že otec maloletého
dieťaťa jej väčšinou posiela výživné vo výške XXX,- Eur mesačne.

3. Otec na informatívnom stretnutí uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Posiela matke výživné
vo výške XXX,- Eur mesačne, bežné výživné je vo výške XXX,- Eur mesačne + ešte spláca dlžné
výživné. Uviedol, že okrem dvoch detí, ktoré má s navrhovateľkou, iné dieťa nemá. Je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi od 01.06.2024 vo výške XXX,- Eur mesačne. Pol roka je už doma, nakoľko bol
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Momentálne si hľadá zamestnanie. Názov firiem, u ktorých

sa uchádzal o zamestnanie nevie uviesť. Iný príjem nemá, ani exekúcie, ani úspory, pričom nevlastní
žiadny iný hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ani majetok vo výške nad XXXX,- Eur. Uviedol, že je zdravý,
nelieči sa na žiadne závažné ochorenie. Nemá zvýšené výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom.
Ako mesačné výdavky uviedol: ubytovanie vo výške XX,- Eur, výživné XXX,- Eur. Uviedol, že t.č. býva
v budove P. J. – Q. J. F. N., R. L. K. XXX, XXX XX E. N. XX.XX.XXXX, kde uhrádza za ubytovanie

mesačne sumu XX,- Eur.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.03.2025 a vykonal dokazovanie výsluchom matky
maloletého dieťaťa, a kolízneho opatrovníka, čítaním sa oboznámil s podstatným obsahom pripojených
spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX, L. XXX/XX/XXXX, potvrdeniami a

správami ohľadne matky, otca a maloletého dieťaťa, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

5. Maloleté dieťa pochádza z manželského vzťahu rodičov, pričom manželstvo rodičov bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 10.06.2019, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 24.06.2019. Predmetným rozsudkom bola zároveň schválená rodičovská dohoda,
ktorou bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť
prispievať na výživu maloletej mesačne sumou XX,-XXX, počnúc od právoplatnosti rozhodnutia, vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej. Styk otca s maloletou súd ponechal
neobmedzený. Rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – XX zo dňa 06.12.2023 súd zvýšil výživné na maloleté

dieťa na sumu XXX Eur mesačne, čím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/
XXXX-XX zo dňa 10.06.2019.

6. V čase posledného rozhodnutia o výživnom malo maloleté dieťa 15 rokov, navštevovalo druhý stupeň
základnej školy. Výdavky na maloleté dieťa predstavovali sumu XXX Eur + alikvotnú časť na bývanie.

Matka bola zamestnaná v spoločnosti S. T., A. ako upratovačka na základe dohody o pracovnej činnosti
zo dňa 17.07.2023. Rozsah pracovného času bol určený maximálne 10 hodín týždenne. Čistý mesačný
príjem mala vo výške XXX Eur, poberá prídavok na dieťa mesačne vo výške X U. XX eur a uplatňovala
si daňový bonus raz za rok cca vo výške XX eur mesačne, poberala aj náhradné výživné v celkovej
výške 200 eur za mesiac. Druhé plnoleté dieťa, v danom čase ešte študovalo a preto bolo odkázané

na výživu od matky a otca. Otec sa v danom čase nachádzal v V. K. za spáchaný úmyselný trestný čin,
mal dlhy na výživnom, svoju vyživovaciu povinnosť už dlhodobo zanedbával a to nielen voči maloletej
ale aj voči plnoletému synovi, preto matka detí poberala aj náhradné výživné od štátu.7. Zo mzdového výmeru matky zo dňa 02.09.2024 vyplýva, že matka poberá u zamestnávateľa v I. A. J.
A. K. C., a.s. od 01.04.2024 mzdu 800 Eur.

8. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta vyplýva, že otec t.č. poberá dávku v
hmotnej núdzi v sume XXX Eur mesačne. Bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 04.06.2024
– 05.08.2024.

9. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Galante zo dňa 31.01.2025 vyplýva, že otec

nie je držiteľom alebo vlastníkom motorového vozidla.

10. Dňa 03.02.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie otca, v ktorom uviedol, že žiada, aby súd konal
v jeho neprítomnosti, a že zároveň súhlasí s návrhom navrhovateľky. Súdu taktiež predložil potvrdenie
o hľadaní zamestnania z firmy A. – T. W. M. F. zo dňa 29.01.2025, že sa uchádzal o zamestnanie v ich
firme na pozícii A..

11. Z potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 21.02.2025 vyplýva, že v období od 11/2023 do 06/2024 bol
otec zamestnaný v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a ústave na výkon väzby K., s priemerným
mesačným príjmom v sume XXX Eur.

12. Na pojednávaní dňa 03.03.2025 matka uviedla, že sa pridržiava svojich doterajších tvrdení aj návrhu,
ako aj výdavkov vyčíslených na informatívnom stretnutí rodičov. Uviedla, že od podania návrhu, t.j.
od 22.10.2024 otec za 12/2024 dobrovoľne uhradil sumu XXX eur namiesto sumy XXX eur. Súhlasí
teda s tým, aby súd pri vypočítaní zročného výživného prihliadol na sumu XX eur, ktorá predstavuje
dobrovoľnú úhradu výživného zo strany otca. Ďalej uviedla, že nemá informáciu o tom, že by bolo

iniciované konanie na zrušenie vyživovacej povinnosti otcom resp. plnoletým synom, ktorý toho času
nie je odkázaný na výživu od rodičov, a prehlásila, že otec mal. dieťaťa na výživu toho času plnoletého
syna sumou XXX Eur určenou rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa
10.06.2019, neprispieva.

13. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 03.03.2025 uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie
výživného na sumu XXX Eur, aj s ohľadom na súhlas otca, taktiež súhlasí.

14. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v
budúcnostisplatnédávkyaleboplátkymožnonazákladežalobyzmeniť,aksapodstatnezmenilipomery,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od

času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

16. Podľa § 78 ods. l prvá veta ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

17. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.21. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

25. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. V zmysle citovaných zákonných ustanovení ZR okrem iného vyplýva, že zmeniť rozhodnutie
o výživnom možno vtedy, ak sa zmenia pomery. Súdna prax považuje za zmenu pomerov na strane
oprávneného dieťaťa výraznú zmenu vo výške jeho nákladov na základné životné potreby (bývanie,
strava, ošatenie), ale aj zmenu vo výške nákladov na uspokojovanie sociálnych potrieb dieťaťa
(vzdelávanie, kultúrne a športové aktivity, závislé od veku dieťaťa, ale aj náklady na zdravotný stav

dieťaťa). Zmena pomerov môže nastať aj na strane rodiča, ako osoby povinnej na plnenie svojej
vyživovacej povinnosti. Môže to byť vznik, alebo zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, zmena v ich
majetkových a príjmových pomeroch, prípadne zmena v ich nevyhnutných výdavkov a podobne. Medzi
najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti, ďalej podstatnú zmenu zárobkových možností a schopností povinného rodiča,

prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej povinnosti,
ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia
zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie a iné. Za podstatnú zmenu pomerov sa považuje zmena
v dôsledku plynutia času, ktorá v zmysle súdnej praxe v zásade nastáva uplynutím troch rokov od
poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti, pretože dieťa rastie a vyvíja sa, s čím

sú spojené zvýšené výdavky.

28. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.
Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu

v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa ako
zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 zákona o
rodine vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie
alebozvýšenievýživného.Právnaúpravavychádzazkoncepciezmeniteľnostiprávoplatnýchrozhodnutí
v prípade zmeny pomerov, a to v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie

bude reflektovať zmenené pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných
prostriedkov. Pri rozhodovaní súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len
o porovnanie stavu v čase pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia
toho, či sa zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku
už súd nemôže preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo

k zmene rozhodujúcich pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom "zmena pomerov"
rozumie len zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné
zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k maloletému
dieťaťu bola naposledy upravená Rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – XX zo dňa 06.12.2023, kedy súd
zvýšil výživné na maloleté dieťa na sumu 110 Eur mesačne, čím došlo k zmene rozsudku Okresného

súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 10.06.2019. V čase posledného rozhodnutia o výživnom
malo maloleté dieťa 15 rokov, navštevovalo druhý stupeň základnej školy. Výdavky na maloleté dieťa
predstavovali sumu XXX Eur + alikvotnú časť na bývanie. T.č. maloleté dieťa navštevuje strednú školu, a
výdavky na maloletú sú: kredit vo výške 25,- Eur, cestovné do školy vo výške 25,- Eur, oblečenie + obuv
vovýške40–50,-Eur,drogériavovýške50,-Eur,ZRPŠvovýške40,-Eur/šk.rok,pracovnépomôckydo

školy vo výške 50,- Eur/šk. rok + alikvotná časť na bývanie. Matka bola v čase posledného rozhodnutia
zamestnaná v spoločnosti S. T., A. L. V. na základe dohody o pracovnej činnosti. Rozsah pracovného
času bol určený maximálne 10 hodín týždenne. Čistý mesačný príjem mala vo výške XXX Eur, poberala
prídavok na dieťa mesačne vo výške 2 x 60 eur a uplatňovala si daňový bonus raz za rok cca vo výške
XX eur mesačne, poberala aj náhradné výživné v celkovej výške XXX eur za mesiac. Aktuálne je matka
zamestnaná v I. A. J. A. K. C., a.s. od 01.04.2024, s priemerným čistým mesačným príjmom XXX,- Eur.

Poberá prídavky na 1 dieťa vo výške XX,- Eur mesačne. Daňový bonus si uplatňuje vo výške XX,- Eur
mesačne. Otec sa v čase posledného rozhodovania nachádzal v V. K. za spáchaný úmyselný trestný čin,
mal dlhy na výživnom, svoju vyživovaciu povinnosť už dlhodobo zanedbával a to nielen voči maloletej
ale aj voči plnoletému synovi, preto matka detí poberala aj náhradné výživné od štátu. Aktuálne je otec
poberateľom dávky v hmotnej núdzi od 01.06.2024 vo výške XXX,- Eur mesačne. Pol roka je doma,

nakoľko bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a momentálne si hľadá zamestnanie, čo súdu
preukázal. T.č. býva v ubytovni kde uhrádza XX Eur mesačne, a na výživné platí sumu XXX - XXX Eur.
Druhé plnoleté dieťa rodičov, v čase posledného rozhodnutia ešte študovalo a preto bolo odkázané na
výživu od matky a otca. Aktuálne plnoleté dieťa vykonáva pracovnú činnosť, a býva samostatne v byte,
a nie je odkázané na výživu rodičov, pričom matka uviedla, že otec výživné na plnoletého syna v sume

XXX Eur už neuhrádza.

30. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
bolpodanýdôvodne.Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žeodposlednejúpravyvýživnéhodošloktakej
zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa. Matka

podalanávrhzdôvodunárastuvýdavkovnamaloletédieťavsúvislostisnástupommaloletéhodieťaťana
strednú školu. Keďže v čase posledného rozhodovania súdu o výške výživného malo maloleté dieťa 15
rokov, maloleté dieťa navštevovalo druhý stupeň základnej školy, súd má za to, že na strane maloletého
dieťaťa došlo práve nástupom na strednú školu k podstatnej zmene pomerov, v súvislosti s čím vzrástli
pravidelné výdavky na maloleté dieťa, ktorých výška bola v konaní riadne preukázaná a vyčíslená.

Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z veku a odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako
aj z možností, schopností a majetkových pomerov rodičov. Výživné zo strany otca stanovil vo výške
XXX eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu, v súlade s návrhom matky a odporúčaním kolízneho
opatrovníka, pričom túto sumu považoval s ohľadom na vek dieťaťa a jeho potreby za primeranú.
Pri rozhodovaní súd zohľadnil skutočnosť, že otec je v súčasnosti nezamestnaný, avšak tento stav

považoval za dočasný, keďže si aktívne hľadá zamestnanie. Súčasne aplikoval princíp potenciality
príjmov, keďže otec je zdravotne spôsobilý a pred nástupom na výkon trestu pracoval v stavebníctve. V
predchádzajúcom konaní o zvýšení výživného súd ustálil, že v roku XXXX by si touto činnosťou mohol
v Bratislave zabezpečiť čistý príjem približne XXX – XXXX O. mesačne, t.č. možno príjem z dôvodu
inflácie predpokladať ešte vyšší. Nezamestnanosť otca preto súd nepovažoval za rozhodujúcu, keďže

má dočasný charakter a spočíva čiastočne aj v otcovom konaní, ktorým sa bez závažného dôvodu
pripravil o možnosť zabezpečiť primeraný príjem v dôsledku spáchania trestného činu a následného
výkonutrestu.Súdsúčasnekonštatuje,žeotecvyjadrilpísomnýsúhlassmatkinýmnávrhomnazvýšenie
výživnéhonasumuXXXEur,aužt.č.platídobrovoľnevyššievýživnévsumeXXXEur.Nazákladevyššie
uvedeného súd je toho názoru, že je v schopnostiach a možnostiach otca ako povinného rodiča platiť

výživné v sume XXX Eur, a to tiež s prihliadnutím na skutočnosť, že mu odpadla povinnosť platiť výživné
v sume XXX Eur na plnoletého syna P., čo možno v zmysle doktríny považovať za podstatnú zmenu
pomerovnastraneotca.Súdprirozhodovanízohľadnil,žematka,ktorásaomaloletédieťastarávýlučne
sama, kompenzuje svoju vyživovaciu povinnosť z časti aj osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa.
Pokiaľ otec prispeje na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX eur a matka prispeje polovičnou sumou

XXXeur(nakoľkodruhúčasťkompenzujeosobnoustarostlivosťouodieťa)apripočítasaktomuajpríjem
matky titulom prídavkov na dieťa v sume XX eur a uplatneného daňového bonusu (XX eur), teda spolu
cca XXX eur, vytvorí sa tak dostatok finančných prostriedkov na krytie osobných potrieb maloletéhodieťaťa. Takto ustálená výška výživného pritom korešponduje aktuálnym potrebám maloletého dieťaťa
a zodpovedá aj kritériám Zákona o rodine.

31. Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil výživné na maloleté dieťa zo strany otca od podania návrhu matky,
t.j. od 22.10.2024, otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od 22.10.2024 do 03.03.2025 na maloleté
dieťa vo výške 374,80,- Eur (zvýšené výživné zo sumy 110,- Eur na sumu 200,- Eur mesačne, t. j.
zvýšené o 90,- Eur mesačne, pričom alikvótna časť výživného za mesiac október 2024 predstavuje 90,-
Eur : 31 dní v mesiaci = Eur / deň, teda 9 dní x 2,903 Eur = zaokrúhlene 26,10 Eur + 90,- Eur / mes. x 4

mesiacov(11/2024až2/2025)=360,-Eur,aalikvótnačasťvýživnéhozamesiacmarec2025predstavuje
90,- Eur : 31 dní v mesiaci = Eur / deň, teda 3 dní x 2,903 Eur = 8,70 Eur, pričom od tejto sumy odpočítal
sumu 20 Eur, ktorú otec matke uhradil dobrovoľne nad rámec výživného, pričom s odpočítaním matka
výslovne na pojednávaní súhlasila, ktorú mu súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP povolil
zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám matky maloletého dieťaťa,

pod hrozbou straty výhody splátok, nakoľko podľa názoru súdu otec maloletého dieťaťa je schopný
zaplatiť tento dlh určenými splátkami spolu s bežným výživným bez ohrozenia vlastnej výživy.

32. Nakoľko súd rozhodol o zvýšení výživného na maloleté dieťa, zároveň vyslovil, že došlo k zmene
rozhodnutia Okresného súdu Galanta č. Q. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 06.12.2023.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník, nakoľko

sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom
vzdali.

Proti tomuto rozsudku môžu otec maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník

konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.