Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12Em/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125202620
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125202620.3

Uznesenie

Mestský súd Košice, v právnej veci oprávnenej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, B. - D.
zastúpená PETRIGAN LEGAL, s.r.o. Stará spišská cesta 23, Košice, proti povinnému: E. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XXX, B. – D., za účasti maloletého dieťaťa: G. F., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice, v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka A. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej len navrhovateľka alebo matka) sa návrhom podaným
dňa 19.02.2025 na Mestský súd Košice domáhala výkonu rozhodnutia – uznesenia Mestského súd
Košice zo dňa 16.12.2024, sp. zn.: 12P/120/2023, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, kde

súd nariadil otcovi, aby vykonával styk s maloletou dcérou tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletou
dcérou každú sobotu v čase od 09.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a po skončení styku aby v určený
čas odovzdal maloletú dcéru matke v mieste bydliska matky.

2. Právna zástupkyňa matky podaním doručeným súdu dňa 27.02.2025 k podanému návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia podala nasledovné informácie: Dňa 27.02.2025, otec odviedol maloletú

dcéru na vyšetrenie na pedopsychiatrickú ambulanciu k H. I. J., a to za účelom potvrdenia, že maloletá
dcéra musí ostať v jeho starostlivosti. Samotná lekárka kontaktovala o tomto vyšetrení matku. Lekárka
na vyšetrení dňa 27.02.2025 písomne potvrdila, že maloletá dcéra je v úplnom poriadku a odporučila
maloletú do starostlivosti matky avšak bez styku s otcom, nakoľko sa otca bojí. O týchto skutočnostiach
lekárka informovala aj sociálnu pracovníčku, o čom bol spísaný úradný záznam. Sociálna pracovníčka
záznam predložila konajúcemu súdu do spisu k sp. zn.: 12P/120/2023. Matka dňa 27.02.2025 za účasti

sociálnej pracovníčky a po vyjadrení lekárky si vzala maloletú dcéru do svojej starostlivosti.

3. Podaním doručeným súdu dňa 04.03.2025 matka vzala návrh na výkon rozhodnutia späť, nakoľko
právna zástupkyňa matky v nadväznosti na informáciu, že matka dňa 27.02.2025 za účasti sociálnej
pracovníčky a po vyjadrení lekárky si vzala maloletú dcéru do svojej starostlivosti.

4. Dňa 04.03.2025 bolo kolíznemu opatrovníkovi - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice
(ďalej len úrad) doručené späťvzatie návrhu spolu s výzvou na vyjadrenie sa či súhlasí so späťvzatím
návrhu. Dňa 04.03.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie úradu z ktorého vyplynulo, že úrad súhlasí so
zastavením konania.

5. Dňa 17.03.2025 bolo otcovi doručené späťvzatie návrhu spolu s výzvou na vyjadrenie sa či súhlasí

so späťvzatím návrhu s poučením, že ak sa v lehote 7 dní od jeho doručenia nevyjadrí, súd má za to,že so späťvzatím súhlasí. Vzhľadom k tomu, že sa v lehote nevyjadril (do 25.03.2025) súd má za to,
že so zastavením konania súhlasí.

6. Podľa § 29 ods. 1 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

8. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

9. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

10. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Vzhľadom k tomu, že žiaden z účastníkov konania vo svojich písomných vyjadreniach si neuplatnil
nárok na náhradu trov konania, súd podľa § 57 CMP nemohol rozhodovať o povinnosti nahradiť trovy
konania.Vzhľadomnaustálenújudikatúru(vyžadujúcuosobitnývýrokajvtakýchtoprípadoch)súdpodľa
§ 57 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Súd zároveň
nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov

v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.