Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/107/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122210590
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122210590.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcov: 1/ A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. A. E. F. XXX/X, XXX XX G., 2/ A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. A. E. F. XXX/X, XXX XX G., právne zastúpení: JUDr. Janka Chorvátová, PhD., advokátka, P. O.
Hviezdoslava 68, 010 01 Žilina, IČO: 37 982 770, proti žalovanému: H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. H. XX/XX, XXX XX L. C. M., právne zastúpený: LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., Kálov 653/23-2, 010 01
Žilina, IČO: 47 253 096, o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že výpoveď žalovaného zo dňa 12.09.2022 z nájmu bytu č. 1, ktorý sa nachádza vo vchode
č. 4 na prízemí obytného domu so súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku s parcelným číslom

1976/1 v katastrálnom území G., Obec Žilina, okres Žilina, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností
Slovenskej republiky na liste vlastníctva č. XXX, je neplatná.

Žalobcovia v rade 1/, 2/ majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/, 2/ sa podanou žalobou zo dňa 29.12.2022 domáhali súdneho výroku, ktorým
súdnym výrokom by súd určil, že výpoveď žalovaného zo dňa 12.9.2022 z nájmu bytu č. 1, ktorý sa
nachádza vo vchode N. 4, na prízemí obytného domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku
s parcelným číslom 1976/1 v kat. úz. G., Obec Žilina, okres Žilina, ktorý je evidovaný v katastri

nehnuteľností Slovenskej republiky na liste vlastníctve č. 166, ako výpoveď z neexistujúcej nájomnej
zmluvy je n e p l a t n á .
Tiež žalobcovia v rade 1/ a 2/ žiadali priznať náhradu trov konania.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa
12.09.2022, ktorou výpoveďou sa podľa názoru žalovaného mal skončiť nájom vyššie uvedeného bytu,
považovali žalobcovia v rade 1/ a 2/ za neplatnú, pretože podľa ich názoru nie je špecifikovaná konkrétna

nájomná zmluva, ktorá má byť výpoveďou vypovedaná, tiež výpoveď žalovaného nebola doručená
v súlade so zákonom.

3. Žalobcovi do spisu doložili listiny:

a/ Mestského národného výboru, bytového odboru v Žiline : Vec: Výmena bytov podľa ! 30, 32 zák. č.
41/1964 Zb. zo dňa 20.7.1964,

b/ Mestského národného výboru, odboru bytového v Žiline: Zápis o dohode a odovzdaní a prevzatí bytu
zo dňa 31.9.1964,poukazujúc na uvedené listiny uvádzali, že na základe uvedených listín v súlade so zákonom ako
nájomcovia užívajú predmetný byt, ktorý konkrétny nájom bytu nebol výpoveďou vypovedaný.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, pretože považoval žalobu za nedôvodnú, tiež považoval žalobu
podanú po lehote uvedenej v ustanovení § 711 ods. 6/ OZ ( po lehote 3 mesiacov ).

5. Žalovaný vo svojich vyjadreniach a ani na výzvu súdu nešpecifikoval konkrétnu nájomnú zmluvu,
ktorej by sa mala Výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 12.9.2022 týkať.

Všeobecne žalovaný uvádzal ( aj vo Výpovedi nájomnej zmluvy zo dňa 12.9.2022 ), že žalovaný má za
to, že žiadna zmluva medzi ním a žalobcami v rade 1/ a 2/, ktorá by žalobcov v rade 1/ a 2/ opravňovala
na náležité užívanie predmetnej nehnuteľnosti – bytu k „dnešnému dňu“ n e e x i s t u j e .

6. Žalovaný poukazoval na skutočnosť, že Výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 12.9.2022 bola žalobcom
v rade 1/ a 2/ riadne a včas doručená, čím je žaloba nedôvodná.

7. Žalovaný si zároveň uplatňoval náhradu trov konania.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne v rade 1/, právneho zástupcu žalobkyne v rade 1/,2/,
právnehozástupcužalovanéhoaoboznámenímsasospisomOkresnéhosúduŽilinač.k.25C/107/2022,

na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

9. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti – bytu nachádzajúceho sa v kat. úz. G., vedeného
na LV č. XXX, bytu č. X na prízemí, vchod č. 4, postaveného na parcele 1976/1, v dome pod súpisným
číslom 830, v podiele 1/1 ( bytu č. 1/, ktorý byť užívajú osoby žalobcov v rade 1/ a 2/ ).

10. Žalovaný predmetnú nehnuteľnosť – byt nadobudol na základe kúpnej zmluvy registrovanej pod
č. V 2201/07 zo dňa 29.03.2007 a následne na základe Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva registrovanej pod V 7029/2018 zo dňa 15.8.2018 do výlučného vlastníctva.

11. Predmetný byt, ktorý je predmetom sporu užívajú osoby žalobcov v rade 1/ a 2/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX.

12. Dňa 12.09.2022 zaslal poštou žalovaný A. B. nar. XX.XX.XXXX a A. B. A., nar. XX.XX.XXXX ( podací
hárok č.l. 260/ spisu ) Výpoveď nájomnej zmluvy s dátumom 12.09.2022, s nasledovným textom:

13. V nadväznosti na predchádzajúcu výzvu, v ktorej sme Vám oznámili prevzatie zastúpenia nášho
klienta – H. I. J. a v ktorej sme Vás zároveň vyzvali na úhradu bezdôvodného obohatenia za užívanie
celej nehnuteľnosti – bytu č. 1, prízemie, vchod č. 4, nachádzajúci sa v obytnom dome súp. číslo XXX,
postavený na parc. č. 1976/1, evidovaný na LV č. XXX, v kat. úz. G. (ďalej len ako „nehnuteľnosť“), ktorá

je vo vlastníctve nášho klienta, si Vám touto cestou dovoľujeme oznámiť nasledovné.
Náš klient zastáva názor, že nehnuteľnosť, ktorú užívate v celom rozsahu, užívate k dnešnému dňu bez
riadne uzatvorených písomných či ústnych alebo akýchkoľvek dohôd, prípadne zmlúv s našim klientom.
Náš klient má za to, že žiadna zmluva medzi ním a Vami, ktorá by Vás aj naďalej oprávňovala na náležité
užívanie predmetnej nehnuteľnosti, k dnešnému dňu neexistuje.

Napriek vyššie uvedenému, v zmysle právnej istoty, náš klient touto cestou pristupuje k formálnej
výpovedi nájomnej zmluvy, a to s poukazom na príslušné ustanovenia § 663 a nasl. zákona č. 40/1964
Občianskeho zákonník v znení neskorších predpisov.
Náš klient tak týmto vypovedá nájomný vzťah (aj keď podľa nášho klienta žiadny neexistuje) na vyššie
uvedený byt v trojmesačnej lehote, ktorá začne plynúť dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

doručení výpovede.

14. Predmetnú Výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 12.9.2022 prevzala A. B. O. a A. B. ml., obidve dňa
27.09.2022, čoho dôkazom je doklad o prevzatí doporučených listov nachádzajúci sa na č.l. 132/ spisu.

15. Následne dňa 30.12.2022 ( viac ako 3 mesiace po doručení Výpovede nájomnej zmluvy ) podala
osobne A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B. A., nar. XX.XX.XXXX na Okresný súd Žilina dňa 30.12.2022
tzv. Žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu bytu zo dňa 29.12.2022, ktorou žalobou žiadali žalobkyne
v rade 1/ a 2/ rozhodnúť nasledovne:„Výpoveď žalovaného z nájmu bytu č. 1, ktorý sa nachádza vo vchode č. 4, na prízemí obytného domu
so súp. číslom 830, postaveného na pozemku s parcelným číslom 1976/1 v kat. úz. G., Obec Žilina,

okres Žilina, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky na liste vlastníctve č. 166,
je n e p l a t n á “.
Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

16. Predmetom tohto konania pred súdom bolo posúdenie platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu,

ktorým právnym úkonom bola písomná Výpoveď nájomnej zmluvy žalovaného zo dňa 12.9.2022, ktorá
bola doručená žalobkyniam v rade 1/ a 2/ dňa 27.9.2022.

17. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

18. Podľa § 37 ods. 1/ OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

19. Podľa § 711 ods. 1/ až 6/ OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
a) prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich

rodičov alebo súrodencov,
b) nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný,
c)nájomcaaleboten,ktoječlenomjehodomácnosti,hrubopoškodzujeprenajatýbyt,jehopríslušenstvo,
spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie
ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,

d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,
e) je potrebné z dôvodu verejného záujmu s bytom alebo s domom naložiť tak, že byt nemožno užívať,
alebo ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt alebo dom najmenej počas

šiestich mesiacov užívať,
f) nájomca prestal spĺňať predpoklady užívania bytu osobitného určenia 5c) alebo predpoklady užívania
bytu vyplývajúce z osobitného určenia domu, 5d)
g) nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.
Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným

dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.
Výpoveď z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. b), e) a f) je neplatná, ak prenajímateľ nepriložil k
výpovedi listinu, ktorá preukazuje dôvod výpovede.
Ak ide o byt osobitného určenia alebo o byt v dome osobitného určenia, možno vypovedať nájom podľa
odseku 1 len po predchádzajúcom súhlase toho, kto svojím nákladom takýto byt zriadil, alebo jeho

právneho nástupcu, alebo príslušného orgánu, ktorý uzavretie zmluvy o jeho nájme odporučil.
Ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty ( § 710
ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe
jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.
Neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede.

Účinkyvýpovedenastanúažponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutiasúdu,ktorýmsazamietnenávrh
na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

20. Medzi stranami sporu nie je sporné, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti – bytu
nachádzajúceho sa v kat. úz. G., vedeného na LV č. XXX, bytu č. 1 na prízemí, vchod č. 4, postaveného

na parcele 1976/1, v dome pod súpisným číslom 830, v podiele 1/1 ( bytu č. 1/, ktorý byt užívajú
osoby žalobcov v rade 1/ a 2/ ), ktorý žalovaný predmetný byt nadobudol do vlastníctva na základe
kúpnej zmluvy registrovanej pod č. V 2201/07 zo dňa 29.03.2007 a na následne do výlučného vlastníctva
základe Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva registrovanej pod V 7029/2018
zo dňa 15.8.2018

21. Predmetný byt, ktorý je predmetom sporu niekoľko desaťročí užívajú osoby žalobcov v rade 1/ a 2/
A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX a iní, a to na základe rôznych právnych dôvodov.22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 12.09.2022 zaslal žalovaný A. B. nar.
XX.XX.XXXX a A. B. A., nar. XX.XX.XXXX ( podací hárok č.l. 260/ spisu ) písomnú Výpoveď nájomnej
zmluvy s dátumom 12.09.2022 s nasledovným textom:

23. V nadväznosti na predchádzajúcu výzvu, v ktorej sme Vám oznámili prevzatie zastúpenia nášho
klienta – H. I. J. a v ktorej sme Vás zároveň vyzvali na úhradu bezdôvodného obohatenia za užívanie
celej nehnuteľnosti – bytu č. 1, prízemie, vchod č. 4, nachádzajúci sa v obytnom dome súp. číslo XXX,
postavený na parc. č. 1976/1, evidovaný na LV č. XXX, v kat. úz. G. (ďalej len ako „nehnuteľnosť“), ktorá

je vo vlastníctve nášho klienta, si Vám touto cestou dovoľujeme oznámiť nasledovné.
Náš klient zastáva názor, že nehnuteľnosť, ktorú užívate v celom rozsahu, užívate k dnešnému dňu bez
riadne uzatvorených písomných či ústnych alebo akýchkoľvek dohôd, prípadne zmlúv s našim klientom.
Náš klient má za to, že žiadna zmluva medzi ním a Vami, ktorá by Vás aj naďalej oprávňovala na náležité
užívanie predmetnej nehnuteľnosti, k dnešnému dňu neexistuje.
Napriek vyššie uvedenému, v zmysle právnej istoty, náš klient touto cestou pristupuje k formálnej

výpovedi nájomnej zmluvy, a to s poukazom na príslušné ustanovenia § 663 a nasl. zákona č. 40/1964
Občianskeho zákonník v znení neskorších predpisov.
Náš klient tak týmto vypovedá nájomný vzťah (aj keď podľa nášho klienta žiadny neexistuje) na vyššie
uvedený byt v trojmesačnej lehote, ktorá začne plynúť dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede.

24. Predmetnú Výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 12.9.2022 prevzala A. B. O. a A. B. ml., obidve zhodne
dňa 27.09.2022, čoho dôkazom je doklad o prevzatí doporučených listov – výpovedí, nachádzajúci sa
na č.l. 132/ spisu.

25. Predmetom posúdenia a zdôvodnenia bola platnosť/neplatnosť listiny: Výpoveď nájomnej zmluvy
žalovaného zo dňa 12.9.2022, jednak z dôvodu § 711 ods. 2/ OZ a aj s namietaného dôvodu § 37 ods.
1/ OZ a z uvedeného posúdenia vyplývajúci dôsledok vyjadrený následne v rozhodnutí súdu.

26. Pokiaľ vychádzame s obsahu pripojených dôkazov, žalovaný zaslal žalobkyniam poštou dňa

12.9.2022 predmetnú písomnú výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 12.9.2022, ktorú výpoveď žalobkyne
v rade 1/ a 2/ prevzali dňa 27.9.2023 ( dôkaz č.l. 132/ spisu ).

27. Ako je vyššie uvedené, v zmysle § 711 ods. 2/ OZ dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo
vymedziť.

Neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede
v zmysle §-u 711 ods. 6/ OZ ( ale len dôvod výpovede uvedený v ustanovení §-u 711 OZ ).

28. Žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu bytu podali žalobkyne v rade 1/ a 2/ na Okresný súd Žilina
až dňa 30.12.2022, čo je niekoľko dní po lehote 3 mesiace uvedenej v § 711 ods. 6/ OZ, čo znamená

že žalobu v zmysle § 711 OZ podali oneskorene.
Táto skutočnosť nie je sporná, pretože vyplýva s predložených listín, a bez ďalšieho by uvedená
skutočnosť bola podkladom pre rozhodnutie súdu – zamietnutie žaloby žalobkýň v rade 1/ a 2/ z dôvodu
podania žaloby žalobkyňami v rade 1/ a 2/ po márnom uplynutí zákonom stanovenej lehoty 3 mesiace.

29. Žalobkyne však prostredníctvom svojej právnej zástupkyne namietali tiež neplatnosť písomnej
Výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 12.9.2022, s poukazom na absenciu špecifikácie nájomnej zmluvy,
ktorá nájomná zmluva mala byť výpoveďou dotknutá/vypovedaná, už aj s ohľadom na ďalšie skutočnosti
uvádzané v písomnej výpovedi.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na obsah výpovede, v ktorej výpovedi sám žalovaný v rozpore

s účelom výpovede uvádza, že vypovedá neexistujúcu nájomnú zmluvu ( popiera existenciu nájomného
vzťahu ).

Žalobkyne 1/ a 2/ v žalobe okrem zmätočnosti obsahu výpovede, namietali absenciu individualizácie
právneho vzťahu, ktorý právny vzťah má byť výpoveďou v súlade so zákonom ukončený.

30. Poukazovali na skutočnosť, že v minulosti prebiehalo a stále prebieha niekoľko súdnych sporov,
ktoré spory sa týkajú práv a povinností medzi vlastníkom bytu – žalovaným a jeho obyvateľmi/
nájomníkmi, žalobkyňami v rade 1/ a 2/ a iných osôb.31. S predmetom tejto veci súviselo hlavne konanie, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Žilina pod
č.k. 27C/117/2009, v ktorom konaní sa I. J., domáhal voči H. B., nar. X.X.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX

vypratania predmetnej nehnuteľnosti ( bytu č. 1 ), v ktorom konaní žalovaný zastával názor, že medzi
žalovaným a osobami obývajúcimi predmetný byt n e e x i s t u j e nájomný pomer ( inak, že žalovaní
užívajú byt bez právneho dôvodu – riadnej nájomnej zmluvy ).

32. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 27C/117/2009-488 zo dňa 5.2.2015 bola žaloba o vypratanie

osôb žalovaných v rade 1/ a 2/ ( H. B. a A. B. ) zamietnutá v celom rozsahu, pričom následne, na základe
odvolania bol rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 27C/117/2009-488 zo dňa 5.2.2015, potvrdený
rozsudkom Krajského súdu Žilina 7Co/392/2015-673 zo dňa 9.12.2015, ktorý rozsudok Krajského súdu
Žilina nadobudol právoplatnosť dňom 28.1.2016 ( rozhodnutia č.l. 215 a nasl. spisu ).

33. Okresný súd Žilina a aj Krajský súd Žilina v rozhodnutiach konštatovali, že nie je možné uložiť

v tom konaní žalovaným v rade 1/ a 2/ ( H. B. a A. B. ) povinnosť vypratať predmetný byt, bez riadneho
skončenia konkrétneho nájomného vzťahu strán sporu vytvoreného v minulosti ( bez vypovedania
platnej nájomnej zmluvy špecifikovanej v odôvodnení predmetných rozsudkov ).

34. Žalovaný ako je vyššie uvedené, doručil A. B. mladšej a A. B. staršej písomnú Výpoveď nájomnej

zmluvy zo dňa 12.9.2022, ktorým postupom zrejme sledoval želaný následok – ukončenie nájomného
vzťahu, následne po právoplatnosti rozhodnutia, vypratanie svojho bytu.

35. Na základe takto doručenej Výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 12.98.2022 žalovaný predpokladal,
že márnym uplynutím 3 mesačnej lehoty uvedenej v ustanovení §-u 711 ods. 6/ OZ ( popr. nepodaním

žaloby o vyslovenie neplatnosti výpovede dotknutými osobami ) zanikne ním nešpecifikovaný právny
vzťah medzi vlastníkom bytu a nájomcami.

36.Následnenazákladeuvedenéhopostupubudemôcťžalovaný podaťvočižalobkyniam1/a2/žalobu
o vypratanie, na základe ktorej žaloby dosiahne konaním na súde ( žalobou na súde ) sledovaný účel.

37. K predpokladanému úmyslu je potrebné uviesť, že aby zanikol konkrétny nájomný pomer medzi
stranami sporu, je potrebné konkrétny nájomný pomer ukončiť zákonným spôsobom ( výpoveďou
konkrétneho nájomného vzťahu vytvoreného zmluvou ) a až na základe zákonného skončenia
konkrétneho nájomného pomeru zvažovať ďalší postup ( napr. vypratanie bytu žalobkyňami v rade 1/

a 2/, popr. ďalších osôb ).

38. Pokiaľ sám žalovaný spochybňuje existenciu nájomného pomeru medzi stranami sporu, vo výpovedi
predmetné skutočnosti vyslovene uvádza, neoznačí určite a zrozumiteľne, ktorý konkrétny právny

vzťah písomnou výpoveďou vypovedá ( nešpecifikuje minimálne konkrétny právny dôvod napádaného
nájmu ), takáto Výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 12.9.2022 je všeobecná, nie je možné z určitosťou
povedať ani teraz a ani do budúcna, aký dôsledok má predmetná písomná výpoveď pre strany sporu
privodiť.

39. S poukazom na obsahovú všeobecnosť písomnej výpovede, musí súd dať za pravdu žalobkyniam
v rade 1/ a 2/, že takýto jednostranný právny úkon v písomnej forme -Výpoveď nájomnej zmluvy zo
dňa 12.9.2022 so strany žalovaného, adresovaný žalobkyniam v rade 1/ a 2/ je pre jeho neurčitosť
a nezrozumiteľnosť v zmysle § 37 ods. 1/ OZ absolútne neplatný.

40. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina určil, že takto koncipovaná výpoveď žalovaného zo dňa
12.09.2022 z nájmu bytu č. 1, ktorý sa nachádza vo vchode N. 4, na prízemí obytného domu so súpisným
číslom XXX, postaveného na pozemku s parcelným číslom 1976/1 v katastrálnom území G., Obec Žilina,
okres Žilina, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky na liste vlastníctva č. XXX,
j e n e p l a t n á .

41.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

42. Žalobcovia v rade 1/, 2/ majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).