Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123202623
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123202623.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr.
88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E.
F. C. XXXX/X, t. č. bytom D., G. XX, zastúpenej JUDr. Viktorom Mlynekom, advokátom, so sídlom Nitra,
Štúrova 43 a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., G. XX, t. č. bytom H., I. XXX, zastúpeného
JUDr. Stanislavom Pavlom, PhD., advokátom, so sídlom Bratislava, Šancová 58, o návrhu matky a o
návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 11P/48/2018 - 327 zo dňa 28.10.2019 v spojení s

uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 11P/48/2018 - 363 zo dňa 29.05.2020 a rozsudkom Krajského
súdu v Nitre č. k. 5CoP/23/2020 - 411 zo dňa 09.12.2020 v časti úpravy styku tak, že otec dieťaťa
je oprávnený stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v príslušnom
kalendárnom roku od stredy, kedy si otec maloleté dieťa prevezme po skončení školského vyučovania
zo školského zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje do bezprostredne nasledujúceho párneho
pondelka,kedyotecdieťao8.00hod.odovzdádoškolskéhozariadenia,ktorémaloletédieťanavštevuje.
V prípade, že nebude uvedené školské zariadenie funkčné, otec maloleté dieťa prevezme o 16.00 hod.

a odovzdá v uvedenom rozsahu o 08.00 hod. pred miestom bydliska matky dieťaťa.
V čase jarných prázdnin sa bude otec s maloletým dieťaťom stretávať každý nepárny kalendárny rok od
piatka bezprostredne predchádzajúcemu jarným prázdninám od konca školského vyučovania do nedele
do 17.00 hod. prázdninového týždňa.
V čase veľkonočných prázdnin sa bude otec s maloletým dieťaťom stretávať každý párny kalendárny rok
od stredy bezprostredne predchádzajúcej veľkonočným prázdninám od konca školského vyučovania do
bezprostredne nasledujúceho utorka do 17.00 hod.
V čase letných prázdnin sa bude otec s maloletým dieťaťom stretávať každý kalendárny rok od 1.7. od

8.00 hod. do 16.7. do 20.00 hod. a od 1.8. od 8.00 hod. do 15.8. do 20.00 hod.
Včasejesennýchprázdninsabudeotecsmaloletýmdieťaťomstretávaťkaždýpárnykalendárnyrokodo
dňa,ktorýpredchádzajesennýmprázdninámodkoncaškolskéhovyučovaniadodruhéhodňajesenných
prázdnin do 17.00 hod.
V čase zimných školských prázdnin sa bude otec s maloletým dieťaťom stretávať každý nepárny
kalendárny rok od 23.12. od 8.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 26.12.
od 17.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17.00 hod.

II. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

III. Matka je povinná maloleté dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať otcovi
dieťaťa a v určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od otca dieťaťa späť.

IV. Otec dieťaťa je povinný maloleté dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od

matky dieťaťa a v určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať matke späť.V. Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

VI. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila Okresnému súdu Nitra dňa 27.03.2023
návrh, ktorým sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Matka žiadala, aby súd zvýšil povinnosť otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa na sumu 300

eur mesačne. Zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať
sa s maloletou každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku, kedy otec dieťaťa maloleté
dieťa prevezme zo školského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje, o 16.00 hod. do bezprostredne
nasledujúceho párneho pondelka, kedy otec dieťa o 8.00 hod. odovzdá do tohto školského zariadenia,
v prípade, že nebude školské zariadenie funkčné, otec maloletú prevezme a odovzdá v rovnakom

čase v uvedenom rozsahu pred miestom bydliska matky. V čase zimných školských prázdnin sa bude
otec s maloletým dieťaťom stretávať každý párny kalendárny rok od 23.12. 8.00 hod. do 24.12. 17.00
hod. a každý nepárny kalendárny rok od 24.12. 17.00 hod. do 25.12. 17.00 hod., v každom párnom
kalendárnom roku od 29.12. 17.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka 17.00 hod. V čase veľkonočných
sviatkov v každom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka 8.00 hod. do Bielej soboty 17.00 hod. V čase

letných školských prázdnin v každom kalendárnom roku od 1.7. 8.00 hod. do 14.7. 17.00 hod. a od
1.8. 8.00 hod. do 14.8. 17.00 hod.. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy došlo na
strane maloletej k výraznej zmene pomerov. V čase podania návrhu nebola matka oficiálne zamestnaná
a je evidovaná v zozname uchádzačov o zamestnanie. Jej príjem pozostáva najmä z príležitostného
privyrábania si za účasť na pohreboch, čo činí cca 250 Eur mesačne. Matka poberá prídavok na dieťa

do júna 2022 vo výške 25,88 Eur, od júla 2022 vo výške 30 Eur a od januára 2023 vo výške 60 Eur.
Mesačné výdavky na domácnosť matky sú: strava 400 eur, elektrina 59 eur, plyn 56 eur, voda 15 eur,
smetné 7 eur, skylink 5,50 eur, telefón s internetom 37 eur, hypotekárny úver 550 eur (ktorý platí výlučne
matka aj napriek tomu, že ide o spoločný úver z manželstva). Tieto náklady matke pomáha uhrádzať jej
matka, a to najmä z úspor. Matka s maloletou bývajú v rodinnom dome na G. XX J. D., ktorý je toho času

neprávoplatným rozhodnutím súdu zahrnutý do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Mesačné
výdavky na maloletú pozostávajú najmä z: cestovné 12 eur, poistka 12 eur, obedy 20 eur, lieky 10 eur,
družina 20 eur, oblečenie 20 eur, zelená dielnička 15 eur. Maloletá navštevuje základnú školu K. a je
žiačkoudruhejtriedy.MatkavlastníbytnauliciE.F.C.XJ.D.,ktorýjezaloženýspoločnýmhypotekárnym
úverom, ktorého splátka je vo vyššie uvedenej výške 550 Eur mesačne, ktorý platí matka. Matka tento

byt prenajíma za 550 eur mesačne. Čo sa týka príjmu a majetkových pomerov otca, tento je konateľom
a spoločníkom obchodných spoločností ri corp s.r.o., ri house s.r.o. a ri DOMY s.r.o., ktorých predmet
činností je najmä stavba rodinných a montovaných domov a realitná činnosť. Matka žiadala upraviť styk
otca s maloletou, nakoľko súčasne určený styk nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

2. Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil dňa 30.05.2023 vyjadrenie k návrhu matky,
v ktorom uviedol, že výdavky na maloletú, ktoré uvádza matka neprevyšujú sumu 110 eur. Príjmy
otca z dôvodu konania predovšetkým na strane matky voči otcovi na tunajšie konajúcom súde v
rôznych súdnych konaniach voči spoločnosti ri house, s.r.o., ako aj voči otcovi samotnému sú doposiaľ
nezmenené a v plnom rozsahu sa otec odvoláva na dôkazy nachádzajúce sa v spise tunajšieho súdu

sp. zn. 11P/48/2018. Osobný stav v príjmoch na strane otca sa k dnešnému dňu tohto konania nezmenil.
So zmenou úpravy styku, ktorú matka prezentuje v druhej časti svojho návrhu otec nesúhlasí, zároveň
navrhol, aby bola maloletá dcéra A. zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pretože
sú na ňu vytvorené vhodné rodinné, hmotnoprávne aj materiálne podmienky a takáto forma starostlivosti
by bola pre maloletú v jej najlepšom záujme. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej A. B.,

narodenej dňa XX.XX.XXXX.

3.Matkanapojednávaníuviedla,žesavplnomrozsahupridržiavapísomnepodanéhonávrhuadôvodov
v ňom uvedených, ktoré sa týkajú výživného. Otcovi sa veľmi darí, stavia domy, s pani manželkou si
postavili dom. Matka si myslí, že otcovi veľmi stúpla životná úroveň, a preto sa dožaduje zvýšenia

výživného. Posledný rok absolvoval dovolenky v A., v K., s dcérou bol v L.. Cez sociálne siete saprezentuje ako úspešný podnikateľ. Ďalším dôvodom je skutočnosť, že s otcom majú spoločný úver,
ktorý otec neplatí, vo výške 720 eur mesačne. Ďalším dôvodom je skutočnosť, že od poslednej úpravy
výživného vzrástli výdavky na maloletú hlavne tým, že sa podstatne zvýšili ceny potravín, oblečenia, ako

aj ostatných komodít. Maloletá navštevuje 3. ročník ZŠ K. J. D.. Mesačné výdavky súvisiace so školou sú
školský klub 20 eur, strava 20 eur, cestovné autobusom alebo taxíkom v prípade nepriaznivého počasia
mesačne 20 eur. Má platené mimoškolské aktivity - tanečný krúžok Borinka s poplatkom polročne 60
eur. Zdravotný stav maloletej je dobrý, neužíva žiadne lieky, len vitamínové doplnky. Od 16.12.2021 je
nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, chodí na pohovory, nevyhovuje jej hlavne pracovná doba

ponúkaných prác, cez víkendy a vo večerných hodinách. Jej príjem pozostáva najmä z príležitostného
privyrábania si za účasť na pohreboch, čo činí cca 200-250 eur mesačne. Finančne jej pomáha matka
sumou 450-500 eur mesačne, prípadne sestry. Od roku 2020 nedošlo k žiadnej zmene jej majetkových
pomerov, okrem bytu, ktorý prenajíma na základe zmluvy v sume 580 eur mesačne pri nákladoch na
energie v sume 200 eur mesačne. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. Okrem úveru, ktorý uviedla,
nový úver nemá žiadny a ani pôžičku. Otec si vyživovaciu povinnosť plní vo výške 200 eur mesačne,

avšak posiela ich na dennej báze 200 eur rozdelené na jednotlivé dni. Nad rámec výživného prispieva
kúpou oblečenia, darčekov, nebolo to však často, väčšinou to oblečenie zostáva u otca. Maloleté dieťa
je s otcom v pravidelnom kontakte. Matka umožňuje otcovi kontakt s dieťaťom aj mimo súdom určeného
styku. S otcom matka nekomunikuje. Úpravu styku žiadala z dôvodu, aby mohla aj ona stráviť Silvester
s maloletou. So striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí.

Matka na pojednávaní dňa 28.05.2024 navrhla upraviť styk otca počas jarných prázdnin, jesenných
prázdnin a v časti zimných prázdnin zahrňujúcich obdobie od 29.12. do 02.01. a od 02.01. do 06.01.
nasledujúceho kalendárneho roka s tým, že nežiadala upraviť styk počas narodenín a menín maloletej.
Čo sa týka jarných prázdnin, navrhla upraviť styk od pondelka od 08:00 h. do stredy do 17:00 h. v jednom
kalendárnom roku a od stredy od 17:00 h. do piatka do 17:00 h. v nasledujúcom kalendárnom roku.

Jesenné prázdniny navrhla upraviť ako striedanie každý párny a nepárny rok.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že nastala u neho zmena pomerov v rodinnom stave, dňa 01.07.2022
uzavrel manželstvo a pribudla mu vyživovacia povinnosť k A. B., nar. XX.XX.XXXX. Aktuálne je
zamestnaný v spoločnosti ri house, s.r.o. ako konateľ, uvádza príjem 200 eur mesačne, ktorý má od

roku 2015 približne rovnaký, teraz sa mu o trochu zvýšil. Nie je si vedomý, že na pojednávaní v roku
2019 uviedol príjem 900 eur mesačne, myslel to ako benefity z konateľstva plus príjem z konateľstva. Je
spoločníkom v 3 obchodných spoločnostiach, v obchodnej spoločnosti ri house s.r.o. a ri corp. s.r.o. má
15 % podiel na zisku ako spoločník, tento si však nevypláca a necháva ho v obchodných spoločnostiach.
Pri protokolácii výpovede doplnil, že niečo mal vyplatené, ale nevie čo. Bolo to asi začiatkom leta v

roku 2023, asi 400 eur. Bolo to z obchodnej spoločnosti ri corp. Iné si nepamätá. Nevie uviesť, či jeho
manželka ako spoločníčka má nejaký podiel na zisku. V roku 2018 previedol časť svojho obchodného
podielu v oboch firmách na svoju manželku I. B., nevie uviesť, či sa jednalo o bezodplatné alebo odplatné
prevody. Spoločnosť ri house má jedného zamestnanca, ktorý pracuje na znížený pracovný úväzok s
príjmom cca 200 eur mesačne. Pokiaľ vykonáva spoločnosť stavebnú činnosť má uzatvorené zmluvné

vzťahy s cca 100 živnostníkmi. Tento rok má vo výstavbe 3 rodinné domy, stavby sú realizované cez
spoločnosť ri corp. Otec má ako fyzická osoba účty v K. M. N. O., na oboch účtoch má úspory vo výške
200 eur. Spláca úver vo výške 6200 eur v mesačnej splátke 90 eur, ktorý slúžil na jeho osobné výdavky,
úverová zmluva bola uzatvorená v roku 2018. Spolu s matkou maloletej A. majú hypotekárny úver 80
000 eur, ktorý nespláca. S manželkou bývajú v rodinnom dome, ktorý patrí spoločnosti ri house s.r.o.,

na liste vlastníctva je napísaná manželka. Tento rodinný dom bol postavený z finančných prostriedkov,
ktoré patria spoločnosti ri house s.r.o. Spoločnosť ri house s.r.o. uhrádza výdavky na internet 17 eur,
otec spolu s manželkou platia výdavky na elektrinu 130 eur mesačne. Otec ako konateľ tejto spoločnosti
má benefity v tom, že za bývanie v tejto nehnuteľnosti nemusí platiť. Používa auto, ktoré patrí obchodnej
spoločnosti na súkromné účely so všetkými nákladmi na prevádzku, spoločnosť mu platí telefón na

súkromné účely. Manželka používa tiež telefón, ktorý patrí spoločnosti ri house s.r.o. používa osobné
motorové vozidlo M., A. J. XXXX, manželka nevlastní žiadne motorové vozidlo. Pozemok, na ktorom
stojí rodinný dom patrí jeho manželke, kúpu tohto pozemku financovala z úveru 80 000 eur, resp. predala
svoju nehnuteľnosť, ktorá bola úverovo zaťažená, navýšila úver a kúpila pozemok. Mesačná splátka
tohto úveru je 300 alebo 400 eur, presne uviesť nevedel. Zariadenie tohto domu finančne zabezpečovala

jehomanželka,zpeňazí,ktoréjejzostalizpredajabytu.Neviekoľkojejzostaloztohtopredaja,aleztohto
aj teraz asi žijú. Peniaze, ktoré mal požičané od súkromných osôb dokopy 80 000 eur boli použité na
kúpu ďalšieho pozemku, ktorý je tiež v H., je napísaný na jeho manželku, tieto pôžičky ešte nespláca. Na
tejto nehnuteľnosti bol postavený rodinný dom spoločnosťou ri house, ktorá je jej vlastníkom a prenajímaho za 1150 eur mesačne. Po vyporiadaní sa s bývalou manželkou, resp. po skončení súdnych konaní
bude táto nehnuteľnosť predaná a vyplatené dlžoby. Býva v spoločnej domácnosti s jeho manželkou,
ktorá je na rodičovskej dovolenke s príjmom 550 eur mesačne. Manželka si niekedy finančne vypomáha

predajom hand made výrobkov alebo predajom starého oblečenia cez internet, z tejto činnosti má príjem
od 0 do 200 eur mesačne. Uviedol, že manželka z rodičovského príspevku zabezpečuje potreby ich
rodiny, žijú skromne. Manželka iný nehnuteľný majetok okrem dvoch pozemkov nemá. Maloletá A. nemá
zvýšené výdavky, výdavky na dieťa sú primerané veku dieťaťa pri zohľadnení rýchleho rastu dieťaťa. V
lete 2023 absolvoval výlet v A. M. J. K., náklady znášala firma. Toto sú tie benefity, ktoré má ako konateľ.

Otec na pojednávaní dňa 28.05.2024 uviedol, že netrvá na podanom návrhu na zverenie maloletej
do striedavej osobnej starostlivosti. V súčasnosti platí pravidelne výživné, má zriadený trvalý príkaz,
výživné platí v jednej sume. Čo sa týka výživného za mesiac apríl 2024, to nebolo zaplatené nejakým
nedopatrenímaplánujetozaplatiť.Čosatýkaúpravystykupočaszimnýchprázdnin,navrholupraviťstyk
od 23.12. od 08:00 h. do 26.12. do 17:00 h. nepárny rok, od 26.12 od 17:00 h. do 02.01. nasledujúceho
kalendárneho roka do 17:00 h. Čo sa týka veľkonočných sviatkov od stredy od konca školského

vyučovania počas celých veľkonočných prázdnin. Čo sa týka jesenných a jarných prázdnin tie navrhol
upraviť ako striedanie každý párny a nepárny rok. Počas letných prázdnin navrhol zmeniť úpravu styku
tak, že by maloletú mal od 01.07. od 08:00 h. do 15.07. do 20:00 h. a od 01.08. od 08:00 h. do 16.08. do
20:00 h. Čo sa týka výšky výživného, matka maloletej má príjem zo zamestnania 1300 eur v hrubom, 600
eur z prenájmu bytu a 200 eur dostáva výživné. Uviedla, že má náklady na bývanie a maloletú v sume

896 eur spolu. Preto navrhol zmeniť výšku výživného na maloletú na 60 eur, čo je polovica nákladov na
maloletú. Je pravda, že nevyžije z 200 eur, ale má manželku, spoločnú domácnosť a spoločné financie
a častokrát im finančne pomohla jej matka, ktorá pracuje v Nemecku.

5. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 28.05.2024 poukázal na účtovné závierky spoločností

otca, ktoré boli predložené do súdneho spisu. Z nich vyplýva, že v minulom roku sa otcovým
spoločnostiam finančne darilo, keďže už len spoločnosť ri house, s.r.o. vykazuje celkové výnosy 323
000 eur a jeho ostatné dve spoločnosti uvádzajú celkové výnosy 42 000 eur a cca 43 000 eur. Je
zrejmé, že otec bude poukazovať na účtovné hľadisko týchto spoločností, v zmysle ktorého sa napr.
spoločnosť ri house, s.r.o. dostala dokonca do straty. Poukázal na to, že aktíva už len tejto spoločnosti

sú vo výške cca 610 000 eur. Z toho dôvodu nie je vôbec reálne, aby otec ako spoločník a konateľ
dosahoval ním uvádzaný príjem cca 200 eur. Je zrejmé, že ide o umelo vytvorený príjem, pričom z takejto
výšky príjmu nie je možné ani žiť. Ak otec poukazuje na pôžičky, ktoré si mal zobrať od svojich známych,
ako aj od svojej manželky, na takéto pôžičky by súd nemal vôbec prihladiť, keďže okrem predložených
zmlúv nie je preukázané, že by tieto boli aj skutočne poskytnuté. Je zaujímavé, že pri obratoch otcových

spoločností má tento príjem iba v takej výške, aký uvádza. Od poslednej úpravy výživného sa zvýšil
príjem matky, samozrejme je všeobecne známe, že výdavky na domácnosť, ako aj deti sa všeobecne
zvyšujú, avšak taktiež sa oproti ostatným rokom zvýšil aj príjem všetkých spoločností otca. Ak teda v
prípade, že spoločnosti otca dosahujú preukázateľný obrat v desiatkach až stotisícových výškach, avšak
otecuvádza,žejehopríjemčinílencca200eurmesačne,navrhol,abysúdpostupovalvzmysle§63ods.

1 zákona o rodine, keďže otcom uvádzaný príjem by nemal súd považovať za reálny. Otcovi resp. jeho
spoločnostiam sa teda za minulý rok evidentne darilo a jeho spoločnosti možno považovať za úspešné,
pričom ak otec ako konateľ a spoločník týchto spoločností dosahuje ním uvádzané minimálne príjmy,
tak potom navrhli, aby sa súd dotazoval na Úrade práce, aký reálny príjem by otec mohol dosahovať v
rámci jeho získaného vzdelania ako zamestnanec.

6. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 28.05.2024 uviedol, že čo sa týka úpravy styku, súhlasia
s tým, aby styk prebiehal v dlhších časových intervaloch, aby sa znížila frekvencia odovzdávania
maloletej. Čo sa týka výšky výživného, taktiež súhlasil s vyjadrením otca. Náklady na maloletú sú v
priemere vo výške 110 eur. Preto je namieste zníženie výživného aj s ohľadom na zmenu pomerov,

ktorá nastala od posledného rozhodnutia, kedy otcovi pribudla vyživovacia povinnosť a matka má príjem
zo zamestnania. Taktiež, čo sa týka podnikateľskej činnosti otca, jedná sa o špecifickú podnikateľku
činnosť, ktorá spočíva v stavbe a následnom predaji rodinných domov, pričom minulý rok sa predal len
jeden rodinný dom. Taktiež výnosy uvedené v daňových dokladov nemožno zamieňať, že sú to príjmy
spoločnosti. Majetok firmy ri house, s.r.o. tvorí rodinný dom, v ktorom býva matka a jeden byt. Tento

majetok je však blokovaný prebiehajúcimi súdnymi spormi, ktorých je 4 alebo 5. Finančná kondícia
jednotlivých obchodných spoločností je jednoducho overiteľná na stránke Finstat. Doložili súdu všetky
požadované doklady, preto majú za to, že neprichádza do úvahy aplikácia ustanovení § 63 ods. 1
zákona o rodine. Aj v čase rozhodovania súdu o rozvode manželstva účastníkov konania sa otec riadnestaral o maloletú, čo vyvracia tvrdenia matky. Otec samozrejme požíva výhody, ktoré vyplývajú z funkcie
konateľa obchodných spoločností, čo je evidované a zohľadnené v účtovníctve týchto spoločností.
Konečným návrhom žiadali určiť rozsah stretávania otca s maloletou v dlhších časových intervaloch a

znížiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu 100 eur.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že prebiehajúce majetkové spory medzi oboma rodičmi sa
odrážajú aj v súvislosti so starostlivosťou o maloletú. V minulosti sa s rodičmi už opakovane pracovalo,
boli zapojení do spolupráce s rôznymi subjektami, čo však neprinieslo žiadne zlepšenie komunikácie

medzi rodičmi, tá sa nezlepšila. Tým všetkým len trpí maloleté dieťa. Aj toto správanie rodičov jedného
k druhému je príkladom pre maloleté dieťa, čo môže mať nepriaznivé následky v jej ďalšom vývoji. Čo
sa týka výšky výživného, so znížením výživného kolízny opatrovník nesúhlasil, nakoľko navrhované
výživné vo výške 60 eur nezodpovedá nákladom na starostlivosť o deväťročné dieťa. V konečnom
návrhu požadoval, aby súd ponechal výšku výživného na sume 200 eur mesačne.

8. ÚPSVaR Nitra doručil dňa 30.08.2023 správu zo psychologickej spolupráce s rodičmi, z ktorej vyplýva,
že maloletá A. má k obom rodičom pozitívny vzťah. Na oboch sa teší, každý z nich v rámci svojich
možností sa jej snaží vytvoriť podnetné prostredie, ktoré ju obohacuje a rozvíja. Jej vyjadrenia k ÚPP
nemajú z pohľadu kolízneho opatrovníka výpovednú hodnotu. Je zrejmé, že sa cíti pod tlakom, je na
ňu prenášaná veľká zodpovednosť nad rozhodnutím a snaží sa mu vyhnúť, aby ani jednému z rodičov

neublížila. Faktom, ktorý potvrdila je to, že matka naozaj rolu otca podporuje, prejavuje radosť nad
časom A. P. otcom, podporuje aj jej väzby na jeho novú rodinu. Otec vyvracia, že by podával negatívne
hodnotenia o matke dcére, samotná A. však uviedla, že sa tak deje, čo jej spôsobuje negatívne emócie.
Vzťah s dcérou má každý z rodičov osobitne veľmi pekný. V porozchodovej fáze je ale neodmysliteľne
dôležitý aj adekvátny rodičovský vzťah a jeho prezentácia dieťaťu. Na základe spolupráce sa ukazuje,

že toto si ale uvedomuje len matka. Pre dieťa je dôležité nielen podnetné a stabilné prostredie v zmysle
bazálnych potrieb a záujmov, ale aj emočná stabilita. Tá úzko súvisí s akceptáciou rodičov navzájom,
vyhýbaniu sa negatívnych hodnotení, konfliktov, dehonestovaniu druhého rodiča. Nie je úlohou dieťaťa
sa rozhodovať, s kým mu je lepšie a s kým chce byť. Maloletá A. je správaním, ktorému je vystavená do
tejto pozície tlačená, čo prirodzene náročne prežíva. V správe ÚPSVaR zo dňa 06.05.2024 je uvedené,

že dňa 26.04.2024 bolo vykonané šetrenie pomerov v domácnosti otca. Maloletá má vytvorený pozitívny
vzťah aj k otcovej novej rodine. Počas šetrenia bol vykonaný aj neformálny rozhovor s maloletou,
vyjadrila v ňom súhlasné stanovisko s rozšírením styku s otcom. Maloletá má vytvorený pozitívny vzťah k
obidvomrodičomanegatívnevnímaichvzájomnévzťahy.OrgánSPODSKnavrholdoterajšístykrozšíriť.
Otec aktívne vyjadril súhlasné stanovisko. Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil z

dôvodu, že mu pribudla vyživovacia povinnosť na maloletú A.. Na základe uvedeného navrhol orgán
SPODSK ponechať maloleté dieťa v osobnej starostlivosti matky a rozšíriť styk otca s poukazom na
jeho návrh.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s nasledovnými

listinami: návrh, rozsudok Krajského súdu v Nitre 5CoP/23/2020-411, rodný list maloletej, prílohy k
návrhu,lustráciavregistrisociálnejpoisťovni,výpiszobchodnéhoregistra,daňovépriznaniespoločnosti
ri corp. s.r.o. za rok 2021, doklady predložené matkou čl. 84-122, úradný záznam, vyjadrenie otca čl.
130-141, správy zo školy, správa z RPPS, doklady predložené otcom čl. 170-190, doklady predložené
matkou čl. 207-215, doklady predložené otcom čl. 221-356, čl. 360 - 430, záverečná správa Centra

pre deti a rodiny Nitra, vyjadrenie matky čl. 449-454, doklady predložené otcom čl. 456-459, potvrdenie
o príjme matky, doklady predložené matkou čl. 471-513, správa ÚPSVaR, účtovná závierka, doklady
predložené matkou čl. 557-558, lustrácia čl. 567-569, vyjadrenie matky čl. 571-573, pripojený spis
Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/48/2018 z neho rozsudok č. k. 11P/48/2018- 327, opravné uznesenie
čl. 363-364, rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoP/23/2020 - 411 a zistil tento skutočný stav:

10. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželského vzťahu C. C. a A. B., ktorých manželstvo
bolo rozvedené dňa 28.10.2019. Maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 11P/48/2018 -
327 zo dňa 28.10.2019 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 11P/48/2018 - 363
zo dňa 29.05.2020 a rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoP/23/2020 - 411 zo dňa 09.12.2020

zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platiť výživné v sume 200 eur mesačne.
Styk bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v príslušnom
kalendárnom roku od piatku, kedy otec dieťaťa maloleté dieťa prevezme z predškolského alebo
školského zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje o 16.00 hod. do bezprostredne nasledujúcehopárneho pondelka, kedy otec dieťa o 8.00 hod. odovzdá do predškolského alebo školského zariadenia,
ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, že nebude uvedené predškolské alebo školské zariadenie
funkčné, otec maloleté dieťa prevezme a odovzdá v rovnakom čase v uvedenom rozsahu pred miestom

bydliska matky dieťaťa. V čase zimných školských prázdnin sa bude otec s maloletým dieťaťom stretávať
každý párny kalendárny rok od 23.12. 8.00 hod. do 24.12. 17.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok
od 24.12. 17.00 hod. do 25.12. 17.00 hod., v každom kalendárnom roku od 29.12. 17.00 hod. do 2.1.
nasledujúceho roka 17.00 hod., v čase veľkonočných sviatkov v každom kalendárnom roku od Zeleného
štvrtka 8.00 hod. do Bielej soboty 17.00 hod., v čase letných školských prázdnin v každom kalendárnom

roku od 1.7. 8.00 hod. do 14.7. 17.00 hod. a od 1.8. 8.00 hod. do 14.8. 17.00 hod., v čase narodením
maloletej každý párny rok od 1.2. od 15.00 hod. do 3.2. 15.00 hod. a v čase menín maloletej každý
nepárny rok od 22.2. 15.00 hod. do 24.2. 15.00 hod. Maloletá je žiačkou Základnej školy Tulipánová v
Nitre. Mesačné výdavky na maloletú spočívajú najmä zo stravy, cestovného - 12 eur, poistka 12,90 eur,
školské obedy 8 eur, lieky 10 eur, družina 20 eur, oblečenie 20 eur, futbal 30,50 eur a ďalšie výdavky
bežného charakteru.

11. Matka býva s maloletou v rodinnom dome, ktorý je toho času neprávoplatným rozhodnutím súdu
zahrnutý do bezpodielového spoluvlastníctva otca a matky. Jej mesačné výdavky na domácnosť sú:
strava 450 eur, elektrina 39 eur, plyn 45 eur, voda 37 eur, smetné 7 eur, televízia 11,50 eur, telefón s
internetom 33 eur, hypotekárny úver 703 eur (byt vo vlastníctve matky). Matka má vo vlastníctve byt v

D., E. F. C. X, ktorý prenajíma za sumu 550 eur mesačne. Matka je od 14.02.2024 riadne zamestnaná
vo N. D. D. s čistým mesačným príjmom 1041 eur. K tomuto príjmu má z príležitostného privyrábania si
za účasť na pohreboch sumu cca 200-250 eur mesačne.

12. Otec je spoločníkom v 3 obchodných spoločnostiach, v obchodnej spoločnosti ri house s.r.o. a ri corp.

s.r.o. má 15% podiel na zisku ako spoločník. Je zamestnaný v spoločnosti ri house s.r.o. s uvádzaným
mesačným príjmom 220 eur. Spoločnosti sú zamerané na stavbu a predaj rodinných domov. Otec má
uzatvorené zmluvy o pôžičke od súkromných osôb Q., H., G. v celkovej výške 80 000 eur, tieto pôžičky
ešte nespláca. Z predložených účtovných závierok za rok 2023 spoločnosť ri house s.r.o. dosiahla
výnosy 323 372 eur, náklady 324 994 eur a výsledok hospodárenia -1806 eur. Spoločnosť ri corp s.r.o.

za kalendárny rok 2023 dosiahla výnosy 43 562 eur, náklady 43 038 eur a výsledok hospodárenia 524
eur. Spoločnosť ri DOMY s.r.o. za kalendárny rok dosiahla výnosy 42 000 eur, náklady 41 234 eur a
výsledok hospodárenia 766 eur. Otec dňa 01.07.2022 uzavrel manželstvo a pribudla mu vyživovacia
povinnosť k A. B., nar. XX.XX.XXXX. Spolu s matkou maloletej A. majú hypotekárny úver 80 000 eur,
ktorý spláca výlučne matka. S manželkou bývajú v rodinnom dome, ktorý patrí spoločnosti ri house s.r.o.,

na liste vlastníctva je napísaná manželka. Jeho mesačné výdavky na bývanie sú 130 eur elektrina, za
prenájom spoločnosti neplatí. Spoločnosť ri house s.r.o. má jedného zamestnanca s mesačným príjmom
200 eur. Iných zamestnancov nemá, v prípade stavebnej činnosti uzatvára zmluvné vzťahy s približne
100 živnostníkmi. Nevlastní žiadne motorové vozidlo ani nehnuteľnosť. Užíva motorové vozidlo značky
M. E. spoločnosti, ktorá znáša všetky náklady na prevádzku.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a

26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.17. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

18. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušene výživného možné len na
návrh.

28. Podľa § 44 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudky o výživnom sú
vykonateľné doručením.

29. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Otec v priebehu konania vzal svoj návrh na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti

spať a v konečnom návrhu požadoval rozšírenie styku o dva dni a úpravu styku počas prázdnin. Súd
návrhu otca v časti rozšírenia styku vyhovel, nakoľko v jeho starostlivosti o maloletú neboli zistené
žiadnenedostatky,maloletámáuotcazabezpečenévšetkynevyhnutnépotreby,máknemuvybudovaný
pozitívnyvzťah,nanávštevyknemusateší,pretosúdrozšírilstykotcavsúladesjejnajlepšímzáujmom,
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd sa zaoberal vyživovacou povinnosťou rodičov

dieťaťa, pričom prihliadol na zmenu pomerov, ktorá nastala u otca, matky, ako aj u maloletého dieťaťa.
Od posledného rozhodnutia ohľadom starostlivosti o maloletú otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k
maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. Súd sa však nestotožnil s jeho deklarovaným príjmom vo výške
220 eur mesačne. Súdu sa počas rozsiahleho dokazovania nepodarilo ustáliť skutočný mesačný príjemotca aj vzhľadom na výhody, ktoré požíva z obchodných spoločností na súkromné účely, avšak na
základe predložených účtovných dokladov je evidentné, že životná úroveň otca sa od posledného
rozhodovania neznížila. Na strane matky nastala zmena pomerov ohľadom jej zamestnania sa, pričom

od 14.02.2024 je riadne zamestnaná a dosahuje príjem 1040 eur mesačne, pričom v čase poslednej
úpravyvýživnéhodosahovalamatkapríjem120eurmesačneaotecuviedolpríjem900eurmesačne.Od
poslednej úpravy výživného v roku 2019 sa preukázateľne zvýšili výdavky na maloleté dieťa v súvislosti
s plynutím času, infláciou, zvýšenými nákladmi na stravu a nákladmi na plnenie školskej dochádzky.
Vzhľadom na uvedené zmeny pomerov súd ponechal výšku výživného na sume 200 eur mesačne.

Preto na základe vykonaného dokazovania súd návrh matky na zvýšenie výživného a návrh otca na
zníženie výživného zamietol. Takúto výšku vyživovacej povinnosti považuje súd za primeranú aktuálnym
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca a taktiež v dostatočnej miere pokrýva všetky
odôvodnené výdavky maloletého dieťaťa. Súd zároveň zohľadnil, že v dôsledku rozšírenia styku otca s
maloletou sa zvýšia aj výdavky otca na zabezpečenie starostlivosti o maloletú.
Odovzdávanie maloletého dieťaťa súd upravil tak, aby čo v najmenšej možnej miere dochádzalo k

vzájomným stretnutiam rodičov a tým aj možným konfliktom medzi nimi, keďže aj napriek snahe
jednotlivých subjektov v priebehu konania sa rodičia nedokázali dohodnúť na starostlivosti o maloleté
dieťa. Rodičia vedú medzi sebou osobný konflikt vyplývajúci z majetkového vysporiadania po
ukončení manželstva, ktorý negatívne vplýva na maloleté dieťa. Súd považuje takto upravený časový
harmonogram stretávania sa otca s dcérou za dostačujúci a primeraný s ohľadom na zdravý psychický

a fyzický vývin maloletého dieťaťa a na vytváranie a budovanie ďalších pozitívnych väzieb. Styk toho
rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, je vo všeobecnosti jedným
z mála prostriedkov, ktorým sa tento rodič má možnosť podieľať na výchove a rozvoji osobnosti svojho
maloletého dieťaťa, a ktorý slúži k rozvíjaniu a upevňovaniu vzájomných citových väzieb. S poukazom
na uvedené skutočnosti preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

31. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona č.
161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie (resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia) podľa osobitného zákona.

V Nitre, dňa 16. júla 2024