Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 9, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-12C/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222210597
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7222210597.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: Kollarik´s a.s., IČO:

46 663 436, so sídlom Rusovská cesta 4009, Bratislava, právne zast. Advokátskou kanceláriou BDO
Legal s.r.o., IČO: 51 803 330, so sídlom Mostová 2, Bratislava, proti žalovaným: 1/ IPSA, s.r.o., IČO:
44 140 118, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, 2/ ASPINVA, a.s., IČO: 53 476 361, so sídlom
Lamačská cesta 3/A, Bratislava, 3/ SOGNI, s.r.o., IČO: 46 773 037, so sídlom Lamačská cesta 3/A,
Bratislava, všetci právne zastúpení GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., IČO: 36 730 564, so sídlom
Kováčska 53, Košice, o určenie vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1/,

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným 1/ až 3/ proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 10.10.2022 domáhal, aby súd určil, že žalovaný 1/ je výlučným
vlastníkom nehnuteľností, vedených na Okresnom úrade Košice, katastrálny odbor, pre okres Košice II,
obec A. – B., katastrálne územie C., parcela registra „C“, evidovaných na LV. č. XXX: - parcelné číslo:
77, o výmere 93 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/53, o výmere
9142 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/54, o výmere 2937 m2 ,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/55, o výmere 70m2 , druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/56, o výmere 40 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, - parcelné číslo: 78/57, o výmere 294 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
- parcelné číslo: 78/60, o výmere 674 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné
číslo: 78/61, o výmere 506 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/62, o
výmere 925 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/63, o výmere 4 m2 ,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/66, o výmere 181 m2 , druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/73, o výmere 370 m2 , druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/74, o výmere 451 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, - parcelné číslo 78/75, o výmere 248 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, -
parcelné číslo: 78/76, o výmere 319 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo:
78/79, o výmere 7483 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/83, o
výmere 65 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/84, o výmere 44 m2 ,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/85, o výmere 28 m2 , druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/86, o výmere 78 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie, - parcelné číslo: 78/89, o výmere 85640 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; 10
nehnuteľností,vedenýchnaOkresnomúradeKošice,katastrálnyodbor,preokresKošiceII,obecA.–B.,
katastrálneúzemieC.,parcelaregistra„C“,evidovanýchnaLV.č.XXXX:-parcelnéčíslo:3056,ovýmere
358m2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,-parcelnéčíslo:3065/1,ovýmere18964m2,druhpozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 3065/2, o výmere 13506 m2 , druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie; a nehnuteľností, vedených na Okresnom úrade Košice, katastrálny odbor,
pre okres Košice II, obec A. – B., katastrálne územie C., parcela registra „C“, evidovaných na LV. č.

XXXX: - parcelné číslo: 3042, o výmere 35 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné
číslo: 3043, o výmere 37 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 3044, o
výmere92m2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,-parcelnéčíslo:3047,ovýmere30844m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 3048, o výmere 93 m2 , druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 3049, o výmere 19 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie, - parcelné číslo: 3055, o výmere 27007 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- parcelné číslo: 3063, o výmere 14 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo:
3064, o výmere 24 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 3068/5, o výmere
200 m2 , druh pozemku: ostatná plocha, - parcelné číslo: 3068/6, o výmere 101 m2 , druh pozemku:
ostatná plocha, - parcelné číslo: 3068/7, o výmere 22 m2 , druh pozemku: ostatná plocha, - parcelné
číslo: 3758, o výmere 42573 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. Zároveň si uplatnil nárok

na náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je 25 % akcionárom obchodnej spoločnosti INVA GROUP a.s.
a táto je jediným spoločníkom žalovaného 1/ (obchodnej spoločnosti IPSA s.r.o.). Mesto Košice ako
predávajúci a žalovaný 1/ ako kupujúci, uzatvorili kúpnu zmluvu č. 2009000883 zo dňa 09.09.2009

a kúpnu zmluvu č. 2009001143 zo dňa 18.11.2009, na základe ktorých došlo medzi Mestom Košice
a žalovaným 1/ k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (pozemkom), evidovaným na LV. č.
XXX, okres Košice II, obec Košice – Šaca, k. ú. C. a na LV. č. XXXX, okres Košice II, obec A. – B.,
k. ú. C.. Dňa 23.10.2012 uzatvoril žalovaný 1/ ako predávajúci a žalovaný 3/ kúpnu zmluvu, vloženú
do katastra nehnuteľností na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o povolení vkladu

vlastníckeho práva č. V – 9330/2012, na podklade ktorej došlo medzi žalovaným 1/ a žalovaným 3/ k
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (pozemkom), evidovaným na LV. č. XXXX, okres Košice
II, obec A. – B., k. ú. C.. Dňa 22.02.2013 bolo Mestu Košice doručené odstúpenie žalovaného 1/
od vyššie označenej kúpnej zmluvy č. 2009000883 zo dňa 09.09.2009 a od vyššie označenej kúpnej
zmluvy č. 2009001143 zo dňa 18.11.2009, následkom čoho žiadal žalovaný 1/, aby mu bola vrátená

zaplatená časť kúpnej ceny a aby viaceré nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom označeného prevodu,
boli vrátené do pôvodného vlastníctva intervenienta. V nadväznosti na existenciu vyššie uvedených
právnych úkonov, realizovaných medzi Mestom Košice, žalovaným 1/ a žalovaným 3/, došlo medzi
označenými zmluvnými stranami k vzniku viacerých sporných otázok, týkajúcich sa výkonu vzájomných
práv a povinností vyplývajúcich z predmetných kúpnych zmlúv, vyúsťujúcich do viacerých sporových

konaní, vedených pod sp. zn. 10Cb/2/2013 (Okresný súd Bratislava IV), sp. zn. 40C/67/2013 (Okresný
súd Bratislava IV) a sp. zn. 34Cb/83/2013 a 35Cb/287/2015 (Okresný súd Košice II). Z toho dôvodu,
dňa 03.11.2021 uzatvorili Mesto Košice, žalovaný 1/, žalovaný 2/ a žalovaný 3/ v zmysle § 585 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, Dohodu o urovnaní č. 2021002618 (ďalej len „Dohoda o
urovnaní“), ktorej predmetom bola úprava a vysporiadanie vzájomných práv a povinnosti zmluvných

strán vo vzťahu k prevádzaným nehnuteľnostiam a vo vzťahu k všetkým ostatným nárokom, vznikajúcim
v súvislosti s existenciou vyššie opisovaných právnych vzťahov. Mesto Košice v bode 19. a 20. citovanej
Dohody o urovnaní vyhlásilo, že berie na vedomie skutočnosť, podľa ktorej majú žalovaný 1/ a žalovaný
v 3/, v súvislosti s vysporiadaním vzájomných práv a povinností, záujem na prevode vlastníckeho práva
k jednotlivým nehnuteľnostiam (pozemkom), ktoré boli objektom tejto Dohody, na žalovaného 2/. V

dôsledku citovaného zmluvného dojednania takto uzavretej Dohody o urovnaní, preto žalovaný 2/, na
základe rozhodnutia príslušného okresného úradu o povolení vkladu samostatnej kúpnej zmluvy č. V
- 551/2022 zo dňa 31.05.2022, nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, evidovaným na LV. č.
XXX, okres Košice II, obec A. – B., k. ú. C. a k nehnuteľnostiam, evidovaným na LV. č. XXXX, okres
Košice II, obec A. – B., k. ú. C.. Poukázal na to, že žalovaný 2/ a 3/ sú vo vzťahu k žalovanému 1/

personálne a majetkovo prepojené obchodné spoločnosti.

3. Podľa žalobcu kúpna cena z kúpnej zmluvy V - 551/2022 zo dňa 31.05.2022, uzavretej medzi
žalovaným v I. rade a žalovaným v II. rade (ďalej len „kúpna zmluva 2“) bola stanovená neprimerane
nízko, nakoľko hodnota nehnuteľností zapísaných na LV. č. XXX D. E.. F. XXXX, stanovená ku dňu

podpisu Kúpnej zmluvy 2 tak podľa názoru žalobcu nereflektuje reálne ekonomické, trhové a finančné
pomery, panujúce v oblasti trhu s nehnuteľnosťami umiestnenými v okrese Košice II, obec A. – B., k.
ú. C.. Zo žalobcovi verejne dostupných zdrojov (daňovej a účtovnej dokumentácie žalovaných) totiž
vyplýva, že kúpna cena za prevádzané nehnuteľnosti bola dojednaná na 4.467.971 EUR (vrátane DPH),zodpovedajúc tak hodnote o sume cca. 31,37 EUR/m2. Žalobca má však za to, že skutočná trhová
hodnota nehnuteľností prevádzaných Kúpnou zmluvou 2 bola násobne vyššia. Lustráciou inzerátov
porovnateľných nehnuteľností žalobca zistil, že suma za 1 m2 v lokalite Košice - Šaca môže byť až 165

EUR/m2 . Hodnota prevádzaných pozemkov by tak v uvedenom prípade zodpovedala sume o výške
23.499.300,- EUR (výmera 142.420 m2 ). Výška škody spôsobenej spoločnosti žalobcu (ako výlučnému
spoločníkovi spoločnosti IPSA, s.r.o.) z dôvodu predaja nehnuteľností za nižšiu než trhovú cenu tak
predstavuje celkový rozdiel trhovej ceny nehnuteľností v čase podpisu kúpnej zmluvy a ceny, za ktorú bol
realizovaný ich prevod (na základe Kúpnej zmluvy 2), dôsledkom čoho došlo k úmyselnému a umelému

podhodnoteniu kúpnej ceny vyššie identifikovaných nehnuteľností o celkovú (rozdielnu) sumu vo výške
cca. 19.031.329 EUR.

4. Podľa žalobcu z účtovnej závierky žalovaného 1/ (IPSA, s.r.o.) za rok 2011 (rok predchádzajúci
uzavretiu Kúpnej zmluvy č. V – 9330/2012 zo dňa 23.10.2012, uzavretej medzi žalovaným 1/ a
žalovaným 3/ (ďalej len „Kúpna zmluva 1“)), vyplýva, že žalovaný v 1/ evidoval majetok – pozemky

o hodnote 6.902.820 EUR a krátkodobé pohľadávky vo výške 38.824 EUR. Z účtovnej závierky
žalovaného v I. rade za rok 2012 (rok uzavretia Kúpnej zmluvy 1) vyplýva, že žalovaný v I. rade evidoval
majetok (pozemky) v hodnote 4.093.636 EUR a krátkodobé pohľadávky vo výške 3.797.393 EUR.
Následne, z účtovnej závierky za rok 2012 je evidentné zníženie hmotného majetku (pozemkov) a nárast
pohľadávok o sumu cca 3.700.000,- EUR, čo zodpovedá kúpnej cene podľa Kúpnej zmluvy 1. Z účtovnej

závierky žalovaného v I. rade za rok 2013 (rok po uzavretí Kúpnej zmluvy 1), ďalej vyplýva, že IPSA,
s.r.o. evidovala dlhodobé pohľadávky vo výške 3.100.000,- EUR, t. j. sumu kúpnej ceny bez DPH podľa
Kúpnej zmluvy 1. Podľa informácií žalobcu, časť kúpnej ceny pripadajúca na DPH (t.j. 620.000,-EUR)
bola uhradená po tom, čo štát DPH vrátil predávajúcemu. Z účtovnej závierky žalovaného 1/ za rok
2016 (4 roky po uzavretí Kúpnej zmluvy 1) vyplýva, že IPSA, s.r.o. evidovala krátkodobé pohľadávky vo

výške 3.263.823 EUR. Žalobca má vedomosť, že žalovaný 1/ úmyselne neuplatnil nárok na zaplatenie
pohľadávky 3.100.000,- EUR (nárok na zaplatenie kúpnej ceny podľa Kúpnej zmluvy 1) na súde; čo
znamená, že pohľadávka na zaplatenie kúpnej ceny za nehnuteľnosti žalovaného 1/ voči žalovanému
3/ (SOGNI, s.r.o.) je ku dňu podania tejto žaloby pohľadávkou premlčanou (nakoľko premlčacia lehota
uplynuladňa23.11.2016).Vyššieopisovanýmnekonanímžalovaného1/pretodošlokďalšiemuzníženiu

(poškodeniu) majetku žalobcu, celkovo o sumu vo výške 3.100.000,- EUR. Z verejne dostupných údajov,
vychádzajúcich z príslušnej zbierky listín Obchodného registra vedenej Okresným súdom Bratislava I a
z príslušného registra účtovných závierok za rok 2011 - 2016, vedeného zo strany Ministerstva financií
SR žalobcovi k dnešnému dňu (t. j. ku dňu podania tejto žaloby) plynie, že vyššie označená kúpna cena
o výške 3.100.000,- EUR, nebola zo strany žalovaného 3/ nijakým spôsobom uhradená. Podľa žalobcu

žalovaný 1/ a žalovaný 3/ ako majetkovo prepojené obchodné spoločnosti nikdy nemali skutočný záujem
na prevedení dotknutých nehnuteľností. Opisovaný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
evidovaným na LV. č. 2053, vykazuje znaky podvodného zmluvného konania, obchádzajúceho svojím
skutočným obsahom zmysel a účel zákona (§ 588 a nasl. Občianskeho zákonníka), dôsledkom čoho je
pod prizmou § 39, resp. § 37 cit. zákona potrebné kvalifikovať takto vykonaný právny úkon, ako právny

úkon, ktorý je absolútne (ex tunc) neplatný.

5. Žalobca naliehavý právny záujem na požadovanom určení (hoc nebol priamo účastníkom dotknutých
kúpnych zmlúv 1 a 2) odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť INVA GROUP a.s. (v ktorej je žalobca
25 % akcionárom) predstavuje jediného spoločníka žalovaného 1/ ako obchodnej spoločnosti IPSA, s.

r. o., čo znamená, že žalobcova právna a majetková sféra, je právne relevantným konaním žalovaného
1/ (o aké ide aj vo veci samej) priamo dotknutá v dôsledku kreácie zmluvných, zodpovednostných,
ručiteľských a iných právnych vzťahov, vznikajúcich medzi spoločnosťou IPSA, s. r. o., ako žalovaným
1/ a jej zmluvnými partnermi. Štatutárne orgány spoločnosti INVA GROUP, a. s., ako aj štatutárne
orgány spoločnosti IPSA, s. r. o., zostávajú v rozpore s § 194 ods. 5 Obchodného zákonníka

aj napriek predchádzajúcej notifikácii, vykonanej zo strany žalobcu, vo veci vyššie napádaných
záväzkových vzťahov, vzniknutých na základe Kúpnej zmluvy 1 Kúpnej zmluvy 2 v dlhodobom stave
„pasívneho monitorovania“ vzniknutej situácie. Podľa žalobcu je on sám aktívne vecne legitimovaným na
podanie predmetnej žaloby, ktorá predstavuje jediný právny prostriedok ochrany jeho majetku (nakoľko
uvedenými prevodmi na základe kúpnych zmlúv 1 a 2 sa majetok žalovaného 1/ zmenšil) a teda

vyhovenie tejto žalobe by mohlo mať priaznivý dopad na postavenie žalobcu (hoci nebol priamym
účastníkom kúpnych zmlúv 1 a 2).6. V ďalšom žalobca poukázal na to, že štatutárne orgány spoločnosti INVA GROUP a.s. a žalovaného
1/ nekonali v súlade so zásadou náležitej starostlivosti (povinnosť odbornej starostlivosti a povinnosť
lojality člena štatutárneho orgánu) podľa § 182 ods. 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, v dôsledku čoho

by do úvahy prichádzala žaloba menšinového akcionára na náhradu škody podaná voči určenému
okruhu subjektov. Rovnako tak poukázal aj na § 194 ods. 5 Obchodného zákonníka. Avšak na to, aby
žalobcamoholkvantifikovaťvýškuškodyzostranykonkrétnychštatutárnychorgánovvočižalobcovi,ako
spoločníkovi je nevyhnutné najskôr rozhodnúť o určení vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1/.

7. Žalobca k žalobe pripojil nasledujúce prostriedky procesného útoku: súvaha žalovaného 1/ za rok
2011,2012,2013, účtovnázávierkažalovaného1/zarok2016,súvahažalovaného3/zarok2012,2013,
účtovná závierka žalovaného 3/ za rok 2014, 2016, kúpna zmluvu medzi žalovaným 1/ a žalovaným
3/ zo dňa 23.10.2012, dohoda o urovnaní zo dňa 3.11.2021, inzerciu z portálu nehnuteľnosti.sk, výpis
zobchodnéhoregistraobchodnejspoločnostiINVAGROUPa.s.,výpiszobchodnéhoregistraobchodnej
spoločnosti IPSA, s.r.o., SOGNI, s.r.o a ASPINVA, a.s., výpis z LV č. XXX, výpis z LV č. XXXX, výpis

z LV č. XXXX, zoznam akcionárov spoločnosti INVA GROUP, a.s., výzva akcionára na predloženie
dokumentov spoločnosti INVA GROUP a.s. z 22.12.2022 s doručenkou, odpoveď na výzvu zo dňa
20.2.2023, zápisnica z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia INVA GROUP a.s. zo dňa
15.7.2013 s listinou prítomných, zmluva o prevode akcií z 15.7.2013, Notárska zápisnica N 483/2023,
Nz 13861/2023 zo dňa 22.5.2023, list-oznámenie o konaní zasadnutia dozornej rady zo dňa 23.5.2023,

stanovisko k listu zo dňa 7.6.2023.

8. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe v celom rozsahu popreli nárok žalobcu uplatnený žalobou. Žalovaný
1/ poprel svoje vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam. Podľa žalovaných, žalobca doposiaľ
nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu (teda že je 25 % akcionárom v spoločnosti INVA GROUP

a.s., ktorá je jediným spoločníkom žalovaného 1/), ale nepreukázal ani naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. Podľa nich nemožno žalobou o určenie reparovať údajné majetkové straty,
ktoré žalobca ani nie je oprávnený uplatňovať voči žalovanému 1/. Žalobca má tak rýdzo ekonomický
záujem na požadovanom určení, ktorým sa ale definitívne neodstráni stav právnej neistoty a právne
postavenie žalobcu. Naopak, v prípade, že by súd určovacej žalobe vyhovel, takýto rozsudok má

deklaratórny charakter a nemôže byť exekučným titulom. Napokon dodali, že žalobcovi slúži na
ochranu iná žaloba, ktorú sám aj uviedol, a to nárok na náhradu škody podľa § 182 ods. 2
Obchodného zákonníka, kedy ako menšinový akcionár môže žalovať náhradu škody voči určenému
okruhu subjektov. Rovnako tak prichádza do úvahy žaloba menšinového akcionára – žalobcu podľa §
194 ods. 5 Obchodného zákonníka voči štatutárnym orgánom INVA GROUP a.s.. Na uplatnenie nárokov

menšinových akcionárov na náhradu škody však nie je vôbec potrebné určiť vlastnícke právo v prospech
žalovaného 1/.

9. V ďalšom žalovaní poukázali na to, že žalobca nie je jediným spoločníkom žalovaného 1/ (IPASA,
s.r.o.), ale týmto jediným spoločníkom je INVA GROUP a.s., v ktorej má žalobca údajne vlastniť 25 %

akcií, čo však nijako nepreukázal, navyše v roku 2012, kedy došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy 1 žalobca
ani nebol akcionárom spoločnosti INVA GROUP a.s., nakoľko v tom čase boli akcionármi spoločnosti
len zakladajúci akcionári- spoločnosť INGOS a.s. a Vassal GROUP a.s.. Žalovaní vzniesli námietku
premlčania, nakoľko kúpna zmluva č. 1 bola uzatvorená viac ako 10 rokov pred podaním žaloby,
preto hoci aj hypotetické nároky žalobcu by boli premlčané. Zároveň žalovaní popreli, že by nedošlo

k uhradeniu kúpnej ceny pri kúpnej zmluve 1 a 2. Pričom kúpna cena bola žalovaným 3/ riadne zaplatená
formou zápočtu vzájomných pohľadávok žalovaného 1/ a žalovaného 3/. V súvislosti s kúpnou zmluvou
1 a so vzniknutým nadmerným odpočtom DPH, ktorý bol štátu zaplatený formou zápočtu, prebehla
v spoločnostiach žalovaného 1/ a 3/ v roku 2013 daňová kontrola, ktorá nezistila žiadne neštandardné
postupy v súvislosti s uzatvorením kúpnej zmluvy 1 a platením kúpnej ceny.

10. Žalovaní k žalobe pripojili nasledujúce prostriedky procesnej obrany: kúpna zmluva zo dňa
23.3.2022, znalecký posudok znalca G. H. I. č. 051/2012, výpis z LV č. 1385rozhodnutie Mesta Košice
o umiestnení stavby zo dňa 10.11.2009, rozhodnutie Mesta Košicezo dňa 19.9.2011, zmluva o vklade
časti podniku zo dňa 20.10.2010, znalecký posudok znalca G. J. K. č. 71/2021, inzercie na portáli

bazoš.sk., interný doklad IPSA s.r.o. IDx120140 z 31.12.2012, interný doklad IPSA s.r.o. zo dňa
20.11.2012, interný doklad SOGNI, s.r.o. IDX20120008 zo dňa 21.12.2012, interný doklad IDX20120007
zo dňa 21.12.2012.11. Žalobca v replike uviedol, že podaním žaloby sleduje ochranu svojho majetku (ako akcionára
jediného spoločníka žalovaného 1/), ktorý bol za porušenia viacerých právnych predpisov odstránený zo
sféry žalovaného 1/. Pričom nemá inú možnosť ako ochrániť svoj majetok, a preto mu svedčí naliehavý

právny záujem na požadovanom určení. Poukázal na hrubý nepomer plnení dojednaných v kúpnej
zmluve 2, ako aj na zámerne vynechané ustanovenia o platobných podmienkach kúpnej ceny. Podľa
neho žalovaný 3/ uzatváral kúpnu zmluvu s vedomím, že k úhrade kúpnej ceny nikdy nedôjde. Rovnako
tak žalovaný 1/ a žalovaný 2/ uzatvárali kúpnu zmluvu 2 s vedomím, že k úhrade kúpnej ceny nedôjde.
Také konanie potom predstavuje spoločensky neakceptovateľné ciele, ktoré sa priečia dobrým mravom

a rovnako obchádzajú zákon. Poukázal aj na porušenie postupu podľa § 59a Obchodného zákonníka,
ako aj na porušenie zákazu vrátenia vkladov podľa § 123 ods. 3 Obchodného zákonníka.

12. Žalovaní v duplike uviedli, že žalobca doposiaľ nepreukázal, že je v súčasnosti akcionárom INVA
GROUP, a.s.. Poukázali na to, že žalobca mal dostatočný časový priestor domáhať sa ochrany svojho
údajného majetku v súdnych konaniach, ktoré boli po dobu takmer 10 rokov vedené medzi žalovaným

1/ a Mestom Košice. Žalobca sa však celý čas o svoj údajný majetok nezaujímal a nerozporoval
dokonca ani odstúpenie žalovaným 1/ od kúpnej zmluvy zo dňa 9.9.2009, uzavretej s Mestom Košice.
Na základe odstúpenia od predmetnej kúpnej zmluvy sa žalovaný 1/ domáhal v súdnom konaní
vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 35Cb/287/2015 určenia, že vlastníkom sporných
nehnuteľností vedených na LV č. XXX D. XXXX v kat. úz. C., je Mesto Košice. Táto skutočnosť bola

medzi žalovaným 1/ a Mestom Košice vyriešená až podpísaním Dohody o urovnaní zo dňa 3.11.2021.
Žalobca bol po celý čas uzrozumený s tým, že žalovaný 1/ nedisponuje vlastníckym právom k sporným
nehnuteľnostiam na základe odstúpenia od kúpnej zmluvy uzavretej s Mestom Košice. Po dobu 10
rokov bol žalobca ľahostajný k „svojmu majetku“. K uzavretiu Dohody o urovnaní zo dňa 3.11.2021
došlo len vďaka súčinnosti žalovaných 1/ až 3/ a Mesta Košice. Žalobca ani žiaden akcionár spoločnosti

INVA GROUP, a.s., ani samotná spoločnosť INVA GROUP, a.s. sa na urovnaní sporných nárokov
žiadnym spôsobom nepodieľali a nepodieľali sa ani na doplatení kúpnej ceny sporných nehnuteľností
vo výške 2.487.454 eur. Túto sumu sa zaviazal uhradiť Mestu Košice žalovaný 2/, ktorý následne tieto
sporné nehnuteľnosti odkúpil od žalovaného 1/ za kúpnu cenu určenú znaleckým posudkom č. 71/2021,
vypracovaným G. J. K.. Žalobca nesprávne interpretuje judikatúru Najvyššieho súdu SR. V judikáte

NS SR sp. zn. 2 Obo 222/2001 (R10/2003), na ktorý sa žalobca v replike odvoláva, priznáva NS SR,
že spoločníkovi spoločnosti s ručením obmedzeným nemožno bez ďalšieho uprieť naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti zmlúv, ktoré uzavrela spoločnosť a ktoré môžu mať nepriaznivý vplyv na
hodnotu jeho obchodného podielu. Judikatúra NS SR teda priznáva práva spoločníkovi spoločnosti
s ručením obmedzeným, ktorým žalobca nie je. Spoločníkom, ktorý by sa mohol na základe uvedeného

domáhať neplatnosti napádaných kúpnych zmlúv je spoločnosť INVA GROUP a.s., ktorá je jediným
spoločníkom žalovaného 1/. Avšak žalobcovi (ako minoritnému akcionárovi spoločnosti INVA GROUP
a.s., ktorá je jediným spoločníkom žalovaného 1/) toto právo nesvedčí. Preto žalobca nemá naliehavý
právny záujem na požadovanom určení. Pokiaľ žalobca je skutočne akcionárom INVA GROUP a.s., mal
v súvislosti s tvrdeniami uvedenými v žalobe, možnosť realizovať všetky práva a povinnosti akcionára,

čo doposiaľ neurobil. Aj predseda predstavenstva žalobcu p. L. A. mohol a bol povinný, pokiaľ mal
vedomosť o nejakých porušeniach zákona, resp. svojich práv, iniciovať zvolanie zasadnutia dozornej
rady spoločnosti INVA GROUP a.s., čo nikdy neurobil a viac ako 10 rokov sa o chod spoločnosti INVA
GROUP a.s., ani o vyriešenie súdnych sporov s Mestom Košice, ktoré sú predmetom dohody o urovnaní,
vôbec nezaujímal. Na ochranu svojho tvrdeného práva má k dispozícii iný právny prostriedok ochrany,

než určovaciu žalobu.

13. Podaním zo dňa 18.10.2023 sa žalobca vyjadril k duplike žalovaného a pripojil výpis z Centrálneho
depozitára cenných papierov SR, a.s. zo dňa 25.9.2023, z ktorého je zrejmé, že žalobca je akcionárom
obchodnej spoločnosti INVA GROUP a.s., IČO: 44 451 199 s celkovým počtom registrovaných cenných

papierov emisie 5 kusov, s dátumom registrácie 30.8.2013.

14. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavili právni zástupcovia sporových strán. Listinné
dôkazy tvoriace obsah spisu súd v súlade s § 204 CSP neoboznamoval. PZ žalobcu zotrval na svojej
doterajšej argumentácii, poukázal na vlastnícku štruktúru, kde v INVA GROUP a.s. je žalobca 25 %

akcionárom, pričom jeho majetok sa konaním štatutárneho orgánu spoločnosti IPSA s.r.o. (žalovaného
1/) zmenšil. Poukázal na personálne a majetkové prepojenie žalovaných spoločností. Súčasne navrhol
rozšíriť žalobu aj o určenie, že dotknuté nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom. Právnyzástupca žalovaných zotrval na svojej argumentácii ohľadne neexistencie naliehavého právneho záujmu
na strane žalobcu na požadovanom určení. Podľa neho má žalobca k dispozícii žalobu o náhradu škody.

15. Súd v danej veci zistil nasledujúci skutkový stav:

16. Z výpisu z LV č. XXX mal súd preukázané, že nehnuteľnosti v kat. úz. C., parcely reg. C parcelné
číslo:77,ovýmere93m2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,-parcelnéčíslo:78/53,ovýmere
9142 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/54, o výmere 2937 m2 ,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/55, o výmere 70m2 , druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/56, o výmere 40 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, - parcelné číslo: 78/57, o výmere 294 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
- parcelné číslo: 78/60, o výmere 674 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné
číslo: 78/61, o výmere 506 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/62, o
výmere 925 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/63, o výmere 4 m2 ,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/66, o výmere 181 m2 , druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/73, o výmere 370 m2 , druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/74, o výmere 451 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, - parcelné číslo 78/75, o výmere 248 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, -
parcelné číslo: 78/76, o výmere 319 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo:

78/79, o výmere 7483 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/83, o
výmere 65 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/84, o výmere 44 m2 ,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/85, o výmere 28 m2 , druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 78/86, o výmere 78 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, - parcelné číslo: 78/89, o výmere 85640 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; sú

vo výlučnom vlastníctve obchodnej spoločnosti ASPINVA, a.s. (žalovaný 2/), o veľkosti podielu 1/1, ktorá
ich nadobudla na základe rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy V 551/2022 zo dňa 31.5.2022-
č.z. 97/22.

17. Z výpisu z LV č. XXXX mal súd preukázané, že nehnuteľnosti v kat. úz. C., parcely reg. C parc. č.:

3056, o výmere 358 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 3065/1, o výmere
18964 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 3065/2, o výmere 13506
m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, sú vo výlučnom vlastníctve obchodnej spoločnosti
ASPINVA, a.s. (žalovaný 2/), o veľkosti podielu 1/1, ktorá ich nadobudla na základe rozhodnutia
o povolení vkladu kúpnej zmluvy V 551/2022 zo dňa 31.5.2022-č.z. 97/22.

18. Z výpisu LV č. XXXX mal súd preukázané, že nehnuteľnosti v kat. úz. C., parcely reg. C, parcelné
číslo: 3042, o výmere 35 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 3043, o
výmere 37 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 3044, o výmere 92 m2 ,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 3047, o výmere 30844 m2 , druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 3048, o výmere 93 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, - parcelné číslo: 3049, o výmere 19 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, -
parcelné číslo: 3055, o výmere 27007 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné
číslo: 3063, o výmere 14 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 3064, o
výmere 24 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - parcelné číslo: 3068/5, o výmere 200

m2 , druh pozemku: ostatná plocha, - parcelné číslo: 3068/6, o výmere 101 m2 , druh pozemku: ostatná
plocha, - parcelné číslo: 3068/7, o výmere 22 m2 , druh pozemku: ostatná plocha, - parcelné číslo: 3758,
o výmere 42573 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2, sú vo výlučnom
vlastníctve obchodnej spoločnosti SOGNI, s.r.o., o veľkosti podielu 1/1, ktorá ich nadobudla na základe
rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy V-9330/2012 zo dňa 20.11.2012-v.z.142/2012.

19. Z kúpnej zmluvy zo dňa 23.10.2012 (čl. 16 spisu) mal súd preukázané, že žalovaný 1/, ako
predávajúci previedol na žalovaného 3/ (SOGNI, s.r.o.), ako kupujúceho nehnuteľnosti evidované na LV
č. XXXX (neskôr vedené na LV č. XXXX) v kat. úz. C. za dohodnutú kúpnu cenu 3.100.000 bez DPH.

20.Zkúpnejzmluvyzodňa31.5.2022(čl.91spisu)malsúdpreukázané,žežalovaný1/,akopredávajúci,
previedol na žalovaného 2/ (ASPINVA, a.s.) ako kupujúceho nehnuteľnosti evidované v kat. úz. C. na
LV č. XXXX, XXX, za dohodnutú kúpnu cenu 4.467.851,52 eur bez DPH.21. Zo Zmluvy o vklade časti podniku zo dňa 20.10.2010 mal súd preukázané, že INGOS a.s. ako
vkladateľ vložila do spoločnosti IPSA, s.r.o. časť podniku pozostávajúcu z nehnuteľností v kaz. úz. M.,
evidovaných na LV XXXX (predtým 1385). Vkladateľ s prevodom vlastníckeho práva k predmetným

nehnuteľnostiam na spoločnosť IPSA, s.r.o. súhlasil. Vlastnícke právo prešlo na žalovaného 1/ vkladom
vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností v prospech žalovaného 1/.

22. Zo zmluvy o predaji akcií zo dňa 15.7.2013 mal súd preukázané, že spoločnosť Vassal Group
a.s. ako akcionár (vlastník 10 kusov verejne obchodovateľných listinných akcií vydaných spoločnosťou

INVA GROUP a.s.) predstavujúcich 50 % základného imania tejto spoločnosti previedol na Kollarik´s
a.s. (žalobcu) 5 kusov akcií, ktorých emitentom je INVA GROUP a.s. za kúpnu cenu 15.000 eur (čo
predstavuje 3.000 eur za jednu akciu).

23. Z interného dokladu IDX 120140 (čl.209 spisu) vyplynulo, že spoločnosť IPSA s.r.o. (žalovaný 1/)
si voči žalovanému 3/ (SOGNI s.r.o..) dňa 31.12.20212 započítala vzájomnú pohľadávku vo výške

3.100.000 eur.

24. Z interného dokladu IDX 120119 (čl. 210 spisu) vyplynulo, že spoločnosť IPSA s.r.o. (žalovaný 1/)
si voči žalovanému 3/ ( SOGNI s.r.o.) dňa 20.11.2012 vyúčtovala kúpnu cenu vo výške 3.100. 000 eur
(plus DPH 620.000 eur) za predaj pozemkov k.ú. C..

25. Z interného dokladu IDX20120008 (č.l. 211 spisu) vyplynulo, že spoločnosť SOGNI s.r.o. (žalovaný
3/) si voči žalovanému 1/ dňa 31.12.2012 započítala vzájomnú pohľadávku vo výške 3.100.000 eur.

26. Z interného dokladu IDX20120007 (čl. 212) vyplynulo že spoločnosť SOGNI s.r.o. postúpila

pohľadávku vo výške 3.100.000 eur (voči žalovanému 1/) na spoločnosť INGOS a.s..

27. Z Dohody o urovnaní zo dňa 3.11.2021 mal súd preukázané, že Mesto Košice a žalovaní 1/
až 3/ (ďalej len ako „účastníci dohody“) si podľa ust. § 585 Občianskeho zákonníka upravili sporné
práva a povinnosti. Mesto Košice ako predávajúci a žalovaný 1/ uzatvorili dňa 9.9.2009 kúpnu zmluvu

č. 200900883 a dňa 18.11.2009 kúpnu zmluvu č. 2009001143, na základe ktorej došlo k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, XXXX v kat. úz. C. za kúpnu cenu
5.020.419,56 eur. Spoločnosť IPSA nezaplatila Mestu celú kúpnu cenu a dlží mestu časť kúpnej ceny
2.487.454 eur a zmluvnú pokutu 1.327.757, pričom IPSA rozporuje peňažné nároky Mesta. Konanie
o zaplatenie tejto dlžnej sumy sa viedlo na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 10Cb/2/2013

(konanie 1). Dňa 22.2.2013 bolo Mestu doručené odstúpenie spoločnosti IPSA od vyššie uvedených
kúpnych zmlúv a výzva na vrátenie kúpnej ceny vo výške 2.532.965,56 eura, zo dňa 20.2.2013. Dňa
20.11.2012 uzatvorila spoločnosť IPSA ako predávajúci so spoločnosťou SOGNI ako kupujúcim, kúpnu
zmluvu V-9330/2012, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k pozemkom (na LV č.
XXXX) pre kat. úz. M.. Mesto má za to, že predmetný právny úkon-kúpna zmluva –V 9330/2012, je vo

vzťahu Mestu neúčinný právny úkon s cieľom ukrátiť uspokojenie pohľadávky svojho veriteľa, Mesta,
ktorá spočíva v povinnosti spoločnosti IPSA zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny, zmluvnú pokutu a prísl.
z kúpnych zmlúv. Spoločnosť IPSA popiera, že by tento právny úkon bol urobený s cieľom ukrátiť
uspokojenie akejkoľvek pohľadávky. Konanie o neúčinnosť právneho úkonu sa viedlo na Okresnom
súde Bratislava IV pod sp. zn. 40C/67/2013 (konanie 2). Na Okresnom súde Košice II sa viedlo

konanie o určenie platnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv (uzavretých medzi Mestom a IPSA zo dňa
9.9.2009, 18.11.2009) pod sp. zn. 35Cb/287/2015 (sp. zn. 34Cb/83/2013). Účastníci dohody sa dohodli
na urovnaní v tom smere, že Mesto Košice vezme späť žalobu voči ASPI o zaplatenie časti kúpnej ceny
v konaní 10Cb/2/2013 (konanie 1) zároveň vezme späť Mesto žalobu podanú proti SOGNI o neúčinnosť
právneho úkonu v konaní vedenom pod sp. zn. 40C/67/2013 (konanie 2) a spoločnosť IPSA vezme späť

žalobu voči Mestu (konanie 3) o určenie platnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv (konanie 3). V ďalšom
sa účastníci dohody dohodli, že IPSA a Mesto v deň podpisu dohody podpíšu aj zmluvy o zriadení
záložného práva k pozemkom medzi Mestom ako záložným veriteľom a spoločnosťou IPSA ako
záložcom, pričom hodnota zabezpečovanej pohľadávky bude vo výške 1.327,757 eura predstavujúcu
novú časť záväzku, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu dohodnutú podľa bodu 27 tejto dohody. Zároveň

sa účastníci dohodli, že IPSA je povinná uhradiť Mestu nový záväzok vo výške 2.487.454 v troch
splátkach. K otázke vlastníctva k sporným pozemkom a k otázke platnosti odstúpenia od kúpnych
zmlúv zo strany spoločnosti IPSA sa Mesto a spoločnosť IPSA dohodli a vyhlasujú, že výlučným
vlastníkom pozemkov je na základe kúpnych zmlúv IPSA. Mesto a spoločnosti IPSA a SOGNI vyhlásili,že nadobudnutím účinkov urovnania podľa tejto dohody považujú všetky sporné práva a povinnosti
ako aj záväzky a pohľadávky vyplývajúce alebo súvisiace s nezaplatenou časťou kúpnej ceny a inými
nárokmi podľa kúpnych zmlúv a súvisiacich s konaním 1, konaním 2, konaním 3, ktoré prípadne vznikli

do podpísania tejto dohody, za urovnané a nemajú voči sebe žiadne ďalšie súvisiace peňažné alebo
nepeňažné nároky, okrem tých, ktoré sú uvedené v tejto dohode.

28. Zo znaleckého posudku č. 051/2012 (čl. 95 spisu) zo dňa 19.10.212 vypracovaného znalcom G.
H. I., mal súd preukázané, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností evidovaných na LV č.

XXXX (predtým 1385), nachádzajúcich sa v kat. úz. C. v celkovej hodnote 3.100.000 eur.

29. Zo znaleckého posudku č. 71/2021 (čl. 124 spisu) zo dňa 16.11.2021 vypracovaného znalcom G.
J. K., mal súd preukázané, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností evidovaných na LV č.
XXXX, LV č. XXX v celkovej hodnote 4.425 000 eur.

30. K aktívnej vecnej legitimácii súd uvádza, že túto mal u žalobcu preukázanú výpisom z Centrálneho
depozitára cenných papierov SR, a.s. zo dňa 25.9.2023, z ktorého je zrejmé, že žalobca je minoritným
akcionárom obchodnej spoločnosti INVA GROUP a.s. s celkovým počtom registrovaných cenných
papierov emisie 5 kusov, s dátumom registrácie 30.8.2013.

31. Súd sa v ďalšom zaoberal tým, či žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Podľa ust. § 137 písm. c/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je
potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Predmetom konania je určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti v prospech žalovaného 1/. Základnou procesnou podmienkou dôvodnosti, resp.

prípustnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby o určenie, či tu právo je alebo
nie je, podľa ust. § 137 písm. c/ CSP (i v posudzovanom prípade) je to, že účastníci majú vecnú
legitimáciu a že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Rozumie sa tým právny
záujem žalobcu, ktorý musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý v tom zmysle, že
žalobca môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv. Prívlastok

naliehavý chápeme tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu. Naliehavosť sa prejaví v tom, že
určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný. Naopak, naliehavosť nie je daná,
ak má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva. Naliehavý právny záujem sa viaže na
konkrétny určovací petit, teda na to, čoho sa žalobca v konaní domáha a súvisí s vyriešením otázky, či sa
požadovaným určením môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo neistoty v tvrdenom právnom

vzťahu. Podľa ustálenej súdnej praxe naliehavý právny záujem je daný najmä vtedy, ak by bez súdom
vysloveného určenia, že právo existuje, či neexistuje, bolo buď ohrozené právo žalobcu, alebo by sa
jeho právne postavenie stalo neistým. To znamená, že u žalobcu musí ísť buď o právo už existujúce
(aspoň v dobe vydania rozhodnutia), alebo o takú jeho procesnú, prípadne hmotnoprávnu situáciu, v
ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté

postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme.

32. Pri niektorých druhoch žalôb je právny záujem žalobcu inherentný. Napríklad pri žalobe na plnenie
platí, že ak žalobca tvrdí, že žalovaný mu niečo dlhuje (že porušuje právnu povinnosť), potom je
samozrejmé, že žalobca má právny záujem na získaní rozsudku (exekučného titulu). Skutkové a právne

zistenie súdu, že žaloba je dôvodná (že žalovaný porušuje právnu povinnosť) už ipso facto znamená,
že právny záujem žalobcu je daný. Pri žalobách na plnenie teda splýva meritórne posúdenie sporu so
skúmaním právneho záujmu žalobcu. Preto sa pri týchto žalobách nevyžaduje (a ani to ani je možné),
aby súd skúmal právny záujem žalobcu na výsledku sporu oddelene od posúdenia merita veci.

33. Pri určovacích žalobách však samotná dôvodnosť skutkových a právnych tvrdení žalobcu ešte
neznamená, že prípadný vyhovujúci určovací rozsudok bude mať pre žalobcu právny význam, teda či
bude sporové súdne konanie užitočné alebo naopak zbytočné. Súdne konanie môžeme chápať aj ako
určitú službu poskytovanú štátom žalobcovi za účelom ochrany jeho práv, preto je dôvodné zisťovať, či
má pre žalobcu zmysel.

34. V súdenom prípade súd dospel k záveru, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, nakoľko žalobca má k dispozícii iný právny prostriedok, ktorým sa môže domôcť
ochrany svojho tvrdeného majetkového práva. Zo skutkových tvrdení žalobcu jednoznačne vyplynulo,že nekonaním štatutárnych orgánov spoločnosti INVA GROUP a.s., v ktorej je žalobca 25 % akcionárom,
pričom táto spoločnosť je jediným spoločníkom žalovaného 1/ došlo k vyvedeniu majetku (nehnuteľností)
z obchodnej spoločnosti žalovaného 1/ na žalovaného 2/ a 3/. Obchodný zákonník v ust. § 182 ods.

2 upravuje oprávnenia menšinových akcionárov (teda aj žalobcu), ktorí vlastnia akcie, ktorých hodnota
akcií dosahuje najmenej 5 % základného imania (§ 181 ods. 1 Obchodného zákonníka), vo vzťahu
k predstavenstvu, ktorí za určitých okolností (v danom prípade nesplnených okolností) môžu voči
určenému okruhu subjektov uplatniť nároky v mene spoločnosti.

35. Obchodný zákonník rozlišuje tzv. žalobu „actio pro socio“ (spoločnícka žaloba) a derivatívnou
žalobou. Podstatou mechanizmu actio pro socio je presmerovanie oprávnenia presadzovať
zodpovednostné nároky z poškodeného subjektu (obchodnej spoločnosti) na inú osobu, ktorá má tiež
záujem na vymožení škody. V korporáciách je jednou z týchto osôb spoločník a právna úprava mu
zverila zastúpenie spoločnosti na podanie žaloby v mene spoločnosti (actio pro socio). Presadenie
zodpovednosti je prirodzene v jeho záujme, keďže, pokiaľ trpí spoločnosť, pocíti to v konečnom

dôsledku aj jej člen na hodnote svojho obchodného podielu. Uplatňovanie nárokov spoločníkom v
mene spoločnosti úzko súvisí s doktrínou reflexnej škody (Reflexschaden, reflective loss). V zmysle
tejto doktríny platí, že pokiaľ škodu utrpela spoločnosť, tak škoda utrpená členom na obchodnom
podiele je len odrazom škody utrpenej spoločnosťou a pokiaľ je nahradená spoločnosti, spoločníkovi
sa už neuhrádza. Náhrada škody, ktorú vymohla spoločnosť, sa následne reflexne odrazí na hodnote

obchodného podielu. Do úvahy prichádza aj tzv. „derivatívna žaloba“, ktorej cieľom je uplatniť v mene
spoločnosti nárok spoločnosti voči štatutárnemu orgánu alebo dozornému orgánu. Pri actio pro socio
nárokom spoločnosti voči spoločníkovi, ktorý za istých okolností môže vymáhať spoločník, je: (i) nárok
na splatenie emisného kurzu akcií), (ii) nárok na vrátenie dividendy vyplatenej v rozpore so zákonom,
(iii) nárok na vrátenie úroku z vkladu, (iv) nárok na vrátenie vyplateného preddavku na dividendu, (v)

nárok na vrátenie plnenia nahrádzajúceho vlastné zdroje podľa § 67f ods. 1 OBZ a (vi) nárok na spätné
vyplatenie nezákonne vráteného vkladu podľa § 67k ods. 2 OBZ. Pri derivatívnej žalobe je množina
prípadov, keď prichádza do úvahy jej aplikácia, mimoriadne široká. Ide o všetky prípady, keď bola členmi
orgánovspôsobenáškodaspoločnosti,ktorávšakniejevymáhaná.Narozdielodactioprosocionepôjde
osplneniefinančnejpovinnostispoločníka,aleoškodu,ktorúčlenoviaorgánovspôsobilisvojímvlastným

rozhodnutím, konaním či nekonaním a ktorá nemá pôvod v povinnostiach spoločníkov. Okrem toho má
žalobca na ochranu menšinového akcionára k dispozícii § 194 ods. 5 Obchodného zákonníka, teda
možnosť domáhať sa náhrady škody spôsobenej spoločnosti (žalobcovi) porušením povinnosti členmi
predstavenstva INVA GROUP, a.s. Žalobca má teda ako menšinový akcionár INVA GOUP a.s., ktorá je
jediným spoločníkom žalovaného 1/ možnosť uplatniť nároky v mene INVA GROUP a.s. voči určenému

okruhusubjektov.Žalobcavžalobetvrdí,ženato,abybolomožnékvantifikovaťvýškuškodyspôsobenej
zo strany štatutárnych orgánov INVA GOUP a.s. voči žalobcovi je rozhodnutie o určenie vlastníckeho
práva v prospech žalovaného 1/ „conditio sine qua“, teda nevyhnutným predpokladom. Súd sa s týmto
tvrdením nestotožňuje, nakoľko rozsudok o určenie vlastníckeho práva nie je exekučným titulom, ale
má len deklaratórny charakter. Z rozsudku o určenie nijako nevyplynie škoda ani povinnosť jej náhrady

a vyvolá len ďalší súdny spor o plnenie.

36. Žalobca v ďalšom poukazoval na porušenie zákazu vkladov podľa § 123 ods. 3 Obchodného
zákonníka spočívajúcom v nasledovnom: Na to, aby osoby ovládajúce žalovaného 3/ (konatelia
žalovaného 1/) mohli „vytvoriť“ situáciu, kedy proti sebe smerujú dve započítateľné pohľadávky, bolo

potrebné, aby žalovaný 1/ mal záväzok voči žalovanému 3/. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre
kat. úz. C. boli vložené do základného imania žalovaného 1/ ako súčasť podniku vkladateľom-INGOS
a.s.. Tieto nehnuteľnosti tvorili ako nepeňažný vklad základné imanie žalovaného 1/. Spoločnosť INVA
GROUP a.s. je jediným spoločníkom žalovaného 1/, ktorým sa stala na základe zmluvy o prevode
obchodného podielu uzatvorenej so spoločnosťou INGOS, a.s.. Uzatvorením dohody o pristúpení

k záväzku (údajne dňa 30.11.2010) poskytol žalovaný 1/ plnenie bez primeraného protiplnenia svojmu
spoločníkovi (INVA GROUP a.s.). V danom prípade podľa žalobcu neexistovala žiadna ekonomická
kauza, prečo žalovaný 1/ mal pristupovať k záväzku svojho spoločníka, spoločnosti INVA GROUP a.s..
K tomuto súd uvádza, že aj v prípade, ak by došlo k porušeniu zákazu vrátenia vkladov, do úvahy
by prichádzala žaloba na vydanie bezdôvodného obohatenia, prípadne nároky na náhradu škody voči

štatutárnym orgánom spoločnosti. Opäť teda žalobca má k dispozícii iný právny prostriedok ochrany
svojho tvrdeného práva.37. Žalobca ďalej tvrdil, že pokiaľ prebiehali sporové konania medzi Mestom Košice, ako žalobcom
a žalovaným 1/ (o zaplatenie časti kúpnej ceny a zmluvnej pokuty za prevod nehnuteľnosti zapísaných
na LV č. XXX, XXXX pod sp. zn. 10Cb/2/2013), konanie medzi Mestom Košice, ako žalovaným

a žalovaným 3/ (SOGNI a.s.) o neúčinnosť právneho úkonu (kúpnej zmluvy 1 zo dňa 23.10.,2012
o prevode nehnuteľností na LV č. XXXX z IPSA s.r.o. na SOGNI a.s, ktorým právnym úkonom mal
byť ukrátený veriteľ –Mesto Košice žalovaného 1/) prebiehajúce na Okresnom súde Bratislava IV pod
sp. zn. 40C/67/2013, konanie medzi žalovaným 1/, ako žalobcom proti Mestu Košice, ako žalovanému,
o určenie platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy uzavretej medzi Mestom Košice a žalovaným 1/

prebiehajúce na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 35Cb/287/2015, nemal dôvod domáhať sa
ochrany svojho práva, nakoľko skutočný dôvod pre domáhanie sa určenia vlastníckeho práva vo vzťahu
k sporným nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX D. XXXX vznikol až momentom konečného
usporiadania vzájomných vzťahov medzi žalovanými spoločnosťami a Mestom Košice na základe
Dohody o urovnaní zo dňa 3.11.2021. K tomuto súd uvádza, že počas vyššie uvedených prebiehajúcich
konaní, žalobca takmer 10 rokov nespochybňoval vlastnícke právo žalovaného 3/ (SOGNI a.s.), ktorý

nadobudol nehnuteľnosti na LV č. XXXX kúpnou zmluvou zo dňa 23.10.2012, teda pred takmer 10
rokmi. Súd má za to, že určenie vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1/ by nevyriešilo do budúcna
právne vzťahy medzi sporovými stranami. Naopak, takéto určenie by podľa názoru súdu viedlo k ďalším
právnym sporom (napr. vrátenie kúpnej ceny z kúpnych zmlúv 1 a 2), ktorými boli prevedené sporné
nehnuteľnosti na žalovaného 1/ a žalovaného 3/.

38. K tvrdeniu žalobcu, že kúpna zmluva 2/ (medzi IPSA a žalovaným 3/ SOGNI) bola uzatvorená
v rozpore s dobrými mravmi a so zásadou poctivého obchodného styku súd uvádza, že Dohoda
ourovnaníuzatvorenámedziMestomKošiceažalovanými1/až3/akonovýzáväzok,nahradilapôvodný
záväzok (kúpne zmluvy medzi Mestom a IPSA z roku 2009), ktorý zanikol a tým zanikli aj sporné

hmotnoprávne práva a povinnosti (aj pokiaľ išlo o sporný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
na LV č. XXXX D. XXX z Mesta na IPSA). Z urovnania jednoznačne vyplynulo, že vlastníkom
týchto nehnuteľností je IPSA. Aj v prípade, že by SOGNI ako nadobúdateľ nehnuteľností neuhradila
žalovanému 1/ kúpnu cenu stanovenú znaleckým posudkom, nespôsobovalo by to neplatnosť tejto
kúpnej zmluvy, ale len nárok na vymáhanie nezaplatenej kúpnej ceny. K neplatnosti kúpnej zmluvy 2/

(uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/) pre neprimerane nízku kúpnu cenu predmetných
nehnuteľností súd uvádza, že táto bola stanovená v súlade so znaleckým posudkom č. 71/2021 vo
výške 4.425.000 eur, pričom nehnuteľnosť bola scudzená za sumu 4.467.851,52 eur bez DPH. Suma
určená znalcom tak vyvracia názor žalobcu. Žalovaný 1/ v kúpnej zmluve 2/ reálne vyjadril vôľu previesť
predmetné nehnuteľnosti a žalovaný 2/ ako nadobúdateľ prejavil vôľu tieto nehnuteľnosti nadobudnúť,

teda existovala tu zhoda vôle žalovaného 1/ a 2/ s jej prejavom nešlo o simulovaný právny úkon.

39. Súd tak uzatvára, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení, preto
súdu neostávalo iné, než žalobu zamietnuť. Súd na pojednávaní nepripustil zmenu žaloby na návrh
žalobcu (jej rozšírenie o určenie, že dotknuté nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom), nakoľko

súd nemal preukázaný naliehavý právny záujem ani na tomto určení a ani pripusteniu zmeny žaloby
nezodpovedali výsledky vykonaného dokazovania.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, že

žalovaným 1/ a 3/ priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu %, nakoľko boli v konaní plne
úspešní. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v štyroch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.