Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 44Cb/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203683
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5118203683.18

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom 908 51 Holíč, zastúpeného:
JUDr. Václavom Sosnom, advokátom so sídlom Námestie slobody 2, 909 01 Skalica, proti žalovanému:
PMGSTAV SK, s.r.o., so sídlom Predmestská 8965/93, 010 01 Žilina, IČO: 44 756 518, zastúpenému:
ŘEHÁK & SPOL. s.r.o., so sídlom Komenského 62/437, 909 01 Skalica, IČO: 47 235 349 a tiež Mgr.
Rastislavom Otrubom, advokátom so sídlom Kvačalova 1227/55, 010 04 Žilina, o zaplatenie 24.876,18

eur s príslušenstvom, v časti o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Návrh na zrušenie rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 44Cb/13/2018 – 410 zo dňa 26.05.2023
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na pojednávaní konanom dňa 26.05.2023 rozhodol súd na návrh žalobcu o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného tak, že podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 24.876,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 13.406,40
eur od 15.02.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 11.469,78 eur
od 15.02.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd v rozsudku poukázal na splnenie
podmienok uvedených v § 274 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2. Rozsudok bol právnemu zástupcovi žalovaného doručený dňa 30.05.2023 (č. l. 415 spisu).

3. Dňa 09.06.2023 bol súdu doručený návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu,
že žalovaný a jeho právny zástupca zmeškali nariadené pojednávanie z ospravedlniteľného dôvodu.

4. Právny zástupca žalovaného v návrhu poukázal na to, že žalovaný je v konaní zastúpený dvoma

právnymi zástupcami, a to advokátskou kanceláriou ŘEHÁK & SPOL. s.r.o. a advokátom Mgr.
Rastislavom Otrubom. Preto bolo povinnosťou súdu doručovať všetky písomnosti, ako i predvolania
na nariadené pojednávania, obom právnym zástupcom. Predvolanie na pojednávanie konané dňa
26.05.2023 však nebolo doručované právnemu zástupcovi ŘEHÁK & SPOL. s.r.o.. Predvolanie bolo
doručované iba Mgr. Rastislavovi Otrubovi. Z tohto dôvodu neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Právny zástupca žalovaného ŘEHÁK & SPOL. s.r.o. nebol na nariadené

pojednávanie riadne predvolaný, v dôsledku čoho nebol ani riadne poučený o následkoch nedostavenia
sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd sa tým v súvislosti
s prípravou pojednávania dopustil pochybenia.

5. Ako na ďalší dôvod pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaný poukázal na zdravotný stav
konateľa žalovaného v deň pojednávania. Ráno cca o 8:00 hod. ho pri nastupovaní do vozidla zachvátila

neznesiteľná, akútna bolesť v ľavej krížovej oblasti. Vzhľadom na bolesti a podanie infúznej liečby mujeho zdravotný stav nedovolil zúčastniť sa na nariadenom pojednávaní, čo potvrdil aj ošetrujúci lekár
v lekárskej správe.

6. Ďalej žalovaný poukázal na to, že jeho právny zástupca C. D. E. mal v čase konania pojednávania
kolíziu s konaním vedeným pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 50Tk/1/2023, predmetom ktorého
bolo rozhodovanie o predĺžení väzobného stíhania obvineného. C. D. E. sa vzhľadom na uvedenú
kolíziu nemohol zúčastniť pojednávania v tejto veci a zároveň nepožiadal o jeho odročenie z dôvodu,
že žalovaný mal aj druhého právneho zástupcu. Keďže druhý zvolený právny zástupca žalovaného

neavizoval, že by mu nejaká prekážka bránila zúčastniť sa nariadeného pojednávania, zúčastnil sa
právny zástupca Mgr. Rastislav Otruba iného pojednávania v domnení, že práva žalovaného v konaní
budú vykonávané prostredníctvom druhého zvoleného právneho zástupcu. Žalovaný zdôraznil, že
konanie vedené pod sp. zn. 50Tk/1/2023 sa týkalo povinnej obhajoby, kedy nemožno konať hlavné
pojednávanie bez prítomného obhajcu. Zároveň poukázal na to, že uvedené konanie bolo o 10:37 hod.
prerušené. Toto využil a bezodkladne sa presunul do pojednávacej miestnosti, kde malo prebiehať

pojednávanie v tejto veci. V čase o 10:38 hod. však už bola pojednávacia miestnosť uzamknutá.
Právny zástupca sa pokúšal telefonicky spojiť so spisovou kanceláriou 44Cb, aby preveril stav veci,
avšak neúspešne. Telefonické spojenie bolo úspešne naviazané až o 13:22 hod., kedy právny zástupca
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní pre kolíziu termínov a túto skutočnosť potvrdil i vo forme e-
mailu v ten istý deň o 14:02 hod..

7. Žalovaný poukázal ďalej na to, že zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že na pojednávanie sa
dostavil prvýkrát od roku 2018 aj sám žalobca a dostavil sa aj svedok B.. Súd mal vzhľadom na
množstvo sporných otázok pristúpiť k ich výsluchu, čím by došlo k náležitému zisteniu skutkového stavu.
Nevykonaním uvedených dôkazov súd náležite nezistil skutkový stav veci, čo vyústilo do nesprávneho

právneho posúdenia veci. V prípade, ak by súd konal v súlade s prejednacou zásadou, nariadené
pojednávanie by trvalo minimálne jednu hodinu a právny zástupca žalovaného by sa na pojednávanie
dostavil v priebehu jeho konania. Právny zástupca žalovaného zároveň vyslovil presvedčenie, že
súd úmyselne, v snahe poškodiť žalovaného, ukončil pojednávanie v priebehu pätnástich minút,
počas ktorých stihol zistiť prítomnosť strán sporu, prítomnosť svedkov, preveriť prípadnú žiadosť

o odročenie pojednávania, zároveň bol prednesený návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie, tento bol
vyhlásený a súčasne bolo dané poučenie o opravnom prostriedku a prípadnej exekúcií. Právny zástupca
žalovaného je názoru, že vykonanie úkonov opísaných v predchádzajúcej vete nie je možné vykonať
v priebehu pätnástich minút.

8. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti navrhol žalovaný rozsudok pre zmeškanie zrušiť
a pokračovať v konaní. K návrhu pripojil lekársku správu, zápisnicu o výsluchu obvineného sp. zn.
50Tk/1/2023,úradnýzáznamsp.zn.44Cb/13/2018aemailovéospravedlnenieneúčastinapojednávaní.

9. Z lekárskej správy zo dňa 26.05.2023, napísanej o 08:50 hod, vyplýva, že konateľa žalovaného dňa

26.05.2023 okolo 8:00 hod. pri nastupovaní do vozidla zachvátila bolesť v ľavej krížovej oblasti. Nemohol
sa pohnúť, náhle ho seklo. Doobeda mal v pláne stretnutie /súdne pojednávanie/. Vzhľadom na jeho
zdravotný stav mu lekár neodporúča sa pojednávania zúčastniť.

10. Zo zápisnice Okresného súdu Žilina o výsluchu obvineného zo dňa 26.05.2023, sp. zn. 50Tk/1/2023,

vyplýva, že predmetom výsluchu bolo rozhodovanie o väzbe obvineného. Výsluch bol začatý o 10:00
hod.PodľazápisnicesavýsluchuzúčastnilajMgr.RastislavOtruba.O10:37hod.boliprítomnéprocesné
strany vyzvané, aby opustili pojednávaciu miestnosť. O 11:07 hod. boli zavolané späť do pojednávacej
miestnosti.

11. Podľa úradného záznamu vyhotoveného asistentkou senátu 44Cb zo dňa 26.05.2023 volal o 13:22
hod. do kancelárie právny zástupca žalovaného Mgr. Rastislav Otruba, ktorý dodatočne ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že sa v tom čase nachádzal na inom súdnom pojednávaní
a potom mal ešte ďalšiu kolíziu pojednávania.

12. Zo súdu doručenej e-mailovej správy právneho zástupcu žalovaného Mgr. Rastislava Otrubu zo
dňa 26.05.2023 vyplýva, že dodatočne v nej ospravedlňuje svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní
z dôvodu kolízie prejednávanej veci s pojednávaním vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
50Tk/1/2023.13. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

15. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

16. Podľa § 110 ods. 2 CSP, ak má strana viacerých advokátov, doručí sa písomnosť tomu z nich, ktorého
určí strana na doručovanie písomností. Ak strana výslovne neurčí žiadneho z advokátov, doručuje sa
ktorémukoľvek z nich.

17. Žalobca sa k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nevyjadril.

18. Žalovaný návrh zdôvodnil v zásade štyrmi skutočnosťami. Primárne uviedol, že na vydanie
rozsudku neboli splnené predpoklady, nakoľko súd predvolanie na pojednávanie nedoručil aj jeho
druhému právnemu zástupcovi. Ďalej poukázal na náhlu prekážku, ktorá existovala na strane konateľa

žalovaného, pre ktorú sa nemohol dostaviť na pojednávanie. Žalovaný taktiež uviedol, že jeho právny
zástupca Mgr. Rastislav Otruba mal v čase pojednávania kolíziu s výsluchom v trestnej veci, ktorého
sa musel zúčastniť. Nakoniec súdu vytkol postup, keď súd na pojednávaní nepristúpil k výsluchu
prítomného žalobcu a svedka, v dôsledku čoho náležite nezistil skutkový stav. Žalovaný vyjadril tiež
presvedčenie, že súd pri vydávaní rozsudku pre zmeškanie konal v úmysle ho poškodiť a spochybnil

dĺžku pojednávania.

19. Súd v súlade s § 277 ods. 3 CSP skúmal včasnosť podania návrhu. Z obsahu spisu vyplýva,
že žalovaný sa o rozsudku dozvedel najskôr v deň jeho doručenia právnemu zástupcovi žalovaného,
30.05.2023 (č. l. 415 spisu). Posledným dňom na podanie návrhu na zrušenie rozsudku tak bolo

14.06.2023. Návrh na zrušenie rozsudku, doručený súdu dňa 09.06.2023, bol teda podaný včas.

20. V zmysle § 277 ods. 2 CSP súd v prípade podaného návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
skúma výlučne to, či žalovaný zmeškal pojednávanie vo veci z ospravedlniteľného dôvodu.

21. Žalovaný namietal, že súd predvolanie na pojednávanie doručil iba jednému z jeho dvoch právnych
zástupcov. Strana sporu môže byť v konaní zastúpená viacerými advokátmi. Ktorému z nich treba
doručovať písomnosti upravuje § 110 ods. 2 CSP. V prípade viacerých advokátov súd doručuje
písomnosti tomu z nich, ktorého určí strana. Ak strana výslovne žiadneho z advokátov neurčí, doručuje
súd písomnosti ktorémukoľvek z nich. Keďže žalovaný žiadneho zo svojich advokátov výslovne

neurčil ako advokáta, ktorému má súd doručovať písomnosti, doručil súd predvolanie na pojednávanie
advokátovi podľa svojho výberu. Išlo o advokáta, ktorému súd doručoval písomnosti v konaní dlhodobo,
aj s poukazom na miesto výkonu jeho praxe a skutočnosť, že on sa zúčastňoval dovtedy nariadených
pojednávaní. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 26.05.2023 tak bolo žalovanému doručené
prostredníctvom Mgr. Rastislava Otrubu dňa 06.04.2023 (č. l. 400 spisu) a podľa názoru konajúceho

súdu bolo vykonané spôsobom súladným s ustanoveniami CSP.

22. Žalovaný ďalej ako ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý zmeškal pojednávanie, označil zdravotné
problémy svojho konateľa. Ako vyplýva z predloženej lekárskej správy, u konateľa žalovaného sa
ráno okolo ôsmej hodiny pri nastupovaní do auta objavila bolesť v ľavej krížovej oblasti, pre ktorú

sa nemohol pohnúť a jeho stav vyžadoval akútne vyšetrenie. V lekárskej správe lekár výslovne
uviedol, že konateľovi žalovaného neodporúča zúčastniť sa súdneho pojednávania. Lekárska správa
bola vystavená 26.05.2023 o 08:50 hod. Náhle zdravotné problémy sú bezpochyby ospravedlniteľným
dôvodom, pre ktorý strana zmeškala pojednávanie. Žalovaný, resp. jeho konateľ, ktorý je jedinýmkonateľom žalovaného, však v tomto prípade bol v zmysle § 178 ods. 1 CSP na pojednávanie predvolaný
výlučne z dôvodu, že mal byť na návrh žalobcu vykonaný jeho výsluch. Popri ňom bol na pojednávanie
riadne predvolaný aj jeho právny zástupca. Pokiaľ sa teda aj konateľ žalovaného pojednávania nemohol

zúčastniť, pojednávania sa mohol zúčastniť jeho právny zástupca. Zároveň súd považuje za potrebné
uviesť, že konateľ žalovaného mal dostatočný časový priestor na to, aby svoju neúčasť na pojednávaní
stihol ospravedlniť. Ako vyplýva z predloženej lekárskej správy, bolesti chrbta nastúpili okolo 08:00
hod., pričom lekárska správa bola vyhotovená o 08:50 hod. Keďže pojednávanie malo začať o 10:00
hod., konateľ žalovaného mal dostatok času, aby svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky, príp. e-mailom.

Dôvody svojej neprítomnosti mohol oznámiť aj niektorému zo svojich dvoch právnych zástupcov, ktorí
by jeho neúčasť na pojednávaní, ak by sa naň dostavili, ospravedlnili. Ak by tak bol býval urobil,
s najväčšou pravdepodobnosťou by súčasná situácia ani nenastala. V tejto súvislosti považuje súd za
potrebné uviesť, že žalovaný bol predvolaný na každý z vo veci vytýčených termínov pojednávania.
Spomedzi nich sa fakticky konali dve pojednávania. Ako na pojednávanie konané dňa 24.09.2021 (č.
l. 267 spisu), tak i na pojednávanie konané dňa 17.06.2022 (č. l. 362 spisu), sa žalovaný napriek

tomu, že mal predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, bez predchádzajúceho ospravedlnenia
nedostavil. Jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlnil v oboch prípadoch až priamo na pojednávaní
jeho právny zástupca. Dňa 24.09.2021 svoju neúčasť ospravedlnil bližšie nešpecifikovanými pracovnými
povinnosťami, dňa 17.06.2022 účasťou na školení týkajúcom sa zateplenia.

23. Žalovaný ako ďalšiu skutočnosť, pre ktorú mal z ospravedlniteľného dôvodu zmeškať pojednávanie
uviedol, že v ten istý deň prebiehal kolidujúci výsluch obvineného o predĺžení väzobného stíhania
v trestnej veci sp. zn. 50Tk/1/2023. Keďže ide o prípad povinnej obhajoby a trestné veci majú
byť vybavované urýchlene a prednostne, zúčastnil sa jeho právny zástupca uvedeného výsluchu.
O odročenie tohto pojednávania nepožiadal z dôvodu, že druhý právny zástupca mu neavizoval, že by

na jeho strane existovala prekážka, pre ktorú sa nariadeného pojednávania nemôže zúčastniť.

24. Primárne súd uvádza, že kolízia pojednávaní právneho zástupcu v zásade nie je dôvodom na
odročenie pojednávania, preto nemôže ísť ani o ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý strana, resp. jej
právny zástupca zmeškal pojednávanie. O to viac nemôže ísť o ospravedlniteľný dôvod strany, ktorá

je v konaní zastúpená dvoma advokátmi. Žalovaného mohol na pojednávaní zastupovať druhý zvolený
právny zástupca.
Právny zástupca žalovaného tiež uviedol, že po prerušení výsluchu sa bezodkladne presunul do
pojednávacej miestnosti. Táto však o 10:38 hod. bola už uzamknutá. Ako to vyplýva aj zo zápisnice
z pojednávania, pojednávanie bolo v tom čase ukončené. Uvedené tvrdenie žalovaného je preto vo

vzťahu k podanému návrhu bezpredmetné.
Bezpredmetné je aj dodatočné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, učinené právnym zástupcom
žalovaného v deň konania pojednávania jednak telefonicky o 13:22 hod. a následne e-mailom o 14:02
hod.Otázkusplneniapodmienokprevydanierozsudkuprezmeškaniesúdvyhodnocujenapojednávaní,
nie ex post. Totožné platí o dodatočnom súhlase s vykonaním pojednávania v neprítomnosti žalovaného.

Žalovaný by sa vydaniu rozsudku pre zmeškanie vyhol, pokiaľ by svoju neúčasť ospravedlnil,
resp. súhlas s pojednávaním v jeho neprítomnosti doručil súdu do začatia pojednávania. Keďže tak
neučinil, súd vyhovel návrhu žalobcu.

25. Nakoniec žalovaný v návrhu uviedol, že keďže pojednávania sa po prvýkrát od roku 2018 zúčastnil

i žalobca, mal súd vykonať jeho výsluch, rovnako ako mal vykonať výsluch prítomného svedka.
V tejto súvislosti súd považuje za potrebné podotknúť, že pojednávania sa od roku 2018 zúčastnil
prvýkrát nielen žalobca, ale, vychádzajúc z obsahu lekárskej správy, sa ho prvýkrát od roku 2018
mienil zúčastniť aj žalovaný, ktorý bol rovnako ako žalobca predvolávaný na každé pojednávanie. Na
začiatku pojednávania predniesol žalobca návrh na rozhodnutie o žalovanom nároku rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného. Preto súd nepristúpil k vykonaniu dokazovania (teda ani k vykonaniu výsluchu
prítomného žalobcu a svedka). Opačný postup by bol v rozpore s podstatou kontumačného rozsudku.
Kontumačný rozsudok súd vydá po splnení procesných podmienok na jeho vydanie. Hmotnoprávne súd
uplatnený nárok neposudzuje, súd nevyhodnocuje vykonané dôkazy. Súd v čase konania pojednávania
nemal vedomosť z akého dôvodu sa žalovaný pojednávania nezúčastnil. Dôvody absencie riadne

predvolanej strany sporu na pojednávaní môžu byť pritom rôzne. Môže ísť o výskyt náhlej prekážky,
môže však ísť aj o prejav jej procesného postoja k prejednávanému nároku. Ten sa môže v priebehu
konania meniť. Súd v čase pojednávania, pokiaľ sa strana neospravedlní, nemôže jej aktuálny procesný
postoj k prejednávanému nároku poznať. Práve aj z dôvodu zachovania procesných práv neprítomnejstrany, súd, pokiaľ ide rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, dokazovanie už nevykonáva. Strana,
ktorá pojednávanie zmeškala z ospravedlniteľného dôvodu má právo byť prítomná pri vykonávaní
dokazovania, vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, v prípade výsluchu má právo klásť otázky. Súd by

jej vykonaním dokazovania bez jej prítomnosti túto možnosť ubral. Pokiaľ bude kontumačný rozsudok
zrušený, dokazovanie bude neskôr riadne vykonané.

26. K otázke vykonávaného dokazovania v tejto veci považuje súd za potrebné uviesť, že hoci išlo
už o niekoľký termín pojednávania, vo veci ešte neboli vykonané žiadne dôkazy, či už výsluchy

strán a svedkov, alebo oboznámenie predložených listinných dôkazov. Na pojednávaní konanom dňa
24.09.2021, ktorého sa predvolané strany sporu, ktoré mali byť vypočuté, nezúčastnili, boli vykonané
len prednesy právnych zástupcov. Pojednávanie konané dňa 17.06.2022, ktorého sa predvolané strany
sporu opäť nezúčastnili a strany nezabezpečili ani účasť prisľúbených svedkov, bolo bez ďalšieho
odročené na nový termín.

27. Žalovaný v závere návrhu vyslovil presvedčenie, že súd pojednávanie ukončil v priebehu pätnástich
minút v úmysle ho poškodiť. Presvedčenie žalovaného je samozrejme mylné. Súd vo vzťahu k stranám
a prejednávaným veciam nie je vedený pohnútkami, ale je viazaný a aj koná výlučne podľa a v medziach
právnych predpisov. Pojednávanie bolo ukončené v priebehu pätnástich minút výlučne z dôvodu, že jeho
obsah bol vyčerpaný. K dôvodom nevykonaniu výsluchu prítomného žalobcu a svedka sa súd vyjadril

vyššie. Pokiaľ žalovaný vyslovil pochybnosť, či súd pojednávanie s poukazom na jeho obsah skutočne
vykonal v priebehu pätnástich minút, odkazuje súd na záznam z pojednávania zachytený zariadením na
zaznamenávanie zvuku, z ktorého je možné overiť dĺžku pojednávania, ako táto vyplýva zo zápisnice.
Súd nemal žiaden dôvod pojednávanie ukončiť čo najrýchlejšie, podľa žalovaného zrejme v snahe, aby
sa neprítomný žalovaný nestihol dostaviť. Naopak, ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania, hoci súd

na to nebol povinný, priamo z pojednávacej miestnosti ešte telefonicky kontaktoval asistentku senátu,
aby sa presvedčil, že medzičasom žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť, či už písomne alebo
telefonicky. Súd vo vzťahu k stranám sporu vystupuje vždy nezaujato a nestranne. Otázka, či je možné
rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie niektorej zo strán sporu je otázkou právnou a jediným
kritériom je splnenie zákonných podmienok. Znenie ustanovenia § 274 CSP („Na pojednávaní rozhodne

súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie ....“) nenecháva na
rozdiel od znenia §-u 273 CSP („Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie ...“) priestor na úvahu súdu, či návrhu žalobcu, pokiaľ sú splnené
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, vyhovie.
Súd v čase pojednávania nemohol mať vedomosť o tom, že jeden z právnych zástupcov žalovaného sa

v budove súdu zúčastňuje výsluchu, ktorý bude neskôr prerušený a že tento právny zástupca sa, ako
tvrdí, dostaví do pojednávacej miestnosti (hoci tridsaťosem minút po začiatku pojednávania).
Ak by nastala opačná situácia, teda, že by sa na pojednávanie dostavil právny zástupca žalovaného
a naopak, bez ospravedlnenia by sa nedostavil riadne predvolaný žalobca, pokiaľ by žalovaný taký návrh
učinil, rozhodol by súd o žalovanom nároku rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. V tejto súvislosti súd

poukazuje aj na uznesenie sp. zn. 44Cb/13/2018 - 395 zo dňa 06.04.2023, ktorým rozhodol, že na ďalšie
návrhy právneho zástupcu žalobcu o odročenie pojednávania nebude prihliadať a uložil mu, aby sa na
ďalšie pojednávanie alebo dostavil, alebo sa dal v konaní zastúpiť.

28. S poukazom na vyššie uvedené, keďže žalovaný existenciu ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý

zmeškal pojednávanie, nepreukázal, súd jeho návrh na zrušenie rozsudku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.