Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/90/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323203317
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323203317.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci

žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F., zastúpený: JUDr. Adriana Kačmariková,
advokát so sídlom Jozefská 17, Bratislava, proti žalovanej: G. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXXX/XX, J., zastúpená: VIA LEGE s.r.o., IČO: 36866415, so sídlom Veterná 1093, Pata, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 21.09.2023 žalobca pôvodne žiadal, aby súd určil, že (I.) kúpna zmluva

uzatvorená medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou, predmetom ktorej bol prevod
nehnuteľnostívkat.úz.J.K.,evidovanýchOkresnýmúradomGalanta,kat.odbornaLVč.XXXX,parcela
registra“ C“, parc. č. 245- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 361 m2, parc. č. XXX záhrada o
výmere 862 m2 a stavby- rodinný dom so súp. č. XXXX na parc. č. XXX, vklad ktorej bol povolený dňa
30.11.2022 pod. č. L./2022 je neplatná a súčasne (II.) že žalobca je vlastníkom nehnuteľností v kat. úz.
J. K., evidovaných Okresným úradom Galanta, kat. odbor na LV č. XXXX, parcela registra“ C“, parc. Č.
XXX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 361 m2, parc. č. XXX záhrada o výmere 862 m2 a stavby-

rodinný dom so súp. č. XXXX na parc. č. XXX.
2. V priebehu konania zmenil žalobu na konečné znenie žalobného návrhu v podobe určenia, že žalobca
je vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. J. K., evidovaných Okresným úradom Galanta, kat. odbor na LV
č. XXXX, a to vlastníkom parcely registra“ C“ XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 203 m2,
parcely registra „ C“ č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 148 m2, parcely registra „ C“ č.
XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 429 m2, parcely registra „ C“ č. XXX/X- zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 443 m2.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, vyjadreniami ich právnych zástupcov, príjmovým
pokladničným blokom, kúpnou zmluvou, listom vlastníctva, čestným vyhlásením, ďalšími listinnými
dôkaznými prostriedkami a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

5. Zo žaloby a vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne vyplynulo, že dňa 25.11.2022 bola uzavretá
medzi žalobcom a žalovanou Kúpna zmluva L./XXXX, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností v
kat. úz. J. K., evidovaných Okresným úradom Galanta, kat. odbor na LV č. XXXX, parcela registra“ C“,
parc. č. XXX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 361 m2, parc. č. XXX záhrada o výmere 862m2 a stavby- rodinný dom so súp. č. XXXX na parc. č. XXX, vklad ktorej bol povolený dňa 30.11.2022
pod. č. L./XXXX. Predmetnú Kúpnu zmluvu L./XXXX vypracoval a autorizoval advokát v rámci výkonu
advokácie v advokátskej kancelárii TAKÁČ LE§AL s.r.o. IČO: 54 511 071, so sídlom v Seredi konajúcej

prostredníctvom I. G. M., konateľa, advokáta. Žalovaná ako svokra žalobcu v roku 2018 požiadala
žalobcu, aby kúpil nehnuteľnosti v Seredi od pani E. E. on, lebo pani E. E. odmietla predať nehnuteľnosti
v Seredi priamo žalovanej z dôvodov, ktoré mu odmietla povedať. Pani E. nechcela ani len počuť o
mene H.. Žalovaná si chcela následne od žalobcu uvedené nehnuteľnosti kúpiť, avšak tak urobila až
v roku 2022, aj to iba za 1 euro, ako to navrhol advokát, pričom mu riadne nevysvetlil dôvod, prečo

by to takto malo byť, pričom cena bola dohodnutá na 60.000 eur. Žalovaná vyhľadala advokáta I. G.
M., ktorý bol zhodou okolností notárskym koncipientom na notárskom úrade I. G. A. v Seredi v roku
2018, ktorý „ čistou náhodou „ overoval podpis pani E. na kúpnej zmluve, ktorou žalobca nadobudol
nehnuteľnosti od pani E. v roku 2018 a následne už ako advokát vypracoval a autorizoval aj „čistou
náhodou „Kúpnu zmluvu L./XXXX, pričom ako cena za nehnuteľnosti v Seredi bola 1 euro, ako to navrhol
advokát, pričom mu riadne nevysvetlil dôvod, prečo by to takto malo byť, pričom cena bola dohodnutá

na 60.000 eur. Keď sa ho pýtal, prečo 1 euro, tak to už by mohlo byť aj darovanie, tak mu povedal, že
pani H. sa obáva, že by mohol žiadať dar naspäť, ak by boli splnené zákonom stanovené podmienky,
ktoré mimochodom aj nastali bezprostredne po vklade kúpnej zmluvy. Hneď ako sa podaril zápis
nehnuteľností v Seredi, tak žalobcova svokra, tj. žalovaná ho začala nezmyselne obviňovať z týrania
detí a manželky a výslovne uviedla, že mu podreže krk. V tejto záležitosti podal trestné oznámenie na

podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania sa, ktoré nie je stále ukončené. Vzhľadom
na to, že písomné vyhotovenie kúpnej zmluvy L./XXXX v časti kúpnej ceny vo výške 1 euro, ktorá
tvorí podstatnú náležitosť zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v Seredi, nezodpovedá
skutočne dohodnutej cene nehnuteľnosti v Seredi a nezodpovedá skutočnej vôli účastníkov právneho
úkonu, je toho názoru, že kúpna zmluva L./XXXX je ako právny úkon absolútne neplatný.

6. Žalovaná produkovala procesnú obranu, v zmysle ktorej v prípade kúpnej zmluvy je prvom rade
potrebné posúdiť náležitosti vôle a prejavy vôle obsiahnuté v zmluve. Z viacnásobne opakovaného
prejavu vôle žalobcu ako predávajúceho obsiahnutého v predmetnej zmluve je nepochybné, že prejav
predávajúceho bol urobený slobodne a vážne, že jeho obsah bol dostatočne určitý a, že obsahu

právneho úkonu aj vzhľadom na vysokoškolské vzdelanie nepochybne porozumel. Z hľadiska dhodnutej
kúpnej ceny v kúpnej zmluve je potrebné v zmysle rozhodovacej praxe súdov poukázať a zdôrazniť,
že samotná výška dohodnutej kúpnej ceny bez ďalšieho neodporuje zákonu ani ho neobchádza a
ani nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu (Rozsudok NS SR 3Cdo 244/2018 „účastníci kúpnej
zmluvy nie sú ale viazaní alebo obmedzovaní pri dojednávaní výšky kúpnej ceny, ktorá nie je upravená

cenovým predpisom. Neprieči sa preto zákonu, pokiaľ účastníci kúpnej zmluvy v prípade, na ktorý sa
nevzťahuje cenová regulácia, dojednajú kúpnu cenu vo výške, ktorá je buď vyššia alebo nižšia ako cena
obvyklá (trhová). V rámci zmluvnej voľnosti nie je v týchto prípadoch právnym poriadkom zakázané
ani dojednanie príliš nízkej kúpnej ceny (laesio enormis), resp. dojednanie, pri ktorom je „zvlášť hrubý
nepomermedziplnenímaprotiplnenímprikúpenehnuteľností“).Kúpnazmluvaautorizovanáadvokátom

je verejná listina. Žalovaná predmetné nehnuteľnosti nadobudla do výlučného vlastníctva na základe
právneho titulu - Kúpnej zmluvy spísanej a autorizovanej v rámci výkonu advokácie podľa § 1 ods. 2) v
spojitosti s § 1a Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii zo dňa 25.11.2022 v sídle advokátskej kancelárie
TAKÁČ LE§AL s.r.o. konajúcou prostredníctvom I. G. M., konateľa a advokáta. Táto autorizovaná kúpna
zmluva spísaná a autorizovaná advokátom je verejnou listinou. Podľa § 205 CSP, listiny vydané orgánmi

verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za
verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak.
Žalobca opomína tú právnu skutočnosť, že žalovaná predmetné nehnuteľnosti nadobudla do výlučného
vlastníctva verejnou listinou - autorizovanou kúpnou zmluvou, ktorá potvrdzuje pravdivosť toho, čo je v
nej uvedené, a doteraz nebol v žiadnom konaní dokázaný opak tejto pravdivosti. Ide o verejnú listinu,

nie súkromnú a preto má vážnu relevanciu pri konaní pred súdom. Okolnosti uvádzané žalobcom, ktoré
predchádzali uzatvoreniu kúpnej zmluvy v roku 2018 a to aj ak by boli uvedené pravdivo, nie sú pre
toto konanie relevantné a podstatné. Žalobca ako kupujúci kúpnu zmluvu dňa 26.07.2018 uzatvoril
slobodne a vážne, nikdy uzatvorenie tohto právneho úkonu nespochybňoval a kúpnu cenu zaplatil
predávajúcej z prostriedkov preukázateľne poskytnutých žalobcovi žalovanou. Túto skutočnosť však

žalobca „opomenul“ v žalobe uviesť. Žalovaná poprela v celom rozsahu tvrdenia žalobcu o jej údajnom
vyhrážaní sa žalobcovi. Žalobca začiatkom roka 2023 podal návrh na rozvod manželstva s dcérou
žalovanej, pričom toto konanie predovšetkým z dôvodov na strane žalobcu nie je stále skončené a je
mimoriadne komplikované.7. Žalobca následne uviedol, že právny zástupca žalovanej v súvislosti s kúpou Nehnuteľnosti v Seredi,
ktorej neplatnosť napáda žalobca, figuroval a evidentne stále figuruje ako osoba, ktorá veľmi dobre

pozná okolnosti, za ktorých došlo k predmetnej kúpe, a to: ako notársky koncipient na notárskom úrade
I. G. A. v Seredi v roku 2018, ktorý „ čistou náhodou „ overoval podpis pani E. na kúpnej zmluve,
ktorou žalobca nadobudol nehnuteľnosti od pani E. v roku 2018 a následne už ako advokát vypracoval
a autorizoval aj „ čistou náhodou „Kúpnu zmluvu L./XXXX, pričom on sám oslovil žalobcu s možnosťou
Kúpnu zmluvu L./XXXX, spísať a autorizovať a ako advokát zastupuje žalovanú v tomto konaní. Právny

názor PZ žalovanej vyjadrený vo vyjadrení žalovanej zo dňa 03.11.2023 neobstojí, z nasledujúcich
dôvodov: 1/ cieľom autorizácie je najmä: odborný prístup v tomto prípade Advokáta pri posudzovaní
súkromnoprávneho vzťahu, ktorý si musí všímať prípadné neproporcionálne ustanovenie v zmluve, ku
ktorému má, prirodzene, žiadať vysvetlenie, minimalizovať veľmi vážne následky pre bežného občana
spojené s neplatnosťou zmluvy o prevode nehnuteľnosti; 2/ povinnosťou advokáta pri autorizovaní
zmluvy je okrem iného : riadne posúdiť okolností, za akých účastníci zmluvu podpisujú, v opačnom

prípade sa advokát a dopúšťa disciplinárneho konania. Advokát, ktorý autorizuje darovaciu zmluvu
na prevod nehnuteľnosti bez toho, aby bol advokát prítomný pri jej podpisovaní všetkými účastníkmi
zmluvy, bez žiadosti a udelenia súhlasu na spracovanie osobných údajov advokátom zo strany všetkých
účastníkov zmluvy, bez zistenia totožnosti všetkých účastníkov zmluvy a bez riadneho posúdenia
okolností, za akých účastníci zmluvu podpisujú, v akých podmienkach a v akom rozpoložení a navyše,

do zmluvy uvedie nepravdivý údaj o jeho splnomocnení na spracovanie návrhu na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľnosti zo strany všetkých účastníkov zmluvy, dopúšťa sa disciplinárneho
previnenia podľa § 56 ods. 1 ZoA, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § podľa
§ 1a ods. 1, §, 1b ods. 1, § 18 ods. 3 ZoA, čl. 2, čl. 5, čl. 11, čl. 16 Uznesenia Predsedníctva SAK č.
3/13/2009 zo 7. augusta 2009. 3/ judikát, ktorý právny zástupca žalovanej použil k tzv. ne/ primeranej

cene nesúvisí s týmto prípadom. V tomto konaní nie je otázne/sporné, či kúpna cena v kúpna zmluva
L./XXXX je resp. bola ne/primeraná, ale že pri spísaní a autorizovaní kúpnej zmluvy L.- XXXX/XXXX
advokátom, ktorý je aj zhodou okolností právnym zástupcom žalovanej nastal rozpor medzi vôľou
účastníkov zmluvy a písomným vyhotovením kúpnej zmluvy L./XXXX v podstatnej náležitosti právneho
úkonu, a to v časti dojednania kúpnej ceny. Advokát spísal a autorizoval Kúpnu zmluvu L./XXXX v

znení, ktoré žalobca žalobou napáda z dôvodu absolútnej neplatnosti. V poradí ďalším dôkazom, že
advokát, ktorý spisoval a autorizoval Kúpnu zmluvu L./XXXX ako právny zástupca žalovanej a poznal
okolnosti, za ktorých sa Kúpna zmluva L./XXXX podpisovala, je skutočnosť, že práve on doložil do spisu
prevodný príkaz na sumu 60 000 EUR. K samotnému rozporu medzi skutočne dohodnutou kúpnou
zmluvou a písomným vyhotovením Kúpnej zmluvy L./XXXX poukázal na uznesenie NS SR spis. Znač.

6Cdo/29/2017 z 24.01.2018, ktorý sa odvoláva na rozsudok býv. Najvyššieho súdu SSR z 30.01.1975
spis. Zn. 1Cz 129/74, ktorý je stále použiteľný a súčasťou ustálenej rozhodovacej praxe.

8. Žalovaná trvala na tom, že žalobca netvrdil a nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom
určení.

9. Žalobca reagoval vyjadrením, kde poukázal na to, že dňa 25.07.2018 podľa prevodného príkazu,
ktorý doložil advokát I. G. M. spolu s podaním zo dňa 30.11.2018 poslala žalovaná pána žalobcu sumu
60.000 Eur. Dňa 27.8.2018 žalobca podpísal ako jediný bez manželky ( trvala na tom žalovaná, pán J.
a pani C. N. H. ) kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností v kat. úz. J. K., okres Galanta dňa 27.08.2018

s pani E. na notárskom úrade I. G. A. v Seredi v roku 2018, ktorý „ čistou náhodou „ overoval podpis
pani E. na kúpnej zmluve, ktorou žalobca nadobudol nehnuteľnosti od pani E. v roku 2018 a následne,
25.11.2022 už ako advokát I. G. M. vypracoval a autorizoval aj „čistou náhodou „Kúpnu zmluvu L./
XXXX, pričom on sám oslovil žalobcu s možnosťou kúpnu zmluvu L./XXXX, spísať a autorizovať a
vypracoval aj čestné prehlásenie manželky žalobcu G. O. C. N. H., že súhlasí s prevodom nehnuteľnosti

na jej matku za cenu 1 euro. K okolnostiam uzavretia a náležitostiam Kúpnej zmluvy L./XXXX, ktorá
bola vypracovaná v rozpore s dohodnutými podmienkami čo do výšky kúpnej ceny navrhol vypočuť
advokáta I. G. M.. Po zavkladovaní Kúpnej zmluvy L./XXXX, dňa 29.12.2022 nastali závažné okolnosti
preukazujúce podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania v zmysle ustanovenia §
360 ods. 1 Tr. Zák zo strany žalovanej, vo veci ktorej žalobca podal trestné oznámenie. Následne

bolo žalobcovi oznámené postúpenie veci na Obvodné oddelenie PZ Sereď Okresného riaditeľstva PZ
Galanta na priestupkové konanie, ktoré nie je ukončené. Následne podala trestné oznámenie manželka
žalobcuzaskutokzodňa21.3.2023,ktorýbolpostúpenýnapriestupkovékonanieanáslednezastavené,
čímsadopustilakrivéhoobvineniavočižalobcovi.Manželkažalobcukrivoobvinilažalobcuznapadnutia,ktoré sama vykonštruovala čím očiernila žalobcu aj pred deťmi okrem iných nepravdivých informácií
na adresu žalobcu spolu s očierňovaním jeho osoby pred deťmi aj zo strany žalovanej a pána P. J.,
ktorý organizoval a dohadoval veci v súvislosti s Kúpnou zmluvou L./XXXX ( momentálne prebieha aj

rozvodové konanie žalobcu a G. O. C. N. H. na OS TT 33P/14/2023 ). V rámci rozvodového konania
bol vypracovaný aj znalecký posudok z oblasti psychológie, kde bolo konštatované citujeme: „Obe deti
disponujú komplexnými a podrobnými informáciami presahujúcimi rámec ich korektnej informovanosti
potrebnej na oboznámenie sa so situáciou primerane ich veku. Konštatujem, že ich názory na otca sú
negatívne formované týmito informáciami a maloleté deti ich ďalej reprodukujú slovníkom dospelých

osôb ako svoje vlastné. Charakter ich výpovedí nesie známky nepriamej manipulácie matkou, prípadne
osôb žijúcich v domácnosti matky. ( str. 99 ZP č. 3/20024 z odboru Psychológie ). Momentálne manželka
žalobcu žije s deťmi, s ktorými žalobca vôbec nemá kontakt niekoľko týždňov ( mesiacov ), a to so
žalovanou a P. J.. Naliehavý právny záujem odôvodnil tak, že určovacou žalobou je okrem iného možné
dosiahnúťodstráneniespornostiaochranuprávaoprávnenýchzáujmovžalobcuavytvoriťpevnýprávny
rámec usporiadania vzťahov sporových strán, tj. jednak vzťahu medzi žalobcom a žalovanou čo do sumy

60.000 Eur, a čo do vzťahu žalobcu a jeho manželky čo do sumy 60 000 Eur, ktorá vedome nebola
uvedená na pôvodnej kúpnej zmluve zo dňa 27.08.2018. Suma 60 000 Eur ako dohodnutá kúpna cena
podľa skutočného prejavu vôle oboch strán je bez určenia práva žalobcu suma bez právneho titulu a
právneho dôvodu, žalobca nemá inú možnosť ( nie je k dispozícii iný typ žaloby ) v rámci ktorej by bolo
možné usporiadať vzťah/ nárok zo sumy 60 000 Eur, o ktorej sám advokát, ktorý spísal a autorizoval

Kúpnu zmluvu L./XXXX uviedol, že žalobca od žalovanej prijal sumu 60.000 Eur, ale už do písomného
znenia kúpnej zmluvy L./XXXX to nezakomponoval. Otázka je prečo a čo ho k tomu viedlo, keď voči
žalobcovi ako spotrebiteľovi vypracoval kúpnu zmluvu iba na sumu 1 euro a nie za sumu 60 000 Eur.
Postavenie žalobcu bez uvedeného určenia je neisté aj čo do vzťahu s jeho manželkou, keďže suma
60 000 Eur je sporná, či ne/patrí do BSM, keďže žalovaná nebola zmluvnou stranou pôvodne uzavretej

kúpnej zmluvy z 27.8.2018. Zároveň navrhol ďalší dôkaz v podobe výpovede I. G. M. k okolnostiam
uzavretia Kúpnej zmluvy L./XXXX, pána P. J., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, J., ktorý komunikoval
s advokátom, ktorý spísal a autorizoval Kúpnu zmluvu L./XXXX.

10. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že v konaní nebola zo strany žalobcu vôbec

preukázaná existencia naliehavého právneho záujmu na veci. Žalobca sa síce vo svojom podaní zo dňa
19.03.2024, ktoré urobil až na výzvu súdu, pokúsil odôvodniť a preukázať jeho naliehavý právny záujem,
avšak nejasným, neurčitým, nedôkazným a právne irelevantný vyjadrením. Formulácie uvedené v tomto
vyjadrení ako napr. „ touto žalobou je okrem iného možné dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu
práv a oprávnených záujmov žalobcu a vytvoriť právny rámec usporiadania vzťahov sporových strán,

t.j. jednak vzťahu medzi žalobcom a žalovanou čo do sumy 60.000 Eur a čo do vzťahu žalobcu a jeho
manželky“, alebo „ žalobca nemá inú možnosť /nie je k dispozícii iný typ žaloby/ v rámci ktorej by bolo
možné usporiadať vzťah /nárok zo sumy 60.000.- Eur“ , ako také nepreukazujú naliehavosť právneho
záujmu v tejto veci. Naliehavý právny záujem u žalobcu totiž ani neexistuje, veci sú v zmysle dohody
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou usporiadané. Bez určenia toho čoho sa žalobca domáha /teda

bez určenia neplatnosti zmluvy a určenia vlastníctva/ nie je ohrozené žiadne právo žalobcu a ani sa jeho
postavenie nestáva neistým. Nevznikla a nehrozí mu žiadna majetková ujma ani škoda. Navrhovaný
petit, najmä v druhej určovacej časti je neurčitý, nejasný a najmä nevykonateľný . Žalobca navrhuje
určiť vlastníctvo k veci, ktorá neexistuje. Petit žaloby totiž obsahuje v texte návrh, aby súd určil že
žalobca je vlastníkom „ stavby súpisné číslo XXXX na pozemku parc. č. XXX“. Predmetná stavba

však neexistuje, táto bola na základe Rozhodnutia o povolení odstránenia stavby Mesta Sereď zo
dňa 01.02.2023, Číslo: XX/XXXXX X/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.03.2023 vydaného
na žiadosť žalovanej samou žalovanou zbúraná. Na jej mieste na základe Stavebného povolenia
Mesta Sereď zo dňa 8.06.2023, Číslo: XXXX/XXXXX XXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.07.2023 bola žalovanou postavená nová stavba rodinného domu. Táto stavba bola následne

skolaudovaná a na základe Kolaudačného rozhodnutia Mesta Sereď zo dňa 12.04.2024, Číslo: XXXX/
XXXXX XXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.04.2024 a povolená k užívaniu v prospech
žalovanej. V súčasnosti Okresný úrad Galanta katastrálny úrad vykonáva zápis vlastníckeho práva
knovostavberodinnéhovprospechžalovanejzáznamompodč.D.-XXXX/XXXX. Uvedenéskutočnosti
preukazujú, že u žalobcu nemôže existovať naliehavý právny záujem na veci. Žalobca sa po uzatvorení

predmetnej zmluvy nikdy nedomáhal, ani nesnažil o výkon práv vlastníka v súlade s ust. § 123
Obč. zák., konkrétne napr. držby predmetných nehnuteľností, ich užívania, alebo nakladania s nimi,
práve naopak žalovaná sa k predmetu zmluvy správala tak ako je uvedené vyššie. Vôľa žalobcu pri
uzatvorení skoršej zmluvy a ani pri zmluve, ktorá s navrhuje určiť za neplatnú nikdy nesmerovalak tomu, aby sa žalobca stal držiteľom, užívateľom resp. vlastníkom predmetných nehnuteľností. Nie je
preto žiaden dôvod, aby sa žalobca stal ich vlastníkom, nakoľko k ich nadobudnutiu ničím neprispel.
Finančnéprostriedkykuzatvoreniuskoršejkúpnejzmluvynebolijeho,tietoposkytlakuzmluvežalovaná,

čo je preukázané Príkazom žalovanej zadaným VÚB a.s, zo dňa 25.07.2018 na realizáciu sumy
60.000.- v prospech žalobcu. Medzi žalobcom a žalovanou ešte v roku 2018 došlo k uzatvoreniu
občianskoprávnej dohody /inominátnej zmluvy podľa § 51 Obč. zákonníka/, podľa ktorej pre neochotu
bývalej vlastníčky predmetných nehnuteľností predať nehnuteľnosti žalovanej, žalovaná dá k dispozícii
svoje finančné prostriedky /čo sa preukazateľne aj stalo/, na to, aby nehnuteľnosti žalobca previedol

kúpou na seba a neskôr po ich nadobudnutí tieto nehnuteľnosti previedol zmluvou do jej vlastníctva za
účelom postavenia nového rodinného domu /tak sa aj stalo, starý rod. dom bol zbúraný, na pozemku bol
postavený nový rodinný dom, tento je skolaudovaný, je vlastníctvom žalovanej/. Túto inominátnu ústnu
dohodu žalobca voči žalovanej riadne splnil, pričom pre určitosť, že predmetné nehnuteľnosti nepatria
do jeho BSM, k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa domáha, si vymienil aj súhlas manželky,
dcéry žalovanej G. O. C.. Žalobca takto vo veci vystupoval len v postavení /v zákone nedefinovanom/

„ vypomáhajúceho pre vybavenie veci“, teda nie ako osoba, ktorá sa mala stať vlastníkom predmetných
nehnuteľností. V súčasnosti sú rodinné vzťahy medzi ňou a žalobcom vážne rozvrátené. Zo strany
žalobcu voči nej ide šikanózne o bezdôvodné uplatňovanie práv a to aj v iných občianskoprávnych
konaniach, napr. veci vedenej na Okresnom súde Galanta č. k. 22C/106/2023 o neplatnosť darovacej
zmluvy.

11. Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že s p. E. sa pozná, osobne sme sa stretli. S nápadom, že
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tejto žaloby sa budú odkupovať od pani E., prišiel pán J., partner
žalovanej, ktorí mali záujem odkúpiť nehnuteľnosť, ktorá susedí s ich domom a aj s prislúchajúcim
pozemkom, ale keďže boli v konflikte s pani E., tá povedala, že ona im to nepredá, takže to bolo

treba cez niekoho druhého vyriešiť a tým som mal byť ja. Pán J. zohnal pána I. M., ktorý ma potom
oslovil s návrhom zmluvy pre pani E.. V roku 2018 I. M., ako notársky koncipient I. A., mu k situácii
uviedol, že on bude pripravovať zmluvy, že vieme aké sú okolnosti, že pani E. akoby nechce predať
nehnuteľnosti priamo pani H., resp. pánovi J., na zmluve budem vystupovať iba ja a platbu vykonám
tiež ja akoby zo svojho účtu. Pán I. M. pripravil prvú kúpnu zmluvu uzavretú medzi mnou a pani E.

v roku 2018, kúpna cena bola 60 000 Eur. Po nejakom čase za žalobcom prišiel pán J., že na tej
nehnuteľnosti je v dezolátnom stave strecha a treba to opravovať a aby nemuseli riešiť splnomocnenia,
preto by bolo vhodné, aby sa odkúpila nehnuteľnosť. Následne ho kontaktoval mailom I. M., pripravil
aj zmluvu, ktorou nadobudne do vlastníctva nehnuteľnosť pani H.. Poslal mu návrh kúpnej zmluvy s
tým, že sa dohodli, že si ju prečíta. V písomnom znení bola kúpna cena 1 euro. Kúpnu zmluvu s pani

E. podpisoval na notárskom úrade I. A. v Seredi, overoval ju I. M.. Kúpnu zmluvu z roku 2022 medzi
ním a žalovanou podpisoval na notárskom úrade, v tých istých priestoroch v Seredi, podpisoval ju
samostatne. Žalovaná ju podpísala neskôr. On ju podpísal prvý, samostatne. Prostriedkami od žalovanej
vovýške60000eurpaniE.zaplatilkúpnucenuzanehnuteľnosť.Onejakejvnútornejmotiváciiprejavenej
navonok žalovanou a pánom J. v súvislosti s kúpu spornej nehnuteľnosti nemal vedomosť. Vo vzťahu

k nehnuteľnosti v roku 2018 riešil administratívne veci týkajúce sa prevodu plynu, elektriny. Neužíval
nehnuteľnosť a ani s ňou nijak nenakladal, nemal s ňou žiaden zámer, svokrovci sa vždy vyjadrovali,
že to zostane im v rodine. Po dôjdení mailu od I. M., zo dňa 7.11.2022, ktorého prílohou bola kúpna
zmluva, ktorá bola podpísala 25.11.2022, mal 18 dní k dispozícii návrh zmluvy, v priebehu ktorých sa
diskutovalo o viacerých veciach v zmluve. Boli s manželkou v konfliktom stave, bolo zrejmé, že sa budú

rozvádzať. On nemal úmysel robiť problémy a obával sa, aby neprišlo k nejakým problémom v súvislosti
s tou zmluvou. A advokát si dal splnomocnenie ku všetkým úkonom, k čomu mal výhrady, pýtal sa, že
prečo 1 euro a či sa to darovaním nedá spraviť, riešili situáciu okolo manželky, známi ho upozornili, že
by to malo byť predmetom BSM, a bolo to pre neho neisté. Známi právnické vzdelanie nemali a v tom
čase to s advokátom nekonzultoval. Nemal pripomienku k výške kúpnej ceny. Skôr ako 10 mesiacov

po udalosti nevedel nič riešiť, nevedel si predstaviť, že počas manželstva by riešil takúto vec. Návrh na
rozvod podával vo februári 2023 a žaloba bola podaná 21.09.2023, to už bolo zrejmé, že sa rozvedú.
Hlavnú pochybnosť vo vzťahu k zmluve vidí v tom, že akým spôsobom to spadá do BSM, cíti neisto v
tej situácii so zmluvou, do ktorej bol tlačený v strese manželkou a nevie čo ešte môže prísť neskôr.

12. Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že pani E. bývala oproti nej, komunikovali spolu, pani E. sa vyjadrila,
že ona nepredá nikomu zo Serede ten pozemok. Preto oslovili žalobcu ako v tom čase zaťa s odlišným
priezviskom, že je to v rodine, že či by dočasne mohli napísať tú nehnuteľnosť na neho, že ona všetko
bude hradiť, tak zaplatila sumu 60 000 eur, bol to jej nápad. Deti pani E. im povedali, že sa nemusia báť,že oni ten pozemok predajú im, len aby si dali druhé priezvisko. Meno dcéry žalovanej ako manželky
žalobcu v zmluve nebolo uvedené práve z dôvodu, že pani E. nechcela predať tento pozemok občanom
mesta Sereď. Kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi pani E. a žalovaným spisoval pán M., oslovil ho pán

J., pán M. vedel, aká je kúpna cena vyplácaná pani E., povedala mu, že žalobcovi poslala 60 000 eur
a musela mu ich poslať skôr, aby žalobca mohol zaplatiť 60 000 eur pani E.. Kúpnu zmluvu, ktorou
žalobca prevádzal nehnuteľnosti na žalovanú v roku 2022 tiež vypracoval p. M., vedel, za akú sumu
sa to kupovalo. O sume 1 euro sa so žalobcom tak dohodli, aby boli vysporiadaní, že nikto niíkomu
nebude nič dlžný. Zmluva sa podpisovala v priestoroch bývalého notárskeho úradu, u advokáta I. M.,

žalobca nebol prítomný. Ona podpisovala zmluvu druhá v poradí, podpis žalobcu na nej už bol. Sumu
1 euro na príjmový pokladničný doklad zaplatila v hotovosti. Žalobca vedel, že tú nehnuteľnosť chceli
kúpiť pre J., jeho syna. V závete má napísané, že dom, v ktorom teraz býva, je G. a pozemok J.. G. a
J. sú žalobcove deti a jej vnúčatá. I. M. o tejto motivácii vedel, má spísaný závet, v ktorom je to všetko
spísané. Po kúpne žalobcom v roku 2018 bolo 4 roky všetko v poriadku, oslovili ju susedia, že aby niečo
robili s tým domom, bolo treba zbúrať strechu, lebo padala k susedom. Jej muž oslovil žalobcu a žiadal

ho, aby sa urobil predaj nehnuteľnosti, aby vedeli pokračovať s riešením veci. Už keď to bolo všetko
prepísané, ako vlastníčka domu podala na stavebný úrad žiadosť o búracie práce, našli stavebnú firmu,
ktorej zaplatili za zbúranie domu, spravili ohradu, mali vysoké náklady, rozhodli sa, že tam postavia
drevodom, ktorý bol za 2 mesiace postavený, aby deti mohli ísť do bezpečia. Počas 18 dní od 7.11.2022,
kedy bol oslovený žalobca pánom I. M. aby sa vyjadril k návrhu kúpnej zmluvy až do 25.11.2022, do

času, kedy bola podpísaná zmluva, ju žalobca vôbec nekontaktoval s tým, že nesúhlasí s cenou 1 euro,
komunikoval len s I. M., ktorý jej oznámil, že žalobca to rieši a keď doriešia celú túto kúpnu zmluvu,
že jej zavolá. Známi, s ktorými žalobca konzultoval zmluvu, boli podľa jej vedomostí jeho otec, brat a
švagriná, oni sú právnici.

13. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

15. Podľa § 35 ods. 1 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

16. Podľa § 35 ods. 2 OZ právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

17. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

18. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

19. § 589 OZ cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva
neplatná podľa § 40a.

20. Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny

úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

21. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým

úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatnýiba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

22. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

23. Podľa § 49a OZ právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo

skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

24. Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z právneho dôvodu neplatnosti
dvojstranného právneho úkonu v dôsledku primárne rozporu kúpnej ceny s ust. § 589 OZ, sekundárne

v dôsledku nezhody vôle žalobcu (v časti kúpnej ceny/právneho dôvodu prevodu) s jej písomným
prejavom.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, pričom rozhodujúcimi dôkaznými prostriedkami
vzhľadom na predmet sporu v danom prípade boli okrem písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy

z 25.11.2022 najmä výpovede strán sporu, že dňa 25.11.2022 došlo medzi žalobcom ako predávajúcim
a žalovanou v procesnej pozícii kupujúcej k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. zmluvy - nehnuteľnosti v kat. úz. J. K.,
evidovaných Okresným úradom Galanta, kat. odbor na LV č. XXXX, ako parcela registra“ C“, parc.
č. XXX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 361 m2, parc. č. XXX záhrada o výmere 862 m2

a stavby- rodinný dom so súp. č. XXXX na parc. č. XXX, vklad ktorej bol povolený dňa 30.11.2022
pod. č. L./XXXX. Predmetnú Kúpnu zmluvu L./XXXX vypracoval a autorizoval advokát v rámci výkonu
advokácie v advokátskej kancelárii TAKÁČ LE§AL s.r.o. IČO: 54 511 071, so sídlom v Seredi konajúcej
prostredníctvom I. G. M., konateľa, advokáta.

26. Z formulácie žalobného návrhu determinujúceho predmet sporu v jeho konečnom znení je
zrejmé, že ide o žalobu podľa ust. § 137 písm. c/ CSP, predpokladom prípustnosti ktorej je tvrdenie
a preukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcu ako strany iniciujúcej konanie na požadovanom
určení. Nevyhnutným predpokladom rozhodnutia vo veci samej je vychádzajúc z obsahu žaloby
posúdenie prejudiciálnej otázky – tvrdenej neplatnosti kúpnej zmluvy z 25.11.2022 (procesný postup

žalobcu realizovaný v priebehu konania zmenou žaloby, kde pôvodne sa žalobným návrhom žalobca
súčasne domáhal určenia vlastníckeho práva podľa § 137 pícm. c/ CSP a určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy z 25.11.2022 podľa ust. § 1137 písm. d/ CSP, pričom zmeneným petitom upustil od určenia
právnej skutočnosti podľa ust. § 137 písm. d/ CSP, ktorý čiastočný petit bol procesne neprípustným pre
absenciu existencie osobitného zákona určenie neplatnosti zmluvy pripúšťajúci ako aj definitívne právne

vzťahy strán sporu neriešiaci, bol správnym procesným postupom; neplatnosťou zmluvy sa súd tak mal
povinnosť zaoberať ako otázkou predbežnou.

27. Súd konštatuje, že z tvrdenia žalobcu o naliehavom právnom záujme je v zmysle ustálenej
judikatúryjedinýmrelevantnýmtvrdenieoneistomprávnompostavenížalobcuvsúvislostisvlastníctvom

nehnuteľnosti, keďže je ako vlastníčka nehnuteľnosti aktuálne zapísaná žalovaná, pričom zmenu
v zápise nemožno dosiahnuť inak, než určovacou žalobou. Zvyšná časť tvrdení v súvislosti s naliehavým
právnym záujmom produkovaná žalobcom, spočívajúca najmä v bližšie nekonkretizovanej súvislosti
žalobou žiadaného určenia s bezpodielovým spoluvlastníctvom žalobcu a jeho manželky (dcéry
žalovanej) podľa názoru súdu neobstojí, pričom tvrdenie žalobcu v danej časti je nejasnou a neurčitou

všeobecnou formuláciou bez zrejmej súvislosti s predmetom sporu.

28. Z vykonaného dokazovania (obsahovo zhodné tvrdenie žalobcu i žalovanej) bolo preukázané, že
uzatvoreniu spornej kúpnej zmluvy predchádzala ústna dohoda medzi stranami sporu, ktorej podstatná
časť spočívala v tom, že sporné nehnuteľnosti, v tom čase vo vlastníctve tretej osoby p. E., susedy

žalovanej a jej partnera p. J., o nadobudnutie vlastníckeho práva ku ktorým mala záujem žalovaná, od
p. E. kúpi žalobca namiesto žalovanej, ktorého vzhľadom na odlišné priezvisko od žalovanej p. E. ako
kupujúceho nebude odmietať (žalovanú ako kupujúcu odmietala z bližšie nezistených dôvodov).29. Žalovaná tak v zmysle dohody zaslala na účet žalobcu sumu 60000 eur predstavujúcu kúpnu cenu
nehnuteľností, a to 25.07.2018.

30. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi p. E. a žalobcom dňa 27.08.2018 2018 na základe dohody
skutočne došlo, žalobca ako kupujúci tak nadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam za
kúpnu cenu 60000 eur vyplatenú z prostriedkov uvedených v ods. 29. odôvodnenia tohto rozhodnutia
v prospech p. E.. Tu súd poznamenáva, že k predloženiu písomného vyhotovenia uvedenej kúpnej
zmluvy stranami sporu v konaní nedošlo, avšak strany produkovali v tejto súvislosti zhodné tvrdenia,

na základe čoho vzhľadom na absenciu sporu v danej časti súd nemal dôvod vykonávať ďalšie
dokazovanie. Následne mali byť sporné nehnuteľnosti prevedené na žalovanú, ktorá o ne ako jediná zo
strán sporu mala záujem, tak, aby nehnuteľnosti zostali v rodine, najmä pre vnúčatá. Žalobca existenciu
vôle o nadobudnutie sporných nehnuteľností do vlastníctva (kedykoľvek) výslovne poprel. Platnosť
v poradí prvej kúpnej zmluvy stranami sporu spochybnená nebola.

31. Žalobca bol oslovený v predmetnej veci advokátom p. M., ktorý vypracoval aj prvú kúpnu zmluvu
(2018ešteakoadvokátskykoncipient) stým,žemubolprostredníctvome-mailudňa07.11.2022zaslaný
návrh kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam zo
žalobcu ako predávajúceho na žalovanú ako kupujúcu za kúpnu cenu vo výške 1 euro. Následne mal
žalobca k dispozícii časový priestor v rozsahu 18 dní na preštudovanie a prípadné konzultovanie návrhu

zmluvy, v rámci ktorého sa tento pýtal advokáta, či prevod nemožno urobiť cez darovaciu zmluvu, ale len
cez kúpnu s cenou 1 euro. Odpoveď advokáta na otázku žalobca v konaní nereprodukoval. Uviedol, že
návrh zmluvy konzultoval so známymi, so žalovanou návrh nekonzultoval vôbec. Námietky proti výške
kúpnej ceny nevzniesol, rovnako nemal námietky proti zvyšnému obsahu návrhu zmluvy, v dôsledku
čoho návrh dňa 25.11.2022 ako predávajúci podpísal. K povoleniu vkladu vlastníckeho práva došlo

30.11.2022.

32. Súd konštatuje preskúmajúc kúpnu zmluvu ex offo, že táto obsahuje všetky podstatné náležitosti
podľa ust. § 588 OZ, rovnako ako vlastnoručné podpisy zmluvných strán (žalobca a žalovaná), pravosť
ktorých v konaní popretá nebola, zmluva bol autorizovaná podľa § 1a ods. 1 z.č. 455/1991 Zb., z ktorého

hľadiska je nutné ju považovať za platný dvojstranný právny úkon.

33. Kúpna cena bola dojednaná na sumu 1 euro (čl. IV. bod 1/zmluvy). Primárne žalobcom formulovaný
dôvod neplatnosti zmluvy majúci spočívať v zjavne nízkej, až symbolickej kúpnej cene 1 euro ako
dôvod tvrdenej absolútnej neplatnosti neobstojí, nakoľko (posudzujúc obsah kúpnej zmluvy z roku

2022 izolovane, t.j. mimo kontextu jej uzatvoreniu predchádzajúcich skutočností) podľa obsahu
právnej vety vyjadrenej v rámci ustálenej rozhodovacej činnosti najvyšších súdnych autorít: „Pri
nepodnikateľskom jednorazovom predaji vecí predávajúci nezneužíva svoje hospodárske postavenie,
ak získa aj neprimeraný hospodársky prospech za dojednanú kúpnu cenu; takto získaný hospodársky
prospech (zisk) nemá za následok neplatnosť kúpnej zmluvy (R 7/1999). Uvedený záver nepochybne

možno aplikovať aj na daný skutkový stav, vychádzajúc z preukázanej skutočnosti, že medzi stranami
sporu nesporne išlo o nepodnikateľský jednorazový predaj veci, v dôsledku čoho neprimeraný zisk
(predstavujúci všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti) na strane žalovanej ako kupujúcej za dojednanú
kúpnu cenu (1 euro) nemá za následok neplatnosť kúpnej zmluvy. Navyše, hypotéza právnej normy
obsiahnutej v ust. § 589 OZ nemá sankciu v podobe absolútnej neplatnosti právneho úkonu, ale

neplatnosti relatívnej podľa ust. § 40a OZ, ktorý právny dôsledok v prípade dovolania sa neplatnosti
subjektom, ktorý je právnym úkonom dotknutý, predstavuje nie neplatnosť celej kúpnej zmluvy, ale len
v rozsahu rozporu so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, t.j. len v časti kúpnej ceny
(ktorá skutočnosť nemá spôsobilosť zamedziť prevodu vlastníckeho práva). Žalobca by i v prípade
konštatovanej relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy nemohol byť úspešný v konaní o určenie jeho

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam prevádzaným kúpnou zmluvou.

34. Posúdiac kúpnu zmluvu z 25.11.2022 neizolovane, ale v kontexte jej predchádzajúcich podstatných
okolností (ktorý postup plne korešponduje so zásadou potreby spravodlivého usporiadania vzťahov
strán sporu) možno z preukázaného skutkového stavu uzavrieť, že v presne nezistenom čase

predchádzajúcom deň 25.07.2018 došlo medzi žalobcom a žalovanou k neformálnej ústnej dohode
zodpovedajúcej nepomenovanej zmluve podľa ust. § 51 OZ, podľa ktorej mal žalobca v pozícii
kupujúceho ako zástupná osoba uzatvoriť namiesto žalovanej kúpnu zmluvu s p. E. ako predávajúcou
s ambíciou obísť nevôľu p. E. uzatvoriť kúpnu zmluvu priamo so žalovanou ako kupujúcou, za účelomrealizácie čoho žalovaná preukázateľne poskytla žalobcovi pred uzatvorením v poradí prvej kúpnej
zmluvy sumu 60000 zodpovedajúcu kúpnej cene následne vyplatenej predávajúcej p. E. (v konaní nebol
spor o tom, na aký účel bola poskytnutá suma 60000 prevedená z účtu žalovanej na účet žalobcu,

ani v tom, akým spôsobom s ňou žalobca naložil, rovnako nebol spor o tom, že žalobca ani v roku
2018, ani nikdy predtým a potom nemal v úmysle nadobudnúť spornú nehnuteľnosť pre seba a sám
ju užívať; o zástupnej úlohe žalobcu bol ako on, tak i žalovaná od počiatku uzrozumení). Neexistencii
vôle držby nehnuteľností na strane žalobcu (ako jednej zo zložiek oprávnení vlastníka) nasvedčuje aj
žalobcom tvrdený následný vývoj udalostí, kedy on v tom čase v pozícii vlastníka sporných nehnuteľností

tieto iba administratívne zabezpečoval v nevyhnutnom rozsahu (prepísanie plynu a elektriny z pôvodnej
vlastníčky), neexistencia užívania a nakladania s nehnuteľnosťami žalobcom v čase po ich kúpe, t.j.
nerealizoval oprávnenia vlastníka v plnom rozsahu, až do času predchádzajúcemu 25.11.2022, kedy
bolo potrebné nehnuteľnosť rekonštruovať a investovať do nej ďalšie prostriedky, v dôsledku čoho došlo
k zmene vlastníckeho režimu spôsobom zodpovedajúcim prvotnému úmyslu a vôli žalovanej (žalobcovi
známemu už v čase uzatvorenia v poradí prvej kúpnej zmluvy), a to kúpnou zmluvou z 25.11.2022.

35. Ďalším dôvodom tvrdenej absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy z 25.11.2022 výslovne uvedený
žalobcom až v priebehu konania bola nesúlad skutočnej vôle žalobcu v porovnaní s jej prejavom
navonok, pričom uvedený nesúlad sa mal týkať kúpnej ceny 1 euro a právneho dôvodu prevodu
(žalobca mal preferovať darovaciu zmluvu namiesto zmluvy kúpnej). Uvedený skutkový stav smerujúci

k neplatnosti kúpnej zmluvy právne možno subsumovať pod ust. § 49a OZ, kedy skutočná vôľa žalobcu
nezodpovedá jej vonkajšej manifestácii (omyl), kde aplikácia sankcie v podobe neplatnosti právneho
úkonujemožnávýlučnezakumulatívneho(súčasného)naplneniaobochhmotnoprávnychpredpokladov
hypotézy, t.j. ak ho konajúca osoba (žalobca) urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je
pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a (zároveň) osoba, ktorej bol právny úkon určený (žalovaná), tento

omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť, ktorý predpoklad žalobca v konaní nepreukázal. Explicitne
neuviedol, že by žalovaná v čase uzatvorenia spornej kúpnej zmluvy mala vedomosť o omyle (nesúlade
vôle a jej prejavu) žalobcu, či už vo vzťahu k výške kúpnej ceny alebo k právnemu dôvodu prevodu
vlastníckeho práva, ani existenciu tejto (minimálne) vedomosti žalovanej nepreukázal, tobôž netvrdil
ani nepreukázal, že by jeho omyl žalovaná vyvolala (čo aj neúmyselne). Vzhľadom na uvedené je

aplikácia sankcie ust. § 49a OZ vylúčená. Ak by bol aj preukázaný prípadný omyl v pohnútke žalobcu,
jeho existencia právne účinky v podobe neplatnosti právneho úkonu nemá (omyl v pohnútke je právne
irelevantný).

36. Súd nemal vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania dôvod tak vykonať dokazovanie v podobe

výsluchu svedkov p. M. ako advokáta, ktorý návrh spornej zmluvy v roku 2022 spísal a ani p. J.
(partnera žalovanej), ktorý mal spoločne so žalovanou celú vec iniciovať. Návrh na výsluch advokáta
M. bol žalobcom formulovaný pomerne vágne ako potreba opisu okolností súvisiacich s procesom
uzatvorenia zmluvy, žalobca mal procesnú povinnosť primárne tvrdiť, akým konkrétnym spôsobom mal
advokát (prípadne) uviesť žalobcu do omylu alebo iným relevantným spôsobom ovplyvniť slobodnú

a vážnu vôľu žalobcu, ktoré tvrdenia úplne absentovali, súd tak vzhľadom na absenciu relevantného
právneho dôvodu návrh na výsluch svedka p. M. a obdobne i p. J. zamietol. Samotná prítomnosť
tretích osôb (mimo strán sporu) pri spornom právnom úkone za neexistencie predchádzajúceho
konkrétneho tvrdenia strany sporu o (ne)konaní tretích osôb majúceho vo vzťahu k predmetu sporu
právnu relevanciu nezakladá dôvod na realizáciu dokazovania ich svedeckým výsluchom. V kontexte

znenia ust. 49a OZ (ktorý právny dôvod tvrdenej neplatnosti bol žalobcom výslovne uvedený),
návrh na vykonanie dokazovania výsluchom oboch svedkov by bol prípustný v prípade konkretizácie
poznatkov svedkov o prípadnej vedomosti žalovanej o rozhodujúcom omyle žalobcu resp. vedomosti
o vyvolaní omylu žalobcu žalovanou alebo (§ 37 ods. 1 OZ, i keď ako dôvod výslovne neoznačený)
o existencii ne/konania žalovanej resp. svedkov na pokyn žalovanej majúceho spôsobilosť znevážnenia

a zneslobodnenia vôle žalobcu vo vzťahu k spornému právnemu úkonu, na ktorú konkretizáciu
žalobca v konaní rezignoval. Skutočnosť, že advokát pripravujúci oba návrhy zmlúv, mal vedomosť
o ekononomickej kauze a celkových alebo čiastkových okolnostiach prevodového procesu nevypovedá
o jeho prípadnej nezákonnej činnosti, ani o osobnej zainteresovanosti advokáta, prípadne iného
pofidérneho záujmu advokáta, práve naopak, mandant od služieb advokáta oprávnene očakáva, že jeho

(laicky) prezentovanú záležitosť tento premietne do relevantnej právnej roviny, za účelom dosiahnutia
čoho je potrebná komplexná prezentácia skutkového stavu veci zo strany mandanta. Inak povedané,
nemožno za procesne akceptovateľný návrh považovať taký návrh výsluchu svedka, ktorým má byť
preukázaná existencia okolností uzatvorenia zmluvy za absencie predchádzajúcej konkretizácie týchtookolností ako aj ich pomeru k predmetu sporu s poukazom na právny dôvod v zmysle výroku „niečo
(nejaký dôvod neplatnosti) z toho výsluchu vyplynie“.

37. Zo zvyšnej časti podstatných tvrdení žalobcu a z výsledkov dokazovania možno konštatovať,
že žalobca nepreukázal, že by spornú zmluvu uzatvoril na základe neslobodnej alebo nevážnej
vôle, čo by potenciálne malo právny účinok v podobe absolútnej neplatnosti zmluvy podľa ust.
§ 37 ods. 1 OZ. Podľa výsledkov dokazovania možno žalobcu nesporne považovať za subjekt
s neobmedzenou spôsobilosťou na právne úkony, ktorý čo aj ako právny laik pred uzatvorením

zmluvy disponoval dostatočným časovým priestorom umožňujúcim mu dôkladne sa s obsahom návrhu
zmluvy oboznámiť vrátane prípadnej komunikácie ohľadne jeho právnych účinkov (neznalosť práva
neospravedlňuje), nepreukázal, že by spornú zmluvu uzatvoril pod psychickým alebo fyzickým nátlakom
žalovanej resp. tretích osôb konajúcich na základe jej pokynu takého charakteru a rozsahu, že by
boli namieste dôvodné pochybnosti o slobode a vážnosti jeho vôle (existenciu rodinných problémov
ani prípadnú nástojčivosť manželky za nátlak takejto intenzity považovať nemožno), rovnako súd

nemal za preukázané, že by úroveň intelektuálnych schopností a možností žalobcu nezodpovedala
priemernej úrovni subjektu občianskoprávnych vzťahov predpokladanej ako postačujúcej na účely
realizácie kontraktu. Ak žalobca nesúhlasil (ako tvrdil) s prevodom vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy, ale uprednostňoval zmluvu darovaciu, nepochybne mohol
a mal postrehnúť rozdiel v predloženom návrhu zmluvy a tento nesúhlas pretaviť do prejavu vôle (najmä

v podobe nepodpísania návrhu kúpnej zmluvy); rovnako, ak by trval na inej ako v návrhu uvedenej
výške kúpnej ceny, uvedenú požiadavku mal komunikovať s protistranou a v prípade relevantného
nezohľadnenia jeho požiadavky mu nič nebránilo v tom, aby návrh zmluvy nepodpísal. Konanie žalobcu
spočívajúce v kontrahovaní právneho úkonu (po oboznámení sa s jeho obsahom a s vedomím právnych
účinkov úkonu) a následnom vyjadrení nesúhlasu s jeho obsahom nemá právnu relevanciu vo vzťahu

k neplatnosti právneho úkonu.

38. Naopak, z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že ako žalovaná, práve tak i žalobca
mali od počiatku vyššie opísaného skutkového stavu zhodný úmysel a vôľu previesť vlastnícke právo k
sporným nehnuteľnostiam primárne na žalobcu z dôvodu neochoty tretej osoby ako pôvodnej vlastníčky

nehnuteľností a tieto následne previesť do vlastníctva žalovanej, pričom vôľa žalobcu definitívne
nadobudnúť vlastnícke právo k nim po celý čas úplne absentovala a teda žalobca bol uzrozumený s tým,
že v danom vzťahu vystupuje ako tzv. zástupný kupujúci, ako taký kúpnu cenu 60000 eur vyplatil nie
z prostriedkov vlastných, ale z prostriedkov žalovanej na účel kúpy ňou pred uzatvorením prvej zmluvy
prevedených na účet žalobcu. Vzhľadom na žalobcom deklarovanú absenciu jeho vôle nadobudnúť

sporné nehnuteľnosti do vlastníctva je logickým ďalšie koordinované konanie strán sporu spočívajúce
v následnom prevode sporných nehnuteľností z vlastníctva žalobcu do vlastníctva žalovanej za kúpnu
cenu 1 euro skutočnej hodnote sporných nehnuteľností neadekvátnej práve z dôvodu, že žalobca
nenadobudol v roku 2018 sporné nehnuteľnosti z vlastných prostriedkov, ale z prostriedkov žalovanej
ako zo strán sporu jediného subjektu so skutočnou vôľou definitívne sporné nehnuteľnosti do vlastníctva

nadobudnúť, preto by bolo nedôvodné, aby bol v prevod vlastníctva zo žalobcu na žalovanú podmienený
synalagmatickým plnením kúpnej ceny zodpovedajúcej všeobecnej hodnote nehnuteľností.

39. Záverom súd konštatuje, že i v prípade, ak by (posudzujúc preukázaný skutkový stav izolovane)
konštatoval disimuláciu spornej kúpnej zmluvy za naplnenia zákonných predpokladov podľa ust. § 41a

ods. 2 OZ a takto by dospel k záveru, že platnou by mala byť zmluva darovacia, rezultátom konania
by nebolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalobcu (žalovaná by bola naďalej
vlastníčkou sporných nehnuteľností, zmenil by sa len právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva).
Existencia platnej darovacej zmluvy ako disimulovaného (obojstranne zastretého) právneho úkonu však
v konaní posúdiac celkový kontext skutkových okolností preukázaná nebola (nebola preukázaná zhodná

výlučná , inými okolnosťami nepodmienená vôľa strán sporu bezodplatne previesť vlastnícke právo
žalobcu na žalovanú).

40. Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena náležiaceho žalobcovi v súvislosti s preukázaním
existenciezákonnéhodôvoduneplatnostikúpnejzmluvyz25.11.2022(žalobcavkonanínepreukázal,že

by o existencii omylu v jeho vôli mala žalovaná vedomosť alebo že by omyl sama alebo prostredníctvom
iného subjektu vyvolala čo aj neúmyselne, ani nepreukázal, že by spornú zmluvu neuzatvoril slobodne
a vážne) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol voči pasívne nesporne legitimovanej žalovanej v pozícii
aktuálnej vlastníčky sporných nehnuteľností.41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP s poukazom na plný procesný
úspech žalovanej, a teda jej priznal právo na plnú náhradu vzniknutých trov konania voči neúspešnému
žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalobca, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.