Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010072
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324010072.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou Mgr. Luciou Pavlíkovou na verejnom zasadnutí dňa 09. januára

2025 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 84 Trestného zákona zrušuje výrok o úhrnnom
treste, ktorý bol odsúdenej A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX G.,
uložený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné dňa 07.03.2024, č.k. 2T/8/2024-337.

Za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 221 ods. písm. b/ Trestného zákona, za ktorý
bola odsúdená A. B. uznaná za vinnú trestným rozkazom Okresného súdu Humenné dňa 07.03.2024,

č.k. 2T/8/2024-337

jej ukladá:

Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 za použitia § 38 odsek 2 Trestného

zákonapriexistenciipriťažujúcichokolnostípodľa§37písm.m/Trestnéhozákona,podľa§46Trestného
zákona a podľa § 54 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 12
(dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné trestným rozkazom dňa 07.03.2024, č.k. 2T/8/2024-337 uznal A. B. vinnú v bode

1/ obžaloby z prečinu ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/, ods. 3 písm.
a/ Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že ako rodič maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému má povinnosť dbať o jeho všestranný
vývoj, sústavnú a dôslednú starostlivosť o jeho výchovu a výživu, vyplývajúcu z ustanovení Zákona
o rodine, tieto svoje povinnosti vychovávať dieťa zanedbávala, najmä tým, že nezabezpečila, aby školu
riadne a včas navštevoval a umožnila mu tak viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho maloletý H. B.
ako žiak Základnej školy na ulici I. J. XXX/XX K. G. v období od 01.09.2022 do 30.10.2022 vymeškal

192 neospravedlnených vyučovacích hodín a ako žiak Spojenej školy internátnej na ulici H. J. XX K.
L. v období od 01.11.2022 do 30.06.2023 vymeškal 460 neospravedlnených vyučovacích hodín a ako
rodič M. B. narodeného XX.XX.XXXX, ku ktorému má povinnosť dbať o jeho všestranný vývoj, sústavná
a dôsledná starostlivosť o jeho výchovu a výživu, vyplývajúcu z ustanovení zákona o rodine, tietosvoje povinnosti vychováva dieťa zanedbávala, najmä tým, že nezabezpečila, aby školu riadne a včas
navštevoval a umožnila mu tak viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho maloletý M. B. ako žiak základnej
školy na ulici I. J. XXX K. G. v období od 01.01.2023 do 30.06.2023 vymeškal 143 neospravedlnených

vyučovacích hodín, v bode 2 obžaloby z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b)
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 10.02.2024 v čase o 18 50 hodín odcudzila
v nákupnom stredisku Tesco Store SK a.s. na ulici A. Warhola č. 1408 v Medzilaborciach 4 ks čokolád
atoRSCok.Jah.Jog.100g–3ksaSnickers50g–1ks,vcelkovejhodnote6,10eurtak,ževpredajných
priestoroch si ich schovala do nohavíc, a následne prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím

takto svojím konaním spôsobila spoločnosti Tesco Stores SK a.s., Cesta na Senec 2, Bratislava, IČO:
31 321 828, škodu vo výške 6,10 eur a to aj napriek tomu, že obdobného činu sa dopustila taktiež
v nákupnom stredisku Tesco Store SK a.s. na ulici N. O. J. XXXX K. G. dňa 31.10.2023 v čase o 10.40
hod., kde za uvedený skutok jej bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30
eur hliadkou OO PZ Medzilaborce, číslo bloku N., pričom A. B. bola za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená právoplatným trestným rozkazom vydaným Okresným súdom

vHumennompodsp.zn.1T/70/2022zodňa30.09.2022,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa28.10.2022.
Za to jej súd uložil podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods.2, ods.4 Trestného zákona, § 37 písm.
m/ a h/ Trestného zákona v spojení s § 54 Trestného zákona úhrnný trest povinnej práce vo výmere 300
(tristo) hodín. Tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2024.

Dňa 06.08.2024 zákonom č. 40/2024 Z. z. v spojení s Nálezom Ústavného súdu SR č. k. PL. ÚS 3/2024 -
761 zo dňa 03. 07. 2024 a v Zbierke zákonov vyhláseného dňa 06. 08. 2024 nadobudla účinnosť novela
Trestného zákona.

Podľa § 405a odsek 1 Trestného poriadku ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona

podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie
takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.

Podľa § 405b odsek 1 Trestného poriadku ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa §
84 Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný

čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti
činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží
primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa §
84 Trestného zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh
uloženého trestu započítanie možné.

V uvedenom prípade bol A. B. uložený úhrnný trest za prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1, písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ako aj za prečin krádeže podľa § 212
odsek 1 písm. g/, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona.

Súd preskúmal právoplatné rozhodnutie súdu a zistil, že v prípade horeuvedeného odsúdeného došlo
novelou Trestného zákona k zániku trestnosti činu krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. g/, Trestného
zákona v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Trestného zákona. Uvedeným zákonom bol totiž vypustený
trestný čin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. g/ Trestného zákona, a teda takouto zmenou zákona
zanikajú trestné dôsledky skutku, ktorý inak v čase, keď k nemu došlo, spĺňal všetky pojmové náležitosti

trestného činu. V prípade trestného činu podľa § 212 ods. 1 písm. g/, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona
ide o kvalifikovanú skutkovú podstatu, ktorá vychádza zo základnej skutkovej podstaty. Ak zanikne
trestnosť konania v základnej skutkovej podstate, tak nemožno aplikovať ani kvalifikovanú skutkovú
podstatu, preto aj konanie napĺňajúce skutkovú podstatu podľa § 212 ods. 1 písm. g/, odsek 2 písm. b/
Trestného zákona nemožno ďalej stíhať.

Na základe zistených skutočností súd v zmysle § 405d odsek 2 Trestného poriadku následne nariadil
verejné zasadnutie za účelom vyhlásenia rozsudku a uložil obž. A. B. primeraný trest za zostávajúci
trestný čin, teda prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/, ods. 3 písm.
a/ Trestného zákona.

V pôvodnom rozhodnutí zo dňa 07.03.2024 bol obžalovanej trestným rozkazom uložený trest povinnej
práce vo výmere 300 hodín. Zo správy probačného a mediačného úradníka zo dňa 05.12.2024 však
vyplýva, že obžalovaná s výkonom trestu povinnej práce doposiaľ ani nezačala.Súd si bol pri preskúmaní spisového materiálu vedomý toho, že obžalovaná spáchala predmetný skutok
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktoré jej bolo uložené trestným rozkazom Okresného

súdu Humenné sp. zn. 1T/105/2022 zo dňa 16.12.2022.

V zmysle ust. § 49 odsek 1 a 5 Trestného zákona súd nemôže podmienečne odložiť výkon trestu
odňatia slobody, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu

odňatia slobody. V predmetnej trestnej veci však bola obžalovaná odsúdená za trestný čin spáchaný
z nedbanlivosti, ako to vyplýva zo samotnej obžaloby ako aj rozhodnutia súdu. Súd má za to, že
ak odsudzuje páchateľa za nedbanlivostný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, v zásade sa nevylučuje možnosť opätovného uloženia podmienečného odkladu výkonu
trestu odňatia slobody.

Súd na základe takto zistených skutočností odsúdenej uložil primeranejší trest a to podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu
podmienečného odsúdenia na 12 mesiacov. Tento trest považuje súd za primeraný a spravodlivý, pričom
pri ukladaní trestu súd na najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy,

na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie
škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako
aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

S poukazom na uvedené má súd za to, že trest, ktorý bol obžalovanej uložený týmto rozsudkom je

primeraný a spravodlivý, zároveň zohľadňujúc individuálne potreby obžalovanej a najmä na skutočnosť,
že pôvodne uložený trest povinnej práce sa u obžalovanej minul účinku, keďže za takmer rok obžalovaná
ani len nezačala s výkonom takého druhu trestu.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Krajský súd v Prešove

prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť
výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo

sa odvolania výslovne vzdať.