Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80C/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123211670
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123211670.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu AGRO-L, s.r.o., IČO: 46 007
989, so sídlom Horovce 310, právne zastúpeného Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o.,
IČO: 50 120 000, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1735/29, proti žalovanému FOLDES, s.r.o.,
IČO: 46 582 312, so sídlom Bohunice, Hlavná ulica XXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Ing. Vierou
Kolačanskou, IČO: 42 274 338, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Nám. sv. Anny 7269/20A, o určenie

oprávneného užívateľa nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov
konaniaježalobca povinný zaplatiťprávnemuzástupcovižalovanéhodotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia, že je oprávneným užívateľom nehnuteľností, a to
pozemkov – parciel registra „E“ nachádzajúcich sa v okrese Púchov, obec A., k. ú. A., a to parc. č.
849, orná pôda o výmere 3473 m2 na LV č. XXX, parcelné číslo 859, orná pôda o výmere 987 m2 na
LV č. XXX, parcelné číslo 776/1, orná pôda o výmere 1188 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 781, orná
pôda o výmere 2038 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 1038/1, orná pôda o výmere 4011 m2 na LV
č. XXXX, parcelné číslo 1038/2, orná pôda o výmere 3825 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 1038/3,

orná pôda o výmere 4106 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 1038/4, orná pôda o výmere 4585 m2 na
LV č. XXXX, parcelné číslo 1040/5, orná pôda o výmere 2231 m2 na LV č. XXX, parcelné číslo 1041/1,
orná pôda o výmere 812 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 1043/4, orná pôda o výmere 1951 m2 na
LV č. XXXX, parcelné číslo 1054, orná pôda o výmere 1170 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 1055,
orná pôda o výmere 1272 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 1057, orná pôda o výmere 2547 m2 na LV
č. XXXX, parcelné číslo 1058/2, orná pôda o výmere 631m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 1059, orná
pôda o výmere 3532 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 1062, orná pôda o výmere 2084 m2 na LV č.

XXXX, parcelné číslo 1063, orná pôda o výmere 3310 m2 na LV č. XXX, parcelné číslo 1191/14, orná
pôda o výmere 24020 m2 na LV č. XXX, parcelné číslo 1191/8, orná pôda o výmere 13565 m2 na LV
č. XXX, parcelné číslo 1191/12, orná pôda o výmere 2314 m2 na LV č. XXX, parcelné číslo 1194/10,
trvalý trávny porast o výmere 896 m2 na LV č. XXX, parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 11804
m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 289, orná pôda o výmere 13150 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo
283/4, orná pôda o výmere 2532 m2 na LV č. XXX, parcelné číslo 281/1, orná pôda o výmere 3104 m2

na LV č. XXX, parcelné číslo 230/7, orná pôda o výmere 907 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 230/8,
orná pôda o výmere 1866 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 609/3, orná pôda o výmere 4868 m2 na
LV č. XXX, parcelné číslo 616/3, orná pôda o výmere 1355 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 617/4,orná pôda o výmere 892 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 618/6, orná pôda o výmere 1028 m2 na
LV č. XXXX, parcelné číslo 627/3, orná pôda o výmere 2150 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 620/3,
orná pôda o výmere 2106 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 628/2, orná pôda o výmere 2642 m2 na

LV č. XXXX, parcelné číslo 597/3, orná pôda o výmere 1546 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 456/1,
orná pôda o výmere 1030 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 388/11, orná pôda o výmere 795 m2 na
LV č. XXX, parcelné číslo 388/12, orná pôda o výmere 2045 m2 na LV č. XXX, parcelné číslo 497, orná
pôda o výmere 12155 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 502/7, orná pôda o výmere 2566 m2 na LV
č. XXX, parcelné číslo 502/8, orná pôda o výmere 1030 m2 na LV č. XXX, parcelné číslo 502/9, orná

pôda o výmere 2118 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo XXX/XX, orná pôda o výmere 3249 m2 na LV
č. XXX, parcelné číslo 301/2, orná pôda o výmere 3776 m2 na LV č. XXX, parcelné číslo 323/2, orná
pôda o výmere 4028 m2 na LV č. XXX, parcelné číslo 326/4, orná pôda o výmere 904 m2 na LV č.
XXXX, parcelné číslo 326/6, orná pôda o výmere 954 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 326/8, orná
pôda o výmere 958 m2 na LV č. XXXX, parcelné číslo 556/1, orná pôda o výmere 3274 m2 na LV č.
XXX, parcelné číslo 556/3, orná pôda o výmere 3274 m2 na LV č. XXX. Dôvodil, že ako družstvo sa

dlhodobo venuje poľnohospodárskej činnosti a chovu hovädzieho dobytku v k. ú. A.. Na základe zmlúv
o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku s vlastníkmi a Slovenským
pozemkovým fondom (ďalej aj „SPF“), ktoré majú v súčte väčšinový spoluvlastnícky podiel, má právo
užívať pozemky nachádzajúce sa v okrese Púchov, obec A., k. ú. A. identifikované ako:
A/parcelyregistra„E“-parcelnéčíslo849,parcelnéčíslo859,ktorésúsúčasťoukultúrnehodielu 1503/1.

Žalobca má uzatvorené nájomné zmluvy s B. C. a SPF.
B/ parcely registra „E“- parcelné číslo 776/1, parcelné číslo 781, ktoré sú súčasťou kultúrneho dielu
1513/1. Žalobca má uzatvorené nájomné zmluvy s D. D..
C/ parcely registra „E“- parcelné číslo 1038/1, E. F. XXXX/X, E. F. XXXX/X, E. F. XXXX/X, E. F. XXXX/
X, E. F. XXXX/X, E. F. XXXX/X, E. F. XXXX, E. F. XXXX, E. F. XXXX, E. F. XXXX/X, E. F. XXXX, E. F.

XXXX, E. F. XXXX, ktoré sú súčasťou kultúrneho dielu 1601/1. Žalobca má uzatvorené nájomné zmluvy
s osobami menom G. C., G. C., G. E., G. H., I. J., I. K., B. C., D. L., A. D., C. D., M., H. N., I. N., I. H..
D/ parcela registra „E“ - parcelné číslo 1191/14, ktorá je súčasťou kultúrneho dielu 1605/2. Žalobca má
uzatvorené nájomné zmluvy s osobami menom B. D. a B. L..
E/ parcely registra „E“ - parcelné číslo 1191/8, E. F. XXXX/XX, E. F. XXXX/XX, ktoré sú súčasťou

kultúrneho dielu 1617/1. Žalobca má uzatvorené nájomné zmluvy s osobami menom G. C., I. J., A. D.,
H. N., I. N., I. H..
F/ parcela registra „E“ - parcelné číslo XXXX, ktorá je súčasťou kultúrneho dielu 1627/1. Žalobca má
uzatvorené nájomné zmluvy s osobami menom G. C., G. C., G. E., G. H., I. K..
G/ parcely registra „E“- parcelné číslo 289, parcelné číslo 283/4, parcelné číslo 281/1, ktoré sú súčasťou

kultúrneho dielu 1706/4. Žalobca má uzatvorené nájomné zmluvy s SPF, A. D., O. L., E. L., M. G..
H/ parcely registra „E“ - parcelné číslo 230/7, parcelné číslo 230/8, ktorá je súčasťou kultúrneho dielu
1713/1. Žalobca má uzatvorené nájomné zmluvy s osobami menom SPF, P. E..
I/ parcely registra „E“- parcelné číslo 609/3, E. F. XXX/X, E. F. XXX/X, E. F. XXX/X, E. F. XXX/X, E. F.
XXX/X, E. F. XXX/X, ktoré sú súčasťou kultúrneho dielu 2410/1.Žalobca má uzatvorené nájomné zmluvy

s osobami menom I. L., D. D., E. C., Q. R..
J/ parcela registra „E“- parcelné číslo 597/3, ktorá je súčasťou kultúrneho dielu 2415/1. Žalobca má
uzatvorené nájomné zmluvy s osobou menom D. D..
K/ parcely registra „E“ - parcelné číslo 456/1, E. F. XXX/XX, E. F. XXX/XX, ktoré sú súčasťou kultúrneho
dielu 2526/1. Žalobca má uzatvorené nájomné zmluvy s osobami menom F. N., F. R. sro, A. D., SPF.

L/ parcely registra „E“ -parcelné číslo 497, E. F. XXX/X, E. F. XXX/X, E. F. XXX/X, E. F. XXX/XX, ktoré
sú súčasťou kultúrneho dielu 2604/1. Žalobca má uzatvorené nájomné zmluvy s osobami menom F.
N., P. H., A. D., C. P..
M/ parcely registra „E“- parcelné číslo 301/2, E. F. XXX/X, E. F. XXX/X, E. F. XXX/X, E. F. XXX/X, ktoré
sú súčasťou kultúrneho dielu 2606/6. Žalobca má uzatvorené nájomné zmluvy s osobami menom P. D.,

I. J., M. R. (prededené po Čičáková), M. G., H. N., I. N., I. H., C. D., C. C., M. R., SPF.
N/ parcely registra „E“- parcelné číslo 556/1, parcelné číslo 556/3, ktoré sú súčasťou kultúrneho dielu
3402/1. Žalobca má uzatvorené nájomné zmluvy s osobami menom F. N., F. R. sro, A. D..
Žalobca ďalej tvrdil, že pred podaním žaloby upozornil žalovaného, že je oprávneným užívateľom
daných pozemkov, má k nim platný užívací titul, uhrádza pravidelne nájomné, vykonáva na nich

obhospodarovacie práce, stará sa o ne, platí miestne dane a poplatky, preto ho požiadal, aby sa zdržal
akejkoľvek činnosti, ktorou by mohol ohroziť alebo porušiť toto jeho právo a aby užívanie pozemkov
nedeklaroval na Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej aj ako „PPA“). Žalovaný vyššie uvedené
upozornenie nerešpektoval a podal Jednotnú žiadosť pre rok 2023, čím došlo k zakrižovaniu pozemkov,ktorých užívanie oprávnene deklaroval v žiadosti žalobca. Žalobca podal žiadosť, v ktorej deklaroval
užívanie pozemkov vo výmere 475,48 ha, žalovaný ho neoprávnene zakrižoval vo výmere 17,53 ha a
PPA nevyplatilo žalobcovi dotácie. Keď dva rôzne subjekty požiadajú o priamu platbu na jeden kultúrny

diel, nevydá PPA konečné rozhodnutie a nevyplatí priamu platbu ani jednému žiadateľovi na žiadnu časť
plochy uvedenú v žiadosti, a to až do vyriešenia sporu ohľadom daného kultúrneho dielu. Žalobca ďalej
špecifikoval pozemky, vo vzťahu ku ktorým sa žalovaný neoprávnene domáhal užívania a deklarovania
v žiadosti pre PPA. Žalobca má uzatvorené platné nájomné zmluvy s prenajímateľom, ktorý je buď
vlastník - v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy vedený ako vlastník na LV alebo so Slovenským

pozemkovým fondom, alebo využil zákonné ustanovenie § 12 ods. 4, 5 zákona číslo 504/2003 Z. z. Je
v nej riadne špecifikovaný predmet nájmu a zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by príloha mala byť
podpísaná. Návrhy nájomných zmlúv spolu s prílohou, ktorá patrí k nájomnej zmluve, boli vlastníkom
preukázateľne zaslané, pričom od niektorých vlastníkov neprišlo v určenej lehote odmietnutie návrhu
a ani sa nevrátili späť podpísané návrhy nájomných zmlúv, preto platilo čo je uvedené v § 12 ods.
4, 5 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku

a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 504/2003 Z. z.“) platného v
čase zasielania návrhov nájomných zmlúv. Žalobca zasielal návrhy podľa údajov uvedených v katastri
nehnuteľností. PPA uznala nájomné zmluvy žalobcu k predmetným pozemkom za platné a pre rok
2022 vyplatila žalobcovi podpory. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný zasahuje do jeho práv, láme mu
stĺpiky, poškodzuje oplotok, vyháňa dobytok žalobcu mimo ohrady, ničí vysadenú úrodu a pod. Tiež

neoprávnene deklaruje, že je užívateľom pozemkov v žiadosti na PPA, žiada finančné prostriedky,
dotácie na pozemky, o ktorých tvrdí, že ich obhospodaruje. V roku 2023 žalobca na pozemkoch vykonal
kosenie, hrabanie, lisovanie, hnojenie a pasenie zvierat. Podľa žalobcu, určovacia žaloba odstráni
existujúcu neistotu medzi stranami sporu a poskytne pevný základ pre ich právny vzťah, pretože túto
neistotu nie je možné odstrániť iným prostriedkom ochrany práv. Navrhovaným určením sa postavenie

žalobcu zlepší, pretože mu zaručí, že je oprávneným užívateľom pozemkov na základe predložených
nájomných zmlúv. Podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva
žalobcu, dosiahne sa ňou odstránenie spornosti práva, žaloba slúži potrebám praktického života.
Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: Mail zo dňa 22.08.2023, fotografie čl. 9-17
spisu, fotografie z GSAA, Výpisy z LV č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX,
XXX, XXXX, XXX, k.ú. A., Nájomná zmluva č. 375/2017 zo dňa 30.01.2018, Príloha k nájomnej
zmluve č. 375/2017, Nájomná zmluva č. 387/2017 zo dňa 30.01.2018, Príloha k nájomnej zmluve č.
387/2017, Zmluva o nájme pozemkov zo dňa 01.01.2013, Tabuľky zazmluvnenosti parciel, Tabuľky –
evidencia o poľnohospodárskom pozemku a evidencia o vlastnostiach, striedaní plodín, agrotechnike

a hnojení pozemku, List zo dňa 16.06.2023, 20.07.2023, Dodatok č. 01901/2020-PNZ-P40580/16.01
k nájomnej zmluve č. 02197/2016-PNZ-P40580/16.00 zo dňa 17.06.2020, Predžalobná výzva-návrh
na usporiadanie právnych vzťahov, List zo dňa 22.08.2023, Nájomná zmluva č. 02197/2016-PNZ-
P40580/16.00 vrátane prílohy, Potvrdenie Obecného úradu Kvašov zo dňa 27.10.2023, Potvrdenie OO
PZ Púchov zo dňa 23.06.2022, Nájomná zmluva č. 215/2017 zo dňa 06.06.2022, Príloha k nájomnej

zmluve č. 215/2017, Nájomná zmluva č. 372/2017 zo dňa 24.10.2017, Príloha k nájomnej zmluve č.
372/2017, Nájomná zmluva č. 152/2021 zo dňa 01.01.2021, Nájomná zmluva č. 389/2017 zo dňa
15.02.2018, Príloha k nájomnej zmluve č. 389/2017, Podací lístok 10x, Nájomná zmluva č. 233/2017 zo
dňa 15.02.2018, Nájomná zmluva č. 12/2017 zo dňa 10.01.2019, Nájomná zmluva č. 235/2017 zo dňa
24.10.2018, Príloha k nájomnej zmluve č. 235/2017, Nájomná zmluva č. 67/2017 zo dňa 26.01.2018,

Príloha k nájomnej zmluve č. 67/2017, Nájomná zmluva č. 7/2017 zo dňa 26.01.2018, Príloha k nájomnej
zmluve č. 7/2017, Nájomná zmluva 18/2017 zo dňa 24.10.2017, Nájomná zmluva č. 177/2017 zo dňa
27.01.2018, Príloha k nájomnej zmluve č. 177/2017, Nájomná zmluva č. 216/2017 zo dňa 26.01.2018,
Nájomná zmluva č. 152/2021 zo dňa 01.01.2021, Príloha k nájomnej zmluve č. 152/2021, Nájomná
zmluva č. 102/2017, Nájomná zmluva č. 178/2017 zo dňa 27.01.2018, Príloha k nájomnej zmluve č.

178/2017, Nájomná zmluva č. 144/2017 zo dňa 18.02.2018, Príloha k nájomnej zmluve č. 144/2017,
Nájomná zmluva č. 145/2017 zo dňa 10.01.2019, Príloha k nájomnej zmluve č. 145/2017, Nájomná
zmluva č. 342/2017 zo dňa 01.01.2022, Príloha k nájomnej zmluve č. 342/2017, Nájomná zmluva č.
343/2017 zo dňa 15.02.2018, Príloha k nájomnej zmluve č. 343/2017, Nájomná zmluva č. 324/2017
zo dňa 29.01.2018, Príloha k nájomnej zmluve č. 324/2017, Nájomná zmluva č. 134/2017 zo dňa

01.01.2022, Príloha k nájomnej zmluve č. 134/2017, Nájomná zmluva č. 307/2017 zo dňa 10.01.2019,
Príloha k nájomnej zmluve č. 307/2017, Nájomná zmluva č. 222/2017 zo dňa 15.02.2018, Príloha
k nájomnej zmluve č. 222/2017, Nájomná zmluva č. 389/2017 zo dňa 15.02.2018, Príloha k nájomnej
zmluve č. 389/2017, Nájomná zmluva č. 48/2017 zo dňa 27.01.2018, Nájomná zmluva č. 384/2017zo dňa 01.01.2017, Príloha k nájomnej zmluve č. 384/2017, Nájomná zmluva č. 149/2017 zo dňa
15.02.2018, Príloha k nájomnej zmluve č. 149/2017, Nájomná zmluva č. 217/2017 zo dňa 27.01.2018,
Príloha k nájomnej zmluve č. 217/2017, Nájomná zmluva č. 322/2021 zo dňa 13.01.2021, Príloha

k nájomnej zmluve č. 322/2021, Nájomná zmluva č. 258/2017 zo dňa 26.02.2019, Príloha k nájomnej
zmluve č. 258/2017, Nájomná zmluva č. 253/2017 zo dňa 01.01.2019, Príloha k nájomnej zmluve č.
253/2017, Nájomná zmluva č. 255/2017 zo dňa 10.01.2019, Príloha k nájomnej zmluve č. 255/2017,
Poštový poukaz 22x, Tretia strana výpisu z bankového účtu žalobcu za mesiac 12/2022, Listy žalobcu
zo dňa 05.06.2019, 07.06.2022, List PPA zo dňa 17.03.2022 a 06.11.2020, Rozhodnutie PPA zo dňa

01.08.2023, Úverová zmluva č. 343679-2022 zo dňa 27.07.2022, List žalobcu – vyjadrenie k vydaniu
pôdy, Evidencia čl. 320-374.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobu žiada zamietnuť. Skonštatoval, že nájomné
zmluvy, ktoré predložil žalobca sú (až na zmluvu uzatvorenú s SPF) neplatné. Vo vzťahu k niektorým
pozemkom, ktoré žalovaný špecifikoval, má žalovaný uzatvorenú skoršiu nájomnú zmluvu, u niektorých

zmlúv predložených žalobcom figuruje ako prenajímateľ v tom čase už nebohá fyzická osoba. Väčšina
nájomných zmlúv predložených žalobcom nemá určito špecifikovaný predmet nájmu a spochybnil, či
prílohy predkladané žalobcom má v dispozícii aj druhá zmluvná strana. Žalobcovi nemohol vzniknúť ani
nájomný vzťah zo zákona, keďže zomrelej osobe nemohol byť doručený návrh na uzatvorenie nájomnej
zmluvy(§12ods.4zákonač.504/2003 Z.z.).ŽalovanýtiežspochybnilpodpisE.P.nanájomnejzmluve.

Podľa žalovaného, žalobca nepredložil doručenku preukazujúcu doručovanie a splnenie povinnosti
poučiť vlastníka o forme a spôsobe odmietnutia návrhu. Je nesporné, že medzi stranami dochádza
k dlhodobým problémovým situáciám, pre ktoré na seba sporové strany neustále podávajú trestné
oznámenia (vykášanie parciel, spásanie parciel a pod.). Zmluvy naviac v čl. II. – Predmet zmluvy ani
neodkazujú na prílohu, ktorá by mala obsahovať úplnú špecifikáciu prenajatých pozemkov, a táto príloha

by mala byť nedeliteľnou súčasťou zmluvy. Všetky predložené zmluvy majú predmet zmluvy definovaný
neurčito (len ako výmera ornej pôdy a TTP). K niektorým zmluvám bola síce príloha pripnutá, je však
otázne, či takéto vyhotovenie vlastní aj vlastník parcely, a či príloha nie je každý rok modifikovaná.
Na niektorých nájomných zmluvách predložených žalobcom absentuje podpis prenajímateľa, kedy sa
žalobca odvoláva na ust. § 12 zákona č. 504/2003 Z. z. Žalovaný má za to, že predmetné nepodpísané

nájomné zmluvy spolu s doručenkami nepostačujú na vyvodenie záveru o tom, že žalobca osvedčil
k týmto nehnuteľnostiam svoje užívacie právo. Zároveň je otázne, akým spôsobom žalobca nájomné
zmluvy uzatvára (a či sa jedná o spôsob súladný so zákonom), keď sú na jeho zmluvách podpisy
nekorešpondujúce s reálnymi podpismi žijúcich osôb (viď p. P.), či v pôvodnej korešpondencií uvádzaná
(teraz nežalovaná) zmluva s p. N. M., kedy v prvotnej komunikácií žalobca predložil žalovanému zmluvu

s p. M. uzatvorenú pod č. 155/2017 zo dňa 01.01.2013, aj keď sa p. M. stala vlastníčkou parciel až na
základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 5D 165/2014, D-not 218/2014 zo dňa 10.05.2015, a teda v čase
rozhodnom na uzatvorenie zmluvy vlastníčkou parciel nebola.
Žalovaný na podporu svojich tvrdení predložil nasledovné listinné dôkazy: Nájomné zmluvy o nájme
poľnohospodárskych pozemkov s prílohami 26x, Zmluvy o užívaní poľnohospodárskych pozemkov

3x, oznámenie vôle ukončiť užívanie bez nájomnej zmluvy zo dňa 28.11.2022 + podací lístok, Dohoda
o výmene poľnohospodárskej pôdy, výpis z LV č. XXX, k. ú. A..

3. Žalobca v replike uviedol, že ním predložené nájomné zmluvy sú platné a účinné, spĺňajú všetky
zákonom predpísané náležitosti týkajúce sa aj špecifikácie predmetu nájmu. Žalobca v rámci príloh k

jednotlivých kultúrnym dielom uviedol tabuľku, kde pri každom vlastníkovi uviedol číslo zmluvy, ako aj
podiel, výmeru podielu, parcely, číslo LV, s poznámkou, či je vzťah uzatvorený na základe § 12 zákona č.
504/2003 Z. z., prípadne právneho nástupníctva podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal
nato,žepokiaľžalovanýpredložilnájomnézmluvy,tietosúneplatné,keďžepredmetnájmunebolprávne
voľný, nakoľko právo na užívanie pozemkov patrilo žalobcovi titulom skôr uzatvorených nájomných

zmlúv. Pri vlastníčke L. O. bola uzatvorená nájomná zmluva s AGROMI s.r.o. dňa 11.01.2013, žalovaný
so L. O. uzatvoril zmluvu dňa 18.03.2013 v čase, keď už mala pozemky v nájme spoločnosť AGROMI
s.r.o., čiže uvedená nájomná zmluva žalovaného so L. O. z 18.03.2013 je absolútne neplatná. Žalobca
so L. O. uzatvoril nájomnú zmluvu dňa 29.01.2018, po tom, čo ukončila predchádzajúci nájomný vzťah
s AGROMI s.r.o., žalobca uzatvoril nájomnú zmluvu skôr ako žalovaný, preto je žalovaného nájomná

zmluva so L. O. z 22.12.2022 absolútne neplatná. Rovnako žalobca argumentoval aj vo vzťahu k S.
E. a N. F.. Žalobca odmietol tvrdenia o tom, že E. P. zmluvu nepodpísal. Pokiaľ žalovaný ako terajší
vlastník/spoluvlastník odkúpil podiely na nehnuteľnostiach, ktoré mal žalobca v čase predaja v nájme od
pôvodného podielového spoluvlastníka, vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa podľa uvedeného§ 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a nájomné zmluvy trvajú, nakoľko neboli ukončené. Nájomné
zmluvy žalobca uzatvoril s vlastníkmi predmetných nehnuteľností, ktorí boli v čase uzatvorenia nájomnej
zmluvy vedení ako vlastníci na príslušných listoch vlastníctva, s SPF, alebo využil zákonné ustanovenie

§12 ods. 4, 5 zákona č. 504/2003 Z. z. platné v čase zasielania návrhov nájomných zmlúv. Uvedené
návrhy zasielal žalobca podľa údajov uvedených v katastri nehnuteľností tak ako to ustanovuje zákonná
povinnosť, pretože tieto osoby je nutné považovať za vlastníkov, aj keď by boli nežijúci a mali niekde
svojich dedičov. Ak žalovaný tvrdí, že mal predmetné pozemky v nájme skôr ako žalobca, nepreukázal
riadne plnenie z nájomnej zmluvy, platenie nájomného a starostlivosť o pozemky, či potvrdenie, že si

z nájomných zmlúv od ich podpisu, účinnosti uplatňoval nejaké nároky, či platil dane, tak aby platnosť
predložených zmlúv vyplývala aj z iných skutočností, nie len z dátumu uvedeného na zmluve, nakoľko
ten sa dá upraviť.
Žalobca k replike pripojil nasledovné listinné dôkazy: Nájomná zmluva č. 276/2017 zo dňa 05.02.2018,
Prílohaknájomnejzmluveč.326/2017,Podacílístok4x,Nájomnázmluvač.12/2017zodňa10.01.2019,
Príloha k nájomnej zmluve č. 12/2017, Nájomná zmluva č. 322/2019 zo dňa 01.01.2019, Príloha

k nájomnej zmluve č. 322/2019, Nájomná zmluva č. 233/2017 zo dňa 15.02.2018, Príloha k nájomnej
zmluve č. 233/2017, Nájomná zmluva č. 18/2017 zo dňa 01.01.2022, Príloha k nájomnej zmluve č.
18/2017, Nájomná zmluva č. 152/2021 zo dňa 01.01.2021, Príloha k nájomnej zmluve č. 152/2021,
Nájomná zmluva č. 152/20 zo dňa 21.02.2018, Príloha k nájomnej zmluve č. 152/20, Nájomná zmluva
č. 216/2017 zo dňa 26.01.2018, Príloha k nájomnej zmluve č. 216/2017, Nájomná zmluva č. 375/2017

zo dňa 30.01.2018, Príloha k nájomnej zmluve č. 375/2017, Nájomná zmluva č. NZ/792/2009 zo dňa
11.01.2013 plus príloha, Nájomná zmluva č. 102/2017 zo dňa 15.01.2019, Príloha k nájomnej zmluve
č. 102/2017, Nájomná zmluva č. 48/2017 zo dňa 27.01.2018, Príloha k nájomnej zmluve č. 48/2017,
Nájomná zmluva č. NZ/916/2009 zo dňa 11.01.2013 plus príloha, Potvrdenie Obecného úradu Kvašov
zo dňa 20.03.2024 2x, Výpis z LV č. XXX, k. ú. A., Zmluva o prenájme pozemkov nedatovaná.

4. Žalovaný v duplike opakovane poukázal na to, že zmluvy predložené žalobcom sú neplatné z
dôvodu nedostatočnej/zlej špecifikácie predmetu nájmu a niektoré javia známky manipulácie už aj po
začatí súdneho konania. Vo vzťahu k niektorým poukázal aj na nezrovnalosti – iné údaje uvedené
v zmluvách a prílohách. Vo vzťahu k zmluvám, na ktorých nefiguruje podpis prenajímateľa, žalovaný

argumentoval, že podací lístok preukazuje odoslanie zmluvy, nie je však zrejmé, či táto bola adresátovi aj
doručená, resp. či sa dostala do sféry jeho vplyvu, a to aj s prihliadnutím na to, že niektorí spoluvlastníci
boli evidentne nežijúci. Poukázal na to, že namiesto niektorých už nežijúcich vlastníkov má žalovaný
uzatvorenú zmluvu s ich dedičom (týka sa to D. D., L. B.). Nájomné zmluvy predložené žalobcom
považoval za špekulatívne, zvlášť u prenajímateľov O., E., F., nakoľko s týmito prenajímateľmi mal

žalovaný uzavreté zmluvy dlhodobo (od 01.01.2013 na 10 rokov a následne predlžované v roku 2023).
Je otázne, či zmluvu 307/2017 (p. M.) táto osoba vôbec podpisovala.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe v spojení s ostatnými písomnými
podaniami. Žaloba je podľa neho dôvodná, žiadal jej vyhovieť s tým, že si uplatnil náhradu trov konania.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žiada žalobu zamietnuť z dôvodov uvádzaných v písomných
podaniach. Uplatnil si náhradu trov konania.

7. V priebehu konania strany sporu predložili nasledovné listinné dôkazy: žalovaný – odpoveď Obecného

úradu Kvašov zo dňa 25.06.2024 s prílohami (zoznamy parciel za obdobie 2021-2024), žalobca
– odpoveď Obecného úradu Kvašov zo dňa 01.07.2024 s prílohou (zoznam parciel za obdobie
2021-2024).

8. Súd na základe návrhu zo strany žalobcu a žalovaného vyžiadal od PPA nasledovné dôkazy:

rozhodnutia o stave krízových kontrol - konaní od roku 2021 doteraz, zmluvy, ktoré boli uvedenej
agentúre zaslané od žalovaného a žalobcu od roku 2021 doteraz, podklady, ktoré zaslal žalobca ku
kontrole na mieste za roky 2018-2020 a výsledok tejto kontroly. Na základe oznámenia strán sporu,
relevantné dôkazy, ktoré bolo potrebné vykonať z CD, ktoré predložila PPA na základe dožiadania, boli
v zmysle návrhu žalobcu zmluvy a prílohy, ktoré žalobca zasielal spolu so žalobou na preukázanie

svojich tvrdení, a v zmysle návrhu žalovaného rozhodnutie č. 4165/2023-640 zo dňa 07.02.2023.
Nakoľko obe CD, ktoré obsahovali listinné dôkazy predložené PPA, boli stranám sporu doručené, súd
v zmysle § 204 CSP nevykonal dôkaz listinou jej prečítaním, resp. oboznámením jej obsahu.9. Súd na návrh strán sporu vyžiadal od nasledovných osôb – P. C., N. H., J. I., C. G., H. G., E. G.,
D. A. a D. M. (za G. M.) listinné dôkazy – nájomné zmluvy, ktoré uzatvorili či už so žalobcom alebo
so žalovaným. Zo súdom oslovených osôb na výzvu reagovali predložením listinných dôkazov fyzické

osoby N. H., J. I., C. G., H. G. a D. A.. D. M. súdu oznámil, že žiadnou nájomnou zmluvou nedisponuje.
Čo sa týka osôb P. C. a E. G., súd pri doručovaní výziev zistil, že tieto osoby zomreli.

10. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, listinných dôkazov a výsluchov svedkov H. G. a C.
B., ktorých výsluchy navrhol žalobca, zistil nasledovný skutkový stav:

11. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že čo sa týka sporných nehnuteľností, obe sporové strany
podali v roku 2023 na PPA jednotnú žiadosť, čím došlo k zakrižovaniu pozemkov, ktoré sú predmetom
tohto sporu. Križovanie pozemkov preukazujú aj listinné dôkazy - fotky z GSAA aplikácie č. l. 18-19, 43,
47-50, 64, 78-79, 86-87, 96-98, 152, 159-163,180, 192-194, 213-214, 225-231, 251, 257, 270-273 spisu.

12. Listinné dôkazy - evidencia o poľnohospodárskych pozemkoch, resp. evidencia o vlastnostiach,
striedaní plodín, agrotechnike a hnojení pozemku v priebehu 10 rokov, ktoré žalobca predložil vo vzťahu
ku všetkým kultúrnym dielom preukazujú starostlivosť žalobcu o jednotlivé pozemky tvoriace kultúrne
dielyč.1503/1,1513/1,1601/1,1605/2,1617/1,1627/1,1706/4,1713/1,2410/1,2415/1,2526/1,2604/1,
2606/6 v k. ú. A. v rokoch 2017-2023.

13. Z výsluchov svedkov H. G. a C. B. nezistil súd žiadne relevantné skutočnosti v súvislosti s obsahom
nájomných zmlúv a prílohami predloženými žalobcom. Obaja svedkovia potvrdili, že od žalobcu
nepoberajú nájomné.

14. Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. A. (na č. l. 278 spisu) mal súd za preukázané, že vlastníkom parciel
reg. ,,E“ - parc. č. 301/2, 398/1, 398/2 je D. M., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/1.

15. Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. A. (na č. l. 197 spisu) mal súd za preukázané, že podielovými
spoluvlastníkmi parcely reg. ,,E“ - parc. č. 283/4 - orná pôda o výmere 2532 m2 sú A. M. v podiele 1/2,

D. M., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/2. K vlastníkovi A. M. evidovaná správa SPF.

16. Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. A. (na č. l. 274 spisu) mal súd za preukázané, že podielovými
spoluvlastníkmi parcely reg. ,,E“ - parc. č. 323/2 - orná pôda o výmere 4028m2 sú D. C., C. L., M. R., I.
T., C. C. a A. D. - každý v podiele 1/24 ako i D. P. v podiele 1/4 a R. F. v podiele 2/4.

17. Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. A. (na č. l. 119 spisu) mal súd za preukázané, že podielovými
spoluvlastníkmi parcely reg. ,,E“ - parc. č. 1063 - orná pôda o výmere 3310 m2 sú i R. G., dátum
narodenia neuvedený, v podiele 4/40, C. G., dátum narodenia neuvedený, v podiele 4/40, zastúpení
SPF, N. H., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 3/160, J. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 3/160, H. G., nar.

XX.XX.XXXX, v podiele 1/8, C. G., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/40, C. G., nar. XX.XX.XXXX, v
podiele 1/40, D. G., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/40, C. G., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/40, M. A.,
nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/8, E. G., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/8, C. I., nar. XX.XX.XXXX, v
podiele 6/40, H. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 3/80, M. G., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 3/80, E. I. nar.
XX.XX.XXXX, v podiele 3/80 a M. G., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/40.

18. Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. A. (na č. l. 163 spisu) mal súd za preukázané, že podielovými
spoluvlastníkmi parcely reg. ,,E“ - parc. č. 1191/8 - orná pôda o výmere 13565 m2 sú N. H., nar.
XX.XX.XXXX v podiele 3/32, J. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 3/32, P. G., nar. XX.XX.XXXX, v
podiele 1/8, C. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/8, H. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 3/16, M. G., nar.

XX.XX.XXXX, v podiele 3/16, E. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 3/16.

19. Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. A. (na č. l. 156, 480 spisu) mal súd za preukázané, že vlastníkom parcely
reg. ,,E“ - parc. č. 1191/14 - orná pôda o výmere 24020 m2 je D. B., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/2
a L. B. v podiele 1/2.

20.ZvýpisuzLVč.XXXk.ú.A.(nač.l.71spisu)malsúdzapreukázané,žepodielovýmispoluvlastníkmi
parcely reg. ,,E“ - parc. č. 849 - orná pôda o výmere 3473 m2 sú okrem iných i R. A., dátum narodenia
neuvedený, v podiele 2/320, S. A., dátum narodenia neuvedený, v podiele 8/320, I. A., dátum narodenianeuvedený,vpodiele 8/320,R.C.,dátumnarodenianeuvedený,vpodiele8/320,R.A.,dátumnarodenia
neuvedený, v podiele 5/320, Q. M., dátum narodenia neuvedený, v podiele 1/48, D. M., dátum narodenia
neuvedený, v podiele 1/48, D. M., dátum narodenia neuvedený, v podiele 1/48, R. M., dátum narodenia

neuvedený, v podiele 1/48, I. M., dátum narodenia neuvedený, v podiele 1/48, všetci uvedení zastúpení
SPF, S. E., nar. XX.XX.XXXX v podiele 3/160, C. B., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 206/320, M. G., nar.
XX.XX.XXXX, v podiele 1/160 a 1/64.

21.ZvýpisuzLVč.XXXk.ú.A.(nač.l.74spisu)malsúdzapreukázané,žepodielovýmispoluvlastníkmi

parcely reg. ,,E“ - parc. č. 859 - orná pôda o výmere 987 m2 sú R. A., dátum narodenia neuvedený, v
podiele 4/320, R. A., dátum narodenia neuvedený, v podiele 15/320, obaja zastúpení SPF, R. A., dátum
narodenia neuvedený, v podiele 10/320, zastúpený SPF, S. E., nar. XX.XX.XXXX v podiele 3/80, C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, v podiele XXX/XXX, M. G., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/80.

22. Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. A. (na č. l. 435 spisu) mal súd za preukázané, že výlučnou vlastníčkou

parcely reg. ,,E“ - parc. č. 296/1 a 299 je Staňová Emília.

23. Z čiastočných výpisov z LV č. XXX, k. ú. A. (na č. l. 52, 53, 21, 89, 165, 166, 195 spisu) má súd za
preukázané, že vlastníčkou parcely reg. ,,E“ – parc. č. 281/1 – orná pôda o výmere 3104 m2, parc. č.
502/7 - orná pôda o výmere 2566 m2 a parcely reg. ,,E“ - parc. č. 502/8 - orná pôda o výmere 1030 m2,

parc. č. 556/3 - orná pôda o výmere 3274 m2, parc. č. 1191/12 - orná pôda o výmere 2314 m2 a parc.
č. 1194/10 - trvalý trávny porast o výmere 896 m2, je D. A., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/1.

24. Z čiastočných výpisov z LV č. XXX, k. ú. A. (na č. l. 55, 20, 88, 236 spisu) má súd za preukázané, že
vlastníčkou parciel reg. ,,E“ - parc. č. 502/10 - orná pôda o výmere 3249 m2, parc. č. 556/1 - orná pôda o

výmere 3274 m2, parc. č. 609/3 - orná pôda o výmere 4868 m2 je N. F., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/1.

25. Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. A. (na č. l. 102 spisu) mal súd za preukázané, že vlastníkom parcely
reg. ,,E“ - parc. č. 1040/5 - orná pôda o výmere 2231 m2 je C. B., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/1.

26. Z čiastočných výpisov z LV č. XXXX, k. ú. A. (na č. l. 104, 181 spisu) mal súd za preukázané, že
podielovými spoluvlastníkmi parcely reg. ,,E“ - parc. č. 1043/4 - orná pôda o výmere 1951 m2, parc. č.
1070 - orná pôda o výmere 11804m2, sú H. G., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/4, C. G., nar. XX.XX.XXXX,
v podiele 1/20, C. G., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/20, D. G., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/20, C.
G., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/20, K. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/4, E. G., nar. XX.XX.XXXX,

v podiele 1/4, M. G., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/20.

27. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. A. (na č. l. 196 spisu) mal súd za preukázané, že podielovými
spoluvlastníkmi parcely reg. ,,E“ - parc. č. 289 - orná pôda o výmere 13150 m2 sú A. T., nar. XX.XX.XXXX
v podiele 1/2, E. S., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/4 a O. L., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/4. K vlastníkovi

A. T. evidovaná správa SPF.

28. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. A. (na č. l. 117 spisu) mal súd za preukázané, že podielovými
spoluvlastníkmi parcely reg. ,,E“ - parc. č. 1062 - orná pôda o výmere 2084 m2 sú R. E., dátum narodenia
neuvedený, v podiele 3/9, H. U., dátum narodenia neuvedený, v podiele 1/9, N. G., dátum narodenia

neuvedený, v podiele 3/18, všetci zastúpení SPF, L. D., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/9, H. V., nar.
XX.XX.XXXX, v podiele 1/9, L. D., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/6.

29. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. A. (na č. l. 215, 231 spisu) mal súd za preukázané, že vlastníkom parciel
reg. ,,E“ – parc. č.223/1, 223/2, 230/6, 230/7, 230/15, 230/16, 230/22, 230/24, 230/25, 232/2, 236/7,

236/8, 290/6, 311, 335/3, 381, 383, 457/1, 484/1, 484/2, 490/1, 491/3, 494, 495/1, 499/5, 501/8, 501/12,
501/16, 504/4, 510/2, 511/2, 512/2, 553/1, 553/4, 553/6, 569/16, 623/3, 628/2, 889/1, 1191/1, 1191/2,
1191/22, 1191/23, 1191/24 , je M. G., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/1.

30. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. A. (na č. l. 114 spisu) mal súd za preukázané, že podielovými

spoluvlastníkmi parcely reg. ,,E“ - parc. č. 1058/2 - orná pôda o výmere 631 m2 sú R. I., dátum narodenia
neuvedený, zastúpená SPF, v podiele 1/2 a M. G., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/2.31. Z čiastočných výpisov z LV č. XXXX, k. ú. A. (na č. l. 108, 109, 113 spisu) mal súd za preukázané,
že podielovými spoluvlastníkmi parcely reg. ,,E“ - parc. č. 1054 - orná pôda o výmere 1170 m2, parcely
reg. ,,E“ - parc. č. 1055 - orná pôda o výmere 1272 m2, parcely reg. ,,E“ - parc. č. 1057 - orná pôda o

výmere 2547 m2 sú N. H., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/16, J. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/16, P.
G., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/4, C. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/4, H. I., nar. XX.XX.XXXX, v
podiele 1/8, C. W., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/8, E. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/8.

32. Z čiastočných výpisov z LV č. XXXX, k. ú. A. (na č. l. 103 spisu) mal súd za preukázané, že vlastníkom

parcely reg. ,,E“ - parc. č. 1041/1 - orná pôda o výmere 812 m2 je N. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/1.

33. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX, k. ú. A. (na č. l. 54 spisu) má súd za preukázané, že vlastníkom
parcely reg. ,,E“ - parc. č. 502/9 - orná pôda o výmere 2118 m2 je H. P., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/1.

34. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. A. (na č. l. 212 spisu) mal súd za preukázané, že podielovými

spoluvlastníkmi parcely reg. ,,E“ - parc. č. 230/8 - orná pôda o výmere 1866 m2 a parc. č. 1132/2 - orná
pôda o výmere 286 m2 sú A. R., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/2 a M. G., nar. XX.XX.XXXX v podiele
1/2. K vlastníkovi A. R. evidovaná správa SPF.

35. Z čiastočných výpisov z LV č. XXXX, k. ú. A. (na č. l. 82, 83, 234, 237 spisu) mal súd za preukázané,

že evidovaným vlastníkom parcely reg. ,,E“ - parc. č. 597/3, 616/3, 617/4, 618/6, 618/8, 620/3, 627/3,
665/1, 702, 707/1, 775, 776/1, 778/2, 780/3, 781 je D. D., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/1.

36. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. A. (na č. l. 51 spisu) má súd za preukázané, že parcely reg. ,,E“ - parc.
č. 497 - orná pôda o výmere 12155 m2 sú v podielovom spoluvlastníctve P. C., nar. XX.XX.XXXX, v

podiele 9824/12155-in a N. E., nar. XX.XX.XXXX v podiele 2331/12155-in.

37. Z čiastočných výpisov z LV č. XXXX, k. ú. A. (na č. l. 98, 100, 106, 111 spisu) mal súd za preukázané,
že podielovými spoluvlastníkmi parcely reg. ,,E“ - parc. č. 1038/3 - orná pôda o výmere 4106 m2, parcely
reg. ,,E“ - parc. č. 1038/4 - orná pôda o výmere 4585 m2, parcely reg. ,,E“ - parc. č. 1038/2 - orná pôda

o výmere 3825 m2, parcely reg. ,,E“ - parc. č. 1038/1 - orná pôda o výmere 4011 m2, sú i N. H., nar.
XX.XX.XXXX v podiele XX/XXXX, J. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 27/1344, C. W., nar. XX.XX.XXXX,
v podiele 1/8, D. A., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 30/168, C. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/12, M. G.,
nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/12, R. D., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 35/336, C. I., nar. XX.XX.XXXX,
v podiele 35/336, P. G., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 27/336, C. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 27/336,

H. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 27/672, M. G., nar. XX.XX.XXXX, v podiele XX/XXX a E. I., nar.
XX.XX.XXXX, v podiele 27/672.

38. Z (čiastočného) výpisu z LV č. XXXX, k. ú. A. (na č. l. 275, 277, 280 spisu) mal súd za preukázané, že
podielovými spoluvlastníkmi parcely reg. ,,E“ - parc. č. 326/4 - orná pôda o výmere 904 m2, parc. č. 326/6

– orná pôda o výmere 954 m2, parc. č. 326/8 – orná pôda o výmere 958 m2, parc. č. 1112 – orná pôda
o výmere 2806 m2, sú N. H., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/16, J. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/16,
P. G., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/4, C. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/4, H. I., nar. XX.XX.XXXX, v
podiele 1/8, M. G., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/8, E. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/8.

39.ZvýpisuzLVč.XXXX,k.ú.A.(nač.l.115spisu)malsúdpreukázané,žepodielovýmispoluvlastníkmi
parcely reg. ,,E“ - parc. č. 1059 - orná pôda o výmere 3532 m2 sú N. H., nar. XX.XX.XXXX v podiele
27/1344, J. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 27/1344, C. W., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/8, D. A., nar.
XX.XX.XXXX, v podiele 30/168, C. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/12, M. G., nar. XX.XX.XXXX, v
podiele 1/12, R. D., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 35/336, C. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 35/336, P. G.,

nar. XX.XX.XXXX, v podiele 27/336, C. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 27/336, H. I., nar. XX.XX.XXXX, v
podiele 27/672, C. W., nar. XX.XX.XXXX, v podiele XX/XXX a E. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 27/672.

40. Z nájomnej zmluvy č. 375/2017 zo dňa 30.01.2018 (č. l. 22,58,90,167, 198, 265, 463 spisu) mal
súd za preukázané, že žalobca ako nájomca s A. D., nar. XX.XX.XXXX, ako prenajímateľkou uzatvorili

danú nájomnú zmluvu. V zmysle čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú.
A. prenajímateľom nájomcovi na poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v
celkovej výmere 13979 m2, z toho orná pôda 13083 m2, TTP 896 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára
na základe prevzatých dát z katastra nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmubola dojednaná na dobu neurčitú, najmenej na 5 rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej
neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva
bola podpísaná prenajímateľom aj nájomcom - žalobcom.

41. Nájomnú zmluvu s rovnakým textom ako predložil žalobca bola predložená aj zo strany D. A. na
základe výzvy súdu (č. l. 536 spisu).

42.Zlistinného dôkazu–Prílohyknájomnejzmluveč.375/2017(č.l.23,59,91,199spisu)A.D.-malsúd

za preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná
výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 13979 m2, z toho orná pôda
13083 m2, TTP 896 m2, a to na parcelách registra ,,E“ okrem iného i na parc. č. 281/1, 502/7, 502/8,
1191/12, 1194/10, 556/3, všetko parcely evidované na LV č. XXX, k. ú. A., v podiele 1/1.

43. Z nájomnej zmluvy č. 387/2017 zo dňa 30.01.2018 (č. l. 23pv, 61,91, 266) mal súd za preukázané,
že žalobca ako nájomca s F. N., ako prenajímateľkou uzatvorili danú nájomnú zmluvu. V zmysle
čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi
na poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 13436 m2,
z toho orná pôda 13436 m2, TTP 0 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát

z katastra nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na dobu
neurčitú, najmenej na 5 rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou
súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná
prenajímateľom aj nájomcom - žalobcom.

44. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 387/2017 (č. l. 24pv,62,92, 267 spisu) Elena
Čajková - mal súd preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje
o katastrálnom území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka
ako i užívaná výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 13436 m2, z toho
orná pôda 13436 m2, TTP 0 m2, a to na parcelách registra ,,E“ parc. č. 388/12, 502/10, 556/1 a 609/3,

všetko parcely evidované na LV č. XXX, k. ú. A., v podiele 1/1.

45. Z nájomnej zmluvy č. 372/2017 zo dňa 24.10.2017 (č. l. 59 spisu) mal súd za preukázané, že
žalobca ako nájomca s P. C., nar. XX.XX.XXXX, ako prenajímateľom uzatvorili danú nájomnú zmluvu.
V zmysle čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom

nájomcovi na poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 10173
m2, z toho orná pôda 10173 m2, TTP 0 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých
dát z katastra nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na
dobu neurčitú, najmenej na 5 rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou
súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná

prenajímateľom aj nájomcom - žalobcom.

46. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 372/2017 (č. l. 60 spisu) František Mikula - mal
súd preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná

výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 10173 m2, z toho orná pôda
o výmere 10173 m2, a to na parcelách registra ,,E“ okrem iného i na parc. č. 497 evidovaná na LV č.
XXXX, k. ú. A..

47. Z nájomnej zmluvy č. 152/2021 zo dňa 01.01.2021 (č. l. 65,133,455 spisu) mal súd za preukázané,

že žalobca ako nájomca s C. B., nar. XX.XX.XXXX, ako prenajímateľom uzatvorili danú nájomnú zmluvu.
Vzmyslečl. II.bolopredmetomtejtozmluvyprenechaniepozemkovvk.ú. A.prenajímateľomnájomcovi
na poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 22951 m2, z toho
orná pôda 21506,3 m2, TTP 1445,1 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát
z katastra nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na dobu 5

rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca
špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná prenajímateľom aj nájomcom -
žalobcom.48. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 152/2021 (č. l. 134 spisu) C. B. - mal súd
preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná

výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 22951 m2, z toho orná pôda
21506,3 m2, TTP 1445,1 m2, a to na parcelách registra ,,E“ okrem iného i na parc. č. 849 v podiele
103/160, 859 v podiele 9/16, 1040/5 v podiele 1/1.

49. Zo žalobcom predloženého listinného dôkazu - Nájomnej zmluvy č. 152/20 datovanej dňa

21.02.2018 (na čl. 457 spisu) má súd za preukázané, že v čl. I. tohto listinného dôkazu je ako
prenajímateľ označený C. B., nar. XX.XX.XXXX a ako nájomca je označený žalobca. V zmysle
čl. II., predmetom tejto zmluvy je prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi na
poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 22951 m2, z toho orná
pôda 21506,3 m2, TTP 1445,1 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát z katastra
nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. V čl. III. sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli na

prenájmepoľnohospodárskehopozemkunadobuneurčitúnajmenejna5rokov. Vzmluveniejezmienka
o tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov.
Uvedený listinný dôkaz je podpísaný len žalobcom ako nájomcom.

50.Zlistinnéhodôkazu-Prílohyknájomnejzmluveč.152/20(č.l.458spisu)C.B.-malsúdpreukázané,

že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom území, parcelných
číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná výmera podielu.
Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 22951 m2, z toho orná pôda 21506,3 m2, TTP
1445,1 m2, a to na parcelách registra ,,E“, k. ú. A..

51. Z podacieho lístka na č.l. 459 spisu má súd za preukázané, že žalobca podal na pošte dňa
21.02.2018 zásielku - doporučený list adresovaný adresátovi B. C., B. U. XXX/XX, X..

52. Z nájomnej zmluvy č. 233/2017 zo dňa 15.02.2018 (č. l. 121, 183 spisu) mal súd za preukázané, že
žalobca ako nájomca s C. G., nar. XX.XX.XXXX, ako prenajímateľom uzatvorili danú nájomnú zmluvu.

Vzmyslečl. II.bolopredmetomtejtozmluvyprenechaniepozemkovvk.ú. A.prenajímateľomnájomcovi
na poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 35524 m2, z toho
orná pôda 23878,2 m2, TTP 11645,3 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát
z katastra nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na dobu
neurčitú, najmenej na 5 rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou

súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná
prenajímateľom aj nájomcom - žalobcom.

53. Nájomnú zmluvu s rovnakým textom ako predložil žalobca bola predložená aj zo strany C. G. na
základe výzvy súdu (č. l. 545 spisu).

54. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 233/2017 (č. l. 452 spisu) C. G. - mal súd
preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná
výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 25533 m2, z toho orná pôda

23878,2 m2 a TTP 1654,3 m2, a to na parcelách registra ,,E“, k. ú. A..

55. Z nájomnej zmluvy č. 12/2017 zo dňa 10.01.2019 (č. l. 122, 170, 182 spisu) mal súd za preukázané,
že žalobca ako nájomca s C. G., nar. XX.XX.XXXX ako prenajímateľom uzatvorili danú nájomnú zmluvu.
V zmysle čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom

nájomcovi na poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 4748
m2, z toho orná pôda 4747,9 m2, TTP 0 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých
dát z katastra nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na
dobu neurčitú, najmenej na 5 rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou
súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná

prenajímateľom aj nájomcom - žalobcom.

56. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 12/2017 (č. l. 447 spisu) C. G. - mal súd za
preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnomúzemí, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná
výmerapodielu.Akocelková užívanávýmerapodielujeuvedenýúdaj4748m2,ztohoornápôda4747,9
m2, a to na parcelách registra ,,E“ k. ú. A..

57. Z nájomnej zmluvy č. 235/2017 zo dňa 24.10.2018 (č. l. 123 spisu) mal súd za preukázané,
že žalobca ako nájomca s D. A. ako prenajímateľkou uzatvorili danú nájomnú zmluvu. V zmysle čl.
II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi na
poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 20324 m2, z toho

orná pôda 19919,2 m2, TTP 404,5 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát
z katastra nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na dobu
neurčitú, najmenej na 5 rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou
súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná
prenajímateľom aj nájomcom - žalobcom.

58. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 235/2017 (č. l. 124 spisu) D. A. - mal súd za
preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná
výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 20324 m2, z toho orná pôda
19919,2 m2, TTP 404,5 m2a to na parcelách registra ,,E“ okrem iného i na parc. č. 1038/1 v podiele

5/28, 1038/2 v podiele 5/28, 1038/3 v podiele 5/28, 1038/4 v podiele 5/28, 1059 v podiele 5/28, k. ú. A..

59. Z nájomnej zmluvy č. 67/2017 zo dňa 26.01.2018 (č. l. 125, 184 spisu) mal súd za preukázané,
že žalobca ako nájomca s E. G., ako prenajímateľom uzatvorili danú nájomnú zmluvu. V zmysle
čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi na

poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 23221 m2, z toho orná
pôda 23053,3 m2, TTP 2106,2 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát z katastra
nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na dobu neurčitú,
najmenej na 1 rok (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha
obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná prenajímateľom aj

nájomcom - žalobcom.

60. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 67/2017 (č. l. 126, 185 spisu) Pavol Blažej
- mal súd za preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje
o katastrálnom území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka

ako i užívaná výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 23221 m2, z toho
orná pôda 23047,3 m2, TTP 173,8 m2.

61. Z nájomnej zmluvy č. 7/2017 zo dňa 26.01.2018 (č. l. 127, 187 spisu) mal súd za preukázané,
že žalobca ako nájomca s H. G., ako prenajímateľom uzatvorili danú nájomnú zmluvu. V zmysle

čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi na
poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere – v zmluve uvedený
údaj 12964 m2, z toho orná pôda 12973,3 m2, TTP 2959,9 m2. Po sčítaní týchto dvoch kultúr je
výsledok 15932,9 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát z katastra nehnuteľností
a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na dobu neurčitú, najmenej na 5

rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca
špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná prenajímateľom aj nájomcom -
žalobcom.

62. Prvú stranu Nájomnej zmluvy s rovnakým textom ako predložil žalobca bola predložená aj zo strany

H. G. na základe výzvy súdu (č. l. 539 spisu). H. G. predložil aj listinný dôkaz – Zmluvu o prenájme
pozemkov bez uvedenia dátumu a podpisu prenajímateľa, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
evidované na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, k. ú. A., ktoré však nie sú predmetom tohto sporu (č.
l. 541 spisu).

63. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 7/2017 (č. l. 128, 188 spisu) H. G. - mal súd
za preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná
výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 10526 m2, z toho orná pôda10525,5 m2, teda údaje úplne odlišné, než sú uvedené v listinnom dôkaze – Nájomná zmluva č. 7/2017
zo dňa 26.01.2018 (č. l. 127, 187 spisu).

64. Z nájomnej zmluvy č. 18/2017 zo dňa 24.10.2017 (č. l. 129, 189 spisu) mal súd za preukázané,
že žalobca ako nájomca s K. I. ako prenajímateľkou uzatvorili danú nájomnú zmluvu. V zmysle
čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi
na poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 12498 m2,
z toho orná pôda 12498,4 m2, TTP 0 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát

z katastra nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na dobu
neurčitú, najmenej na 5 rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou
súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná
prenajímateľom aj nájomcom - žalobcom.

65. Z nájomnej zmluvy č. 18/2017 zo dňa 01.01.2022 (č. l. 453 spisu) mal súd za preukázané, že žalobca

ako nájomca s K. I., nar. XX.XX.XXXX ako prenajímateľkou uzatvorili danú nájomnú zmluvu. V zmysle
čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi na
poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 12498 m2, z toho
orná pôda 12498,4 m2, TTP 0 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát z katastra
nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na dobu 10 rokov

(čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca
špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná prenajímateľom aj nájomcom -
žalobcom.

66. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 18/2017 (č. l. 454 spisu) mal súd za preukázané,

že uvedená listina je podpísaná len žalobcom a nie je datovaná. Je na nej uvedený údaj o vlastníkovi
– I. K., nar. XX.XX.XXXX, a ďalej sú v nej uvedené údaje o katastrálnom území, parcelných číslach,
číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná výmera podielu. Ako celková
užívaná výmera podielu je uvedený údaj 12498 m2, z toho orná pôda 12498,4 m2, a to na parcelách
registra ,,E“, k. ú. A..

67. Z nájomnej zmluvy č. 177/2017 zo dňa 27.01.2018 (č. l. 130, 168, 283 spisu) mal súd za preukázané,
že žalobca ako nájomca s J. I., nar. XX.XX.XXXX ako prenajímateľkou uzatvorili danú nájomnú zmluvu.
V zmysle čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi
na poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere - v zmluve

uvedený údaj 3436 m2, z toho orná pôda 3322,9 m2, TTP 2509,8 m2. Po sčítaní týchto dvoch kultúr je
výsledok 5832,7 m2.Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát z katastra nehnuteľností
a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na dobu neurčitú, najmenej na 5
rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca
špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná prenajímateľom aj nájomcom -

žalobcom.

68. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 177/2017 (č. l. 131, 169 spisu) I. J. - mal súd
preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná

výmera podielu. Išlo okrem iného i o nasledovné parcely registra „E“, k. ú. A. s podielom J. I.: parc.
č. 1038/1 v podiele 9/448, 1038/2 v podiele 9/448, 1038/3 v podiele 9/448, 1038/4 v podiele 9/448,
1054 v podiele 1/16, 1055 v podiele 1/16, 1057 v podiele 1/16, 1059 v podiele 9/448 , 1063 v podiele
3/160, 1191/8 v podiele 3/32, 326/4 v podiele 1/16, 326/6 v podiele 1/16, 326/8 v podiele 1/16. Ako
celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 3436 m2, z toho orná pôda 3315,5 m2, TTP 120,2

m2, teda údaje úplne odlišné, než sú uvedené v listinnom dôkaze – Nájomná zmluva č. 177/2017 zo
dňa 27.01.2018 (č. l. 130 spisu).

69. J. I. na výzvu súdu predložila len Nájomnú zmluvu č. 20123751 o nájme poľnohospodárskych
pozemkov zo dňa 02.03.2013 uzatvorenú so žalovaným, vrátane prílohy, na ktorú odkazuje čl. I. zmluvy.

70. Z nájomnej zmluvy č. 216/2017 zo dňa 26.01.2018 (č. l. 132, 461 spisu) mal súd za preukázané,
že žalobca ako nájomca so L. D. ako prenajímateľkou uzatvorili danú nájomnú zmluvu. V zmysle
čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi napoľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere - v zmluve uvedený
údaj 10989 m2, z toho orná pôda 10813,2 m2, TTP 2485 m2. Po sčítaní týchto dvoch kultúr je
výsledok 13298,2 m2.Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát z katastra nehnuteľností

a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na dobu neurčitú, najmenej na 5
rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca
špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná prenajímateľom aj nájomcom -
žalobcom.

71. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 216/2017 (č. l. 462 spisu) L. D. mal súd za
preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná
výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 10989 m2, z toho orná pôda
10806 m2, TTP 182,7 m2, teda údaje úplne odlišné, než sú uvedené v listinnom dôkaze – Nájomná
zmluva č. 216/2017 zo dňa 26.01.2018 (č. l. 132, 461 spisu).

72. Z nájomnej zmluvy č. 178/2017 zo dňa 27.01.2018 (č. l. 141, 171, 287 spisu) má súd za preukázané,
žežalobcaakonájomcasN.H.,nar.XX.XX.XXXX,akoprenajímateľkouuzatvorilidanúnájomnúzmluvu.
V zmysle čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi
na poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere - v zmluve

uvedený údaj 3436 m2, z toho orná pôda 3322,9 m2, TTP 2509,8 m2. Po sčítaní týchto dvoch kultúr je
výsledok 5832,7 m2.Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát z katastra nehnuteľností
a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na dobu neurčitú, najmenej na 5
rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca
špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná prenajímateľom aj nájomcom -

žalobcom.

73. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 178/2017 (č. l. 142, 172 spisu) N. H. mal súd
za preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná

výmera podielu. Išlo okrem iného i o nasledovné parcely registra „E“, k. ú. A. s podielom N. H.: parc.
č. 1038/1 v podiele 9/448, 1038/2 v podiele 9/448, 1038/3 v podiele 9/448, 1038/4 v podiele 9/448,
1054 v podiele 1/16, 1055 v podiele 1/16, 1057 v podiele 1/16, 1059 v podiele 9/448, 1063 v podiele
3/160, 1191/8 v podiele 3/32, 326/4 v podiele 1/16, 326/6 v podiele 1/16, 326/8 v podiele 1/16. Ako
celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 3436 m2, z toho orná pôda 3315,5 m2, TTP 120,2

m2, teda údaje úplne odlišné, než sú uvedené v listinnom dôkaze – Nájomná zmluva č. 178/2017 zo
dňa 27.01.2018 (č. l. 141 spisu).

74. Nájomnú zmluvu č. 178/2017 zo dňa 27.01.2018 predložila aj N. H. na základe výzvy súdu (č. l. 543
spisu), táto sa však od textu nájomnej zmluvy predloženej žalobcom (č. l. 141, 171 a pod.) odlišovala

v údajoch o kultúre v časti II. Predmet zmluvy, keď predmetom zmluvy predloženej žalobcom malo byť
celkovo 3436 m2, z toho orná pôda 3322,9 m2, TTP 2509,8 m2, avšak predmetom zmluvy predloženej
N. H. malo byť celkovo 3436 m2, z toho orná pôda 3322,9 m2, TTP 120,2 m2.

75. N. H. na výzvu súdu predložila aj Nájomnú zmluvu č. 20123795 o nájme poľnohospodárskych

pozemkov zo dňa 02.03.2013 uzavretú so žalovaným (č. l. 544 spisu), ktorá v čl. I. odkazuje na prílohu,
ktorá nebola predložená.

76. Z nájomnej zmluvy č. 222/2017 zo dňa 15.02.2018 (č. l. 221 spisu) mal súd za preukázané, že
žalobca ako nájomca s E. P., nar. XX.XX.XXXX, ako prenajímateľom uzatvorili danú nájomnú zmluvu.

V zmysle čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi
na poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 10107 m2,
z toho orná pôda 9916,3 m2, TTP 190,3 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých
dát z katastra nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na
dobu neurčitú, najmenej na 5 rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou

súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná
prenajímateľom aj nájomcom - žalobcom.77. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 222/2017 (č. l. 222 spisu) E. P. - mal súd za
preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná

výmera podielu. Išlo okrem iného i o nasledovné parcely registra „E“, k. ú. A. s podielom E. P.: parc. č.
230/7 v podiele 1/1 a 230/8 v podiele 1/2. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 6821
m2, z toho orná pôda 6821 m2, teda údaje úplne odlišné, než sú uvedené v listinnom dôkaze – Nájomná
zmluva č. 222/2017 zo dňa 15.02.2018 (č. l. 221 spisu).

78. Z nájomnej zmluvy č. 48/2017 zo dňa 27.01.2018 (č. l. 242,469 spisu) mal súd za preukázané, že
žalobca ako nájomca s I. L., nar. XX.XX.XXXX ako prenajímateľkou uzatvorili danú nájomnú zmluvu.
V zmysle čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi
na poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere - v zmluve uvedený
údaj 11406 m2, z toho orná pôda 10427,3 m2, TTP 4130,4 m2. Po sčítaní týchto dvoch kultúr je
výsledok 14557,7 m2.Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát z katastra nehnuteľností

a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na dobu neurčitú, najmenej na 5
rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca
špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná prenajímateľom aj nájomcom -
žalobcom.

79. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 48/2017 (č. l. 470, 470 spisu) L. I. - mal súd
za preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná
výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu na parcelách k. ú. A. je uvedený údaj 11406 m2,
z toho orná pôda 10420 m2, TTP 985,9 m2, teda údaje úplne odlišné, než sú uvedené v listinnom dôkaze

– Nájomná zmluva č. 48/2017 zo dňa 27.01.2018 (č. l. 242 spisu).

80. Z nájomnej zmluvy č. 217/2017 zo dňa 27.01.2018 (č. l. 281 spisu) mal súd za preukázané, že
žalobca ako nájomca s D. P., nar. XX.XX.XXXX ako prenajímateľom uzatvorili danú nájomnú zmluvu.
V zmysle čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi

na poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere - v zmluve uvedený
údaj 17184 m2, z toho orná pôda 17197,5 m2, TTP 4439,9 m2. Po sčítaní týchto dvoch kultúr je
výsledok 21637,4 m2.Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát z katastra nehnuteľností
a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na dobu neurčitú, najmenej na 5
rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca

špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná prenajímateľom aj nájomcom -
žalobcom.

81. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 217/2017 (č. l. 282 spisu) Jozef Froliš - mal súd
za preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom

území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná
výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu na parcelách k. ú. A. je uvedený údaj 17184 m2,
z toho orná pôda 17183,8 m2, teda údaje úplne odlišné, než sú uvedené v listinnom dôkaze – Nájomná
zmluva č. 217/2017 zo dňa 27.01.2018 (č. l. 281 spisu).

82. Z nájomnej zmluvy č. 102/2017 zo dňa 15.01.2019 (č. l. 467 spisu) mal súd za preukázané, že
žalobca ako nájomca s C. D., nar. XX.XX.XXXX ako prenajímateľkou uzatvorili danú nájomnú zmluvu.
V zmysle čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom
nájomcovi na poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 9296
m2, z toho orná pôda 8976,7 m2, TTP 318,9 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých

dát z katastra nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na
dobu neurčitú, najmenej na 5 rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou
súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná
prenajímateľom aj nájomcom - žalobcom.

83. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 102/2017 (č. l. 468 spisu) Marková Jiřina - mal súd
za preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívanávýmerapodielu.Akocelková užívanávýmerapodielujeuvedenýúdaj9296m2,ztohoornápôda8976,7
m2, TTP 318,9 m2.

84. Z nájomnej zmluvy č. 342/2017 zo dňa 01.01.2022 (č. l. 153 spisu) má súd za preukázané,
že žalobca ako nájomca s D. B. ako prenajímateľom uzatvorili danú nájomnú zmluvu. V zmysle čl.
II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi na
poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 12010 m2, z toho
orná pôda 12010 m2, TTP 0 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát z katastra

nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na dobu 10 rokov
(čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca
špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná prenajímateľom aj nájomcom -
žalobcom.

85. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 342/2017 (č. l. 154 spisu) D. B. - mal súd

preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná
výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 12010 m2, z toho orná pôda
12010 m2, a to na parcele registra ,,E“, k. ú. A. parc. č. 1191/14 v podiele 1/2.

86. Z nájomnej zmluvy č. 324/2017 zo dňa 29.01.2018 (č. l. 205 spisu) mal súd za preukázané, že
žalobca ako nájomca s O. L., nar. XX.XX.XXXX ako prenajímateľkou uzatvorili danú nájomnú zmluvu.
V zmysle čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom
nájomcovi na poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 7376
m2, z toho orná pôda 7126,1 m2, TTP 249,8 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých

dát z katastra nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na
dobu neurčitú, najmenej na 5 rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou
súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná
prenajímateľom aj nájomcom - žalobcom.

87. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 324/2017 (č. l. 206 spisu) L. O. - mal súd za
preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná
výmerapodielu.Akocelková užívanávýmerapodielujeuvedenýúdaj7376m2,ztohoornápôda7126,1
m2, TTP 249,8 m2, a to na okrem iného i na parcele registra ,,E“ , k. ú. A., parc. č. 289 v podiele 1/4.

88. Z nájomnej zmluvy č. 134/2017 zo dňa 01.01.2022 (č. l. 206 spisu) mal súd za preukázané, že
žalobca ako nájomca s S. E., nar. XX.XX.XXXX ako prenajímateľkou uzatvorili danú nájomnú zmluvu.
V zmysle čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom
nájomcovi na poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 6050

m2, z toho orná pôda 6050,1 m2, TTP 0 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých
dát z katastra nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na
dobu neurčitú, najmenej na 5 rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou
súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná
prenajímateľom aj nájomcom - žalobcom.

89. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 134/2017 (č. l. 207 spisu) Ľubica Paliesková
- mal súd za preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje
o katastrálnom území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka
ako i užívaná výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 6050 m2, z toho

orná pôda 6050,1 m2, TTP 0 m2, a to na okrem iného i na parcele registra ,,E“ , k. ú. A., parc. č.289 v
podiele 1/4, 849 v podiele 3/160, 859 v podiele 3/80.

90. Z nájomnej zmluvy č. 307/2017 zo dňa 10.01.2019 (č. l. 208, 286 spisu) mal súd za preukázané,
že žalobca ako nájomca s G. M., nar. XX.XX.XXXX ako prenajímateľkou uzatvorili danú nájomnú

zmluvu. V zmysle čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom
nájomcovi na poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 7292
m2, z toho orná pôda 7292 m2, TTP 0 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát
z katastra nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na dobuneurčitú, najmenej na 5 rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou
súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná
prenajímateľom aj nájomcom - žalobcom.

91. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 307/2017 (č. l. 209, 287 spisu) G. M. - mal súd
za preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná
výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 7292 m2, z toho orná pôda 7292

m2, a to na okrem iného i na parcele registra ,,E“ , k. ú. A., parc. č. 283/4 v podiele 1/2 a 301/2 v podiele
1/1.

92. Z nájomnej zmluvy č. 384/2017 zo dňa 01.01.2017 (č. l. 243 spisu) mal súd za preukázané, že
žalobca ako nájomca s C. E., nar. XX.XX.XXXX ako prenajímateľom uzatvorili danú nájomnú zmluvu.
Vzmyslečl. II.bolopredmetomtejtozmluvyprenechaniepozemkovvk.ú. A.prenajímateľomnájomcovi

na poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 3934 m2, z toho
orná pôda 3933,7 m2, TTP 0 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát z katastra
nehnuteľnostíapredloženýchdokladovvlastníkom.Dobanájmuboladojednanánadobu5rokov(čl.III.).
V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu
prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná prenajímateľom aj nájomcom - žalobcom.

93. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 384/2017 (č. l. 244 spisu) C. E. - mal súd za
preukázané, že uvedená listina je podpísaná žalobcom aj prenajímateľom. Sú v nej uvedené údaje
o katastrálnom území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka
ako i užívaná výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 3934 m2, z toho

orná pôda 3933,7 m2, a to na parcelách registra ,,E“ okrem iného i na parc. č. 628/2 v podiele 1/8.

94. Z nájomnej zmluvy č. 149/2017 zo dňa 15.02.2018 (č. l. 245 spisu) mal súd za preukázané, že
žalobca ako nájomca s R. Q., nar. XX.XX.XXXX ako prenajímateľkou uzatvorili danú nájomnú zmluvu.
V zmysle čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom

nájomcovi na poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 20440
m2, z toho orná pôda 18467,8 m2, TTP 1971,8 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých
dát z katastra nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na
dobu neurčitú, najmenej na 5 rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou
súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná

prenajímateľom aj nájomcom - žalobcom.

95. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 149/2017 (č. l. 246 spisu) Anna Rodová - mal súd
za preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná

výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 20440 m2, z toho orná pôda
18467,8 m2, TTP 1971,8 m2, a to na okrem iného i na parc. č. 628/2 v podiele 1/2.

96. Z nájomnej zmluvy č. 258/2017 zo dňa 26.02.2019 (č. l. 294 spisu) mal súd za preukázané, že
žalobca ako nájomca s C. C., nar. XX.XX.XXXX ako prenajímateľkou uzatvorili danú nájomnú zmluvu.

V zmysle čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom
nájomcovi na poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 1274
m2, z toho orná pôda 1273,8 m2, TTP 0 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých
dát z katastra nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na
dobu neurčitú, najmenej na 5 rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou

súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná
prenajímateľom aj nájomcom - žalobcom.

97. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 258/2017 (č. l. 295 spisu) Marie Mikulášová
- mal súd za preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje

o katastrálnom území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka
ako i užívaná výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 1274 m2, z toho
orná pôda 1273,8 m2, a to na parcelách registra ,,E“, k. ú. A. okrem iného i na parc. č.323/2 v podiele
1/24.98. Z nájomnej zmluvy č. 276/2017 zo dňa 15.02.2018 (č. l. 443 spisu) mal súd za preukázané, že
žalobca ako nájomca s E. G., nar. XX.XX.XXXX ako prenajímateľom uzatvorili danú nájomnú zmluvu.

V zmysle čl. II. bolo predmetom tejto zmluvy prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom
nájomcovi na poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 13294
m2, z toho orná pôda 13294 m2, TTP 0 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých
dát z katastra nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. Doba nájmu bola dojednaná na
dobu neurčitú, najmenej na 5 rokov (čl. III.). V zmluve nie je zmienka o tom, že by jej neoddeliteľnou

súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov. Uvedená zmluva bola podpísaná
prenajímateľom aj nájomcom - žalobcom.

99. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 326/2017 (č. l. 444 spisu) mal súd za preukázané,
že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Je na nej uvedený údaj o vlastníkovi – G. E., nar.
XX.XX.XXXX a ďalej sú v nej uvedené údaje o katastrálnom území, parcelných číslach, číslach LV,

výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná výmera podielu. Ako elková užívaná
výmera podielu je uvedený údaj 7310 m2, z toho orná pôda 7310,4 m2, a to na parcelách registra ,,E“,
k. ú. A..

100. Zo žalobcom predloženého listinného dôkazu - Nájomnej zmluvy č. 322/2021 datovanej dňa

13.01.2021 (na čl. 284 spisu) má súd za preukázané, že v čl. I. tohto listinného dôkazu je ako
prenajímateľka označená R. M., nar. XX.XX.XXXX a ako nájomca je označený žalobca. V zmysle
čl. II., predmetom tejto zmluvy je prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi na
poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 2014 m2, z toho
orná pôda 2014 m2, TTP 0 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát z katastra

nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. V čl. III. sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli na
prenájmepoľnohospodárskehopozemkunadobuneurčitúnajmenejna5rokov. Vzmluveniejezmienka
o tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov.
Uvedený listinný dôkaz je podpísaný len žalobcom ako nájomcom.

101. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 322/2021 (č. l. 285 spisu) R. M. - mal súd
za preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná
výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 2014 m2, a to na parcele
registra ,,E“, k. ú. A. parc. č. 323/2 v podiele 1/2.

102. Z podacieho lístka na č.l. 285,299 spisu má súd za preukázané, že žalobca podal na pošte dňa
14.01.2021 zásielku - doporučený list adresovaný adresátovi R. M., Žár 38, 384 73 Stachy, ČR.

103. Zo žalobcom predloženého listinného dôkazu - Nájomnej zmluvy č. 322/2019 datovanej dňa

01.01.2019 (na čl. 448 spisu) má súd za preukázané, že v čl. I. tohto listinného dôkazu je ako
prenajímateľka označená R. F., nar. XX.XX.XXXX a ako nájomca je označený žalobca. V zmysle
čl. II., predmetom tejto zmluvy je prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi na
poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 2014 m2, z toho
orná pôda 2014 m2, TTP 0 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát z katastra

nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. V čl. III. sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli na
prenájmepoľnohospodárskehopozemkunadobuneurčitúnajmenejna5rokov. Vzmluveniejezmienka
o tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov.
Uvedený listinný dôkaz je podpísaný len žalobcom ako nájomcom.

104. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 322/2019 (č. l. 449 spisu) R. F. - mal súd za
preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná
výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 2014 m2, a to na parcele
registra ,,E“, k. ú. A. parc. č. 323/2 v podiele 1/2.

105. Z podacieho lístka na č.l. 449 spisu má súd za preukázané, že žalobca podal na pošte dňa
02.01.2019 zásielku - doporučený list adresovaný adresátovi R. F. F. XXX, E..106. Zo žalobcom predloženého listinného dôkazu - Nájomnej zmluvy č. 343/2017 datovanej dňa
15.08.2018 (na čl. 154 spisu) má súd za preukázané, že v čl. I. tohto listinného dôkazu je ako
prenajímateľ označený L. B., nar. XX.XX.XXXX a ako nájomca je označený žalobca. V zmysle

čl. II., predmetom tejto zmluvy je prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi na
poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 12075 m2, z toho
orná pôda 12075 m2, TTP 0 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát z katastra
nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. V čl. III. sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli na
prenájmepoľnohospodárskehopozemkunadobuneurčitúnajmenejna5rokov. Vzmluveniejezmienka

o tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov.
Uvedený listinný dôkaz je podpísaný len žalobcom ako nájomcom.

107. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 343/2017 (č. l. 155 spisu) L. B. - mal súd za
preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná

výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 12075 m2, a to na parcelách
registra ,,E“, k. ú. A. okrem iných i na parc. č. 1191/14 v podiele 1/2.

108. Z podacieho lístka na č.l. 460 spisu má súd za preukázané, že žalobca podal na pošte dňa
21.02.2018 a 16.02.2022 zásielku - doporučený list adresovaný adresátovi L. B., M. K. XX, XXX XX

O. Q..

109. Zo žalobcom predloženého listinného dôkazu - Nájomnej zmluvy č. 215/2017 datovanej dňa
06.06.2022 (na č. l. 56 spisu) má súd za preukázané, že v čl. I. tohto listinného dôkazu je ako
prenajímateľ označený P. H., nar. XX.XX.XXXX a ako nájomca je označený žalobca. V zmysle

čl. II., predmetom tejto zmluvy je prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi na
poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 4144 m2, z toho
orná pôda 4144 m2, TTP 0 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát z katastra
nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. V čl. III. sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli na
prenájmepoľnohospodárskehopozemkunadobuneurčitúnajmenejna5rokov. Vzmluveniejezmienka

o tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov.
Uvedený listinný dôkaz je podpísaný len žalobcom ako nájomcom.

110. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 215/2017 (č. l. 57 spisu) H. P. - mal súd za
preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom

území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná
výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 4144 m2, a to na parcelách
registra ,,E“ okrem iných i na parc. č. 502/9 evidovaná na LV č. XXXX, k. ú. A., v podiele 1/1, t. j. 2118 m2.

111. Z podacieho lístka na č.l. 445 spisu má súd za preukázané, že žalobca podal na pošte dňa

06.06.2022 zásielku - doporučený list adresovaný adresátovi P. H. F. XXX, XXX XX A..

112. Zo žalobcom predloženého listinného dôkazu - Nájomnej zmluvy č. 389/2017 datovanej dňa
15.02.2018 (na čl. 79, 240, 252 spisu) má súd za preukázané, že v čl. I. tohto listinného dôkazu je
ako prenajímateľ označený D. D., nar. XX.XX.XXXX a ako nájomca je označený žalobca. V zmysle

čl. II., predmetom tejto zmluvy je prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi na
poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 16579 m2, z toho
orná pôda 16443 m2, TTP 135,7 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát z katastra
nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. V čl. III. sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli na
prenájmepoľnohospodárskehopozemkunadobuneurčitúnajmenejna5rokov. Vzmluveniejezmienka

o tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov.
Uvedený listinný dôkaz je podpísaný len žalobcom ako nájomcom.

113. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 389/2017 (č. l. 80, 241, 253 spisu) D. D. - mal súd
za preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom

území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná
výmera podielu. Ako celková užívaná výmera podielu je uvedený údaj 16579 m2, z toho orná pôda
16443 m2, TTP 135,7 m2, a to na parcelách registra ,,E“ okrem iných i na parc. č. 776/1,781, 616/3,
617/4, 618/6, 627/3, 620/3, 597/3, evidovaná na LV č. XXXX, k. ú. A., v podiele 1/1.114. Z podacieho lístka na č.l. 81, 241, 242 spisu má súd za preukázané, že žalobca podal na pošte dňa
21.02.2018 zásielku - doporučený list adresovaný adresátovi Jancove Ján 43, 018 56 Červený Kameň.

115. Zo žalobcom predloženého listinného dôkazu - Nájomnej zmluvy č. 144/2017 datovanej dňa
18.02.2018 (na čl. 144, 174,289 spisu), má súd za preukázané, že v čl. I. tohto listinného dôkazu je
ako prenajímateľ označený I. N., nar. XX.XX.XXXX a ako nájomca je označený žalobca. V zmysle
čl. II., predmetom tejto zmluvy je prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi na

poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 9095 m2, z toho orná
pôda 8854,4 m2, TTP 240,4 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát z katastra
nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. V čl. III. sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli na
prenájmepoľnohospodárskehopozemkunadobuneurčitúnajmenejna5rokov. Vzmluveniejezmienka
o tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov.
Uvedený listinný dôkaz je podpísaný len žalobcom ako nájomcom.

116. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 144/2017 (č. l. 145, 175, 290 spisu) N. I. - mal súd
za preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná
výmerapodielu.Akocelková užívanávýmerapodielujeuvedenýúdaj9095m2,ztohoornápôda8854,4

m2, TTP 240,4 m2, a to na parcelách registra ,,E“, k. ú. A. okrem iných i na parc. č. 1038/1 v podiele
9/224, 1038/2 v podiele 9/224, 1038/3 v podiele 9/224, 1038/4 v podiele 9/224, 1054 v podiele 1/8, 1055
v podiele 1/8, 1057 v podiele 1/8, 1059 v podiele 9/224, 1063 v podiele 3/80, 1191/8 v podiele 3/16,
326/4 v podiele 1/8, 326/6 v podiele 1/8, 326/8 v podiele 1/8.

117. Z podacieho lístka na č. l. 143, 173 spisu má súd za preukázané, že žalobca podal na pošte dňa
21.02.2018 zásielku - doporučený list adresovaný adresátovi I. N. F.X, XXX XX K. G..

118. Zo žalobcom predloženého listinného dôkazu - Nájomnej zmluvy č. 145/2017 datovanej dňa
10.01.2019 (na čl. 146, 176, 292 spisu) má súd za preukázané, že v čl. I. tohto listinného dôkazu

je ako prenajímateľ označený I. H., nar. XX.XX.XXXX a ako nájomca je označený žalobca. V zmysle
čl. II., predmetom tejto zmluvy je prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi na
poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 7288 m2, z toho orná
pôda 7047,4 m2, TTP 240,4 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát z katastra
nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. V čl. III. sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli na

prenájmepoľnohospodárskehopozemkunadobuneurčitúnajmenejna5rokov. Vzmluveniejezmienka
o tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov.
Uvedený listinný dôkaz je podpísaný len žalobcom ako nájomcom.

119.Zlistinnéhodôkazu- Prílohyknájomnejzmluveč.145/2017(č.l.147,177,293spisu)H.I.-malsúd

za preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná
výmerapodielu.Akocelková užívanávýmerapodielujeuvedenýúdaj7288m2,ztohoornápôda7047,4
m2, TTP 240,4 m2, a to na parcelách registra ,,E“, k. ú. A. okrem iných i na parc. č. 1038/1 v podiele
9/224, 1038/2 v podiele 9/224, 1038/3 v podiele 9/224, 1038/4 v podiele 9/224, 1054 v podiele 1/8, 1055

v podiele 1/8, 1057 v podiele 1/8, 1059 v podiele 9/224, 1063 v podiele 3/80, 1191/8 v podiele 3/16,
326/4 v podiele 1/8, 326/6 v podiele 1/8, 326/8 v podiele 1/8.

120. Z podacieho lístka na č.l. 146, 176,291 spisu má súd osvedčené, že žalobca podal na pošte dňa
02.01.2019 zásielku - doporučený list adresovaný adresátovi I. H. F.XXX, 018 52 Pruské.

121. Zo žalobcom predloženého listinného dôkazu - Nájomnej zmluvy č. 253/2017 datovanej dňa
01.01.2019 (na čl. 296 spisu) má súd za preukázané, že v čl. I. tohto listinného dôkazu je ako
prenajímateľ označený D. C., nar. XX.XX.XXXX a ako nájomca je označený žalobca. V zmysle
čl. II., predmetom tejto zmluvy je prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi na

poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 1274 m2, z toho
orná pôda 1273,8 m2, TTP 0 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát z katastra
nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. V čl. III. sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli na
prenájmepoľnohospodárskehopozemkunadobuneurčitúnajmenejna5rokov. Vzmluveniejezmienkao tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov.
Uvedený listinný dôkaz je podpísaný len žalobcom ako nájomcom.

122.Zlistinnéhodôkazu- Prílohyknájomnejzmluveč.253/2017(č.l.297spisu)JozefMikuláš-malsúd
za preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná
výmerapodielu.Akocelková užívanávýmerapodielujeuvedenýúdaj1274m2,ztohoornápôda1273,8
m2, a to na parcelách registra ,,E“ okrem iných i na parc. č. 323/2 v podiele 1/24.

123. Z podacieho lístka na č.l. 295 spisu má súd za preukázané, že žalobca podal na pošte dňa
02.01.2019 zásielku - doporučený list adresovaný adresátovi D. C., č. 408, 020 64 Zubák.

124. Zo žalobcom predloženého listinného dôkazu - Nájomnej zmluvy č. . 255/2017 datovanej dňa
10.01.2019 (na čl. 300 spisu) má súd za preukázané, že v čl. I. tohto listinného dôkazu je ako

prenajímateľka označená R. M., nar. XX.XX.XXXX a ako nájomca je označený žalobca. V zmysle
čl. II., predmetom tejto zmluvy je prenechanie pozemkov v k. ú. A. prenajímateľom nájomcovi na
poľnohospodárske účely s oprávnenosťou brať z nich aj úžitky, v celkovej výmere 1274 m2, z toho
orná pôda 1273,8 m2, TTP 0 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na základe prevzatých dát z katastra
nehnuteľností a predložených dokladov vlastníkom. V čl. III. sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli na

prenájmepoľnohospodárskehopozemkunadobuneurčitúnajmenejna5rokov. Vzmluveniejezmienka
o tom, že by jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha obsahujúca špecifikáciu prenajatých pozemkov.
Uvedený listinný dôkaz je podpísaný len žalobcom ako nájomcom.

125. Z listinného dôkazu - Prílohy k nájomnej zmluve č. 255/2021 (č. l. 301 spisu) R. M. - mal súd

za preukázané, že uvedená listina je podpísaná len žalobcom. Sú v nej uvedené údaje o katastrálnom
území, parcelných číslach, číslach LV, výmery parciel, užívanej výmery, podielu vlastníka ako i užívaná
výmerapodielu.Akocelková užívanávýmerapodielujeuvedenýúdaj1274m2,ztohoornápôda1273,8
m2, a to na parcelách registra ,,E“ okrem iných i na parc. č. 323/2 v podiele 1/24.

126. Z podacieho lístka na č.l. 299 spisu má súd za preukázané, že žalobca podal na pošte dňa
02.01.2019 zásielku - doporučený list adresovaný adresátovi R. M., Mojmírova 1163/1, 020 01 Púchov.

127.Zlistinnéhodôkazu-Nájomnejzmluvy č.02197/2016-PNZ-P40580/16.00másúdzapreukázané,
že zmluvnými stranami (čl. I.) boli Slovenský pozemkový fond ako prenajímateľ a žalobca ako nájomca,

pričom predmetom tejto zmluvy (čl. II.) boli pozemky okrem iného i v k. ú. A. vo vlastníctve Slovenskej
republiky - v správe prenajímateľa o výmere 21,0136 ha a neznámych vlastníkov o výmere 182/8828
ha - presná špecifikácia pozemkov je uvedená v prílohe číslo 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť danej
nájomnej zmluvy a ktorá sa nachádza na č. l. 40 spisu. V zmysle čl. IV. sa zmluva uzatvára na určitý
čas do 31.10.2023.

128. Z listinného dôkazu - Dodatok č. 01901/2020-PNZ-P40580/16.01 k Nájomnej zmluve č. 02197/2016
- PNZ - P40580/16.00 zo dňa 17.06.2020 (č.l. 136, 200 spisu) má súd za preukázané, že tento dodatok k
Nájomnej zmluve č. 02197/2016 - PNZ - P40580/16.00 uzatvorili (čl. I.) Slovenský pozemkový fond ako
prenajímateľ a žalobca ako nájomca, pričom predmetom tohto dodatku bola zmena výšky nájomného

a niektorých ustanovení nájomnej zmluvy.

129. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca uvedenú nájomnú zmluvu a jej dodatok skutočne
s SPF uzatvoril. Rovnako medzi stranami sporu bolo nesporné, že pokiaľ predmetom tejto nájomnej
zmluvy – vychádzajúc z jej prílohy – boli parcely registra „C“, ide aj o parcely registra „E“, resp. podiely

na niektorých z nich, ktoré sú predmetom tohto sporu, ak je na LV evidovaná správa SPF. Na základe
tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nespochybnil, má súd za preukázané, že nájom nehnuteľností na
základe tejto nájomnej zmluvy zanikol k 31.10.2023.

130. Z listinných dôkazov predložených žalovaným – nájomných zmlúv o nájme poľnohospodárskych

pozemkov s prílohami, resp. zmlúv o užívaní poľnohospodárskych pozemkov - má súd za preukázané,
že žalovaný ako nájomca uzatvoril zmluvy v zmysle zákona č. 504/2003 Z. z. s prenajímateľmi C. B.
dňa 09.12.2018 (č. l. 393 spisu), S. E. dňa 11.03.2013 a 20.12.2022 (č. l. 394, 396 spisu), D. A. dňa
28.12.2022 a dňa 05.12.2012 (č. l. 398, 399 spisu), H. D. dňa 10.09.2017 (č. l. 402 spisu), C. W. dňa10.12.2020 (č. l. 403 spisu), P. G. dňa 01.09.2021 (č. l. 404 spisu), C. I. dňa 01.09.2021 (č. l. 406 spisu),
E. I. dňa 22.02.2022 (č. l. 407 spisu), N. I. dňa 20.11.2022 a dňa 15.12.2023 (č. l. 410, 411 spisu), H. G.
dňa 05.11.2022 (č. l. 413 spisu), E. G. dňa 05.09.2022 (č. l. 414 spisu), K. A. dňa 20.12.2021 (č. l. 415

spisu), C. I. dňa 02.12.2021 (č. l.416 spisu), D. B. dňa 02.03.2013 a 07.12.2022 (č. l. 418, 419 spisu),
K. a E. B. dňa 10.12.2020 (č. l. 420 spisu), D. A. dňa 09.10.2020 (č. l. 422 spisu), L. O. dňa 18.03.2023
a 20.12.2022 (č. l. 424, 425 spisu), G. M. dňa 26.09.2019 (č. l. 426), P. C. dňa 12.10.2021 ( č. l. 429
spisu), Elena Čajková dňa 02.03.2013 a 27.12.2022 ( č. l. 430, 431 spisu), R. M. dňa 30.06.2020 (č.
l. 433 spisu).

131. Z listinného dôkazu – Zoznam pozemkov vlastníka/Oznámenie vôle ukončiť užívanie bez nájomnej
zmluvy/Výpoveď/Výzva na vrátenie a prevzatie pozemku zo dňa 28.11.2022 (č. l. 409 spisu) má súd za
preukázané, že N. I. adresovala tento list žalobcovi, v ktorom mu oznámila, že trvá na ukončení užívania
pozemkov k. ú. A. a vyzvala ho na ich vrátenie. Z podacieho lístku je zrejmé, že N. I. podala 30.11.2022
na pošte zásielku adresovanú žalobcovi.

132. Z listinných dôkazov – Nájomná zmluva č. NZ/792/2009 zo dňa 11.01.2013, NZ/916/2009 zo
dňa 11.01.2013 a nedatovaná Zmluva o prenájme pozemkov (č. l. 465, 471, 481 spisu) má súd za
preukázané, že spoločnosť AGROMI, s.r.o. ako nájomca uzatvorila nájomné zmluvy podľa zákona č.
504/2003 Z. z. s prenajímateľmi L. O., S. E. a D. B., predmetom ktorých boli nehnuteľnosti uvedené

v prílohách zmlúv, resp. na LV č. XXX, k. ú. A..

133. Zo Zmluvy o nájme pozemkov (č. l. 25, 93, 268 spisu) má súd za preukázané, že spoločnosť
AGROMI, s.r.o. ako nájomca uzatvorila s N. F. danú zmluvu dňa 01.01.2013, ktorej predmetom bolo
prenechanie pozemku zapísaného na LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, k. ú. A. do dočasného

užívania nájomcovi. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú od 01.01.2013.

134. Z potvrdenia o podaní oznámenia zo dňa 23.06.2022 (č. l. 46 spisu) mal súd za preukázané, že
štatutárny zástupca žalobcu oznámil na OO PZ Púchov konanie majúce znaky priestupku proti majetku,
nakoľko dňa 23.06.2022 zistil, že žalovaný pokosila KNE parcely v k.ú. A., parc. č. 502/7, 502/8, 309/1,

pričom tieto má žalobca zazmluvnené formou Nájomných zmlúv č. 84/2017 a č. 375/2017.

135. Z listinného dôkazu – nedatovanej Predžalobnej výzvy (č. l. 34 spisu) má súd za preukázané, že
žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne vyzval štatutárneho zástupcu žalobcu o oznámenie, či je
možné rokovať pred podaním žaloby za účelom ustálenia rozdelení v liste vymenovaných parciel pre

priame platby, keďže vo vzťahu k tam vymenovaným parcelám k. ú. A. dochádza k dvojitej deklarácii
- „križovaniu“.

136. Z odpovede na predžalobnú výzvu zo dňa 16.06.2023 (č. l. 28 spisu) má súd za preukázané,
že právny zástupca žalobcu adresoval tento list právnej zástupkyni žalovaného, v ktorom žalobca

konštatoval, že disponuje platnou a účinnou nájomnou zmluvou uzatvorenou v súlade so zákonom č.
504/2003 Z. z. s SPF. Vyzval štatutárneho zástupcu žalovaného, aby pozemky - nehnuteľnosti v danom
liste špecifikované, všetky nachádzajúce sa v k. ú. A. nedeklaroval na PPA, aby sa zdržal úkonov a
postupov, ktoré by mohli ohroziť podnikanie žalobcu v poľnohospodárstve.

137. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 20.07.2023 (č. l. 30 spisu) má súd za preukázané,
že žalobca oznámil právnej zástupkyni žalovaného, že disponuje platnými a účinnými nájomnými
zmluvami a vyjadril k námietkam žalovaného ohľadne jednotlivých vlastníkov.

138. Z listiny – Križovanie pozemkov – AGRO-L, s.r.o. zo dňa 22.08.2023 (č.l. 35 spisu) mal súd za

preukázanú snahu žalovaného dohodnúť sa vo vzťahu k tým parcelám, kde sporové strany hospodária
v rozsahu 50:50.

139. Z e-mailu zo dňa 22.08.2023 (č. l. 7 spisu) má súd za preukázané, že právna zástupkyňa
žalovaného zaslala e-mail právnemu zástupcovi žalobcu, v ktorom mu oznámila, že by bolo

najjednoduchšie dohodnúť sa, keďže vzájomným križovaním parciel, súpis ktorých zaslala v prílohe,
dochádza k finančným škodám na oboch stranách.140. Z potvrdenia Obecného úradu Kvašov zo dňa 27.10.2023 (č. l. 44 spisu) mal súd za preukázané, že
žalobca má zaplatenú daň z nehnuteľností za rok 2022. Z potvrdenia Obecného úradu Kvašov zo dňa
20.03.2024 (č. l. 479 spisu) mal súd za preukázané, že spoločnosť Agromi, s.r.o. má zaplatenú daň z

nehnuteľností za obdobie 2006-2014 a žalobca za obdobie 2014-2022. Z oznámenia Obecného úradu
Kvašov zo dňa 25.06.2024 a 01.07.2024 (č. l. 501 a 504 spisu) má súd za preukázané, že žalovaný má
za obdobie 2021-2024 uhradenú daň z nehnuteľností v k. ú. A. vo vzťahu k parcelám, ktoré sú uvedené
v prílohe č. l. 502 spisu a že žalobca nemá nedoplatky na dani z nehnuteľnosti v k. ú. A. za obdobie
2021-2024 vo vzťahu k parcelám, ktoré sú uvedené v prílohe č. l. 505-519 spisu.

141. Z podacích lístkov č.l. 304, 306, 307 spisu mal súd za preukázané, že žalobca v priebehu roka
2021 zaslal peniaze nasledovným adresátom: C. C., R. M., D. C.. V priebehu roka 2022 zaslal žalobca
peniaze nasledovným adresátom: D. D., R. Q., L. O., C. E., N. F., P. C., J. I., C. B., N. H., E. P., C. G.,
L. D., K. I., H. G., D. A., D. A., L. B., D. D. a L. B..

142. Z tretej strany výpisu z bankového účtu žalobcu za mesiac 12/2022 č.l. 305 spisu má súd za
preukázané, že žalobca vykonal dňa 07.12.2022 prevod v prospech SPF.

143. Z listu č. l. 308 spisu má súd za preukázané, že žalobca adresoval list zo dňa 05.06.2019 PPA
za účelom prešetrenia nezákonnej deklarácie poľnohospodárskych pozemkov spoločnosťou FOLDES,

s.r.o..

144. PPA listom zo dňa 17.03.2022 (č. l. 309 spisu) oznámila žalobcovi, že na základe jeho žiadosti
začala s prešetrovaním a zistila, že písomné podanie žalobcu zo dňa 12.06.2019 bolo vyhodnotené ako
opodstatnené.

145. Listom zo dňa 06.11.2020 (č. l. 310 spisu) oznámila PPA žalobcovi, že spoločnosť FOLDES, s.r.o.
bola žiadateľom o priame platby na diely pôdnych blokov Vršatec 1614/2, 1702/1, 1706/3, 1706/5,
17016/4, 2606/6, k. ú. A. aj v roku 2020 s tým, že na výzvu uvedená spoločnosť nepredložila žiadny
doklad - nájomnú zmluvu, podnájomnú zmluvu a pod., ktorým by preukázala užívacie právo.

146. Rozhodnutím PPA č.162696/2023/59351/2023/551 zo dňa 01.08.2023 (č. l. 311 spisu) bolo
schválené poskytnutie platieb (podpory) žiadateľovi - žalobcovi.

147. Z listiny na č. l. 312 spisu má súd za preukázané, že žalobca ako klient uzatvoril so Slovenskou

záručnou a rozvojovou bankou, a.s. Úverovú zmluvu č. 343679-2022 zo dňa 27.07.2022, predmetom
ktorej bol záväzok banky poskytnúť klientovi úver v sume 49.000,- eur s úrokom.

148. Z listu na č. l. 318 spisu má súd za preukázané, že žalobca tento list adresoval žalovanému, v
ktorom mu oznámil zamietavé stanovisko k žiadosti o vydanie parcely KNE v katastri obce Kvašov. Z

podacieho lístku č. l. 319 spisu má súd za preukázané, že žalobca podal dňa 20.10.2020 na pošte
doporučený list pre adresáta M. G., G. XXX.

149. Z listu zo dňa 07.06.2022 (č. l. 317 spisu) má súd za preukázané, že žalobca adresoval žalovanému
list - výzvu, v ktorom ho vyzval, aby neprechádzal po parcelách, ktoré má žalobca v nájme alebo vo

vlastníctve, nakoľko opakovanými prejazdmi znehodnocuje žalobcovu úrodu. Z podacieho lístku č. l.
317, 318 spisu má súd za preukázané, že žalobca podal dňa 08.06.2022 na pošte doporučený list pre
adresáta – žalovaného.

150. Z fotografií na č. l. 9-17 spisu súd nezistil žiadne relevantné skutočnosti.

151. Podľa 137 písm. c) CSP, Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

152. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.153. Podľa § 40 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. (2) Návrh

pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ
zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

154. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (1) Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od
okamihu, keď jej dôjde.

155. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

156. Predmetom sporu je určenie, že žalobca je oprávneným užívateľom nehnuteľností nachádzajúcich
sa v okrese Púchov, obec A., k. ú. A. – parciel registra „E“ tak, ako je uvedené v odseku 1. odôvodnenia

tohto rozsudku. Jedná sa o určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c) CSP, čo znamená, že žalobca musí
preukázať naliehavý právny záujem na danom určení. Podľa názoru súdu tento naliehavý právny záujem
na danom určení bol v konaní preukázaný, keďže medzi žalobcom a žalovaným sú spory ohľadne
užívania predmetných nehnuteľností. Žalobca tvrdí, že titulom platných nájomných zmlúv má užívacie
právo k týmto nehnuteľnostiam, na základe čoho podáva na PPA žiadosť o dotácie, čo však tvrdí a

robí aj žalovaný, čím dochádza k zakrižovaniu. Rozhodnutie súdu o určení, že žalobca je oprávneným
užívateľom nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, by podľa názoru súdu odstránilo stav právnej
neistoty žalobcu. Na základe deklaratórneho rozhodnutia by totiž žalobca mohol pri žiadosti o dotáciu
preukázať PPA, že je to práve on, kto je oprávneným subjektom na poberanie priamych dotácií.

157. Žalobca svoje oprávnenie užívať dané nehnuteľnosti odvodzuje od nájomných zmlúv, teda od
právnych úkonov. Súd tieto nájomné zmluvy preskúmal z hľadiska ich platnosti, a to nielen preto, že na
to poukazoval žalovaný, ale aj z dôvodu, že súd na absolútnu neplatnosť prihliada bez ohľadu na to, či
sa neplatnosti právneho úkonu niektorá zo sporových strán dovoláva alebo nie. Absolútna neplatnosť
právneho úkonu nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona a na takýto právny úkon sa hľadí, ako keby

nebol urobený.

158. Zákon č. 504/2003 Z. z. upravuje legislatívny rámec úpravy nájomnej zmluvy o nájme pozemku
na poľnohospodárske účely, pričom v náležitostiach odkazuje na Občiansky zákonník, ak predmetný
zákon č. 504/2003 neustanovuje inak. Nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely

je teda zmluva, ktorou prenajímateľ (vlastník, resp. správca) prenecháva nájomcovi pozemok, resp.
pozemky na poľnohospodárske účely, aby ich dočasne užíval a bral z nich úžitky a plody a to za odplatu,
teda nájomné. Ako pri každej nájomnej zmluve, aj pri nájomnej zmluve o nájme poľnohospodárskych
pozemkov sa na jej vznik vyžaduje dosiahnutie dohody o predmete nájmu (individuálne určenie
pozemku), o odplate za užívanie a o dobe nájmu.

159. Základnými náležitosťami nájomných zmlúv sú najmä špecifikácia predmetu nájomnej zmluvy,
dĺžka trvania nájmu a výška nájomného. Ak zmluva neobsahuje niektorú z týchto náležitostí a túto
náležitosť nie je možné odstrániť ani interpretačnými pravidlami podľa § 35 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, je potrebné vyvodiť v nadväznosti na § 37 Občianskeho zákonníka, že ide o neplatný

právny úkon pre nedostatok jeho určitosti.

160. Ako je uvedené vyššie, jednou z podstatných náležitostí zmluvy o nájme je i špecifikácia predmetu
nájmu, ktorý má byť v zmluve uvedený jednoznačne a určite. Pokiaľ sa nájom týka nehnuteľností,
tieto musia byť špecifikované podľa katastrálneho územia, listov vlastníctva, parcelných čísiel, druhom

pozemku a výmery.

161. V súdenom prípade žiadna z nájomných zmlúv predložená žalobcom, od ktorých odvodzuje
svoje užívacie právo, neobsahuje riadnu, dostatočnú a určitú špecifikáciu predmetu nájmu. Zo žiadnej
nájomnej zmluvy nie je zrejmé, čo je predmetom nájmu, nakoľko predmet nájmu v zmluvách je vyjadrený

len celkovou výmerou a druhom pozemku.

162. Žalobca poukazoval na to, že predmet nájmu je špecifikovaný v prílohách k jednotlivým zmluvám,
ktoré prílohy sú ich súčasťou. Súd uvádza, že ak by toto svoje tvrdenie žalobca preukázal, bolo by možnéskonštatovať, že predmet nájmu je v zmluve uvedený riadne a určito, nakoľko v listinných dôkazoch –
jednotlivých prílohách – sú nehnuteľnosti špecifikované katastrálnym územím, číslami listov vlastníctva,
parcelným číslom, druhom pozemku a výmerou.

163. V ustanoveniach jednotlivých nájomných zmlúv však nie je zmienka o tom, že ich súčasťou je
nejaká príloha, rovnako tak ani z príloh k nájomným zmluvám nevyplýva, že tieto sú súčasťou (prílohou)
nájomných zmlúv. Prílohy nie sú prenajímateľmi podpísané a ani žiadna zo súdom vyzvaných osôb,
ktoré súd oslovil na základe návrhu zo strany žalobcu, nepredložila nájomnú zmluvu spolu s prílohou;

ak tak doručili len nájomnú zmluvu. Ani z výpovedí svedkov H. G. a C. B. nevyplynulo, že by súčasťou
nájomných zmlúv boli prílohy v znení, ako ich predložil žalobca. V súdenom prípade nebolo preukázané,
že obe zmluvné strany, teda aj prenajímateľ, vedeli čo je predmetom nájmu a že o tom, čo je predmetom
nájmu neboli medzi nimi pochybnosti. Súd na tomto mieste považuje za potrebné poukázať aj na zistené
nezrovnalosti vo vzťahu k niektorým zmluvám a prílohám:

- v nájomnej zmluve č. 233/2017 zo dňa 15.02.2018 (prenajímateľ C. G.) je v zmluve ako celková výmera
uvedený údaj 35524 m2, z toho orná pôda 23878,2 m2, TTP 11645,3 m2, pričom v prílohe je ako celková
výmera podielu uvedený údaj 25533 m2, z toho orná pôda 23878,2 m2 a TTP 1654,3 m2, teda odlišné,
vzájomne si odporujúce údaje,
- v nájomnej zmluve č. 276/2017 zo dňa 15.02.2018 je ako prenajímateľ uvedený E. G., nar.

XX.XX.XXXX, pričom žalobca predložil prílohu s iným číslom ako zmluva - č. 326/2017, kde ako osoba
vlastníka je uvedená fyzická osoba s iným dátumom narodenia než v nájomnej zmluve č. 276/2017 zo
dňa 15.02.2018, a to G. E., nar. XX.XX.XXXX, teda k nájomnej zmluve č. 276/2017 zo dňa 15.02.2018
žalobca nepredložil prílohu s rovnakým číslom zmluvy a rovnakým označením prenajímateľa,
- žalobca predložil dve nájomné zmluvy č. 18/2017 s prenajímateľkou K. I., a to zo dňa 24.10.2017

a zo dňa 01.01.2022, avšak predložil len jednu prílohu k nájomnej zmluve č. 18/2017 bez akejkoľvek
špecifikácie, takže nie je zrejmé, vo vzťahu ku ktorej nájomnej zmluve č. 18/2017 ju žalobca predložil
– nie je možné ju priradiť ku konkrétnej zmluve,
- v nájomnej zmluve č. 216/2017 zo dňa 26.01.2018 (prenajímateľka L. D.) je v zmluve ako celková
výmera uvedený údaj 10989 m2, z toho orná pôda 10813,2 m2, TTP 2485 m2, po sčítaní týchto dvoch

kultúr je však výsledný údaj iný - 13298,2 m2 s tým, že v prílohe je ako celková užívaná výmera podielu
uvedený údaj 10989 m2, z toho orná pôda 10806 m2, TTP 182,7 m2, teda údaje úplne odlišné, než sú
uvedené v listinnom dôkaze – Nájomná zmluva č. 216/2017 zo dňa 26.01.2018,
- v nájomnej zmluve č. 48/2017 zo dňa 27.01.2018 (prenajímateľka L. I.), je v zmluve ako celková výmera
uvedený údaj 11406 m2, z toho orná pôda 10427,3 m2, TTP 4130,4 m2, po sčítaní týchto dvoch kultúr je

však výsledný údaj iný - 14557,7 m2 s tým, že v prílohe je ako celková užívaná výmera podielu uvedený
údaj 11406 m2, z toho orná pôda 10420 m2, TTP 985,9 m2, teda údaje úplne odlišné, než sú uvedené
v listinnom dôkaze – Nájomná zmluva č. 48/2017 zo dňa 27.01.2018,
- v nájomnej zmluve č. 7/2017 zo dňa 26.01.2018 (prenajímateľ H. G.) je v zmluve ako celková výmera
uvedený údaj 12964 m2, z toho orná pôda 12973,3 m2, TTP 2959,9 m2, po sčítaní týchto dvoch kultúr je

však výsledný údaj iný - 15932,9 m2 s tým, že v prílohe je ako celková užívaná výmera podielu uvedený
údaj 10526 m2, z toho orná pôda 10525,5 m2, teda údaje úplne odlišné, než sú uvedené v listinnom
dôkaze – Nájomná zmluva č. 7/2017 zo dňa 26.01.2018,
- v nájomnej zmluve č. 67/2017 zo dňa 26.01.2018 (prenajímateľ E. G.) je v zmluve ako celková výmera
uvedený údaj 23221 m2, z toho orná pôda 23053,3 m2, TTP 2106,2 m2, pričom v prílohe predloženej

žalobcom je ako celková užívaná výmera podielu uvedený údaj 23221 m2, z toho orná pôda 23047,3
m2, TTP 173,8 m2, teda údaje úplne odlišné, než sú uvedené v listinnom dôkaze – Nájomná zmluva
č. 67/2017 zo dňa 26.01.2018,
- v nájomnej zmluve č. 222/2017 zo dňa 15.02.2018 (prenajímateľ E. P.) je v zmluve ako celková výmera
uvedený údaj 10107 m2, z toho orná pôda 9916,3 m2, TTP 190,3 m2, pričom v prílohe predloženej

žalobcom je ako celková užívaná výmera podielu uvedený údaj 6821 m2, z toho orná pôda 6821 m2,
teda údaje úplne odlišné, než sú uvedené v listinnom dôkaze – Nájomná zmluva č. 222/2017 zo dňa
15.02.2018,
- v nájomnej zmluve č. 217/2017 zo dňa 27.01.2018 (prenajímateľ D. P.) je v zmluve ako celková výmera
uvedený údaj 17184 m2, z toho orná pôda 17197,5 m2, TTP 4439,9 m2, po sčítaní týchto dvoch kultúr

je však výsledný údaj iný - 21637,4 m2, pričom v prílohe predloženej žalobcom je ako celková užívaná
výmera podielu uvedený údaj 17184 m2, z toho orná pôda 17183,8 m2, teda údaje úplne odlišné, než
sú uvedené v listinnom dôkaze – Nájomná zmluva č. 217/2017 zo dňa 27.01.2018,-vnájomnejzmluveč.177/2017zodňa27.01.2018(prenajímateľkaJ.I.)jevzmluveakocelkovávýmera
uvedený údaj 3436 m2, z toho orná pôda 3322,9 m2, TTP 2509,8 m2, po sčítaní týchto dvoch kultúr je
však výsledný údaj iný - 5832,7 m2, pričom v prílohe predloženej žalobcom je ako celková užívaná

výmera podielu uvedený údaj 3436 m2, z toho orná pôda 3315,5 m2, TTP 120,2 m2, teda údaje úplne
odlišné, než sú uvedené v listinnom dôkaze – Nájomná zmluva č. 177/2017 zo dňa 27.01.2018,
- v nájomnej zmluve č. 178/2017 zo dňa 27.01.2018 (prenajímateľka N. H.) predloženej žalobcom je
v zmluve ako celková výmera uvedený údaj 3436 m2, z toho orná pôda 3322,9 m2, TTP 2509,8 m2,
po sčítaní týchto dvoch kultúr je výsledok 5832,7 m2, pričom v prílohe predloženej žalobcom je ako

celková užívaná výmera podielu uvedený údaj 3436 m2, z toho orná pôda 3315,5 m2, TTP 120,2 m2,
teda údaje úplne odlišné, než sú uvedené v listinnom dôkaze predloženom žalobcom – Nájomná zmluva
č. 178/2017 zo dňa 27.01.2018; okrem toho, H. N. predložila na základe výzvy zo strany súdu nájomnú
zmluvu č. 178/2017 zo dňa 27.01.2018 s iným znením než predložil žalobca, keď v čl. II. Predmet zmluvy
sú uvedené iné údaje o kultúre v m2 než sú uvedené v rovnopise predloženom žalobcom.

164. Vzhľadom na vyššie uvedené nezrovnalosti, resp. rozpory medzi predloženými zmluvami zo strany
žalobcu, prenajímateľky a predloženými prílohami, ako i s prihliadnutím na skutočnosť, že ani jedna
z vyzvaných fyzických osôb nedoručila súdu prílohu k zmluve, má súd za to, že žalobca nepreukázal,
že zmluvné strany mali vedomosť o tom, čo je predmetom nájomnej zmluvy, teda akých nehnuteľností
sa tá-ktorá nájomná zmluva týka. Súd vo vzťahu k nájomným zmluvám, od ktorých žalobca odvodzuje

svoje užívacie právo k sporným parcelám, ktoré sú predmetom tohto sporu uzatvára, že predmet nájmu
(t. j. podstatná náležitosť zmluvy) nie je v nich špecifikovaný dostatočne určito, keď tento je definovaný
len katastrálnym územím, celkovou výmerou a tým, že sa jedná o ornú pôdu alebo trvalý trávny
porast, pričom zo zmlúv nie je možné jednoznačne zistiť, ktorých nehnuteľností sa tá konkrétna zmluva
onájmetýka.Pokiaľjevnájomnýchzmluváchpredmetnájmutaktonedostatočnešpecifikovaný,žalobca

nepreukázal, že súčasťou jednotlivých zmlúv je iná listina obsahujúca riadnu špecifikáciu predmetu
nájmu podľa katastrálneho územia, listov vlastníctva, parcelných čísiel, kultúr a výmery, ale predložil
prílohy, v ktorých predmet nájmu by bol dostatočne špecifikovaný čo do jeho určitosti, avšak ich obsah
je vo viacerých prípadoch v rozpore s údajmi uvedenými v zmluve, resp. boli zistené iné nedostatky tak,
ako je uvedené v odseku 163. tohto odôvodnenia, a v ostatných prípadoch žalobca nepreukázal, že

prenajímatelia – vlastníci disponujú aj týmito prílohami, súd uvádza, že žalobca nepreukázal uzatvorenie
platnýchnájomnýchzmlúv,pretoženiejevnichurčitevyjadrenávôľazmluvnýchstránohľadnepredmetu
nájmu. Ide teda v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka o absolútne neplatné právne úkony. Záver
súdu o absolútnej neplatnosti týchto právnych úkonov plne korešponduje so záverom Najvyššieho súdu
SR vo veci sp. zn. 4Cdo/240/2009 zo dňa 25.03.2010, v zmysle ktorého ak zo zmlúv nie je možné zistiť,

o prenájom akých nehnuteľností ide, nakoľko špecifikácia nehnuteľností (podľa katastrálneho územia,
listov vlastníctva, parcelných čísiel, kultúr a výmery) nie je v nich uvedená a príloha, na ktorú zmluvy
odkazujú, nie je ich súčasťou a jej existencia nebola súdu preukázaná, ide o právne úkony, pri ktorých
nemožno zistiť čoho sa prejavená vôľa týchto úkonov týka, pretože nie je určito (konkrétne) vyjadrená
(uvedená), preto sa jedná o absolútne neplatné právne úkony.

165. Vyššie uvedené závery o neplatnosti právnych úkonov – nájomných zmlúv sa týkajú nasledovných
zmlúv: Nájomná zmluva č. 375/2017 zo dňa 30.01.2018 (prenajímateľka A. D.), Nájomná zmluva č.
387/2017 zo dňa 30.01.2018 (prenajímateľka Elena Čajková), Nájomná zmluva č. 372/2017 zo dňa
24.10.2017 (prenajímateľ P. C.), Nájomná zmluva č. 152/2021 zo dňa 01.01.2021 (prenajímateľ C. B.),

Nájomná zmluva 152/20 datovaná dňa 21.02.2018 (prenajímateľ C. B.), Nájomná zmluva č. 233/2017
zo dňa 15.02.2018 (prenajímateľ C. G.), Nájomná zmluva č. 12/2017 zo dňa 10.01.2019 (prenajímateľ C.
G.), Nájomná zmluva č. 235/2017 zo dňa 24.10.2018 (prenajímateľka Jozefína Klobučníková), Nájomná
zmluvač.67/2017zodňa26.01.2018(prenajímateľE.G.),Nájomnázmluvač.7/2017zodňa26.01.2018
(prenajímateľ H. G.), Nájomná zmluva č. 18/2017 zo dňa 24.10.2017 (prenajímateľka K. I.), Nájomná

zmluva č. 18/2017 zo dňa 01.01.2022 (prenajímateľka K. I.), Nájomná zmluva č. 177/2017 zo dňa
27.01.2018 (prenajímateľka J. I.), Nájomná zmluva č. 216/2017 zo dňa 26.01.2018 (prenajímateľka
L. D.), Nájomná zmluva č. 178/2017 zo dňa 27.01.2018 (prenajímateľka N. H.), Nájomná zmluva
č. 222/2017 zo dňa 15.02.2018 (prenajímateľ E. P.), Nájomná zmluva č. 48/2017 zo dňa 27.01.2018
(prenajímateľka L. I.), Nájomná zmluva č. 217/2017 zo dňa 27.01.2018 (prenajímateľ D. P.), Nájomná

zmluvač.102/2017zodňa15.01.2019(prenajímateľkaJiřinaMarková),Nájomnázmluvač.342/2017zo
dňa 01.01.2022 (prenajímateľ D. B.), Nájomná zmluva č. 324/2017 zo dňa 29.01.2018 (prenajímateľka
L. O.), Nájomná zmluva č. 134/2017 zo dňa 01.01.2022 (prenajímateľka Ľubica Paliesková), Nájomná
zmluva č. 307/2017 zo dňa 10.01.2019 (prenajímateľka G. M.), Nájomná zmluva č. 149/2017 zo dňa15.02.2018 (prenajímateľka R. Q.), Nájomná zmluva č. 258/2017 zo dňa 26.02.2019 (prenajímateľka
C. C.), Nájomná zmluva č. 276/2017 zo dňa 15.02.2018 (prenajímateľ E. G.), Nájomná zmluva č.
322/2021 datovaná dňa 13.01.2021 (prenajímateľka Anna Schelingerová), Nájomná zmluva č. 322/2019

datovanádňa01.01.2019(prenajímateľkaR.F.),Nájomnázmluvač.343/2017datovanádňa15.08.2018
(prenajímateľ L. B.), Nájomná zmluva č. 215/2017 datovaná dňa 06.06.2022 (prenajímateľ H. P.),
Nájomná zmluva č. 389/2017 datovaná dňa 15.02.2018 (prenajímateľ D. D.), Nájomná zmluva č.
144/2017 datovaná dňa 18.02.2018 (prenajímateľ N. I.), Nájomná zmluva č. 145/2017 datovaná dňa
10.01.2019 (prenajímateľ H. I.), Nájomná zmluva č. 253/2017 datovaná dňa 01.01.2019 (prenajímateľ

Jozef Mikuláš), Nájomná zmluva č. 255/2017 datovaná dňa 10.01.2019 (prenajímateľka Anna Staňová).

166. V súvislosti s Nájomnou zmluvou č. 384/2017 zo dňa 01.01.2017 (prenajímateľ C. E.) a Prílohou
k nájomnej zmluve č. 384/2017 súd uvádza, že jedine táto príloha obsahuje podpis nielen žalobcu ale
aj prenajímateľa (č. l. 244 spisu). Je teda zrejmé, že do dispozície prenajímateľa C. E. sa dostala nielen
nájomná zmluva, ale aj jej príloha, v ktorej sú špecifikované jednotlivé pozemky či už katastrálnym

územím, číslom LV, parcelným číslom, výmerou, podielom a pod. Napriek tomuto súd nemohol vyhovieť
žalobe žalobcu, pokiaľ žiada určiť, že je oprávneným užívateľom sporných nehnuteľností ani len
čiastočne (teda že je oprávneným užívateľom sporných nehnuteľností ku dňu vyhlásenia rozsudku),
keďže z predmetnej nájomnej zmluvy č. 384/2017 zo dňa 01.01.2017 vyplýva, že bola uzatvorená na
dobu 5 rokov. Vychádzajúc z dátumu uzatvorenia zmluvy 01.01.2017 + 5 rokov je zrejmé, že pokiaľ

by aj súd pripustil, že nájomný vzťah medzi žalobcom a C. E. vznikol na základe platnej nájomnej
zmluvy (keďže príloha k nájomnej zmluve obsahujúca špecifikáciu pozemkov, ktoré boli predmetom
danej zmluvy sa jednoznačne dostala do dispozície C. E.), tento nájomný vzťah zanikol uplynutím 5
rokov, t. j. dňom 01.01.2022. Žalobca nepreukázal, že vo vzťahu k parcele KNE č. 628/2, k. ú. A.,
ku ktorej bol v zmluvnom vzťahu s C. E., a ktorá podľa tvrdenia žalobcu tvorí spolu s inými parcelami

kultúrny č. 2410/1, je ku dňu rozhodnutia súdu v platnom zmluvnom vzťahu s vlastníkom tejto parcely,
ktorým je v súčasnosti štatutárny zástupca žalovaného, ako to vyplýva z LV č. XXXX, k. ú. A..

167. Čo sa týka zmlúv (resp. návrhov na uzatvorenie zmlúv), ktoré neobsahujú podpisy prenajímateľov
- Nájomná zmluva 152/20 datovaná dňa 21.02.2018 (prenajímateľ C. B.), Nájomná zmluva č. 322/2021

datovaná dňa 13.01.2021 (prenajímateľka Anna Schelingerová), Nájomná zmluva č. 322/2019 datovaná
dňa 01.01.2019 (prenajímateľka R. F.), Nájomná zmluva č. 343/2017 datovaná dňa 15.08.2018
(prenajímateľ L. B.), Nájomná zmluva č. 215/2017 datovaná dňa 06.06.2022 (prenajímateľ H. P.),
Nájomná zmluva č. 389/2017 datovaná dňa 15.02.2018 (prenajímateľ D. D.), Nájomná zmluva č.
144/2017 datovaná dňa 18.02.2018 (prenajímateľ N. I.), Nájomná zmluva č. 145/2017 datovaná dňa

10.01.2019 (prenajímateľ H. I.), Nájomná zmluva č. 253/2017 datovaná dňa 01.01.2019 (prenajímateľ
Jozef Mikuláš), Nájomná zmluva č. 255/2017 datovaná dňa 10.01.2019 (prenajímateľka R. M.) – tu súd
uvádza aj nasledovné:

168. Podľa § 12 ods. 4, 5 zákona č. 504/2003 Z. z. úč. do 30.04.2018, (4) Ak ide o pozemok, ktorý je

užívaný bez nájomnej zmluvy, doručí jeho vlastník užívateľovi pozemku návrh na uzatvorenie nájomnej
zmluvy alebo výzvu na vrátenie a prevzatie pozemku. Ak nedôjde k uzatvoreniu nájomnej zmluvy alebo
ak bola doručená výzva na vrátenie a prevzatie pozemku, je užívateľ pozemku povinný pozemok vrátiť
do 30 dní po zbere úrody. Ak ide o pozemok v podielovom spoluvlastníctve, postupuje sa podľa § 139
ods. 2 Občianskeho zákonníka. (5) Ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, preukáže,

že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy neodmietol alebo nevyzval
užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, predpokladá sa, že medzi nimi vznikol nájomný vzťah
podľa tohto zákona; to neplatí, ak vlastník uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ
pozemku.

169. Podľa § 12 ods. 3, 4 zákona č. 504/2003 Z. z. úč. od 01.05.2018 do 31.01.2019, (3) Ak
ide o pozemok, ktorý je užívaný bez nájomnej zmluvy, doručí jeho vlastník užívateľovi pozemku
návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo výzvu na vrátenie a prevzatie pozemku. Ak nedôjde
k uzatvoreniu nájomnej zmluvy s vlastníkom alebo s vlastníkmi nadpolovičného spoluvlastníckeho
podielu alebo ak bola doručená výzva na vrátenie a prevzatie pozemku vlastníka alebo vlastníkov

nadpolovičného spoluvlastníckeho podielu, je užívateľ pozemku povinný pozemok vrátiť do 30 dní
po zbere úrody, alebo ak ide o pozemok, na ktorom nebola založená úroda, do konca príslušného
kalendárneho roka. (4) Ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, preukáže, že vlastníkovi
jej uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhuneodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, pričom užívateľ vlastníka
pri návrhu uzatvorenia nájomnej zmluvy upozornil na právne dôsledky jeho nekonania, predpokladá sa,
že uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu nájomnej zmluvy medzi nimi vznikol nájomný

vzťah na neurčitý čas podľa § 6; to neplatí, ak vlastník pred doručením návrhu na uzatvorenie nájomnej
zmluvy uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ pozemku.

170. Podľa § 12 ods. 3, 4 zákona č. 504/2003 Z. z. úč. od 01.02.2019 do 30.04.2021, (3) Ak ide o
pozemok, ktorý je užívaný bez nájomnej zmluvy, doručí jeho vlastník užívateľovi pozemku návrh na

uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo výzvu na vrátenie a prevzatie pozemku. Ak nedôjde k uzatvoreniu
nájomnej zmluvy alebo ak bola doručená výzva na vrátenie a prevzatie pozemku, je užívateľ pozemku
povinný pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody alebo ak ide o pozemok, na ktorom nebola založená
úroda, do konca príslušného kalendárneho roka. (4) Ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej
zmluvy, preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch
mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie

a prevzatie, pričom užívateľ vlastníka pri návrhu uzatvorenia nájomnej zmluvy upozornil na právne
dôsledky jeho nekonania, predpokladá sa, že uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu
nájomnej zmluvy medzi nimi vznikol nájomný vzťah na neurčitý čas podľa § 6; to neplatí, ak vlastník
pred doručením návrhu na uzatvorenie nájomnej zmluvy uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako
je užívateľ pozemku.

171. Podľa § 12 ods. 3, 4 zákona č. 504/2003 Z. z. úč. od 01.05.2021 do 31.08.2022, (3) Ak ide o
pozemok, ktorý je užívaný bez nájomnej zmluvy, doručí jeho vlastník užívateľovi pozemku návrh na
uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo výzvu na vrátenie a prevzatie pozemku. Ak nedôjde k uzatvoreniu
nájomnej zmluvy alebo ak bola doručená výzva na vrátenie a prevzatie pozemku, je užívateľ pozemku

povinný pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody alebo ak ide o pozemok, na ktorom nebola založená
úroda, do konca príslušného kalendárneho roka. (4) Ak oprávnený užívateľ, ktorý pozemok užíva
podľa osobitného predpisu, vlastníkovi preukázateľne navrhol uzatvorenie nájomnej zmluvy a vlastník
uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietol alebo nevyzval
užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie alebo neuzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako

je oprávnený užívateľ pozemku, predpokladá sa, že uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia
návrhu nájomnej zmluvy medzi nimi vznikol nájomný vzťah na neurčitý čas, ktorý možno vypovedať k
1. novembru s výpovednou lehotou jeden rok. Návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy podľa prvej vety
možno odmietnuť v celom rozsahu alebo v časti. Užívateľ je povinný pri návrhu uzatvorenia nájomnej
zmluvy podľa prvej vety poučiť vlastníka o forme a spôsobe odmietnutia návrhu a upozorniť ho, že ak

návrh neodmietne alebo nevyzve užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, vznikne nájomný
vzťah podľa prvej vety, inak tento nájomný vzťah nevznikne. Ak vlastník pred uplynutím dvoch mesiacov
odo dňa doručenia návrhu na uzatvorenie nájomnej zmluvy uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou,
ako je užívateľ pozemku podľa prvej vety, oznámi túto skutočnosť užívateľovi do šiestich mesiacov odo
dňa doručenia návrhu.

172. V súdenom prípade nebolo tvrdené a ani preukázané, že návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy na
sporné pozemky vzišiel od vlastníka pozemkov. Žalobca tvrdil, že bol to on, ktorý ako užívateľ sporných
pozemkov navrhol vlastníkom uvedeným v odseku 167. odôvodnenia tohto rozsudku uzatvorenie
nájomnej zmluvy. Z časových verzií ustanovenia § 12 zákona č. 504/2003 Z. z. citovaných v odsekoch

168.-171. tohto odôvodnenia vyplýva zákonná požiadavka, že na to, aby bolo možné uvažovať o tom, že
nájomný vzťah na základe návrhu užívateľa pozemkov s vlastníkom pozemku podľa zákona č. 504/2003
Z.z.vznikol,musíužívateľokreminéhopreukázať,ževlastníkoviuzatvorenienájomnejzmluvynavrhola
ten uzatvorenie nájomnej zmluvy (v niektorých časových verziách do dvoch mesiacov odo dňa doručenia
návrhu) neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie. V súdenom prípade

bol užívateľom žalobca a vlastníci boli fyzické osoby - C. B., R. M., R. F., L. B., H. P., D. D., N. I., H. I., D.
C., R. M.. Žalobca mal teda preukázať, že uzatvorenie nájomnej zmluvy týmto fyzickým osobám navrhol.

173. Žalobca tvrdil, že daným fyzickým osobám navrhol uzatvorenie nájomnej zmluvy na sporné
pozemky a návrhy na uzatvorenie zmluvy zasielal na adresy uvedené na jednotlivých listoch vlastníctva,

čo preukazoval podacími lístkami. K tomuto súd uvádza, že zmluva je právny úkon skladajúci sa
z jednostranných právnych úkonov. Prvým z nich je návrh na uzatvorenie zmluvy (oferta), čo je
jednostranný, určitej osobe (určitým osobám) adresovaný prejav vôle navrhovateľa (oferenta), v ktorom
dostatočne určitým spôsobom (t. j. že návrh obsahuje aspoň podstatné náležitosti navrhovanej zmluvy)navrhuje adresátovi (oblátovi) alebo aj viacerým adresátom uzatvorenie zmluvy s obsahom v ňom
uvedeným a súčasne vyjadruje vôľu byť týmto návrhom viazaný, ak ho adresát prijme (uvedené
vyplýva z ustanovenia § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z ustanovenia § 43a ods. 2 Občianskeho

zákonníka vyplýva, že návrh na uzavretie zmluvy pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.
V zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

174. Vychádzajúc z vyššie uvedeného má súd za to, že návrh žalobcu na uzatvorenie nájomných zmlúv

podľa § 504/2003 Z. z. je hmotnoprávnym úkonom, pričom na to, aby vyvolal zamýšľaný hmotnoprávny
účinok, musí sa dostať do dispozičnej sféry adresáta. Súd konštatuje, že žalobca nepreukázal, že návrhy
na uzatvorenie nájomných zmlúv sa dostali do dispozičnej sféry adresátov – jednotlivých fyzických osôb
uvedených v odseku 167. tohto odôvodnenia a kedy. Moment, kedy sa návrh na uzatvorenie nájomnej
zmluvy dostal do dispozičnej sféry, je totiž dôležitý pre ustálenie okamihu vzniku nájomného vzťahu.
Z ustanovenia 12 ods. 5 zákona č. 504/2003 Z. z. úč. do 30.04.2018, resp. § § 12 ods. 4 zákona č.

504/2003 Z. z. úč. od 01.05.2018 a následne je zrejmé, že pre ustálenie okamihu vzniku nájomného
vzťahu medzi užívateľom pozemku a vlastníkom je nevyhnutné poznať, či a kedy sa návrh na uzavretie
nájomnej zmluvy dostal do dispozície vlastníka pozemku. Jedine len vtedy, keď sa návrh na uzavretie
nájomnej zmluvy dostane do dispozície vlastníka, môže vlastník realizovať svoje právo tento návrh
odmietnuť alebo vyzvať užívateľa pozemku na vrátenie pozemku a prevzatie. Ak tak vlastník neurobí, za

splnenia ďalších podmienok uvedených v § 12 ods. 5, resp. 4 zákona č. 504/2003 Z. z., sa predpokladá,
že medzi nimi vznikol nájomný vzťah podľa zákona č. 504/2003 Z. z.

175. Podací lístok môže byť dôkazom iba o podaní zásielky na poštu za účelom prepravy, nie však aj
o tom, že sa zásielka dostala do dispozičnej sféry adresáta – v tomto prípade vlastníka. Podací lístok

nepreukazuje, že vlastník mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle žalobcu – návrhom
na uzatvorenie nájomnej zmluvy podľa § 504/2003 Z. z. Na to, aby vlastník mohol odmietnuť návrh
na uzavretie zmluvy, resp. aby mohol vyzvať užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, a teda
aby mohol vzniknúť nájomný vzťah podľa zákona č. 504/2003 Z. z., musel mu byť návrh na uzavretie
nájomnej zmluvy preukázateľne doručený; zákon č. 504/2003 Z. z. úč. od 01.05.2018 v ustanovení §

12 ods. 4 stanovuje vlastníkovi lehotu 2 mesiacov odo dňa doručenia návrhu. Žalobca však skutočnosť,
že jeho návrh na uzavretie nájomnej zmluvy došiel do dispozície osôb uvedených v odseku 167.
odôvodnenia tohto rozsudku nepreukázal.

176. V súvislosti s adresátom D. D. súd ešte dodáva, že žalobca ani nemohol preukázať, že sa jeho

návrh dostal do dispozície menovaného, keďže D. D. vzhľadom na rok narodenia XXXX už musel byť
vroku2018nežijúci(jevšeobecneznáme,žepriemernývekfyzickýchosôbjevsúčasnosti podhranicou
100 rokov, pričom D. D. by v čase doručovania v roku 2018 mal 121 rokov).

177. V neposlednom rade súd uvádza, že ak by aj žalobca preukázal doručenie návrhov nájomných

zmlúv adresátom uvedeným v odseku 167. tohto odôvodnenia a zároveň by preukázal splnenie všetkých
ostatných podmienok uvedených v ustanovení § 12 ods. 5, resp. 4 zákona č. 504/2003 Z. z., nemohol
vzniknúť medzi žalobcom a týmito fyzickými osobami platný nájomný vzťah vzhľadom na vyššie
konštatovanú neplatnosť týchto zmlúv z dôvodu ich neurčitosti.

178. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca predložil PPA rovnaké zmluvy, resp. prílohy,
ako predložil v tomto súdnom konaní. Uvedené však samo o sebe v žiadnom prípade nepreukazuje, že
žalobca má k sporným nehnuteľnostiam platné užívacie právo titulom nájomných zmlúv podľa zákona č.
504/2003 Z. z. Platnosť nájomných zmlúv bola súdom skúmaná ako prejudiciálna otázka v tomto konaní
a tieto boli vyhodnotené ako neplatné z dôvodu ich neurčitosti. Nič na tom nemení skutočnosť, že tieto

listiny boli predložené PPA, prípadne že na základe nich PPA žalobcovi aj niečo v minulosti plnila.

179. Vzhľadom na konštatovanú neplatnosť nájomných zmlúv je irelevantné, či žalobca platil za sporné
nehnuteľnosti dane a či ich užíval. Len preto, že žalobca platí dane a užíva pozemky bez toho, aby
preukázal, že mu svedčí platný právny titul – nájomná zmluva – nie je možné vyhovieť žalobe, ktorou

sa domáha určenia, že je oprávneným užívateľom sporných pozemkov. Pokiaľ žalobca tvrdil, že platí
za uvedené pozemky nájomné jednotlivým vlastníkom, toto samo o sebe by nepreukazovalo, že medzi
(spolu)vlastníkmiažalobcomexistujeplatnýnájomnývzťahpodľazákonač.504/2003Z.z.Napriektomu
súd považuje na tomto mieste poukázať na to, že v konaní bolo preukázané len to, že žalobca zaslalv rokoch 2021 a 2022 nejaké sumy fyzickým osobám uvedeným v odseku 141. odôvodnenia. Nebolo
preukázané, že by žalobca platil nájomné všetkým (spolu)vlastníkom – fyzickým osobám, o ktorých tvrdí,
že má s nimi uzatvorené platné nájomné zmluvy aj v iných rokoch; poberanie nájomného od žalobcu

nepotvrdili ani svedkovia G. a B..

180. Keďže sa žalobca domáhal určenia, že je oprávneným užívateľom sporných nehnuteľností (t. j. že
je oprávneným užívateľom v čase vyhlásenia rozsudku), pre rozhodnutie súdu bola irelevantná nájomná
zmluva, ktorú mal žalobca uzatvorenú so Slovenským pozemkovým fondom, lebo nájomný vzťah z tejto

zmluvy (ako vyplýva z nesporných skutkových tvrdení aj zo samotnej zmluvy) zanikol k 31.10.2023.
Nebol teda daný dôvod na prieskum tejto zmluvy, keďže ku dňu rozhodnutia súdu právny vzťah z tejto
zmluvy už bol zaniknutý.

181. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalobca nepreukázal, že ku dňu rozhodnutia súdu
je oprávneným užívateľom nehnuteľností v k. ú. A. uvedených v odseku 1. odôvodnenia tohto rozsudku,

preto súd žalobu zamietol.

182. Ešte pre úplnosť súd považuje za vhodné na tomto mieste skonštatovať, že predmetom súdneho
prieskumu nebola otázka platnosti nájomných zmlúv, ktoré uzatvoril s vlastníkmi žalovaný, pretože
vzhľadom na predmet sporu je otázka, či žalovaný má platne uzatvorené nájomné zmluvy alebo nie bez

právneho významu. V spore iniciovanom žalobcom mal totiž žalobca preukazovať, že platné nájomné
zmluvy má uzatvorené on a to, či zmluvy, ktoré má uzatvorené žalovaný, sú platné alebo nie, nie je
pre rozhodnutie súdu podstatné.

183. Keďže žalovaný bol v celom rozsahu úspešný, patrí mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).