Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124368755
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124368755.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, o zaplatenie 4.752,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.246,74 eura a úrok z omeškania
- vo výške 9,25% ročne zo sumy 509,86 eura od 14.6.2024 do 15.6.2024
- vo výške 9,25% ročne zo sumy 608,22 eura od 16.6.2024 do 10.7.2024
- vo výške 9,25% ročne zo sumy 558,22 eura od 11.7.2024 do zaplatenia

- vo výške 9,25% ročne zo sumy 98,36 eura od 16.7.2024 do zaplatenia
- vo výške 9,25% ročne zo sumy 98,36 eura od 16.8.2024 do zaplatenia
- vo výške 9,25% ročne zo sumy 98,36 eura od 16.9.2024 do zaplatenia
- vo výške 8,65% ročne zo sumy 98,36 eura od 16.10.2024 do zaplatenia
- vo výške 8,40% ročne zo sumy 98,36 eura od 16.11.2024 do zaplatenia
- vo výške 8,40% ročne zo sumy 98,36 eura od 16.12.2024 do zaplatenia
- vo výške 8,15% ročne zo sumy 98,36 eura od 16.1.2025 do zaplatenia

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduvBanskejBystricidňa23.8.2024domáhalzaplatenia
istiny vo výške 4.752,80 eura, úroku 417,55 eura, úroku z omeškania 9,25% ročne zo sumy 4.802,80
eura od 14.6.2024 do 11.7.2024, úroku z omeškania 9,25% ročne zo sumy 4.752,80 eura od

12.7.2024 do zaplatenia, na tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným
ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 17.3.2023 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5000.00 Eur zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po 98,36 Eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas
nesplácal. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 18.4.2024 vyzval žalovaného na úhradu

splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovaného na možnosť
uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní.Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej
splatnosti budúcich splátok úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.5.2024 pre omeškanie s
úhradou splátky splatnej dňa 15.2.2024.

Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú
sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.
Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 17.6.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy
s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda
žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 818,82 Eur.
Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 5.170,35 Eur ,
ktorý pozostáva z nasledovných položiek: Istina vo výške 28,23 Eur, táto suma prestavuje istinu 7.-10.
splátky spolu vo výške 28,23 Eur. Úrok vo výške 393,05 Eur, táto suma prestavuje úrok 7.-10. splátky
spolu vo výške 393,05 Eur. Zosplatnená istina vo výške 4.749,07 Eur, táto suma prestavuje len istinu
splátok po zosplatnení za 11.-96. splátky spolu vo výške 4.749,07 Eur.

Žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v
zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z.:
1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania
žalovaného.
2. Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať

spotrebiteľský úver.
V rámci postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity
žalovaného dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík
žalobcu. Týmto procesom je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú
informácie o premenných hodnotách žalovaného ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav,

počet detí, spôsob bývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je
pravdepodobnosť dodržania úverových záväzkov zo strany žalovaného. Tento model je postavený na
logickej regresii, kde sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú
líniu potom žalobca využíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre žalovaného. Rovnako tak
sú nastavené hodnoty minimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť

zamietnutá.
Uvedené posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu
vykonáva automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V
rámci neho je overovaná schopnosť žalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné
životné výdavky. Je zohľadňované rodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť,

príjem partnera žalovaného, prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne
pochybnosťopravostitvrdenížalovaného,pristupuježalobcakžiadostiopredloženiepotvrdeniaovýške
príjmu a výpisu z bankového účtu.
Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovaného minimalizuje žalobca kontrolou
žalovaného v externých registroch. Využívané sú registre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu

žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové registre NRKI
s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich výška, historická
platobná morálka žalovaného. Hodnotu informácií z týchto registrov je pritom potrebné považovať za
významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú obraz o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov -
dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich na trhu.

2. Žalobca k žalobe pripojil Úverovú zmluvu zo dňa 17.3.2023 a Úverové zmluvné podmienky; Výzvu
na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 18.4.2024 a poštový podací hárok; Výzvu k splateniu zostatku
úveru zo dňa 29.5.2024 a poštový podací hárok; Predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa
17.6.2024; Splátkový kalendár; Posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver; Úverovú

správu z registrov dlžníkov.

3. Okresný súd v Banskej Bystrici žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súdu, následne súd
postúpil žalobu na tunajší súd.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená zverejnením dňa 24.12.2024 nevyjadrila.5. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa ospravedlnil, a v neprítomnosti
žalovanej, ktorá sa nedostavila. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Strany sporu uzatvorili dňa 17.3.2023 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po 98,36 eura, vždy k 15 - temu dňu v mesiaci, počnúc
dňa 13.5.2023. Žalovaná čerpala z poskytnutého úveru sumu 5.000,- eur dňa 17.3.2023.

Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas
nesplácala. Žalovaná v poradí 1. až 6. splátku zaplatila spolu vo výške 638,82 eura. V poradí 7. splátku
splatnú dňa 15.2.2024 zaplatila iba vo výške 20,- eur, 8. splátku vo výške 50,- eur, 9. splátku vo výške
10,- eur, dňa 12.6.2024 zaplatila sumu 50,- eur a dňa 11.7.2024 sumu 50,- eur. Celkovo zaplatila sumu
818,82 eur.
V Zmluve o úvere je uvedená informácia o klientovi – rodinný stav: slobodný; počet vyživovaných detí:

0; druh bývania: podnájom, a informácia o zamestnávateľovi – JTETK Czech Republic, Folmavská
1152, 301 00 Plzeň ; zamestnaný od 02/2008 a čistom mesačnom príjme 1.400,- eur. Rovnaké údaje
o žalovanej sú uvedené i v tlačive ,,Posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver.“

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 7 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať

úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

8. V predmetnej veci nebol sporný skutkový stav uvedený v bode 6. odôvodnenia tohto rozsudku.

V predmetnej veci nebolo sporné ani to, že nárok žalobcu vznikol zo spotrebiteľského právneho
vzťahu, žalovaná vystupovala pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, je slabšou stranou v spore a
súd je oprávnený a povinný jej poskytnúť ochranu v súlade s ustanovením § 290 a nasl. Civilného
sporového poriadku a môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci ( § 295 Civilného sporového poriadku). Žalobcovi ako dodávateľovi služby vyplývalo

z ustanovenia § 11 ods. 2 Zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, s poukazom na
ustanovenie § 7 ods. 1 uvedeného zákona, postupovať s odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru
žalovanej a zisťovať jej bonitu. Zo zmluvy o úvere uzavretej medzi stranami sporu je zrejmé, že žalobca
poskytol žalovanej úver v sume 5.000,- eur, čo nie je zanedbateľná čiastka.9. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, s porušením povinnosti konať s odbornou
starostlivosťou Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 11 ods. 2 spája významné právne

dôsledky. V prípade, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa ustanovenia § 7 ods. 1 tohto
zákona, nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Pri
hrubom porušení tejto povinnosti sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom za hrubé
porušenie povinnosti sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek
údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej

databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t. j.
vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v ustanovení § 7 ods.
1 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
ku dňu uzavretia zmluvy o úvere „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa poskytnúť veriteľovi

informáciulenovýškesvojichpríjmovavýdavkov,aleodveriteľasavyžaduje,abyposkytnutéinformácie
analyzoval a vyhodnocoval. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi
príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných
výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Cieľom zákonodarcu bolo
efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z

textu uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa
o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o
úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak
veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných, tak z
informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie

zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.
Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho

osobnomadomácomrozpočtedostatokfinančnýchprostriedkov,abymoholbezakýchkoľvekproblémov
a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať
spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu
ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu
úverovej schopnosti nepostačuje. (z rozhodnutia Krajského súdu v Trnave č.k. 26CoCsp/40/2021-117

zo dňa 28.9.2022)

10. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že do zmluvy o úvere, ešte pred jej podpisom žalovaný
uviedol rodinný stav: slobodný; počet vyživovaných detí: 0; druh bývania: podnájom, a informácia
o zamestnávateľovi – JTETK Czech Republic, Folmavská 1152, 301 00 Plzeň ; zamestnaný od 02/2008

a čistom mesačnom príjme 1.400,- eur.
Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že ani z jedného zo žalobcom predložených listinných
dôkazov (Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.3.2023; ,,Posúdenie schopnosti klienta splácať
spotrebiteľský úver“ ; ,,Úverová správa“) nevyplýva, že by žalobca vôbec zisťoval akékoľvek výdavky
žalovaného. Žalobca ani v samotnej žalobe, ktorá obsahuje samostatnú časť označenú: ,,V. Posúdenie

schopnosti splácať spotrebiteľský úver“ neuvádza ako konkrétne skúmal bonitu klienta – žalovanej, iba
všeobecne opisuje akým spôsobom sa posudzuje schopnosť klienta splácať úver.

11. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že žalobca nepreukázal listinnými dôkazmi, že pri
posudzovaní žiadosti žalovanej o úver mal k dispozícii údaje o jej príjmoch (potvrdenie o príjme, resp. iný

dokladpreukazujúcipríjemžalovanej),aovýdavkochnemalanižiadneinformácie,žalobcanepreukázal,
že by vôbec zisťoval výdavky žalovanej.
Postup žalobcu je preto možné hodnotiť podľa ustanovenia § 11 ods. 2 veta prvá a druhá zákona o
spotrebiteľských úveroch ako nekonanie s odbornou starostlivosťou pri posúdení schopnosti splácať
spotrebiteľskýúverazároveňhrubéporušenietejtopovinnostisdôsledkami,ktorézporušeniavyplývajú,

a to zánik oprávnenia od spotrebiteľa vyžadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.12.Pokiaľjeúverbezúročnýabezpoplatkov,pričomžalobcaniejeoprávnenýhojednorazovozosplatniť,
je žalovaná povinná zaplatiť sumu dlžnú ku dňu vyhlásenia rozhodnutia dňa 10.2.2025, t.j. splátky
splatné k uvedenému dňu. K dátumu 10.2.2025 boli splatné splátky v poradí 1. až 21. splátka splatná

15.1.2025, t.j. 21 splátok. Ku dňu 10.2.2025 žalovaná bola povinná zaplatiť splatné splátky v celkovej
výške 2.065,56 eura (21 splátok krát 98,36 eura), žalovaná zaplatila celkovo sumu 818,82 eura. Dlžná,
t.j. splatná suma ku dňu vyhlásenia rozhodnutia predstavuje 1.246,74 eura.
Súd považuje za potrebné uviesť, že z Výpisu čerpania splátok vyplýva, že žalobca označuje splátku 1.
splatnú dňa 13.5.2023, následne splátku v poradí 2. splátku splatnú až 15.9.2023, pričom zo žiadneho

z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by žalovaná mala povolený odklad splátok. Preto súd
vzmysleuzavretejZmluvyospotrebiteľskomúvere,podľaktorejprvásplátkabolasplatnádňa13.5.2023
a nasledujúce vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci, označil poradie splátok a ich počet tak ako je
to uvedené.

13. S poukazom na právny názor uvedený v bodoch 9. až 11. odôvodnenia tohto rozsudku a zistený

skutkový stav, súd vo zvyšku uplatnenej istiny a uplatneného úroku žalobu zamietol.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca sa domáhal i zaplatenia úroku z omeškania 9,25% ročne zo sumy 4.802,80 eura od
14.6.2024 do 11.7.2024, úroku z omeškania 9,25% ročne zo sumy 4.752,80 eura od 12.7.2024 do
zaplatenia, preto sa súd zaoberal omeškaním žalovaného s jednotlivými splátkami.
Ku dňu 14.6.2024 mala žalovaná zaplatiť 13 splátok (13-ta splátka bola splatná 15.5.2024, t.j. mala
zaplatiť celkovo sumu 1.278,68 eura (13 splátok krát 98,36 eura), žalovaná zaplatila sumu 768,82 eura,

v omeškaní teda bola so zaplatením celkovej sumy vo výške 509,86 eura (1.278,68 eura mínus 768,82
eura).
Dňa 15.6.2024 sa stala splatnou splátka v poradí 14. vo výške 98,36 eura, žalovaná tak bola od
16.6.2024 v omeškaní so zaplatením sumy vo výške 608,22 eura (509,86 eura + 98,36 eura).
Následne dňa 11.7.2024 žalovaná zaplatila sumu 50,- eur, od 11.7.2024 preto bola v omeškaní so

zaplatením sumy vo výške 558,22 eura (608,22 eura mínus 50,- eur).
Následne od splátky splatnej dňa 15.7.2024 až do splátky splatnej dňa 15.1.2025 bola žalovaná
v omeškaní vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej mesačnej splátky so sumou splátky vo
výške 98,36 eur mesačne až do zaplatenia.

16. Na základe skutočností uvedených v predchádzajúcom bode odôvodnenia, keďže sa žalovaná
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške tak
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď vychádzal zo Základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie), ktorá v období od 12.6.2024 do 17.9.2024 bola vo výške
4,25%, v období od 18.9.2024 do 22.10.2024 vo výške 3,65%, v období od 23.10.2024 do 17.12.2024

vo výške 3,40%, a v období od 18.12.2024 do 4.2.2025 vo výške 3,15%.

17. Keďže súd nepriznal úrok z omeškania v celom rozsahu ako požadoval žalobca a to čo do výšky
sumy z ktorej žalobca úrok požadoval ako i výšky úrokovej sadzby, vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.(ods. 1)

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa čl. 4 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len ,,Civilný sporový
poriadok“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohtozákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec
čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa čl. 17 Civilného sporového poriadku, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 Civilného sporového poriadku v

spojení s čl. 4, 17 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní úspešnejšia
(jej úspech bol v rozsahu 73,90%) náhradu trov konania nepriznal, hoci jej nárok na náhradu trov
konania vznikol. Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že žalovanej v konaní žiadne preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky nevznikli, čo vylučovalo možnosť ich priznania, preto
vychádzajúc z čl. 4 a 17 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol súd už v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí tak, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.