Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124204433
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124204433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou v právnej veci navrhovateľky A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom E. F. XXX, A. - F., právne zastúpenej JUDr. Jánom
Kanabom ml., advokátom so sídlom J. Zemana 101, 911 01 Trenčín, IČO 42273242 a manžela
navrhovateľky C. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom G. XXX/XX, H., o rozvod
manželstva a o úpravu práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: G. B., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov C. B. a A. B., C. D., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v H., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XXX, s a r o z v á d z a.

II. S c h v a ľ u j e s a dohoda rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode nasledovného znenia:

"Maloletá G. B. s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. G. sumou 200,- eur mesačne k rukám matky,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.“
III. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. G. každý týždeň v utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 20.00 hod.
a každý párny víkend, a to v sobotu a nedeľu od 09.30 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti matky.

Po uplynutí troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku vo všetkých jeho výrokoch je otec oprávnený
stretávať sa s mal. G. každý týždeň v utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 20.00 hod. a každý párny víkend
v sobotu a nedeľu od 09.30 hod. do 19.30 hod.

Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste svojho bydliska a po ukončení styku maloleté dieťa odovzdá
v dohodnutom čase matke v mieste svojho bydliska. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom
riadne pripraviť a v stanovenom čase a mieste otcovi styk s maloletým dieťaťom umožniť.

Rodičia maloletého dieťaťa sú povinní v prípade, že sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude môcť

uskutočniť, oznámiť druhému rodičovi túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, inak
bezprostredne potom, čo vznikne dôvod, pre ktorý sa stretnutie nebude môcť uskutočniť. Otec dieťaťa
má v takomto prípade právo na náhradný termín styku s maloletým dieťaťom v rozsahu zodpovedajúcom
stretnutiu, ktoré sa z titulu dôvodných prekážok neuskutočnilo.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.04.2024 žiadala o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. G.. V návrhu uviedla, že

manželstvo uzavreli na základe vzájomnej citovej náklonnosti, ako aj na základe skutočnosti, že spolu
mali už maloletú dcéru a obaja si želali, aby táto vyrastala v kompletnej rodine. V manželstve boli
problémy už od počiatku, vlastne prvýkrát manžel navrhovateľku fyzicky napadol už pred svadbou.
Problémy sa svadbou nevyriešili, ale len pokračovali. Navrhovateľka, na základe odporúčania matky
vyhľadala pre manželov odbornú psychologickú pomoc, ale manžel túto pomoc využil len jedenkrát,
navrhovateľka toto poradenstvo absolvovala opakovane. Navrhovateľka počas spolužitia s manželom

bola nešťastná, nakoľko tento ju ponižoval, sledoval jej telefón, zakazoval jej stýkať sa s inými ľuďmi, v
byte namontoval kamery, aby ju mohol kontrolovať. Naposledy manžel fyzicky napadol navrhovateľku v
marci 2024, kedy ju s dcérou odmietal pustiť von z bytu, pričom matka navrhovateľky privolala hliadku
polície, ktorá manželovi uložila blokovú pokutu. Po tomto incidente sa navrhovateľka spolu s maloletou
dcérou odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom. Navrhovateľka už nemá dôveru k

manželovi a vzhľadom ku všetkým uvedeným okolnostiam došlo postupne medzi nimi k vzájomnému
odcudzeniu a ochladeniu vzájomných citových vzťahov tak, že v súčasnej dobe už navrhovateľka nemá
záujem na obnovení spolužitia s manželom. Účastníci konania spolu nebývajú, nehospodária a nevedú
intímny život. Vzhľadom na to, že manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a toto neplní svoj spoločenský
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, sú splnené zákonné

podmienky pre jeho rozvod. Navrhovateľka považuje za najvhodnejšiu formu starostlivosti o maloletú
dcéru výlučnú starostlivosť matky, kedy maloletá dcéra bude zverené do jej osobnej starostlivosti a otec
sa s ňou bude stretávať, na čom sa rodičia vedia dohodnúť. Výživné navrhla v sume 200,- eur mesačne.
Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou, tento nežiadala upraviť. K návrhu pripojila kópiu sobášneho
a rodného listu maloletej.

2. Manžel navrhovateľky sa k podanému návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 03.05.2024. Manžel
bližšie rozpísal zoznámenie manželov, okolnosti uzatvorenia manželstva, s poukazom na nesúhlas jej
rodičov s ich vzťahom a následným uzatvorením manželstva. Navrhovateľka po príchode od svojich
rodičov manžela urážala, bola na neho agresívna, vyvolávala hádky a stále ho udierala. Niekedy sa

stávalo že vulgárne nadávala aj maloletej. Dňa 04.03.2024, kedy navrhovateľka opäť odišla zo spoločnej
domácnosti, bola druhýkrát tehotná. Toto dieťa si chcela nechať, avšak jej rodičia ju prehovorili na
interrupciu a aj jej zaplatili zákrok. Medzi manželmi došlo k hádke, keďže manžel zákrok nechcel dovoliť.
Pri tejto hádke manžel pri zohnutí nechtiac udrel navrhovateľku hlavou do oblasti jej úst, táto vzápätí
zatelefonovala svojej matke, ktorá ihneď privolala príslušníkov polície. S manželkou sú aj po jej odchode

zo spoločnej domácnosti v takmer každodennom či už telefonickom, fyzickom, ale aj intímnom kontakte.
Chodia spoločne aj s dcérkou na výlety, či prechádzky a stretávajú sa spolu aj v byte na E. ulici,
navrhovateľka dokonca vyjadrila túžbu, že by chcela, aby znova spoločne bývali. Manžel považuje
podanie návrhu na rozvod za nanútený zo strany matky navrhovateľky. Zdôraznil, že neverí na žiadne
dohody ohľadom stretávania sa s dcérkou, pretože navrhovateľka pod vplyvom matky má nestabilné a

urýchlenérozhodnutia,ktorépotomľutuje.Vyjadrenienavrhovateľky,žesavediadohodnúťnastretávaní
sG.niejepravdivé,nakoľkonavrhovateľkamanželovinechcedovoliťbyťsG.bezjejprítomnosti.Manžel
navrhovateľky ďalej vo vyjadrení rozpísal svoje majetkové pomery. Záverom navrhol, aby manželov súd
odkázal do manželskej poradne, aby manželstvo nerozviedol, nakoľko nemá za to, že by manželstvo
bolonatoľkorozvrátenéakouvádzamanželka,keďžesanaďalejintímnestretávajúamanželkavyjadruje

svoju túžbu byt' so manželom. V prípade, ak by predsa len súd rozhodol, že manželstvo bude, žiada,
aby maloletá bola zverená výhradne do starostlivosti otca, nakoľko má za to, že vzťahy v rodine mojej
manželky sú rozvrátené, rodinní príslušníci žijú v predstieranej pretvárke a pod psychickým tlakom,
pričomodnavrhovateľkynežiadažiadnevýživné,pretožeberieohľadnajejfinančnépomery.Akoprílohu
svojho vyjadrenia manžel navrhovateľky pripojil listinné dôkazy, a to: Zápisnica o určení otcovstva,

Potvrdenie o evidencii uchádzačov o zamestnanie, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výške dávky
v nezamestnanosti, Skončenie pracovného pomeru - I., Čestné vyhlásenie – majetok, Nájomná zmluva -
byt E. B., Spotrebný úver č. 5179748950 výpis rok 2023, Spotrebný úver č. 5198111699 výpis rok 2023,
Výpis z osobného účtu apríl 20243.Dňa16.05.2024bolosúdudoručenévyjadrenienavrhovateľkykvyjadreniumanžela,vktoromuviedla,
že s príčinami rozvratu manželstva uvádzanými manželom v podaní zo dňa 03.05.2024 nesúhlasí,
nakoľkotietosúúčelovoskreslenéačiastočnevyfabulované.Doplnila,žepotom,akosomsadozvedela,

že s manželom čaká ďalšie dieťa, rozhodla sa pre umelé prerušenie tehotenstva, a to z dôvodu, že
nevidela perspektívu pre ďalšie spolužitie, ktoré bolo v tom čase i tak už dosť komplikované a napäté. S
jej rozhodnutím však manžel nesúhlasil, čo opäť vyústilo do hádky, pri ktorej ju dokonca manžel fyzicky
napadol, o čom predložila i lekársku správu z 05.03.2024. Po uvedenom incidente navrhovateľka spolu
s dcérou definitívne opustila spoločnú domácnosť a presťahovala som sa do rodinného domu k svojim

rodičom, čo je rozhodne v záujme nielen navrhovateľky, ale najmä v záujme maloletej, ktorá si zaslúži
vyrastať v kľudnom prostredí. Keďže manželovi nikdy nebránila v stretávaní sa s dcérou, pravidelne ho
navštevovali,atonarôznychvopreddohodnutýchmiestach,prípadnevjehodomácnosti.Tietostretnutia
manžel však využíval skôr na manipulatívne správanie sa voči navrhovateľke, čo sa mu čiastočne i istý
čas darilo. Navrhovateľka kategoricky odmietla tvrdenia manžela, že by to mali byť práve jej rodičia,
ktorí s ňou manipulovali a odhovárali ju od spoločného spolužitia s manželom. Navrhovateľka ďalej

zdôraznila, že manžel jej na výživu dcéry po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti t. j. od marca 2024
neprispieva žiadnou sumou. Nesúhlasí s návrhom manžela, aby bola maloletá zverená do jeho osobnej
starostlivosti. Navrhovateľka má za to, že v najlepšom záujme maloletej bude, aby bola zverená do jej
osobnej starostlivosti, a to jednak s poukazom na jej útly vek (1 rok), ako i vzhľadom na skutočnosť, že
mal. G. je na navrhovateľku veľmi citovo naviazaná, majú spolu od malička vybudovaný pekný vzťah,

pričom o dcéru sa od narodenia stará. Stretnutia s otcom maloletej navrhuje ponechať bez úpravy,
nakoľko i teraz sa vedia na stretnutí dohodnúť. Pokiaľ by otec maloletej s uvedeným nesúhlasil, navrhuje,
aby sa stretnutia realizovali, rešpektujúc denný režim maloletej, za jej osobnej prítomnosti. Uvedené
navrhuje nielen vzhľadom na útly vek mal. G., ale i s poukazom na jej naviazanosť na navrhovateľku, ako
i s poukazom na časté vyhrážky otca maloletej, že jej dcéru vezme, napríklad i z detského ihriska a pod..

Manžel nevie dcéru ani len nakŕmiť, prebaliť, okúpať. Pri osobných stretnutiach, ktoré sa v súčasnosti
realizujú za mojej prítomnosti cca 1 -2 x do týždňa, sa otec dcére venuje minimálne, podľa jeho aktuálnej
nálady,pričomčasvenujeskôrnavrhovateľke,akodcére(zaúčelommanipuláciejejosobyavyvolávania
zbytočných hádok).

4. Prvé pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 05.08.2024, bolo odročené za účelom konzultácií
rodičov na RPPS k posúdeniu vzájomných vzťahových väzieb a najvhodnejšej forme starostlivosti o
mal. dieťa, ako aj zlepšenie komunikácie medzi rodičmi a rešpektovanie úlohy druhého rodiča v živote
mal. dieťaťa.

5. Dňa 12.11.2024 bola súdu doručená správa z RPPS, z ktorej vyplynulo, že s rodičmi sa zrealizovalo
celkom desať konzultácií, z toho šiestich dyadických konzultácií sa zúčastnili obaja rodičia a dvoch
individuálnych konzultácií sa zúčastnil tak otec, ako aj matka mal. G.. Rodina prišla v situácii, kedy si
rodičiamaloletejneboliistírozvodommanželstvaanezhodovalisaichpredstavyoúpravestykurodičovs
maloletou.Zachytili,žekomunikáciamedzirodičmimal.G.sajavilakonfliktná,vzhľadomkčomustanovili

ako cieľ spolupráce prácu na komunikácii a obnovení dôvery vo vzťahu. Na jednotlivých sedeniach
sa však ciele spolupráce menili, vzhľadom k aktuálnemu rozpoloženiu a nastaveniu rodičov mal. G..
Cieľom bola aj spolupráca na manželskej poradni (dohodnuté naposledy 09.10.2024), potom na úprave
styku rodičov s maloletou, vecnej komunikácii ohľadom dcéry a hraniciach vo výchove. Nekonzistencia
vo vyjadreniach manželov a v stanovených cieľoch narúšala štruktúru poradensko-psychologického

procesu. Rodičia mal. G. sa na konzultácii dňa 17.10.2024 dohodli na vyskúšaní si stretávania otca s
maloletou bez prítomnosti matky (dovtedy sa realizovali stretnutia za prítomnosti matky), na 1,5 hodiny
z 3 hodín (ktoré tvoria celkový čas stretnutí), a to trikrát počas nasledujúceho týždňa (Št, Po, Št). Túto
dohodu sa podarilo zrealizovať do 25.10.2024. Každý z rodičov mal na výsledky realizácie dohody iný
názor, vzhľadom k čomu v dohode po tomto dátume nepokračovali. Otec popisoval, že chvíľu trvalo

maloletej, aby si na situáciu stretnutia osamote s otcom zvykla, no následne boli stretnutia v poriadku.
Matka naopak popisovala, že to nebolo v poriadku, má za to, že G. na takéto stretnutia ešte nie je
pripravená, keďže po stretnutiach bola voči matke agresívna. Psychológovia z RPPS majú za to, že
sa jedná o príliš krátky čas na zhodnotenie dopadu dohody na maloletú. Momentálne rodičia mal.
G. realizujú styk dcéry s otcom trikrát za týždeň, podľa dohody rodičov. Obaja rodičia maloletej G.

sa vyjadrili, že už nemajú záujem o prácu na náprave spoločného manželstva a trvajú na rozvode.
Navrhovateľka sa k úprave styku vyjadrila tak, že si praje mať dcéru v osobnej starostlivosti, navrhla
stretávanie mal. G. s otcom v pondelok, vo štvrtok a v sobotu poobede, od 17:30 do 20:30, t. j. na 3
hodiny. Stretnutia by sa striedali v jej prítomnosti a neprítomnosti. Manžel navrhovateľky sa vyjadril, žeby si prial mať maloletú v budúcnosti v striedavej osobnej starostlivosti, pričom si je vedomý, že k tejto
forme starostlivosti je potrebné pristupovať postupne. Navrhuje stretávanie sa s dcérou v utorok a vo
štvrtok poobede od 17:30 do 20:30 (na 3 hodiny), bez prítomnosti matky maloletej, a stretávanie v sobotu

na celý deň, t. j. od 10:00 do 20:00, zo začiatku za prítomnosti matky, s postupným skracovaním času
jej prítomnosti na stretnutiach. Navrhovateľka sa vyjadrila, že si dokáže predstaviť, že by bola prítomná
na celodenných stretnutiach G. s otcom v sobotu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela navrhovateľky, oboznámením listinných

dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch
účastníkov išlo o prvé manželstvo. Pred jeho uzatvorením sa manželom narodila mal. G. B., nar.
XX.XX.XXXX.

7. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 05.08.2024 uviedla, že na podanom návrhu v celom rozsahu
zotrváva. S manželom sa naposledy intímne stretla pred dvomi týždňami. Uvedené však na jej názore

nič nemení, vyplývalo to len z jeho manipulácie. Ďalej uviedla, že s manželom sa zoznámili v roku 2020.
Náš vzťah prebiehal s prestávkami, kedy mal manžel priateľky. Na konci roku 2021 sme sa opätovne
dali dokopy a na začiatku roku 2022 sme počali našu mal. dcéru. Cca mesiac pred narodením maloletej
sme sa s manželom rozišli. Necítila som sa v domácnosti manžela dobre, žila tam s nami aj jeho matka.
Mali sme rozdielne názory na život a na budúcu výchovu mal. dieťaťa. Nemohla som sa tam riadne

pripravovať na školu. V tom roku som maturovala, a preto som odišla bývať k mojim rodičom. Cca po
pol roku od narodenia maloletej sme obnovili náš vzťah. Manžel pôsobil na mňa vyspelejšie. Mala som
za to, že sa dokáže o nás postarať. Chcela som, aby maloletá vyrastala s oboma rodičmi. Svadbu sme
mali len o dvoch svedkoch, moji rodičia o tom nevedeli. Následne sa to dozvedeli, neboli z toho nadšení,
ale neskôr ma podporovali. Väčšinu spoločného života s manželom sme sa hádali, pekných okamihov

bolo málo. S manželom som otehotnela druhýkrát a po prehodnotení celej situácie a nášho vzťahu som
podstúpila interrupciu. V marci sme sa pohádali kvôli tomu, že som sa rozhodla ísť na interrupciu, s
čím manžel nesúhlasil. Násilne mi vytrhol kľúče z ruky, doteraz tam mám jazvu a naschvál mi udrel
hlavou do pery. Vzhľadom na to, že ma to bolelo som bola nasledujúci deň na pohotovosti. Od marca
2024 žijem u svojich rodičov. S manželom sa odvtedy stretávame podľa jeho nálady, niekedy to bolo

raz za mesiac, niekedy aj viackrát za týždeň. Maloletú som však nikdy nenechala s otcom samotnú,
snáď len s výnimkou nejakého nákupu. Od môjho odchodu som už v domácnosti u manžela ani raz
neprespala. Nechcem nechávať maloletú s otcom, nakoľko keď neposlúchne, manžel maloletú „capne“
po ruke alebo na ňu zvýši hlas. Navštevujem v súčasnosti psychologičku. Začala som v čase, keď som
bola tehotná, na podnet mojich rodičov, keď toho bolo na mňa veľa. Chodili sme spoločne s manželom

k psychologičke, tá však uviedla, že si obidvaja ubližujeme a vzťah máme ukončiť. Po odchode zo
spoločnej domácnosti s manželom žijem so svojimi rodičmi v rodinnom dome. Poberám rodičovský
príspevok a prídavok na dieťa spolu v sume 405,20 eur mesačne. Nemám žiadne splátky, nevlastním
ani žiadny majetok väčšej hodnoty. Finančne mi vypomáhajú rodičia, ktorí uhrádzajú väčšinu výdavkov.
V súčasnosti mi manžel prispieva sumou 100,- eur na dieťa. Pokiaľ ide o stretnutia manžela s dcérou,

tieto posledné týždne iniciujem len ja, on nemá záujem sa stretávať. Väčšinu stretnutí, ktoré iniciuje on,
som tam len ja. Prípadne maloletú zoberiem len ak ju nemám kde nechať. Posledné dve stretnutia boli
len, že išiel s nami k svokrovcom a predtým som ju zobrala so sebou.

8. Manžel navrhovateľky na prvom pojednávaní uviedol, že vzhľadom na správanie navrhovateľky s

návrhomnarozvodsúhlasí,avšaktrvánazverenímaloletejdosvojejosobnejstarostlivosti.Prezáchranu
manželstva podnikol kroky, avšak bezúspešne. Pokiaľ ide o vyjadrenia manželky súhlasím s tým, ako
sme sa spoznali. Za hlavný dôvod jej odchodu pre narodením dieťa, považujem to, že si chcela užívať
život, s čím som ja nesúhlasil, bol som proti jej výletom do mesta. Následne sa rozhodla odísť, z čoho
som bol prekvapený. O narodení dieťaťa som sa dozvedel len formou MMS. Matku s maloletou som

išiel navštíviť. K priebehu tejto návštevy som sa podrobnejšie vyjadril vo svojom písomnom vyjadrení.
Matku som vzhľadom na odporúčanie polície niekoľko mesiacov nekontaktoval. Stretli sme sa náhodne
v meste. Neskôr bola svadba, za ktorú sa jej rodičia na navrhovateľku hnevali, nechceli sa s ňou
rozprávať. Najskôr sme žili v byte na J. a následne v 2-izbovom byte na E. ulici. V našom spolužití
bolo veľa konfliktov vyplývajúcich z rozdielnych názorov na vedenie domácnosti, výchovu mal. dieťaťa.

Zdrojom konfliktov boli aj návštevy u jej rodičov, z ktorých sa vracala podráždená. K mojim rodičom
chodiť nechcela, a preto som to zatrhol úplne. Navrhovateľka ma počas svoje podráždenej nálady často
fackala, vulgárne mi nadávala. Ku konfliktu z marca 2024 uvádzam, že po hádke ohľadom interrupcie, na
ktorú sa manželka rozhodla ísť aj napriek môjmu nesúhlasu, si začala baliť tašku, začala baliť aj veci premaloletú. Naťahovali sme sa o kľúče, o tašku, manželka ma sotila o stenu, keď som bol zohnutý tak som
jej nechtiac trafil hlavou do pery. V priebehu 3-4 minút tam boli aj jej rodičia. Následne privolaná policajná
hliadka mi len udelila pokutu a odporučila, aby sme išli od seba. Bol som poškriabaný od steny, na ktorú

ma manželka sotila, lekársku pomoc som však nevyhľadal. Pokiaľ ide o naše hádky, keď ma manželka
fackala,priznávam,niekedysomjejfackuopätoval.Poodchodesastretávame,niekedyajbezmaloletej.
Jamanželkunenavštevujemvjejdomácnosti,vzhľadomnamožnéprivolaniepolície.Somvtomtosmere
obozretný. Je pravdou, že posledný mesiac nevyvíjam takmer žiadnu iniciatívu na stretnutie, nakoľko
každé stretnutie dopadlo zle, hádkou. Pokiaľ navrhovateľka uvádza, že sa ma bojí a musí vodiť na

stretnutia s maloletou aj svojho otca, k tomu uvádzam, že to nie je pravda, nakoľko ku mne príde aj
sama, a to aj vo večerných hodinách. Intímne sa stretávame, naposledy pred 1,5 týždňom. S manželkou
nemôžem komunikovať, nakoľko ona komunikáciu odmieta. Ja si uvedomujem, že sa musíme vedieť
dohodnúť ohľadom mal. V byte na E. som ukončil prenájom k 30.06.2024. V súčasnosti žijem v byte
Na vinohradoch, ktorý mám prenajatý od rodičov. Na základe toho že som urobil v byte dokončovacie
práce, som mal nájom 250,- eur mesačne, v súčasnosti mám 350,- eur. Moje výdavky sú na telefón

20,- eur mesačne, PHM 150,- eur mesačne, úvery 385,- eur mesačne (ešte 4 roky). Vlastním osobné
motorové vozidlo D., 23 ročné. Som zamestnaný od 01.06.2024 ako business analytik v spoločnosti A.
K. L. s príjmom 1.300,- eur brutto. Žiaden iný príjem nemám. Manželke posielam výživné na maloletú v
sume 100,- eur, nad rámec uvedenej sumy neprispievam. Pokiaľ ideme na spoločný výlet s maloletou,
tento platím ja. Maloletej som dal na meniny 20,- eur. Navrhovateľka mi sama neuvedie, čo by maloletá

potrebovala. Veci, ktoré má maloletá v mojej domácnosti, zakúpili moji rodičia. Priznávam, že pokiaľ ide
o predchádzajúce stretnutia s navrhovateľkou, snažil som sa o záchranu manželstva. S manželkou som
viac komunikoval, nakoľko to bola pre mňa priorita, zachrániť rodinu. V súčasnosti sa snažím viac sa
venovať maloletej, ktorú som naposledy videl v pondelok minulý týždeň. Boli sme tri hodiny u mojich
rodičov spoločne s navrhovateľkou.

9. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 20.11.2024 navrhovateľka predložila návrh rodičovskej
dohody, na základe ktorej by bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec by sa
zaviazal platiť mesačné výživné v sume 200,- eur. Otec by bol oprávnený stretávať sa s maloletou
každý týždeň v utorok a štvrtok od 17.30 hod do 20.30 hod. a každý párny víkend v mesiaci v sobotu

od 10.00 hod. do 13.00 hod a v nedeľu od 17.30 hod. do 20.30 hod., a to v období 3 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku v prítomnosti matky a po uplynutí uvedeného obdobia by bol otec oprávnený
stretávaťsasmaloletoukaždýtýždeňvutorokaštvrtokod17.30hoddo20.30hod.akaždýpárnyvíkend
v mesiaci v sobotu od 10.00 hod. do 13.00 hod a v nedeľu od 17.30 hod. do 20.30 hod. bez prítomnosti
matky. V prípade neuzatvorenia rodičovskej dohody, navrhovateľka navrhla súdu, aby o úprave práv

a povinností k maloletej rozhodol v zmysle predloženého návrhu na uzatvorenie rodičovskej dohody zo
dňa 20.11.2024.

10. Manžel navrhovateľky s rodičovskou dohodou nesúhlasil, a to len v časti týkajúcej sa styku. Okrem
toho uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasím. Osobné motorové vozidlo som predal za 650,- eur.

Vlastním osobné motorové vozidlo M. N., r.v. 2011, na ktoré mám pôžičku od matky 8.000,- eur, ktorú
splácam po 100,- eur. Za byt v súčasnosti uhrádzam 300,- eur. Uplatňujem si daňový bonus na mal. G.
vo výške 140,- eur. Môj čistý mesačný vrátane daňového bonusu bol za 06/2024 v sume 1.113,- eur, za
07/2024 v sume 1.350,- eur, za 08/2024 v sume 1.240,- eur, za 09/2024 v sume 1.413,- eur, za 10/2024
v sume 1.240,- eur.

11. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19 zákona o rodine.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.13.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.

15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený

rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania (§ 221 písm. a/
Civilného sporového poriadku).

22. Na pojednávaní dňa 20.11.2024 sa všetci účastníci písomne do zápisnice vzdali práva podať
odvolanieprotivýrokomI.,II.aIV.rozsudku,apretotentorozsudokneobsahujeodôvodnenievzťahujúce

sa na tieto výroky.

23. Zákon o rodine predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na úprave práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Rodičia dohodu ohľadom výkonu rodičovských práva povinností uzatvorili, a to priamo na pojednávaní dňa 20.11.2024 (č. l. 87). Pokiaľ ide o úpravu styku
otca s maloletou, na tomto sa rozvádzajúci rodičia nedohodli, a preto o nej rozhodol súd výrokom III.
tohto rozsudku.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že mal. G. bude mať XX.XX.XXXX dva roky
a je v celodennej starostlivosti matky. Výdavky maloletej sú na plienky, stravu, drogériu, kozmetiku,
oblečenie, obuv. Mal. G. nie je dispenzarizovaná v žiadnej odbornej ambulancii, jej zdravotný stav je
dobrý. Pokiaľ ide o denný režim maloletej, vstáva o 08.30 hod., cez obed spí cca od 13.00 - 13.30 hod.

do 16.00 hod., večer zaspáva okolo 21.00 hod.

25. Výrokom III. tohto rozsudku súd upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s mal. G. každý týždeň v utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 20.00 hod. a každý párny víkend, a to
v sobotu a nedeľu od 09.30 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti matky. S úpravou styku v tomto rozsahu
súhlasili všetci účastníci. Súd ďalej rozhodol, že po uplynutí troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku

vo všetkých jeho výrokoch je otec oprávnený stretávať sa s mal. G. každý týždeň v utorok a štvrtok od
17.00 hod. do 20.00 hod. a každý párny víkend v sobotu a nedeľu od 09.30 hod. do 19.30 hod. S takýmto
rozhodnutím súhlasil manžel navrhovateľky (otec), ako aj kolízny opatrovník. Navrhovateľka (matka)
s uvedenou úpravou, ktorú súd uviedol aj v rámci pojednávania, nesúhlasila, nakoľko mala za to, že
takto upravený rozsah styku počas každého druhého víkendu v neprítomnosti matky, nie je v záujme

maloletej. Matka súhlasila len s úpravou styku počas víkendu od 09.30 hod. do 17.00 hod.

26. V článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a rozvoj dieťaťa.

27. S ohľadom na argumentáciu matky súd poukazuje na článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa, v ktorom
je upravené, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich
sa detí, či už vykonávaných verejnými, alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Je preto nepochybné, že predovšetkým záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a najvyšším

princípom výkonu rodičovských práv a povinností. Všetky súdne a správne rozhodnutia týkajúce sa detí
preto majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa je ich prvoradým hľadiskom.

28. V posudzovanej veci súd považuje za potrebné uviesť, že pri všetkých prípadoch rozhodovania
o výkone rodičovských práv a povinností musí starostlivo rešpektovať právo maloletého dieťaťa na

zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom a vždy musí prihliadať na záujem maloletého
dieťaťa. Súd musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany oboch rodičov a aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi.

29. Pokiaľ teda je záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom, je pri realizácii práva styku rozhodujúca
schopnosť rešpektovať právo dieťaťa na udržiavanie tohto styku s oboma rodičmi a vysoká miera
schopnosti rodičov podieľať sa na intenzívnej komunikácii z hľadiska potrieb maloletého dieťaťa. Len v
prípade takéhoto prístupu obidvoch rodičov k potrebám maloletého dieťaťa možno dosiahnuť naplnenie
potrieb dieťaťa, istoty, spokojnosti, bezpečie vyplývajúce z citových väzieb, tak ako v podanom odvolaní

uvádza matka.

30. Pokiaľ ide o záujem maloletého dieťaťa, súd pri rozhodovaní, a to aj pokiaľ ide o úpravu styku otca
s maloletou, vychádzal nielen z návrhu a vyjadrení rodičov, ale aj kolízneho opatrovníka maloletého
dieťaťa, z ktorého správ súdy čerpajú podklad pre svoje rozhodnutie o výkone rodičovských práv a

povinností. K rozsahu úpravy styku, ktorú matka v priebehu konania modifikovala, sa vyjadril aj kolízny
opatrovník, ktorý na pojednávaní navrhol upraviť styk utorok a štvrtok týždeň od 17.00-19.30 hod. a
každú nepárnu sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod.. Následne doplnil, že styk by mal prebiehať aj
v nedeľu, každý druhý víkend. Aj keď kolízny opatrovník prešetrením pomerov zistil konflikty medzi
rodičmi a problémy v komunikácií, považoval za dôvodné upraviť styk otca s maloletou v uvedenom

rozsahu. K matkou namietanej dĺžke styku uviedol, že maloletá je už vo veku takmer 2 rokov, niektoré
deti u rodičov v tomto veku aj prespávajú.31. Styk rodiča s maloletým dieťaťom sa uskutočňuje predovšetkým v záujme dieťaťa a jeho účelom je
najvhodnejším spôsobom v čo najväčšej miere zmenšovať nepriaznivé dôsledky narušených vzťahov
medzirodičmi.Maloletájevútlomvekuaajúpravastykumápretokorešpondovaťsjejdennýmrežimom.

Ak maloletá v popoludňajších hodinách spáva, považoval súd za dôvodné, aby sa styk otca s maloletou
realizoval od 17.00 hod. do 20.00 hod., s čím, ako je vyššie uvedené, všetci účastníci súhlasili. Sporným
tak zostala úprava každý druhý víkend.

32. Pokiaľ matka argumentovala naviazanosťou maloletej na matku, súd uvádza, že dieťa je

pochopiteľne traumatizované každou zmenou výchovného prostredia. Prvotnou príčinou tejto traumy
je však skutočnosť, že rodičia dieťaťa spolu nežijú, pretrváva medzi nimi nesúlad. Pre dieťa môže
byť traumou, keď pre zachovanie kontaktu s druhým rodičom musí na nejaký čas opustiť toho rodiča,
s ktorým bežne býva, pričom povinnosťou rodičov je pracovať na spoločnej dohode, na zlepšení
komunikácie a v záujme maloletej pomáhať dieťaťu, aby túto traumu prekonalo. Súdom upravený rozsah
styku, ktorý sa bude po troch mesiacoch od právoplatnosti rozsudku realizovať bez prítomnosti matky,

považoval súd za dostatočný pre zachovanie pozitívnych väzieb medzi otcom a maloletou. Ak matka
má skutočný a úprimný záujem, aby styk otca s maloletou bol maloletej na prospech, musí prijať fakt,
že dieťa má právo na rovnocenný a rovnoprávny osobný styk s oboma rodičmi.

33. Súd záverom uvádza, že pokiaľ ide o miesto odovzdávania a preberania maloletej, obaja rodičia

sa dohodli, že týmto miestom bude bydlisko otca. Zároveň súd považoval za potrebné upraviť styk aj v
takýchprípadoch,pokiaľsastretnutiezozávažnýchdôvodovnebudemôcťuskutočniťvuvedenýdeň.Za
týmto účelom uložil povinnosť tomu z rodičov, u ktorého bude takýto dôvod existovať, oznámiť druhému
rodičovi najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku alebo inak bezprostredne po tom čo vznikne tento
dôvod. Zároveň matka bude mať povinnosť umožniť otcovi v takom prípade aj právo na náhradný termín

styku s maloletým dieťaťom v rozsahu zodpovedajúcom stretnutiu, ktoré sa z titulu dôvodných prekážok
neuskutočnilo. Táto požiadavka je dôvodná z hľadiska potreby zachovania primeraného styku otca s
dieťaťom a zodpovedá právu dieťaťa na primeraný styk aj s rodičom, ktorému nebolo zverené dieťa
do osobnej starostlivosti. Takýmito situáciami, kedy sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude môcť
uskutočniť korešpondujú situácie, keď je maloleté dieťa choré alebo ak jeden z rodičov pre závažné

dôvody nemôže uskutočniť styk.

Poučenie:

Proti výroku III. tohto rozsudku majú účastníci právo podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti výrokom I., II., IV. tohto rozsudku odvolanin i e j e p r í p u s t n é , nakoľko účastníci konania
sa vzdali práva podať odvolanie proti uvedeným výrokom.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Tento rozsudok je v časti o výživnom vykonateľný doručením.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).