Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203683
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:5118203683.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Márie Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej
veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C., XXX XX C., právne zast.: JUDr. Václav Sosna,
advokát so sídlom Námestie slobody 2, 909 01 Skalica proti žalovanému PMGSTAV SK, s.r.o., so
sídlom Predmestská 8965/93, 010 01 Žilina, IČO: 44 756 518, právne zast.: ŘEHÁK & SPOL. s.r.o., so

sídlom Bárdošova 2721/20, 831 01 Bratislava, IČO: 47 235 349 o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu
Okresného súdu Žilina č.k. 44Cb/13/2018-501 zo dňa 30. novembra 2023 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Žilina č.k. 44Cb/13/2018-501 zo dňa 30. novembra 2023 zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie, vydaného dňa 26.05.2023 pod č.k. 44Cb/13/2018-410.

2. Okresný súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že súd bol povinný doručiť predvolanie na
pojednávanie obom právnym zástupcom, ktorých si žalovaný pre konanie zvolil. Pokiaľ sa právnym
zástupca žalovaného domáhal zrušenia kontumačného rozsudku z dôvodu, že v čase pojednávania
zastupoval iného klienta na inom pojednávaní v trestnej veci, okresný súd poukázal na to, že
kolízia pojednávaní nie je bez ďalšieho ani dôvodom na odročenie pojednávania, preto nemôže byť

vyhodnotená ako ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý právny zástupca zmeškal pojednávanie. Vo vzťahu
k zdravotným problémom konateľa okresný súd pripomenul, že žalovaný mal zvolených dvoch právnych
zástupcov, ktorým mohol svoj náhly zdravotný problém (bolesť v krížovej oblasti) oznámiť, aby jeho
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili. Okresný súd mal za to, že boli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie, pretože napriek tomu, že išlo o niekoľký termín pojednávania, vo veci ešte
neboli vykonané žiadne dôkazy.

3.Vočirozhodnutiuokresnéhosúdupodalžalovanýodvolanie,vktoromzdôraznilzhoršeniezdravotného
stavu konateľa žalovaného v deň vykonania pojednávania, pričom namietol ignorovanie obsahu
lekárskej správy okresným súdom. Zároveň mal za to, že účasť žalovaného bola na pojednávaní nutná.
Právny zástupca žalovaného Mgr. Rastislav Otruba v odvolaní zopakoval tvrdenie, že bolo nevyhnutné,
aby sa zúčastnil kolidujúceho trestného pojednávania a domáhal sa rovnakého zachádzania zo strany

súdu vo vzťahu k tomu, že pojednávania vytýčené na dni 11.02.2022 a 16.09.2022 boli zrušené napriek
tomu, že tvrdené dôvody na odročenie pojednávania následne preukázané neboli. Žalovaný mal za to,
že okresný súd procesne pochybil vo vzťahu k odôvodneniu výroku o náhrade trov konania, podaní
opravného prostriedku, ukončeniu dokazovania a účasti svedka B. v pojednávacej miestnosti.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.

1 CSP bez nariadenia pojednávania.5. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v

predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

7. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd uvádza, že pochybenie v procesnom
postupe súdu namietol žalovaný nesprávne. Okresný súd nemá dôvod preskúmavať liečbu, ktorá je
poskytnutá konateľovi žalobcu, keďže (ako uviedol sám odvolateľ) jedine ošetrujúci lekár môže posúdiť
zdravotný stav fyzickej osoby. Okresný súd zdravotný stav konateľa žalobcu nezľahčoval, keď správne

poukázal na to, že z ničoho nevyplýva, že by mu zdravotný stav bránil oznámiť náhlu prekážku svojim
právnym zástupcom, aby jeho neúčasť ospravedlnili. Konkrétne z ospravedlnenie konateľa nevyplývalo,
že tento by napríklad stratil vedomie. Náhla bolesť v krížovej oblasti nebráni telefonicky upovedomiť
aspoň svojho právneho zástupcu (ktoréhokoľvek z dvoch zvolených) o neúčasti na pojednávaní ešte
pred návštevou lekára (a teda pred podávaním liečby, na ktorú podrobne odkazoval právny zástupca).

8. Žalovaný zároveň v odvolaní zamieňal podmienky vykonania pojednávania bez účasti žalovaného
(a podmienky pre odročenie pojednávania) s dôvodmi pre vydanie kontumačného rozsudku. Tvrdenie,
že žalovaný trval na svojej účasti na pojednávaní a úvahy, či by mohlo byť pojednávanie bez jeho
účasti vykonané, nemajú súvis s posudzovaním podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Rovnako následné preverovanie dôvodov uvedených sporovou stranou v ospravedlnení neúčasti (k
pojednávaniam11.02.2022a16.09.2022)nemásúvissposudzovanímpodmienokprevydanierozsudku
pre zmeškanie.

9. Základným kritériom posúdenia podmienok rozsudku pre zmeškanie je, či bola neúčasť sporovej

strany ospravedlnená. Ak sa sporová strana bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostaví, môže
to založiť dôvod pre vydanie rozsudku pre zmeškanie (za splnenia ostatných podmienok). Ak sa
naopak ospravedlní, následkom čoho je pojednávanie odročené, bez ohľadu na to, či sa dôvody pre
odročenie potvrdia alebo nie, k vydaniu rozsudku pre zmeškanie spätne súd pristúpiť nemôže. Kľúčovým
problémom žalovaného v tomto prípade je, že svoju neúčasť, aj keby vznikla z ospravedlniteľných

dôvodov, okresného súdu neoznámil ani on, ani žiaden z jeho (dvoch) právnych zástupcov.

10. Nedôvodné boli potom aj námietky vo vzťahu ku kolízii pojednávaní jedného z právnych zástupcov.
O kolízii bol právny zástupca nevyhnutne informovaný vopred, tak aby dokázal svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlniť, prípadne zabezpečiť prítomnosť druhého zvoleného právneho zástupcu.

Ako osoba odborne zdatná si právny zástupca musí byť vedomý následkov neospravedlneného
nedostavenia sa na pojednávanie. Je preto v jeho záujme riadne súd upovedomiť, pokiaľ svoju účasť
z akéhokoľvek dôvodu nemôže zabezpečiť.

11. Pokiaľ ide o údajné procesné pochybenie okresného súdu vo vzťahu k odôvodneniu výroku o trovách

konania a podrobnom odôvodnení využitia opravného prostriedku, odvolací súd pripomína, že obe
boli obsahom písomného vyhotovenia rozsudku pre zmeškanie. Keďže žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, rozsah ústneho odôvodnenia a ústneho poučenia osobne bezprostredne vnímať nemohol.
Následne sa potom nemôže domáhať toho, že by jeho procesné práva boli porušené tým, že si nemohol
vypočuť ústne odôvodnenie výroku o trovách konania, alebo že si nemohol vypočuť ústne poučenie

o spôsobe uplatnenia opravného prostriedku na pojednávaní, na ktoré neprišiel. S oboma sa mohol
v plnom rozsahu oboznámiť z písomného vyhotovenia rozhodnutia okresného súdu a adekvátne na
ne reagovať. Pokiaľ ide o prítomnosť svedka, ten nebol v pojednávacej miestnosti počas vykonania
dokazovania, alebo vyjadrení strán vo veci samej, bol prítomný na vyhlásení rozsudku pre zmeškanie.
Okresný súd v prejednávanej veci dokazovanie nevykonával ani na predchádzajúcich pojednávaniach.

Zároveň, ak sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, tak všeobecne platí, že súd
žiadne dokazovanie nevykonáva (žalobnému návrhu vyhovie automaticky, bez vykonania dokazovania),
preto okresný súd ani nemal aké dokazovanie ukončiť.12. Dôvodom, pre ktorý odvolací súd rozsudok pre zmeškanie zrušil teda neboli skutočnosti uvedené
právnym zástupcom žalovaného v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu, ktorým tento návrh na
zrušenie kontumačného rozsudku zamietol.

13. Dôvodom je posun vo výklade právnej normy, ktorá upravuje podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie (§ 274 CSP) v rozhodovacej činnosti vyšších súdnych autorít. Žalovaný v odvolaní voči
rozsudku pre zmeškanie poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR I.ÚS/233/2019 zo dňa 4. júna
2019, z ktorého vyplynulo, že formalistický výklad ustanovenia § 274 CSP nie je za splnenia určitých

podmienok žiadúci. V predloženej veci potom odvolací súd prihliadol na to, že konanie trvá dlhšiu dobu,
že žalovaný bol doposiaľ na pojednávaniach, ktoré okresný súd vykonal právne zastúpený a že v konaní
nebol nečinný, keď reagoval na podania protistrany aj výzvy súdu.

14. Na základe uvedeného odvolací súd na základe odvolania žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie
rozhodnutím č.k. 42Cob/22/2024-541 zo dňa 20.11.2024 rozsudok pre zmeškanie zrušil a vec vrátil

okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. V nadväzujúcom konaní o návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie preto musel zamietajúce rozhodnutie okresného súdu zrušiť tiež.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie
v rozhodnutí vo veci samej.

16. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).