Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Pc/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205765
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124205765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou v právnej veci navrhovateľky – manželky: A. B.,

C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX F. G. F. a manžela: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX, XXX XX F. G. F., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., C. D. a H. B., uzatvorené dňa 01.07.2000 v F. G. F., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu F. G. F., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Okresnému súdu Žilina dňa 14.05.2024 sa navrhovateľka domáhala

rozvodu manželstva s manželom.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že okrem menších nedorozumení bolo ich manželstvo harmonické až do
doby, kedy začal manžel častejšie požívať alkoholické nápoje. Už v čase, kedy syn chodil do školy, otec
namiesto toho, aby sa staral o syna, sedel s kamarátmi v pivnici a popíjal. Mal také obdobie, že pil týždeň
v kuse, a potom prestal (alebo 1- 2 pivá si dal), ale v súčasnej dobe je to už neúnosné. Takmer každý
deň, keď sa vráti z práce, jej manžel pod vplyvom alkoholu. Je zanedbaný, špinavý, buď spí, alebo keď

mu to vyčíta, tak sa chová agresívne, nadáva jej a uráža jej rodičov. Stalo sa, že ju aj utrel. Keď má
chvíľky, že mu je zle, uvedomuje si, že má problém, začne sa ľutovať a sľubuje, že to zmení. Bohužiaľ,
o pár dní to opäť nezvládne, a takto sa to opakuje. Niekoľkokrát mu navrhovala, aby išiel k odborníkom
a aby požiadal o protialkoholické liečenie, čo on odmieta. Nemá záujem zotrvať s ním v manželstve.

3. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril, v konaní zostal nečinný, skutočnosti uvádzané manželkou
nerozporoval.

4. Súd pri svojom rozhodovaní o rozvode manželstva vo všeobecnosti skúmal, či manželstvo plní
zákonom stanovené funkcie, teda svoj spoločenský účel alebo je len formálno-právnym zväzkom
v dôsledku trvalého rozvratu manželských vzťahov bez reálneho predpokladu obnovenia manželského
spolužitia.

5. Manželka na pojednávaní uviedla, že manžel jej po doručení návrhu na rozvod manželstva navrhol,

aby tento zobrala späť s tým, že on prestane piť. Takýto postup ona nemohla akceptovať a navrhla
mu, aby najskôr prestal piť a ona mala dôvod zobrať návrh späť. Manžel však piť neprestal. Manžel
prestal chodiť aj do práce, dostal kárne opatrenie. Nedáva jej peniaze na domácnosť, vždy sa vyhovára,
že neskôr, ale nikdy jej peniaze nedá. V júli 2024 sa stal incident, kedy spadol opitý z bicykla, ani sinepamätal, ako sa mu to stalo, bol vtedy aj 7 dní hospitalizovaný v nemocnici. V nemocnici tvrdil, že ho
ona a syn týrajú, potom ich nemocničný personál nechcel k nemu ani len pustiť.

6.Napojednávanienariadenévtejtovecinadeň26.02.2025sanedostavilmanžel,ktorýmalpredvolanie
riadne doručené, svoju neprítomnosť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Za danej
situácie súd konal a rozhodol bez jeho prítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

a rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

8. Podľa § 22 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvom súpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.

15. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy
medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva
účastníkov konania zistil, že k narušeniu ich vzájomných vzťahov došlo z dôvodu, že manžel vo zvýšenej

miere požíva alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých je zanedbaný, špinavý, chová sa agresívne,
nadáva manželke, uráža jej rodičov, dokonca ju udrel. Protialkoholické liečenie odmieta. Manželia
síce žijú v spoločnej domácnosti, ich zväzok je však len formálny. Manželia spolu nehospodária,
intímne sa nestýkajú. Manželka nemá záujem zotrvať v manželstve, pričom nie je predpoklad zmeny jej
postoja. V tejto súvislosti je nutné podotknúť, že tak, ako je manželstvo pri svojom vzniku dobrovoľným

a slobodným zväzkom, rovnako tak pri splnení základných podmienok podľa vyššie citovaných
ustanovení § 22 a 23 Zákona o rodine nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželstve, za
predpokladu kvalifikovaného rozvratu vzájomných vzťahov.

16. Manžel svojím nezáujmom (či už vyjadriť sa k návrhu písomne, alebo ústne na pojednávaní)

prezentoval svoj postoj, kde možno vyhodnotiť, že nemá záujem zotrvať v manželstve. Manželstvo je
len formálny zväzok, neplní si žiadne funkcie vyplývajúce zo zákona o rodine. Vzhľadom k uvedenému
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

17. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

18. Po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľka vzdala práva podať voči nemu odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,

na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.