Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625200588
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5625200588.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti
o maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO:
30 794 536, dieťa matky C. D., nar. X. XX. XXXX, bytom E. XXX/X, F. G., a otca G. B., nar. XX. X.

XXXX, bytom H.. I., F. G., o návrhu otca na obmedzenie výkonu rodičovských práv matky maloletého,
a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 1P/28/2025-42 zo dňa 7. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1P/28/2025-42 zo dňa 7. marca 2025 v napadnutých
výrokoch II. a III. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že „I. Súd
začína konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci udelenia súhlasu otcovi namiesto matky
so zabezpečením zdravotnej psychiatrickej starostlivosti a s ňou súvisiacej inej odbornej starostlivosti
maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX.
II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie: Súd udeľuje otcovi namiesto matky súhlas na zabezpečenie
zdravotnej psychiatrickej starostlivosti a s ňou súvisiacej inej odbornej starostlivosti maloletému A. B.,

nar. XX.X.XXXX.
III. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.“

2. Okresný súd s poukazom na § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), § 2
ods. 1 a 2 CMP, § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 325 ods. 1 CSP, § 326
ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, § 330 ods. 1 a 2 CSP, čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.

z. o rodine (ďalej len „ZR“), § 28 ods. 2 ZR, § 35 ZR a osvedčený skutkový stav veci rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti jeho rozhodnutia.
3. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona

o rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti
zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj z
aktuálneho skutkového stavu.
4. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným

zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanieuplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.
5. Okresný súd sa teda „oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojeným

spisom sp. zn. 7P/15/2013, s lekárskymi správami z neurologického vyšetrenia G. A. zo dňa 17. 4. 2024,
25. 4. 2024 a zo dňa 10. 6. 2024, s lekárskymi správami pedopsychiatria G. J. zo dňa 9. 4. 2024 a zo dňa
30. 4. 2024, so správou klinického psychológa G. K. zo dňa 24. 4. 2024, s lekárskou správou ambulancie
detskej psychiatrie zo dňa 10. 1. 2023, s úradným záznamom spísaným na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 18. 2. 2025, so správou CPPaP z diagnostického vyšetrenia mal.

A. zo dňa 24. 1. 2023 v spojení s jej dodatkom zo dňa 4. 4. 2024 a s ďalším dodatkom zo dňa 22. 1.
2025, so záznamom z pohovoru s rodičmi v škole maloletého zo dňa 14. 1. 2025 a so správou o šetrení
pomerov v rodine maloletého A. zo dňa 27. 2. 2025.“
6. Neodkladné opatrenie je možné definovať ako bezodkladné dočasné rozhodnutie súdu, ktorým súd
môže upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu alebo rozhodnúť o spornej podstatnej
otázke výchovy maloletého dieťaťa, ak existuje bezprostredná neodkladná potreba pre takýto postup.

Podstatný cieľ, ktorý otec sleduje svojimi návrhmi, je urgentné zabezpečenie adekvátnej zdravotnej
starostlivostimaloletému,okreminého,ihospitalizáciouA.naDetskejklinikeL.K.J.B.M.zaúčelomjeho
komplexnej diagnostiky a nadstavenia adekvátnej liečby. Predpokladom liečby je súhlas oboch rodičov.
Vzhľadom na nespoluprácu matky a jej nesúhlas, okresný súd dospel k záveru, že jej postoj priamo
ohrozuje maloletého. V záujme opakovane odporúčanej odbornej lekárskej intervencie, diagnostiky a

nastavenia adekvátnej terapie v prospech maloletého, okresný súd vyriešil sledovaný cieľ operatívnym
prostriedkom v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia udelením súhlasu namiesto matky, a nie
zásahom do práv a povinností druhého rodiča v nenáležitom režime neodkladného opatrenia, a tento
zamietol. Návrh otca na obmedzenie rodičovských práv a povinností matky je predmetom konania
a rozhodovania vo veci samej. Súd za tým účelom vykoná potrebné dokazovanie a následne, po

vyhodnotení všetkých dôkazov, rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.
7. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka, proti výroku II. z dôvodu, že syn A. B., nar.
XX.X.XXXX, je takmer plnoletý, má nárok sa vyjadriť k jeho hospitalizácii na psychiatrii a súd musí, podľa
čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, brať ohľad na záujem dieťaťa, čo je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 Civilného mimosporového poriadku), po zistení,
že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou osobou,
účastníčkou (§ 359 Civilného sporového poriadku a § 7 Civilného mimosporového poriadku), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/ Civilného
sporového poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363

Civilnéhosporovéhoporiadku),preskúmaluzneseniesúduprvejinštanciebezviazanostirozsahom(§65
Civilnéhomimosporovéhoporiadku)adôvodmiodvolania(§66Civilnéhomimosporovéhoporiadku),bez
potrebyzopakovaniaalebodoplneniadokazovania(§68Civilnéhomimosporovéhoporiadku),postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

9. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie bolo nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým otec žiadal maloletého obmedzenie výkonu rodičovských práv a povinností matky C. D. v oblasti
rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti maloletému A.. Okresný súd začal konanie o
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci udelenia súhlasu otcovi namiesto matky so zabezpečením
zdravotnej psychiatrickej starostlivosti a s ňou súvisiacej inej odbornej starostlivosti maloletému A. B.,

nar. XX.X.XXXX.
10. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu matky,
ako aj s poukazom na obsah napadnutého uznesenia je posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol
správne, keď nariadil neodkladné opatrenie tak, že udelil otcovi namiesto matky súhlas na zabezpečenie
zdravotnej psychiatrickej starostlivosti a s ňou súvisiacej inej odbornej starostlivosti maloletému A. B.,

nar. XX.X.XXXX.
11. Odvolací súd v súlade so závermi okresného súdu mal za to, že bola osvedčená potreba
bezodkladnej úpravy pomerov ako podmienka nariadenia neodkladného opatrenia vyplývajúca z
jednoznačnej formulácie § 325 ods. 1 CSP (stanovuje všeobecný rámec inštitútu neodkladného
opatrenia vzťahujúci sa aj na neodkladné opatrenia nariaďované podľa CMP), podľa ktorého neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.
12. V konaniach vo veciach starostlivosti o maloletých je neodkladné opatrenie prostriedkom ochrany
zjavne ohrozených dôležitých záujmov maloletého dieťaťa, ktorého použitie prichádza do úvahy vprípadoch, ak riešenie situácie dieťaťa neznesie odklad a logicky, ak nariaďované opatrenie je spôsobilé
ohrozenie záujmov maloletého odstrániť, či zmierniť. Súhlasiť teda možno s odvolateľkou v tom, že
prvoradým je záujem maloletého, avšak s tým, že musí byť daná požiadavka aj na okamžitú nápravu

nežiadúceho stavu, ktorá je úzko spätá s dôležitosťou ohrozeného záujmu.
13. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
14. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti

a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy
súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia.
15. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.
16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
17. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinnosti, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

18. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu (pokiaľ niektorý z nich
nebol v týchto právach obmedzený, alebo mu neboli odňaté, či pozastavené, čo však nie je súdený
prípad). Obsahom týchto práv a povinností je starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletého dieťaťa, jeho zastupovanie a správa majetku, pričom rodičia vždy musia postupovať pri ich
výkone tak, aby chránili záujmy svojho dieťaťa. Zákon rozlišuje medzi tzv. bežnými vecami súvisiacimi

s výkonom rodičovských práv a povinností a podstatnými vecami. Z § 35 Zákona o rodine vyplýva, že
pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností sú rodičia povinní sa
dohodnúť. Podstatným rozhodnutím vo veci mal. dieťaťa treba rozumieť také rozhodnutie rodiča, ktoré
svojim obsahom a dôsledkami výrazne zasahuje do výkonu rodičovských práv a povinností druhého
rodiča a súčasne má výrazný vplyv na záujem samotného dieťaťa. Pri rozhodovaní rodičov o bežných

veciach, súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, sa podľa zákona nevyžaduje dohoda
rodičov (i keď sa predpokladá), a každý z rodičov môže vykonávať v týchto bežných veciach rodičovské
práva a povinnosti sám a prijímať v týchto veciach rozhodnutia bez vyžadovania súhlasu druhého rodiča.
Pokiaľ však ide o podstatné veci súvisiace s výkonom rodičovských práv a povinností, a to aj keď rodičia
nežijú spolu a dieťa je zverené jednému z nich, tu sa vyžaduje, aby sa rodičia dohodli, a pokiaľ to

nie je možné, ktorýkoľvek z rodičov môže podať na súd návrh, kedy dohoda rodičov o tejto podstatnej
veci, ku ktorej rodičia nemôžu dospieť, bude v zmysle § 35 Zákona o rodine nahradená autoritatívnym
rozhodnutím súdu.
19. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení Zákona o rodine. Sleduje
sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré

sa maloletého dieťaťa týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje
úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa
dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie
vývinu dieťaťa a pod. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom mimoriadny význam sa kladie na záujem

dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia,
ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
20. V prípade výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. nastala nezhoda rodičov v otázke súhlasu
na zabezpečenie zdravotnej psychiatrickej starostlivosti a s ňou súvisiacej inej odbornej starostlivosti
maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorú otázku nemožno považovať za bežnú vec, a keďže zákonnými

zástupcami maloletých sú obidvaja rodičia, preto je nevyhnutný súhlas ich oboch. Z obsahu spisu je
zrejmé, že komunikácia rodičov je výrazne obmedzená rodičia, ich názory na vyšetrenia ako i liečbu
maloletého syna sú diametrálne rozdielne. Pokiaľ nedošlo k dohode rodičov o takejto podstatnej otázke,
rozhodne na návrh jedného z rodičov súd. Súd pri rozhodovaní musí vychádzať zo základného kritéria,
ktorýmjezáujemmaloletéhodieťaťaanazodpovedanietejtootázkymusípretopodrobneskúmaťvšetky

rozhodujúce skutočnosti, čo je možné len v konaní vo veci samej. Uvedené nie je možné v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, a to pre výrazne obmedzené možnosti dokazovania a krátke lehoty,
v ktorých treba o návrhu rozhodnúť. Úlohou súdu bolo posúdiť, či je osvedčené, že bez navrhovanej
úpravy pomerov sú práva účastníkov konania - v tomto prípade najmä maloletého bezprostredneohrozené, teda, že existuje naliehavá potreba vydať neodkladné opatrenie. V danom prípade odvolací
súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel po preskúmaní spisu k záveru, že podstatným cieľom,
ktorý nielen súdy, ale i otec sledujú svojimi návrhmi, je urgentné zabezpečenie adekvátnej zdravotnej

starostlivostimaloletému,okreminého,ihospitalizáciouA.naDetskejklinikeL.K.J.B.M.zaúčelomjeho
komplexnej diagnostiky a nastavenia adekvátnej liečby. Predpokladom liečby je súhlas oboch rodičov.
Vzhľadomnanespoluprácumatkyajejnesúhlas,nielenokresnýsúd,aleiodvolacísúdospelikzáverom,
že postoj matky priamo ohrozuje maloletého. V záujme opakovane odporúčanej odbornej lekárskej
intervencie, diagnostiky a nastavenia edekvátnej terapie v prospech maloletého, bol podľa odvolacieho

súdu vyriešený okresným súdom sledovaný cieľ nariadením neodkladného opatrenia udelením súhlasu
otcovi namiesto matky, a nie zásahom do práv a povinností druhého rodiča v nenáležitom režime
neodkladného opatrenia, a ak návrh otca v zodpovedajúcej časti okresný súd zamietol, tak rozhodol
vecne správne.
21. Prvoradou a základnou úlohou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa
starostlivosti o maloleté dieťa je poskytnutie provizórnej ochrany oprávneným záujmom dieťaťa v rámci

zákonomstanovenýchprocesnýchlehôtzabezpečujúcichrýchlyzásahdopomerovúčastníkov.Ochrana
oprávnených záujmov maloletého dieťaťa musí byť vždy uprednostnená pred osobnými záujmami
rodičov, prípadne iných osôb a v odôvodnených prípadoch vykonaná aj v rozpore s ich vôľou. V danom
prípade, ale výsledky skráteného dokazovania v konaní o neodkladnom opatrení neumožňujú prijatie
iného záveru než toho prijatého okresným súdom, keď na prijatie jednoznačného záveru je potrebné

vykonať podstatne širšie dokazovanie, než to umožňujú lehoty na rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Skutočnosti osvedčené pripojeným spisom sp.zn. 7P/15/2013, s lekárskymi
správami z neurologického vyšetrenia G. A. zo dňa 17.4. 2024, 25.4.2024 a zo dňa 10.6.2024, s
lekárskymi správami pedopsychiatria G. J. zo dňa 9.4.2024 a zo dňa 30.4.2024, so správou klinického
psychológa G. K. zo dňa 24. 4. 2024, s lekárskou správou ambulancie detskej psychiatrie zo dňa

10.1.2023, s úradným záznamom spísaným na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš
zo dňa 18.2.2025, so správou CPPaP z diagnostického vyšetrenia mal. A. zo dňa 24. 1. 2023 v
spojení s jej dodatkom zo dňa 4.4.2024 a s ďalším dodatkom zo dňa 22.1.2025, so záznamom z
pohovoru s rodičmi v škole maloletého zo dňa 14.1.2025 a so správou o šetrení pomerov v rodine
maloletého A. zo dňa 27.2.2025, v ostatnom postačujú nielen okresnému súdu, ale i odvolaciemu

súdu na prijatie záveru o tom, že opakovane odporúčaná odborná lekárska intervencia, diagnostika
a nastavenie edekvátnej terapie je v záujme a v prospech maloletého. Tvrdenie matky uvádzané v
odvolaní, v rovine potreby vypočutia maloletého bolo tak, v tomto štádiu konania prevážené podstatným
obsahom spisu a skutočnosťami vyžadujúcimi urgentný zásah, vyššie uvedenými v tomto odseku, vo
väzbe na tvrdenia otca podložené tiež dôkazmi. Za takéhoto stavu odvolací súd musel uzavrieť, že

bola osvedčená naliehavá potreba okamžitej neodkladnej úprav, pretože takúto potrebu toto skrátené
dokazovanie potvrdilo.
22. Odvolací súd na tomto mieste pripomína, že návrh otca na obmedzenie rodičovských práv a
povinností matky je predmetom konania a rozhodovania vo veci samej, potom čo okresný súd za tým
účelom vykoná potrebné dokazovanie a následne, po vyhodnotení všetkých dôkazov, rozhodne v súlade

s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.
23. Odvolací súd zdôrazňuje, že z dikcie § 365 ods. 1 CMP vyplýva, že dané neodkladné opatrenie
má dočasný charakter. Závery konštatované v tomto rozhodnutí však neprejudikujú rozhodnutie vo veci
samej.
24. Krajský súd napokon považuje za potrebné primerane poukázať aj na uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1 Cdo 147/2011 z 25. apríla 2012, podľa záverov ktorého odvolací
súd, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, neporušil zákon, ak v odôvodnení svojho
rozhodnutia skonštatoval správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a navyše tiež rozviedol
vlastnú argumentáciu.
25. S prihliadnutím na uvedené závery odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne

potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, a pretože sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia
súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II., III., v odôvodnení sa obmedzil len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, resp. doplnil na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP.
26. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia krajský súd s poukazom na § 58

CMP nerozhodoval, nakoľko v prípade rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
prejednávanej veci nejde o konečné rozhodnutie, pričom o trovách konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
27. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.