Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123201389
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123201389.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XX, E., t.č. F. XX, E., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matka G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., t. č. F. XX,

E., právne zastúpená: ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom Vojtecha Spanyola 1726/13,
Žilina, a otec I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, právne zastúpený: JUDr. Jaroslava Mikolášová,
advokátka so sídlom Petrovice 84, o návrhu navrhovateľky: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/
XX, E., t. č. F. XX, E., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so
sídlom Kalov 1, Žilina, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu matky
o zákaze styku otca, o návrhu otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky A.

A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E..

II. A. A., nar. XX.XX.XXXX je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. Právo zastupovať a spravovať jeho majetok má iba
v bežných veciach.

III. A. G. H., nar. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu maloletej A. sumou 100 eur mesačne,
vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, od

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Otec I. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou 70 eur mesačne,
vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 14.00

hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti A. A..

VI. V uvedený deň a hodinu je A. A. povinná maloletú A. na styk s otcom pripraviť a styk otcovi umožniť.

VII. Návrh matky na zákaz styku otca s maloletou A. zamieta.

VIII.RušíuznesenieOkresnéhosúduŽilinač.k.21P/28/2023-652zo06.02.2025 vovýrokuodočasnom

zákaze otca stretávať sa s maloletou A..IX. Týmto mení rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 30P/97/2022-225 z 03.08.2022 v časti zverenia
maloletej A., vyživovacej povinnosti otca a úpravy styku otca s maloletou.

X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

XI. O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.02.2023bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky A. A., ktorým žiadala, aby
bola maloletá zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti, t. j. aby došlo k zmene rozsudku

Okresného súdu Žilina č. k. 30P/97/2022-225 zo dňa 03.08.2022 vo výroku o zverení dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky. Spolu s návrhom bol podaný aj návrh na riadenie neodkladného opatrenia.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je starou matkou mal. A. a matkou G. H., ktorá je matkou maloletého
dieťaťa. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/97/2022-225 zo dňa 03.08.2022, právoplatný dňa

12.08.2022, bola medzi rodičmi maloletej schválená rodičovská dohoda, otec sa zaviazal platiť na dieťa
výživné v sume 200 Eur mesačne a bol upravený styk otca s maloletou. V čase pred vydaním tohto
rozhodnutia navrhovateľka dňa 06.06.2022 podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo
veci zverenia maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko po návrate matky z domácnosti
otca mala navrhovateľka vážnu obavu o psychický stav svojej dcéry a najmä o zabezpečenie riadnej

starostlivosti o maloletú. Vnučka mala v tom čase jeden rok a 5 mesiacov a matka vážne psychické
problémy, ktoré boli spôsobené jej diagnózou a zlým zaobchádzaním s ňou zo strany otca. Tento návrh
napokon navrhovateľka zobrala dňa 30.06.2022 späť, a to z dôvodu, že matka sa po presťahovaní k
navrhovateľke začala zlepšovať, začala užívať lieky, upokojila sa a tým, že jej navrhovateľka pomáhala
a radila, začala robiť pokroky aj v starostlivosti o mal. A. a veľmi sa snažila robiť všetky úkony

zabezpečujúce starostlivosť o maloletú. Mal. A. bola a aj je citovo veľmi naviazaná na svoju matku. Po
schválenírodičovskejdohodysasituácianachvíľuupokojila,otecsosvojimirodičmi(starýmirodičmimal.
A.) a neskôr už len starí rodičia si chodili A. brávať k sebe na pár hodín a potom ju vždy priviezli späť. Mal.
A. sa vždy tešila, keď videla starých rodičov, k otcovi ísť nechcela a ten s ňou ani veľmi nekomunikoval,
on sa vždy správal veľmi zvláštne, k čomu sa navrhovateľka vyjadrila aj v konaní sp. zn. 30P/97/2022.

O maloletú sa otec postarať nevedel, maloletá vždy bola len u starých rodičov, ktorí zabezpečovali o ňu
starostlivosť. Maloletá sa aj aktuálne stretáva len so starými rodičmi - rodičmi zo strany jej otca, s otcom
sa nestretáva. Navrhovateľka sa dozvedela, že otec je vo vyšetrovacej väzbe pre nejaký násilný trestný
čin a hrozí mu aj trest odňatia slobody, pretože už v minulosti bol trestne stíhaný. Podľa posledných
informácií, otec dieťaťa je ako obvinený umiestnený na psychiatrii v Sučanoch. Keďže tieto informácie

nemá navrhovateľka ako overiť a predložiť dôkaz, žiada súd, aby vykonal lustráciu o stíhaní otca a
jeho pobyte v trestnom registri a v zariadeniach na výkon väzby, resp. v psychiatrickej liečebni v F.. V
januári 2023 sa začal opäť zhoršovať psychický stav matky, začala byť čoraz nervóznejšia, dokonca
agresívna, kedykoľvek odišla z domu, dokonca aj s mal. A., navrhovateľka ju niekoľkokrát hľadala,
pretože vedela, že o A. nie je riadne postarané, nakoľko jej nezobrala ani žiadne veci a ona sama

nemala žiadne veci zo sebou a ani lieky. Vždy to ale našťastie dobre dopadlo a buď ich našla niekde
v obchodnom centre alebo v meste, alebo prišli po niekoľkých hodinách domov samé. Bolo zistené,
že matka sa stretáva s neznámym mužom, s ktorým sa kontaktuje cez sociálne siete. Dňa 02.02.2023
bola navrhovateľka s matkou u psychiatričky, ktorá konštatovala zhoršenie jej zdravotného stavu a
zvýšila jej dávky liekov. Užívanie liekov musí navrhovateľka kontrolovať. O tejto situácii informovala

aj ÚPSVaR Žilina. Aby sa navrhovateľka mohla celodenne starať o vnučku, pretože na dcéru v jej
psychickom stave sa nemôže spoľahnúť, nemôže ju nechať samú doma s dieťaťom, musela ostať doma
z práce. Navrhovateľka si myslela, že s jej pomocou sa dcére podarí nastaviť sa tak, že svoje rodičovské
povinnosti k mal. A. zvládne časom aj sama, ale nestalo sa tak. Matka sama potrebuje neustály dozor
a opateru, má svoj svet, vníma, že A. je jej dieťa, veľmi ju ľúbi, ale nie je schopná sa systematicky a

celodenne postarať ani o bazálne potreby dieťaťa, nieto dieťa vychovávať. Matka sa s malou A. pohrá,
spia spolu, keď jej navrhovateľka povie, tak ju prebalí, alebo jej dá aj najesť. A. A. je veľmi šikovná,
vnímavá a o všetko sa zaujíma a na svoju mamu je veľmi citovo naviazaná. Navrhovateľka sa bojí o
svoju vnučku A.. Jej zdravie, psychický a fyzický vývin sú vážne ohrozené. Jej rodičia nie sú schopní
ani jeden postarať sa o dieťa, vychovávať ho a realizovať rodičovské povinnosti. Navrhovateľka býva

v trojizbovom byte na adrese prechodného pobytu na F. XX J. E., v spoločnej domácnosti s manželomA. A., dcérou G. H. a jej dcérou, mal. A.. Matka je teda v dennom kontakte so svojou dcérou A. a sú
na seba citovo naviazané. Navrhovateľka zostala z práce doma a plnohodnotne sa stará o mal. A..
Finančne zabezpečuje domácnosť manžel, pretože navrhovateľka zostala bez príjmu. Otec mal. A. je

aktuálne údajne v psychiatrickej liečebni, resp. vo väzbe a s dieťaťom sa nestýka vôbec, stýkajú sa s
ňou jeho rodičia - starí rodičia A.. Navrhovateľka im A. vždy, keď pre ňu prídu, odovzdá a oni ju popoludní
privezú späť, takže tento kontakt je zatiaľ bezproblémový. Otec sa o dieťa nikdy nedokázal postarať,
pokiaľ aj matka s maloletou bývali v ich spoločnej domácnosti, o vnučku sa starali len starí rodičia.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti má navrhovateľka za to, že záujem mal. A. si vyžaduje neodkladnú

zmenu osobnej starostlivosti o ňu, a to formou jej zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti.Keďže
navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou dieťaťa a o vnučku sa dlhodobo stará a vychováva
ju, má za to, že spĺňa všetky predpoklady preto, aby mal. A. bola zverená do jej osobnej starostlivosti.
Manžel navrhovateľky s týmto súhlasí. Vo veci samej navrhuje navrhovateľka vykonať dokazovanie k
psychickému stavu oboch rodičov, a to najmä vyžiadaním lekárskych správ od psychiatričky A. K. vo
vzťahu k zdravotnému stavu matky a vyžiadaním psychiatrického lekárskeho posudku na otca dieťaťa,

ktorý je údajne aktuálne umiestnený ako obvinený v psychiatrickej liečebni v Sučanoch.

3. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 21P/28/2023-297 zo 14. 03. 2023 okresný súd neodkladným
opatrením dočasne zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti navrhovateľky A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., t. č. F. XX, E. a zmenil výrok rozsudku Okresného súdu

Žilina č. k. 30P/97/2022-225 zo dňa 03.08.2022 o výživnom na maloletú tak, že otec je povinný prispievať
na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 200 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.

4. Matka sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 03. 03. 2023, kde

uviedla, že so zverením maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasí.

5. Otec sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 13. 03. 2023, kde uviedol, že so zverením maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky nesúhlasí.

6. Dňa 30. 06. 2023 podala matka návrh na zákaz styku otca s maloletou A., ktorým sa domáhala, aby
súd rozhodol, že styk otca s maloletou zakazuje.

7. Otec sa k návrhu vyjadril v podaní zo dňa 16. 07. 2023, prijatom na Okresnom súde Žilina dňa 19.
07. 2023, kde uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí a žiada ho zamietnuť.

8.KnávrhusavyjadrilaA.A.vpodanízodňa14.07.2023,doručenomnaOkresnýsúdŽilinaelektronicky
14. 07. 2023, kde vyjadrila súhlas s návrhom matky.

9. Dňa 23. 10. 2023 podal otec návrh na zníženie výživného.

10. K návrhu otca sa vyjadrila matka podaním zo dňa 13. 12. 2023, elektronicky doručenom na Okresný
súd Žilina dňa 15. 12. 2023, kde uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí a žiadala návrh zamietnuť.

11. K návrhu sa vyjadrila A. A. podaním zo dňa 09. 01. 2024, elektronicky doručenom na Okresný súd
Žilina dňa 16. 01. 2024, kde vyjadrila nesúhlas s návrhom otca, nakoľko nie je v záujme maloletého
dieťaťa žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť.

12. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavila navrhovateľka, matka, otec, právni

zástupcovi a znalec. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a výsluchom znalca
a navrhnutého svedka – psychiatričky otca.

13. Súd na pojednávaní spojil konanie o návrhu na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
o návrhu otca o zníženie výživného a o návrhu matky o zákaz styku na spoločné konanie.

14. Z odpisu z Registra trestov súd zistil, že navrhovateľka nemá záznam v registri trestov. Z výpisu
registra priestupkov súd zistil, že navrhovateľka nemá záznam v registri priestupkov.15. V správe Mesta Žilina zo dňa 22.02.2023 o povesti navrhovateľky sa uvádza, že navrhovateľka
nebola prejednávaná mestskou políciou za priestupky. Navrhovateľka je vydatá a je prihlásená
k trvalému pobytu na adrese C. D. XXXX/XX, E., spolu s manželom A. A., dcérou G. H., synmi A. H.

a I. L. a s matkou C. L..

16. V správe kolízneho opatrovníka zo dňa 22.02.2023 sa uvádza, že prešetrenie pomerov na adrese
matky a starej matky bolo vykonané dňa 20. 02. 2023. Šetrením bolo zistené, že bývajú v trojizbovom
byte,ktorýjeveľmivkusnezariadenýaudržiavanýnapožadovanejhygienickejúrovni.Matkasmaloletou

užívajú samostatne jednu izbu, dieťa spáva pri matke v izbe. Navrhovateľka uviedla, že uvedený byt je
v osobnom vlastníctve jej matky. V byte okrem nich býva aj manžel navrhovateľky, ktorý súhlasí, aby
bola mal. A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti jeho manželky. Matka uviedla, že dieťa večer
ona ukladá spať. Ostáva pri dieťati aj spať, nakoľko je ospalá z liekov, ktoré užíva. Dieťa pred spaním
kúpe navrhovateľka, matka to nedokáže. Ráno, keď sa dieťa zobudí cca o 6-tej hodine, tak raňajky mu
pripravuje aj matka aj navrhovateľka, teplú stravu však matka pripraviť nevie. Na prechádzky s dieťaťom

chodievajú obe spoločne. Mal. A. je aj v kontakte so starými rodičmi z otcovej strany, ktorí si pre vnučku
chodievajú, na základe dohody s navrhovateľkou a matkou, každú nepárnu sobotu a nedeľu od 9:00 hod.
do 17:00 hod. Otcovi rodičia navrhovateľke uviedli, že otec maloletej je t. č. hospitalizovaný vo väzenskej
psychiatrii v Sučanoch. Navrhovateľka uviedla, že to má byť údajne kvôli vyhrážaniu a obmedzovaniu
osobnej slobody. Uviedla, že si myslela, že starostlivosť o mal. A. bude môcť zabezpečovať matka,

ale jej zdravotný stav sa veľmi zhoršil a nie je toho už schopná, dostáva často amoky zúrivosti, berie
utlmujúce lieky, množstvo liekov sa jej štvornásobne zvýšilo oproti minulému roku. Navrhovateľka
je kvôli zabezpečovaniu starostlivosti o mal. A. nezamestnaná. Bolo jej poskytnuté sociálnoprávne
poradenstvo ohľadom zabezpečovania náhradnej osobnej starostlivosti. Z prešetrenia pomerov neboli
zistené nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti o dieťa. Táto starostlivosť je zabezpečovaná prevažne

navrhovateľkou a finančne otčimom matky, ktorého príjem zo zamestnania je cca 2.000 Eur. Matka
maloletej poberá invalidný dôchodok 216 Eur, má 50% mieru zníženia pracovnej schopnosti, mentálne
postihnutie. Z vykonaného prešetrenia pomerov možno konštatovať, že starostlivosť o maloletú je
zabezpečovaná na požadovanej úrovni.

17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, Oddelenie SPODaSK k zhodnoteniu výkonu
a kvality zabezpečovania osobnej starostlivosti zo 14. 05. 2023 vyplýva, že Uznesením Okresného súdu
Žilina 21P/28/2023 zo dňa 14. 03. 2023, právoplatným dňa 04. 04. 2023 bola maloletá A. dočasne
zverená do osobnej starostlivosti starej matky, pani A. A., nar. XX. XX. XXXX. Prešetrením pomerov
v rodine 24. 04. 2024 bolo zistené, že starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin

maloletého dieťaťa je starou matkou zabezpečovaná na požadovanej úrovni. Stará matka s manželom,
maloletou A. a jej matkou bývajú v 3-izbovom byte, ktorý je kompletne a vkusne zariadený. Stará matka
uviedla, že maloletá A. chodí od 01/2024 do Materskej školy, M., E.. Maloletá A. je zdravá, neprejavujú
sa u nej žiadne diagnózy po matke, či po otcovi. Dieťa sa stretáva so starými rodičmi z otcovej strany
na základe rozhodnutia OS Žilina. Stará matka má obavy, aby sa dieťaťu niečo nestalo, keď bude u

starých rodičov jeho otec. Dieťa po návšteve u starých rodičov hovorí o zlom ujovi. Stará matka do dňa
šetrenia pomerov nevie, či je otec dieťaťa ešte v F.. Uviedla, že si nevie ani predstaviť, že by sa mal otec
s dieťaťom stretávať, nevie ako ďalej v tejto veci postupovať, poradí sa s právnym zástupcom. Matka
maloletej má po prehodnotení Sociálnou poisťovňou priznaný už invalidný dôchodok v sume 570,-€
mesačne. So starostlivosťou o maloletú je starej matke nápomocná aj matka dieťaťa, ktorá ho uspáva,

hráva sa ním, majú pekný vzťah.
Z prešetrenia pomerov neboli zistené nedostatky v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloleté
dieťa, zo strany starej matky. Osobná starostlivosť plní svoj účel.

18. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, Oddelenie SPODaSK k zhodnoteniu výkonu

a kvality zabezpečovania osobnej starostlivosti zo 19. 11. 2024 súd zistil, že prešetrením pomerov
v rodine dňa 15.11.2024 bolo zistené, že starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletého dieťaťa je starou matkou zabezpečovaná na požadovanej úrovni. Stará matka s manželom,
maloletou A. a jej matkou bývajú v trojizbovom byte, ktorý je kompletne a vkusne zariadený.
Stará matka uviedla, že maloletá A. chodí od januára 2024 do materskej školy, M., E.. Do materskej

školy a z materskej školy vodí dieťa matka. Dieťa sa stretáva so starými rodičmi z otcovej strany na
základe rozhodnutia Okresného súdu Žilina. Dieťa starým rodičom odovzdáva matka maloletej. Matka
má plný invalidný dôchodok, poberá ho v sume 570 eur mesačne a skoro celú sumu jej matka dáva nazabezpečovanie potrieb pre matku a dieťa. Matka by s peniazmi nevedela samostatne nakladať. Stará
matka uviedla, že v prípade potreby bude naďalej zabezpečovať starostlivosť o maloletú A..
Matka uviedla, že otcovi rodičia sú k nej pri odovzdávaní dieťaťa slušný. Majú s maloletou pekný vzťah.

Maloletá A. spáva s ňou v jej izbe, vyžaduje si, aby ju uspávala matka. Maloletá je veľmi šikovná. Po
poslednej návšteve u starých rodičov bola doma chvíľu mĺkva, ale asi po pol hodine ju to prešlo. Dieťa
nikdy nerozpráva ako bolo u starých rodičov, na otázku ako jej bolo, odpovedá, že nevie. S dcérou má
matka veľmi pekný vzťah, ale matka si uvedomuje, že ešte potrebuje pri zabezpečovaní starostlivosti o
dieťa aj pomoc svojej matky. Z prešetrenia pomerom neboli zistené nedostatky v zabezpečovaní osobnej

starostlivosti o maloleté dieťa. Osobná starostlivosť plní svoj účel

19. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, Oddelenie SPODaSK zo šetrenia pomerov zo
04. 02. 2025 súd zistil, že prešetrenie pomerov v rodine otca pracovníci úradu vykonali dňa 29. 01. 2025
na adrese G. XXX. Šetrením bolo zistené, že otec býva v staršom rodinnom dome, kde samostatne užíva
priestory na poschodí, kde je sčasti dokončená nová bytová jednotka. Dieťa tu má pripravenú detskú

izbu, kde ešte chýba posteľ, v skrini tu má dieťa dostatok oblečenia. V kuchyni prepojenej s obývačkou
je zatiaľ iba časť kuchynskej linky a stôl so stoličkami, v spálni je iba posteľ.
Otec uviedol, že na úplné dokončenie nemá peniaze. Finančne mu pomáhajú jeho rodičia. Zo zariadenia
sa vrátil domov v 04/2024, je evidovaný ako nezamestnaný na ÚPSVaR Žilina, pracovisko Bytča,
podpora mu nevyšla, dávky v hmotnej núdzi nepoberá, rodičom neprispieva, nemá z čoho, toto je ich

dom, on býva s nimi. V súčasnosti sa snaží vybaviť si invalidný dôchodok, dáva si dokopy podklady,
teraz nemá zatiaľ vôbec žiadny príjem, má veľa vybavovania s invalidným dôchodkom. Chcel by ísť do
roboty, ale je dlhodobo neschopný sa zamestnať. Bol predvolaný, že má ísť ku psychologičke kvôli tomu,
či bude môcť ďalej sám šoférovať, toto absolvoval. Má potvrdenie, že môže sám šoférovať, je spôsobilý
šoférovať s podmienkou B B1. Ku psychologičke L. ho poslala jeho psychiatrička z Bytče, L. M.. Ale

nemôže sa zamestnať. Doktorka mu nedala potvrdenie, že by mohol pracovať. Teraz je úplne kľudný.
Včera bol u psychiatričky, pichá mu 1x mesačne injekciu Paliperidol Tevo a doma užíva lieky Reagil,
rodičia dohliadajú na to, aby si tabletku pravidelne bral. Nežiada si súdom upravovať zvlášť stretávanie
sa s dcérou, je s ňou vždy, keď je dcéra s jeho rodičmi.
Otcovipracovníci poskytliobšírneporadenstvoomožnostipožiadaťodávkuvhmotnejnúdziaopreukaz

osoby s ŤZP, o potrebe pomoci príbuzných pri vybavovaní týchto záležitostí. Pri našom rozhovore bola
prítomná aj otcova plnoletá sestra G. B., ktorá v našej prítomnosti prisľúbila pomoc otcovi. Otec nám
ukázal potvrdenie o spôsobilosti šoférovať aj o návšteve psychiatra a podaní injekcie. Otec pôsobil
kľudne, komunikoval zrozumiteľne.
Prešetrenie pomerov u starých rodičov vykonali pracovníci úradu súbežne so šetrením u otca maloletej

A.. Šetrením bolo zistené, že starí rodičia B. bývajú na prízemí rodinného domu v trojizbovej bytovej
jednotke, ktorá pozostáva z kuchyne prepojenej s obývačkou, spálne starých rodičov a izby ich plnoletej
dcéry G.. Domácnosť je kompletne zariadená a udržiavaná na požadovanej hygienickej úrovni. V spálni
starých rodičov bol zatvorený kvôli našej návšteve menší psík a na dvore bol druhý, Sibírsky husky. Starí
rodičia uviedli, že dom majú v spoločnom osobnom vlastníctve, býva tu s nimi ich plnoletá dcéra G. a otec

maloletej. Stará matka je zamestnaná, pracuje iba v pracovných dňoch, v trojzmennej prevádzke. Starý
otec je tiež zamestnaný, pracuje iba v pracovných dňoch, v trojzmennej prevádzke. S vnučkou A. sa
stretávajú podľa rozsudku. Všetko je v pohode, A. je vždy nachystaná. Prídu po ňu pred panelák a vždy
už tam čaká s mamou alebo starou mamou, väčšinou s mamou. Vnučka je u nich spokojná, všetko si už
povie, už pekne rozpráva, pekne sa napapá. Rada si kreslí, väčšinou sa hráva s ich dcérou G., poobede

ju uspáva starý otec a stará matka sa venuje príprave jedla. Stará matka opakovane chválila mal. A., že
je šikovná a zlatá. Keď prídu s mal. A. domov, tak jej otec ich už čaká vo dverách, pekne ju pozdraví „ahoj
dcérka moja“, potom sa pohrajú, ide s dcérou aj do jej izby na poschodí, lebo mal. A. tam vybehne sama,
lebo je zvedavá. Starí rodičia vždy nasledujú dieťa hore, nikdy ho nenechávajú s otcom samé. Najviac
sa dieťa hráva s ich dcérou G.. Otcovi maloletej kázali, aby si svoje lieky od psychiatričky zniesol ku

nim do ich obývačky, a tak každý deň dozerajú na to, či ich pravidelne užíva, užije ich v ich prítomnosti.
Otec maloletej im finančne neprispieva na bývanie ani na stravu, nakoľko je úplne bez príjmu. Praktická
lekárka mu nedala potvrdenie, že je spôsobilý vykonávať prácu v zamestnaní. Naďalej si chcú brávať
svoju vnučku A. ku sebe tak, ako to je určené v doteraz platnom rozsudku. Starých rodičov pracovníci
úradu poučili o potrebe mať dieťa stále pod svojím dohľadom, keď je u nich.

Otcova sestra G. uviedla, že ona má stredoškolské vzdelanie, pracuje tiež v trojzmennej prevádzke,
nemá vodičský preukaz. Na aute ich v prípade potreby vozí otec dieťaťa, on mal pred dvomi mesiacmi
preskúšanie na polícii kvôli schopnosti samostatne viesť motorové vozidlo a získal potvrdenie, že je
schopný šoférovať. Za otca platí výživné na A. ona.Prešetrenie pomerov u matky a jej matky vykonali pracovníci úradu dňa 03. 02. 2025 na adrese F.
XX, E.. Šetrením bolo zistené, že naďalej bývajú v trojizbovom byte, ktorý je kompletne zariadený a
udržiavaný na požadovanej hygienickej úrovni. V čase šetrenia bola doma matka, stará matka a mal. A..

Stará matka uviedla, že maloletá nebola dnes v škôlke, lebo je chorá. Často sa stáva, že keď príde
od starých rodičov z G., tak je chorá. Mal. A. navštevuje MŠ na M. N. J. E.. Za MŠ uhrádzajú
mesačne poplatok 35,-€, za stravu v MŠ 50-60,-€ a výlety z MŠ 25,-€. Do MŠ aj z MŠ chodí s
dieťaťom jeho matka, toto zvláda. Taktiež zvláda poobede dieťa uložiť spať. Ostatnú starostlivosť o dieťa
zabezpečuje stará matka. Dieťa je zdravé, nenavštevuje žiadne odborné ambulancie. Matka poberá plný

invalidný dôchodok v sume 655,-€. Naposledy bolo dieťa u starých rodičov uplynulý víkend. Ku autu
ho odprevadila matka, dieťa je pokojné keď ide ku starkým, oni ju privítajú a usadia do autosedačky.
Stará matka trvá na svojom návrhu na zverenie maloletej A. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti.
Uvedomuje si, že otec maloletej nemá prostriedky na platenie výživného v sume 200,-€ , vie že to platí
za neho jeho sestra.
Matka uviedla, že dieťa ešte poobede spáva a ona sa ho snaží vždy uspať, nie je ale schopná sama

zabezpečovať starostlivosť o dieťa.
Maloletá A. uviedla, že v G. sa najviac hráva s G., uspáva ju „Dedo Dodo“, bolo jej tam dobre. Doma
sa hráva s mamou aj so starkou, aj v škôlke poobede spinká. Maloletá A. bola v čase šetrenia pomerov
pokojná, hrala sa a stručne odpovedala na otázky. V domácnosti starých rodičov B. a v domácnosti starej
matky A. má dieťa vytvorené vhodné podmienky k starostlivosti o maloleté dieťa.

20. Uznesením č.k. 21P/28/2023-548 zo dňa 16.07.2024 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria a podaním znaleckého posudku poveril F. D..

21. Zo znaleckého posudku F. D. č. 101/2024 súd zistil, že vyšetrovaný I. B. z psychiatrického hľadiska

v súčasnosti trpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle, t.j. psychózou (choromyseľnosťou),
a to Paranoidnou schizofréniou a prejavmi postpsychotického defektu osobnosti. Ide o psychické
ochorenietrvaléhoanezvratnéhocharakteru,ktoréniejevyliečiteľné,liečboujeibaovplyvniteľné,včase
znaleckého vyšetrenia v stave neúplnej remisie (čiastočne spĺňa kritériá akútnej fázy) s pretrvávaním
chorobných príznakov a tendenciou k dekompenzácii ochorenia (obnovenie symptomatického priebehu)

po svojvoľnom vysadení terapie. Schizofrénia u posudzovaného prebieha v atakoch a vedie k trvalému
poškodeniu psychiky v podobe postpsychotického defektu osobnosti s následkom podstatne zníženej
schopnosti uplatniť sa v živote. Postpsychotická defektualizácia osobnosti sa prejavuje pretrvávajúcimi
zmenami v podobe narušeného sociálneho fungovania, narušených sociálnych úsudkových a vôľovo-
motivačných schopností, viaznuceho vyhodnocovania a náhľadu na bežné sociálne situácie, zníženého

testovania reality, málo pružného myslenia, nereálneho plánovania, zníženého testovania reality (žije
vo svojom nereálnom - bludnom svete), celkovo zníženej výkonnosti a emočnej reaktibility. Ide o
stav trvalý, liečbou málo ovplyvniteľný. Náhľad na ochorenie u posudzovaného absentuje. Nie je
schopný anticipácie (predvídania) poškodzovania svojho zdravia pri porušovaní liečebného režimu,
ako aj včasného rozpoznania príznakov zhoršovania psychického ochorenia a vyhľadania odbornej

pomoci. Prítomné u neho dlhodobé neužívanie liečby predurčuje nepriaznivý vývoj ochorenia s
pretrvávaním psychotickej symptomatiky s ohrozením seba alebo okolia a tiež znamená sťažené až
nemožné dosahovanie potrebného stavu dlhodobej remisie ochorenia. Prognóza vývoja duševného
ochorenia podľa doterajšieho priebehu je v extramurálnych podmienkach, pri absencii adekvátnej liečby,
jednoznačne nepriaznivá. Nie je schopný samostatne dodržiavať liečebný režim, nemá náhľad na svoj

psychický stav, necíti sa byť duševne chorým. V dôsledku neúplnej remisie duševného ochorenia je
vyšetrovaný naďalej potenciálne nebezpečný pre spoločnosť, o čom svedčí aj súdom nariadená a
prebiehajúca ambulantná ochranná psychiatrická liečba, účelom, ktorej je prevencia recidívy páchania
analogickej trestnej činnosti a tým aj ochrana spoločnosti formou psychiatrickej intervencie (liečba),
pričom riziko nebezpečia pre spoločnosť je v súčasnosti zvládnuteľné v podmienkach ambulantnej

liečby. Analýzou dostupných údajov a klinicko-psychopatologického mechanizmu (erotomanický blud)
v minulosti spáchanej trestnej činnosti, ktorý v prípade aktivizácie (dekompenzácia stavu) determinuje
a zodpovedá za stereotypné paticky motivované konanie a prípadnú recidívu trestnej činnosti
analogického charakteru, je možné konštatovať, že posudzovaný nie je priamo nebezpečný voči
maloletej, aj keď určitú mieru rizika nie je možné vylúčiť, ale skôr je potenciálne nebezpečný v

zmysle neschopnosti adekvátne posúdiť situáciu potenciálneho nebezpečenstva pre maloletú a vôľou
ovládať svoje konanie, pretože vôľové, motivačné a rozpoznávacie zložky jeho konania sú u neho
vplyvom duševnej poruchy hrubo narušené. Znalcom neboli zistené špecifické prejavy duševnej
poruchy, prípadne chorobne motivované správanie vo vzťahu k maloletej. Vyšetrovaný v dôsledkuduševnej poruchy nie je schopný racionálne posúdiť a rozpoznať následky svojho konania, nedokáže
vôľou ovládať svoje konanie. Vôľové, motivačné a rozpoznávacie zložky jeho konania sú u neho
hrubo narušené. Vyšetrovaný v súčasnosti nie je schopný, v dôsledku neúplnej remisie ochorenia s

pretrvávaním chorobných príznakov, sa samostatne starať o maloletú, potrebuje trvalý dohľad a pomoc
inej osoby. Správanie a konanie otca vo vzťahu k maloletej môže mať vzhľadom k absencii remisie
ochorenia, negatívny vplyv hlavne na zdravý psychický vývin maloletej. Vyšetrovaný v dôsledku neúplnej
remisie ochorenia s pretrvávaním chorobných príznakov nie je schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť
o maloletú, potrebuje trvalý dohľad a pomoc inej osoby, je schopný sa stretávať s maloletou pod

dohľadom inej osoby, s čím aj sám súhlasí. Vyšetrovaný je k ochoreniu úplne nekritický, nemá náhľad
na svoj psychický stav, necíti sa byť duševne chorým, ani si neuvedomuje potrebu liečby.

22. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa§45ods.6Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce

z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosťpoukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na zverenie
maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Maloletá A. žije s navrhovateľkou
v spoločnej domácnosti v podstate od obdobia ako sa matka rozišla s otcom maloletej. Od marca 2023
zabezpečuje starostlivosť o maloletú A. na základe neodkladného opatrenia, kedy jej bola maloletá A.

dočasne zverená.
Súd je toho názoru, že v súčasnosti nie je v schopnostiach ani matky ani otca zabezpečovať starostlivosť
a výchovu maloletého dieťaťa.
Matka vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je spôsobilá zabezpečovať starostlivosť o maloletú
samostatne, so zabezpečovaním celodennej starostlivosti jej aj v období pred vydaním neodkladného

opatrenia o dočasnom zverení maloletej navrhovateľke, navrhovateľka pomáhala. Sama navrhovateľka
uviedla, že to bolo nevyhnutné, nakoľko matka nedokázala a ani v súčasnosti nedokáže maloletej
zabezpečiť ani len základnú starostlivosť počas dňa ako napr. príprava teplého jedla, hygiena a pod.
Zároveň správanie matky je vzhľadom na jej zdravotný stav nepredvídateľné. Navrhovateľka bolanútená vybavovať namiesto matky i určité záležitosti týkajúce sa maloletej, napr. návšteva pediatra,
vybavovanie materskej školy a pod., nakoľko matka vzhľadom na svoju diagnózu nie je schopná tieto
záležitostizariadiťsama.Matkajenesamostatnáavmnohýchoblastiachbežnéhoživotasamapotrebuje

usmernenie či dohľad nad sebou.
Otec aktuálne absolvuje ambulantné ochranné liečenie. Aktuálne si jeho zdravotný stav tiež vyžaduje
dohľad a starostlivosť zo strany blízkych osôb, s ktorými žije v jednej domácnosti. Jeho schopnosť
pracovať a dosahovať príjem sú momentálne obmedzené, sám otec sa necíti na to, aby zvládal
každodenný nápor v práci a podával zodpovedajúci pracovný výkon. Podal si žiadosť o priznanie

invalidného dôchodku.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, je súd toho názoru, že ani jeden z rodičov nie je toho
času schopný zabezpečovať celodennú starostlivosť o maloletú v plnom rozsahu a vytvoriť jej stabilné
výchovné prostredie, tak aby bol zabezpečený jej zdravý psychický a fyzický vývoj.
Pritom obaja rodičia vyjadrili súhlas so zverením maloletej A. do starostlivosti navrhovateľky, vedomí si
svojich obmedzení, ktoré prináša ich aktuálny zdravotný stav.

Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti a výchovy maloletej.
V spoločnej domácnosti žije s matkou maloletej a so svojim manželom, ktorý sa rovnako podieľa na
zabezpečovaní starostlivosti a najmä finančne potrieb maloletej, ktorá je vnímaná ako stabilný člen
rodiny a spoločnej domácnosti. Navrhovateľka bola od 01. 08. 2022 do 28. 05. 2023 evidovaná na
úrade práce, pričom za uvedené obdobie jej vznikol nárok na podporu v nezamestnanosti, ktorá jej bola

vyplatená v celkovej sume 1.329,70 eur. Od 07/2023 do 06/2024 bola navrhovateľka práceneschopná
a poberala nemocenskú dávku, ktorá jej bola za uvedené obdobie vyplatená v celkovej sume 3.930,60
eur ( t.j. cca 340 eur mesačne), vznikol jej nárok na dôchodkovú dávku, ktorá jej bola od 07/2023 do
12/2023vyplácanávsume204,20euraod01/2024-12/2024vovýške211,60eur. Manželnavrhovateľky
je na predčasnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 726 eur mesačne. V spoločnej domácnosti náklady

na bývanie predstavujú poplatok bytovému družstvu 400 eur, 50 eur internet a Magio, náklady na stravu
celej domácnosti 800-900 eur.
Navrhovateľka má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu a je predpoklad, že náhradnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletej. Navrhovateľka
spĺňa zákonné predpoklady pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Manžel

navrhovateľky so zverením maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasil. S poukazom na
tieto skutočnosti súd návrhu vyhovel a zveril maloletú A. do náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko je
v najlepšom záujme maloletej, aby bol zabezpečený jej zdravý psychický, fyzický i sociálny vývin. Súd
prihliadol na doterajšie zabezpečovanie starostlivosti o maloletú. V starostlivosti navrhovateľky neboli
zistené nedostatky.

24. Pri rozhodovaní o výživnom, ktoré sú matka a otec povinní platiť na maloletú A., súd vychádzal z
možností, schopností a majetkových pomerov rodičov.
Matka je poberateľkou invalidného dôchodku. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredie matka
poberala invalidný dôchodok vo výške 2022 vo výške 454,40 eur, v roku 2023 vo výške 508,10 eur a

od 07/2023 vo výške 562 eur, v roku 2024 vo výške 582,30 eur a v roku 2025 vo výške 594,60 eur.
Bola poberateľkou štátnej sociálnej dávky a to prídavku na dieťa A. B., nar. XX. XX. XXXX od 01. 01.
2021 do 31. 03. 2023 a poberateľkou rodičovského príspevku od 01. 01. 2021 do 31. 03. 2023.
Otec je aktuálne poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Naposledy otec pracoval v spoločnosti PEZA a.s.
V správe zamestnávateľa PEZA a.s., IČO: 30 224 918, zo dňa 21.02.2023 sa uvádza, že otec pracoval

v PEZE a.s. od 03.10.2022 do 30.11.2022 ako údržbár – elektrikár. Pracovný pomer bol uzavretý na
základe pracovnej zmluvy, na dobu neurčitú, so skúšobnou dobou 3 mesiace. Pracovný pomer bol
ukončený 30.11.2022 v skúšobnej dobe, pre neospravedlnenú neprítomnosť v práci od 01.11.2022 do
30.11.2022.
V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko C., zo dňa 08.03.2023 sa uvádza,

že otec v súčasnosti nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Posledná evidencia bola v
období od 26.08.2022 do 02.10.2022. Vyradený z evidencie bol na základe vzniku pracovného pomeru
u zamestnávateľa PEZA, a.s., E.. V období posledných 12 mesiacov bol otec evidovaný na úrade práce
ako uchádzač o zamestnanie nasledovne: od 01.06.2022 do 13.06.2022 – vyradený z evidencie z
dôvodu vzniku pracovného pomeru u zamestnávateľa RONA, a.s., M. O., od 01.04.2022 do 01.05.2022

– vyradený z dôvodu vzniku pracovného pomeru u zamestnávateľa HYUNDAI ENGINEERING
SLOVAKIA, s.r.o., E.. Otec nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok: prídavok na dieťa a rodičovský
príspevok. Otec je od 01.02.2023 poberateľom dávky v hmotnej núdzi (74 Eur). Podľa potvrdeniao poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2023, otec poberal dávku v hmotnej núdzi 02/2023 vo výške 74
eur, , v 03/2023 vo výške 115,60 eur, od 04/2023-09/2023 150 eur, od 10/2023-12/2023 vo výške 172 eur.
V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko C., zo dňa 23. 01. 2025 sa uvádza, že

otec je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 03. 04. 2024 a evidencia trvá. Pred zaradením
do evidencie bol práceneschopný a voľné pracovné miesta sa mu hľadajú ťažko, nakoľko má veľké
zdravotné problémy. S úradom riadne spolupracuje , pravidelne sa osobne dostaví na úrad a predkladá
potvrdenie o hľadaní práce. Bol poberateľom dávky v hmotnej núdzi od 01. 02. 2023 do 30. 06. 2024.
Podľa potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2024, otec poberal dávku v hmotnej núdzi

od 1/2024-2/2024 vo výške 172 eur a od 03/2024-06/2024 vo výške 85 eur.
Pri výživnom súd zohľadnil vek maloletej a výdavky, ktoré považoval za odôvodnené: strava 150-200
eur, oblečenie, obuv 50-60 eur, hygiena 20 eur, vitamíny, lieky 20 eur, maloletá od 01/2024 navštevuje
materskú školu, kde je poplatok 35 eur, a poplatok za stravu cca 55 eur, aktivity v rámci škôlky a akcií
15-20 eur. Časť výdavkov pokrývajú rodinné prídavky, ktoré poberá navrhovateľka vo výške 60 eur
a rodičovský príspevok, ktorý poberá navrhovateľka pre rok 2023 vo výške 301 eur (4-7/2023) a 345,20

eur (08-12/2023), pre rok 2024 vo výške 345,20 eur a pre rok 2025 vo výške 351,80 eur. Súd určil
vyživovaciu povinnosť matky vo výške 100 eur mesačne a vyživovaciu povinnosť otca vo výške 70 eur
mesačne, ktorú výšku výživného otec sám na pojednávaní navrhol, že bude aj za pomoci svojej rodiny
platiť. Súd má za to, že je v možnostiach aj schopnostiach rodičov výživne v tejto výške platiť. Súd uložil
matke aj otcovi poukazovať výživné na maloletú A. na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.

25. Súd upravil styk otca s maloletou A.. Návrh matky na zákaz styku zamietol. S odkazom na znalecký
posudok, vzhľadom k povahe ochorenia otca a podané vysvetlenie znalca k prejavom ochorenia
a prejavom správania sa otca vo vzťahu k maloletej, nezistil dôvody pre zákaz styku otca s maloletou
A.. Obavy matky o zdravý duševný a fyzický vývin maloletej s odkazom na prejavy dieťaťa ( nervózne,

rozsušené,čivyjadreniaozlomujovi)nebolipreukázané.Aniichsúvislosťsosprávanímotcakmaloletej.
Matka uvedené tvrdila pri podaní návrhu na neodkladné opatrenie o dočasnom zákaze styku, nové
skutočnosti v rámci vyjadrenia na pojednávaní neuviedla.
Súd môže o zákaze styku rozhodnúť ak sa ukáže, že výchova dieťaťa je stykom rodiča narušovaná, keď
zistí, že toto opatrenie je v záujme maloletého dieťaťa nevyhnutné. Zákazom styku rodiča s dieťaťom

sa rodičovi celkom odoberá právo stýkať sa s dieťaťom a to hocakým spôsobom. Zákaz styku tak
predstavuje špecifický druh obmedzenia rodičovských práv a citeľný zásah do rodičovských práv.
Rodičovské práva sú zákazom styku podstatne obmedzené a výchovný vplyv rodiča je tým prakticky
vylúčený. Ide o opatrenie, ktoré má súd použiť len v najkrajnejších prípadoch, keď zistí, že stykom rodiča
a dieťaťa sa výchova dieťaťa narušuje do tej miery, že ohrozuje zdravotný stav dieťaťa.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že otec sa liečbe podrobuje, kontroly dodržiava, spolupracuje.
V období vyšetrenia znalcom priznal nedodržiavanie liečby liekmi, vysadenie liekov. Jeho postoj
k ochoreniu bol označený ako nekritický. Chcel dokonca ukončiť liečenie a návštevy u psychiatričky. Ako
by si neuvedomoval, že mu bolo súdom nariadené ambulantné ochranné liečenie.
V prístupe otca k svojmu ochoreniu súd vzhliadol určité riziko a preto mal za to, že je nevyhnutné, aby

pri stretávaní otca s maloletou A. bola prítomná iná osoba. Za najvhodnejšiu osobu súd považuje starú
matku maloletej, ktorej je aktuálne maloletá A. dočasne zverená. Doteraz jej starostlivosť o maloletú bola
hodnotená ako dobrá, bez nedostatkov a v záujme maloletej A.. Stará matka vyjadrila na pojednávaní
súhlas s tým, že sa stretávanie otca s maloletou A. bude uskutočňovať v jej prítomnosti. Rovnako súhlas
vyjadrili aj matka a otec maloletej A..

26.Vzhľadomnato,žesúdrozhodolvovecisamej,zrušilneodkladnéopatrenie,ktorýmdočasnezakázal
styk otca s maloletou A. a to uznesenie č.k. 21P/28/2023-652 zo 06.02.2025.

27.ZároveňvzhľadomnazmenupomerovzmenilrozsudokOkresnéhosúduŽilinač.k.30P/97/2022-225

z 03.08.2022 v časti zverenia maloletej A., vyživovacej povinnosti otca a úpravy styku otca s maloletou.

28. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

29. O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady súd rozhodne samostatným uznesením.

30. Po vyhlásení rozsudku sa prítomní účastníci konania vzdali práva podať odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
- ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
- čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.