Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16Csp/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124352967
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124352967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/28/2024

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Martinom Jažembovským v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Bratislava – mestská časť Ružinov, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, substitučne
zastúpeného URBÁNI & Partners s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36
646 181, proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, trvalým pobytom Obec B., o zaplatenie 498,27 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/28/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 202,77 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od
2.10.2023 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

16Csp/28/2024

1. Žalobca sa žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu 498,27 eur s úrokom z omeškania 8.5 % ročne od 2.10.2023 do zaplatenia
a náhradu trov konania.
2. Uviedol, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. C. (ďalej aj Zmluva), v zmysle ktorej žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v Zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 184,35 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. C. je

povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 18,42 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k
Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k Zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu

prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v
dodatkukZmluveodstránilvšetkyvady,prektorésúdyvminulostivyhodnotilidohodnutúzmluvnúpokutu
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 18,42 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k Zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 26,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,

koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k Zmluve (09.09.2022) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (01.04.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 18 mesiacov.
Ďalej žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 295,50 eur. Neuhradené splátky v

sume 295,50 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 12.09.2022.
V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 402,00 eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 16,75 eur. Žalovaný neuhradil 18 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku
žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade
s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok

z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.10.2023, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v liste Pokus o pokonávku.

3.Žalovanémusanepodariloriadnedoručiťžalobu,kjejdoručeniudošlonáhradnýmspôsobomvzmysle
§ 116 ods. 2 CSP. Žalovaný zostal v priebehu konania nečinný.

4. Súd konštatuje, že žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu je uplatňovaný nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy.

5. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok súd vo veci rozhodol rozsudkom, ktorý vyhlásil bez

nariadenia pojednávania postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a/, resp. § 297 písm. b/ v spojení s § 219
ods. 3 CSP.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, najmä:
žaloba/návrh na vydanie platobného rozkazu, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 6, Zmluva č. l. 4,

Pokus o pokonávku č. l. 6, Dohoda o splátkach č. l. 7, faktúry č. l. 10-11, Dodatok č. l. 13, VOP č. l. 50.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi v súdnom spise a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav. Je zároveň potrebné zdôrazniť, že skutkové tvrdenia žalobcu neboli
žalovaným popreté a považujú sa za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

8. Žalobca so žalovaným uzavrel 5.9.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C. (č. l.
4), v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu k mobilnému telefónu umožňujúcu využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K tejto Zmluve zmluvné strany uzatvorili dňa 9.9.2022
dodatok (č. l. 13), predmetom ktorého bola aktivácia zvoleného účastníckeho programu a odpredaj

zariadenia/mobilného telefónu za kúpnu cenu 403 eur, ktorého maloobchodná cena bola 429,00 eur,
s tým, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby (bod 2.3 dodatku). V prípade nedodržania zmluvných podmienok
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 26,00 eur (bod 2.5 dodatku). K Zmluve zmluvné strany
uzatvorili dňa 9.9.2022 aj Dohodu o splátkach, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej

ceny za zariadenie vo výške 1,00 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť
kúpnej ceny vo výške 402 eur v 24 mesačných splátkach po 16,75 eur. Faktúrami č. 5722628596 (č. l.
10), č. 5727188075 (č. l. 10), č. 5731702219 (č. l. 11) žalobca žalovanému vyúčtoval poskytnuté služby
v celkovej sume 184,35 eur, ktorú žalovaný neuhradil, čím porušil zmluvné podmienky. Pokusom o
pokonávku zo dňa 21.8.2023 (č. l. 6) žalobca žalovanému oznámil, že v zmysle uzavretej zmluvy, v ktorej

sa okrem iného zaviazal riadne a včas platiť mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie
voči nemu k 21.8.2023 eviduje pohľadávku vo výške 77,75 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po
splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace; s tým, že ak najneskôr do 15 dní
nezaplatí dlžnú sumu 77,75 eur, uplynutím uvedenej lehoty sa žalovanému ruší výhoda splátok, t. j.žalobca okrem sumy 77,75 eur požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých nezaplatených splátok vo
výške 217,75 eur. Súčasne oznámil žalovanému výšku dlhu, ktorú vyčíslil na sumu 561,13 eur vrátane
trov právneho zastúpenia a vyzval ho na úhradu dlhu v lehote do 30.9.2023.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
12. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

13. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit. zákonného ustanovenia, dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. (v znení do 30.10.2024), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Nebolo ani medzi stranami sporné, že žalovanému boli poskytnuté služby, za ktoré mu žalobca
fakturoval vyššie označenými faktúrami v celkovej výške 184,35 eur, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil

ani sčasti. Tento nárok žalobcu je teda opodstatnený.

19. Žalobca sa ďalej domáhal nároku z titulu zmluvnej pokuty za nedodržanie zmluvných podmienok
dohodnutých v Zmluve a jej dodatku. Žalovaný sa v nej zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá
v zmluvnom vzťahu, bude nepretržite využívať dohodnuté telekomunikačné služby a bude riadne

a včas uhrádzať peňažné záväzky voči žalobcovi (bod 2.3 dodatku). Zmluvná pokuta v prípade
nedodržania zmluvných povinností žalovaného bola dohodnutá v dodatku (bod 2.5 písm. b/) v súvislosti
so zariadením/mobilným telefónom vo výške 26,00 eur, z ktorých si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu
vo výške 18,42 eur. Žalobca v zmysle zmluvných podmienok dohodnutú výšku zmluvnej pokuty znížil
o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné

podmienky. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 18 mesiacov. K nároku zo zmluvnej pokuty súd
poznamenáva, že žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral žalobcu ako dodávateľa služieb a sám si tiež
vybral okruh služieb, ktoré mu žalobca poskytoval. Od týchto skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška
zmluvnej pokuty a žalovaný svojím správaním, t. j. výberom ponúkaných služieb a voľbou zariadenia/mobilného telefónu, ktorá mu bol predaný, sám ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Súd má
za to, že príslušné zmluvné dojednania týkajúce sa zmluvnej pokuty nespôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná zmluvná podmienka

podľa § 53 ods. 1 Obč. zák.) a zmluvná pokuta je primeranou sankciou a súčasne aj paušalizovanou
náhradou škody za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby/plnenia.
Zmluvná pokuta patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu a jej dojednanie v tomto
prípade bolo v súlade s ust. § 544 ods. 1 Obč. zák. Vzhľadom na uvedené aj nárok žalobcu v časti
o zaplatenie 18,42 eur z titulu zmluvnej pokuty je dôvodný.

20. Čo sa nároku na úhradu kúpnej ceny zariadenia, jedná sa o nárok vyplývajúci z plnenia zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré mal žalovaný vykonávať v splátkach. Podmienky pre uplatnenie práva
veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (§ 565 Obč. zák.) sú
upravené v ust. § 53 ods. 9 Obč. zák.
21. Žalobca v žalobe poukazoval, v súvislosti s realizáciou práva podľa § 565 Obč. zák., na to, že listom

Pokus o pokonávku, dat. 21.8.2023 (č. l. 6), poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie.
22. Aj keď vymedzenie konkrétnej splátky, pre omeškanie dlžníka s ktorou veriteľ zvažuje možnosť/
uplatnenieprávazosplatniťdlh,vovýzve–upozornenínazosplatneniedlhuneukladajúnormyvust.§53
ods. 9, § 565 Obč. zák. expressis verbis, ide o bezpodmienečnú náležitosť takejto výzvy - upozornenia.
Jednoznačne totiž požiadavka na také vymedzenie vyplýva z účelu predmetného upozornenia, ktorým je

informovať spotrebiteľa o tom, s ktorou splátkou je v omeškaní a zároveň/predovšetkým pre omeškanie
s ktorou (tou istou) splátkou veriteľ zvažuje uplatnenie práva predčasne zosplatniť dlh. Spotrebiteľ
na základe tejto informácie môže predmetnú dlžnú splátku uhradiť v určenej lehote a tým sa vyhnúť
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu/strate výhody uhradiť dlh v splátkach.
23. V súdenom prípade v listine označenej ako Pokus o pokonávku, dat. 21.8.2023, adresovanej

žalovanému, nie je označená, špecifikovaná konkrétna splátka kúpnej ceny, s ktorou je dlžník-spotrebiteľ
v omeškaní a zároveň pre omeškanie s ktorou veriteľ-dodávateľ zvažuje uplatnenie práva podľa §
565 Obč. zák. Veriteľ v ňom poukazuje len na omeškanie s nezaplatenými splátkami po splatnosti, so
zaplatením ktorých je dlžník v omeškaní viac ako 3 mesiace, a to v sume 77,75 eur. Súd konštatuje, že
tým, že veriteľ neoznačil konkrétnu splátku, v súvislosti s omeškaním s ktorou zvažoval uplatnenie práva

zosplatniť dlh, znemožnil dlžníkovi efektívne odvrátiť hrozbu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu.
Je namieste zdôrazniť, že v prípade označenia konkrétnej splátky v upozornení veriteľa na možnosť
zosplatnenia dlhu (v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák.) nejde o „formalitu“, resp. akúsi jeho bezvýznamnú
obsahovú náležitosť. Naopak, ide o pre dlžníka významnú informáciu, keďže na jej podklade môže
následne činiť také kroky (úhrada príslušnej splátky), ktorými odvráti hrozbu, že sa jeho dlh stane naraz

splatný. Je zrejmé, že zosplatnenie (vyhlásenie mimoriadnej splatnosti) dlhu môže zásadným spôsobom
ovplyvniť ekonomickú situáciu dlžníka. Preto je dôvodné trvať na riadnom plnení (informačných)
povinnostíveriteľavočidlžníkovivprocesezosplatňovaniadlhuvspotrebiteľskýchvzťahoch.Vuvedenej
súvislosti súd poukazuje na povahu upozornenia veriteľa na zosplatnenie dlhu v zmysle § 53 ods. 9
Obč. zák. ako právneho úkonu – že ide o jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi.

Osobitne s dôrazom na jednostrannosť predmetného právneho úkonu, t. j., nejde o prejav vôle oboch
strán, ktorému by predchádzal dohodovací proces, je nevyhnutné, aby bol dostatočne určitý (náležitosť
prejavu vôle veriteľa; § 37 ods. 1 Obč. zák.); len vtedy totiž môže plniť zákonom predpokladaný účel.
Veriteľ v upozornení na možnosť zosplatnenia dlhu adresovanom dlžníkovi uvedením konkrétnej splátky
(a jej výšky), s ktorou je dlžník v omeškaní a v súvislosti s omeškaním dlžníka s úhradou ktorej zvažuje

veriteľ využiť právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu, dáva dlžníkovi možnosť túto splátku dodatočne
uhradiť v príslušnej lehote a vyhnúť sa tak vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu, resp. strate výhody
splátok. Teda dlžníkovi - spotrebiteľovi stačí, ak uhradí predmetnú konkrétnu jednu omeškanú splátku
(prípadne jej časť, ak je v omeškaní len s jej časťou), a tým sa vyhne tomu, že veriteľ vyhlási mimoriadnu
splatnosť dlhu (pre túto splátku); resp. veriteľ tak stratí právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu pre

omeškanie spotrebiteľa (s úhradou tejto splátky). To je účel, zmysel, „pointa“ upozornenia dlžníka na
možnosť zosplatnenia dlhu.
24. Uvedená situácia je zásadne odlišná od situácie, aká nastala aj v súdenom prípade, a totiž, že
veriteľvyčísli/lcelkovúvýškuomeškanýchsplátok,resp.splatnéhodlhu(tukúpnejceny),ajejzaplatením
podmieni/l nevyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu. Je teda zásadný rozdiel medzi tým, či dlžník má

uhradiť len omeškanú splátku, pre ktorú veriteľ zvažuje do budúcnosti vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
dlhu,aktorúveriteľvupozornenínamožnosťzosplatneniadlhukonkrétneoznačí,anadruhejstranetým,
že veriteľ vyčísli v upozornení na možnosť zosplatnenia celý dovtedajší dlh a núti dlžníka pod následkom
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu zaplatiť celý tento omeškaný dlh. Naposledy označený prístupniejesprávny,resp.niejevsúladesust.§53ods.9Obč.zák.,sozmyslom,účelomprávnejnormyvňom
vyjadrenej (ktorým je, ako už súd vyššie uviedol, efektívna možnosť dlžníka vyhnúť sa zosplatneniu
dlhu tým, že v príslušnej lehote uhradí konkrétnu omeškanú splátku alebo jej časť; čoho podmienkou

je vedomosť dlžníka o tejto splátke, aby mohol v platobných údajoch k eventuálnej úhrade uviesť, že
úhrada sa vzťahuje k príslušnej splátke).
25. V uvedenej súvislosti možno opätovne zdôrazniť, že veriteľ je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pre omeškanie dlžníka s konkrétnou splátkou a pri súčasnom dodržaní podmienok a lehôt
v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Obč. zák. Pokiaľ neuplatní právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu

v príslušných lehotách, také oprávnenie vo vzťahu k príslušnej splátke stráca; a prípadný nárok na
úhradu takej splátky môže uplatniť „už len“ ako nárok na úhradu omeškanej splátky. Nemôže však
úhradou takej splátky (prípadne ostatných starších splatných a neuhradených splátok) podmieňovať ne/
zosplatnenie dlhu (v upozornení na možnosť zosplatnenia dlhu podľa § 53 ods. 9 Obč. zák.).
26. S poukazom na vyššie uvedené obsahové nedostatky listiny Pokus o pokonávku, dat. 21.8.2023,
ako výzvy pred zosplatnením v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák., resp. jej neurčitosť ako právneho úkonu,

v dôsledku ktorých tento jednostranný právny úkon veriteľa je neplatný, nemožno následné vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti dlhu (ktoré by inak nastalo po uplynutí lehoty 15 dní do doručenia označenej
listiny žalovanému v prípade, že by v tej istej lehote neuhradil omeškanú splátku) považovať za platné
a účinné.
27. Nakoľko čiastkový nárok žalobcu na úhradu 295,50 eur je v zmysle žalobných tvrdení skutkovo

odôvodnený ako nárok na úhradu zosplatnených zvyšných neuhradených splátok (zvyšnej časti
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie) spolu v uvedenej sume, pričom k riadnemu, účinnému
zosplatneniu dlhu z kúpnej ceny nedošlo, súd v tejto časti, včítane súvisiaceho úroku z omeškania,
žalobu („vo zvyšnej časti“) zamietol.

28. Súd priznal žalobcovi (z výšky priznanej istiny 184,35 eur + zmluvnej pokuty 18,42 eur, spolu 202,77
eur) aj uplatnený nárok na úrok z omeškania v sadzbe 8,5 % ročne od 2.10.2023 do zaplatenia. Nebolo
medzi stranami sporné realizovanie výzvy – pokus o pokonávku vo vzťahu k žalovanému. Vzhľadom na
lehotu na plnenie vo výzve uvedenú (30.9.2023) sa žalovaný dostal do omeškania s plnením dlhu dňom
nasledujúcim (1.10.2023). Žalobca si uplatnil nárok od 2.10.2023. Zároveň uplatnená výška sadzby

úroku z omeškania 5 % ročne neodporuje sadzbe v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3
nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. platnej k prvému dňu omeškania.

29.Lenpreúplnosťsúdpoznamenáva,žehocajžalovanýzostalvkonanínečinný,uvedenéneznamená,
že si súd bez ďalšieho (nekriticky) osvojí všetky skutkové tvrdenia žalobcu; osobitne v spore žalobcu –

dodávateľa voči žalovanému – spotrebiteľovi.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v spore úspešný v menšej časti
predmetu konania (202,77 eur s príslušenstvom vs. 295,50 eur s príslušenstvom), žalovaný by mal teda
inak právo na náhradu časti jeho trov. Žiadne mu však, vzhľadom na celkovú pasivitu v spore, nevznikli.

Poučenie:

16Csp/28/2024

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.