Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Csp/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123434121
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123434121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, so
sídlom Alpenstrasse 9, 630 0 Zug, zastúpený: Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6A, Bratislava
– mestská časť Ružinov 821 08, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. (doručovacia adresa: F. G. XXXX, XXX XX E.), o zaplatenie 92,22
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 92,22 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 22,43 € od 23. 10. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 40,43
€ od 23. 11. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 29,36 € od 23.
12. 2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica, domáhal

voči žalovanému zaplatenia sumy 92,22 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,43
€ od 23.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 40,43 € od 23.11.2021 do zaplatenia a zo sumy
29,36 € od 23.12.2021 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO:
47 259 116, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Mestského
súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č. 160894/B (ďalej len „O2 Slovakia“ alebo „Spoločnosť“)
a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/

alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za
podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluvách. Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala žalovanému
predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného
v celkovej výške 92,22 € uhradené. Žalovaný bol v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách zo strany Spoločnosti vyzvaný na úhradu predmetných faktúr Výzvou
na úhradu. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 99,22 € postúpila na žalobcu, a to
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5544 zo dňa 28.09.2022. Žalobca predžalobnou výzvou

vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky
spríslušenstvom.Kúhradezostranyžalovanéhonedošlo.Vzhľadomkuvedenémusažalobcasosvojím
nárokom obrátil na súd.

2. Žalobca k žalobe pripojil tieto dôkazy: Doručenku s dátumom podania 25.07.2022, Upomienku za
neuhradené faktúry zo dňa 02.11.2021, Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzvu na úhradu

dlhu zo dňa 27.09.2023, Upomienku za neuhradené faktúry zo dňa 28.08.2021, Oznámenie o zmene
spôsobu úhrady zo dňa 13.12.2021, Faktúru č. 1480924083 zo dňa 08.12.2021, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 17.10.2020, Prílohu č. 1 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Výzvu naúhradu zo dňa 25.07.2022, Faktúru č. 1380839058 zo dňa 08.10.2021, Predžalobnú upomienku zo dňa
16.02.2022 a Faktúru č. 1320852878 zo dňa 08.11.2021.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal Platobný rozkaz sp. zn. 22Up/1473/2023-0
zo dňa 27.11.2023, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci, preto bol spis sp. zn. 22Up/1473/2023 postúpený podľa § 10 ods. 3, resp. 14 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní Okresnému súdu Žilina, a to ako súdu príslušnému na prejednanie

veci.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená dňa 05.11.2024, napriek výzve súdu písomne
nevyjadril.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovný skutkový stav.

6. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863)
uzavrel so žalovaným dňa 17.10.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorej súčasťou
bola Príloha č. 1 o poskytovaní verejných služieb. Ich titulom sa právny predchodca žalobcu

zaviazal poskytnúť žalovanému program služieb: Titánový O2 SMART Paušál, číslo SIM karty:
894210432222192519 a telefónne číslo: +XXXXXXXXXXXX. Služby boli žalovanému aktivované
k 17.10.2020. Žalovaný sa cenu za ich využívanie zaviazal hradiť prostredníctvom poštových poukážok.
Právny predchodca žalobcu ceny žalovaným využívaných služieb fakturoval:

- faktúrou č. 1380839058 (za zúčtovacie obdobie 01.09.2021 – 30.09.2021), vystavenou dňa
08.10.2021, splatnou dňa 22.10.2021, znejúcou na úhradu sumy 61,43 € (pozostávajúcej z mesačných
poplatkov 22,43 €, poplatku za obmedzenie služieb 10,00 € a poplatku za odpojenie 29,00 €),

-faktúrouč.1320852878(zazúčtovacieobdobie01.10.2021–31.10.2021),vystavenoudňa08.11.2021,

splatnou dňa 22.11.2021, znejúcou na úhradu sumy 40,43 € (pozostávajúcej z mesačných poplatkov
37,43 € a poplatku za úhradu faktúry v predajni 3,00 €) a

-faktúrouč.1480924083(zazúčtovacieobdobie01.11.2021–30.11.2021),vystavenoudňa08.12.2021,
splatnou dňa 22.12.2021), znejúcou na úhradu sumy 74,36 € (pozostávajúcej z mesačných poplatkov

30,83 €, ceny vystavenej upomienky 6,00 €, poplatku za obmedzenie služieb 10,00 € a poplatku za
odpojenie 29,00 € a zníženia o bonus 1,47 €).

7. Právny predchodca žalobcu žalovaného opakovane upomínal o existencii jeho dlhu a žiadal ho
o jeho úhradu, a to upomienkami zo dňa: 28.08.2021, 02.11.2021, 13.12.2021, 16.02.2022, 25.07.2022.

Oznámením zo dňa 27.09.2023 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že dlžnú pohľadávku
postúpilžalobcovistým,žecelkovádlžnásumapredstavujesumu170,60€apozostávazneuhradených
faktúr vo výške 92,22 €, z úroku z omeškania vo výške 8,49 € a trov právneho zastúpenia vo výške 69,89
€. Právny predchodca žalobcu zároveň žalovaného vyzval na úhradu celkovej dlžnej sumy najneskôr do
3 dní odo dňa doručenia danej výzvy s upozornením, že v opačnom prípade si nárok bude uplatňovať

súdnou cestou.

8. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách (najmä ust. § 43, § 44, § 78 ods. 9 uvedeného zákona) a § 544, § 545, §
517, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

9. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 92,22 €, ktorá pozostáva z ceny
fakturovaných a poskytovaných, avšak neuhradených, mesačných poplatkov za služby elektronickej
komunikácie, ktoré žalovaný využíval v období od 01.09.2021 do 30.11.2021. Na základe vykonaného
dokazovania súd žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil ako dôvodný v celom rozsahu.

10. Právny predchodca žalobcu v právnom vzťahu so žalovaným konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb má v predmete svojej
činnosti. Je to skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných údajov v obchodnomregistri. Spĺňa tak predpoklady dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný
v právnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vystupoval ako fyzická osoba – občan,
nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Dôkaz

o opaku súdu ku dňu jeho rozhodovania predložený nebol. Spĺňa tak predpoklady spotrebiteľa v zmysle
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vyhodnotil
ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v Občianskom zákonníku.

11. V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol

záväzkový vzťah z titulu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.10.2020.

12. Právnemu predchodcovi žalobcu vznikla na základe uvedených zmlúv povinnosť poskytnúť
žalovanému služby elektronickej komunikácie a žalovanému za prijaté služby elektronickej komunikácie
riadne a včas zaplatiť. Právny predchodca žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie
poskytoval a na základe predmetnej zmluvy za ich poskytovanie žalovanému fakturoval ich cenu, ktorú

žalovaný neuhradil. Žalovaná pohľadávka vo výške 92,22 € tak pozostáva z ceny neuhradených služieb
elektronickej komunikácie [t. j. z ceny služieb 22,43 € titulom faktúry č. 1380839058, z ceny služieb 40,43
€ titulom faktúry č. 1320852878 a z ceny služieb 29,36 € (t. j. 30,83 € mínus
poskytnutý bonus 1,47 € = 29,36 €) titulom faktúry č. 1480924083). Ostatné fakturované poplatky (viď
ods. 6.) si žalobca voči žalovanému neuplatnil. Sumarizujúc uvedené súd žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi istinu 92,22 € (t. j. 22,43 € + 40,43 € + 29,36 € = 92,22 €).

13. Súd žalovaného, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zároveň zaviazal k povinnosti
zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr
(viď ods. 6.), t. j. 5 % ročne zo sumy 22,43 € od 23. 10. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 %

ročne zo sumy 40,43 € od 23. 11. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 29,36
€ od 23. 12. 2021 do zaplatenia.

14. Žalovaný dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku žiadnym spôsobom nerozporoval, preto tvrdenia
žalobcu možno v zmysle § 151 ods. 1 CSP považovať za nesporné a zároveň ani v konaní nevyšla

najavo žiadna okolnosť, ktorá by bola spôsobilá spochybniť výšku tohto žalobcom uplatneného nároku.
Z uvedených dôvodov súd preto žalobe, ako dôvodnej, v celom rozsahu vyhovel.

15. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom
rozsahu, preto mal v spore plný úspech. S poukazom na uvedené súd žalobcovi voči žalovanému priznal

nárok na plnú (t. j. 100 %-tnú) náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebog) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie
o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.