Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725200731
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725200731.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E. C., zast.
JUDr. Mariánom Kollárom, advokátom, Mnoheľova 22, 058 01 Poprad, IČO: 31957285, proti žalovanej:
F. G. H., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E. C., zast. AK Dlhopolec s. r. o., Nám. SNP 27, 960
01 Zvolen, IČO: 36867306 o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zmenu subjektu na strane žalovaného z a m i e t a.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov
konania.

III. Žalobkyňa n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa dňa 21.2.2025 podala na Okresný súd Poprad návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiada, aby súd zakázal žalovanej akýmkoľvek spôsobom nakladať, uskutočniť
prevody, zriadiť vecné bremeno, záložné právo k dvojizbovému bytu č. X s kuchyňou, kúpeľnou,
WC, komorou, neobytnou halou a pivnicou, nachádzajúceho sa na prvom nadzemnom poschodí
bytového domu č. súpisné XXXXX, postaveného na parcele registra „C“ KN č. XXX/X o výmere 197
m2 – zastavaná plocha a nádvorie so spoluvlastníckym podielom 7850/37937 k spoločným častiam

a zariadeniam bytového domu a pozemku parcele registra „C“ KN č. XXX/X o výmere 197 m2 -
zastavaná plocha a nádvorie, zapísaného na LV č. XXX k. ú. C. D., obec E. C., okres Poprad, až do
právoplatného skončenia konania súdu prvej inštancie o určenie vlastníckeho práva k bytu č. X. Zároveň
navrhla, aby súd uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote 30 dní od vydania neodkladného
opatrenia. Podaním zo dňa 25.2.2025 navrhla doplniť návrh na vydanie neodkladného opatrenia tak,
aby sa neodkladné opatrenie týkalo aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach bytového domu patriacich k predmetnému bytu č. X. Podaním doručeným súdu dňa
3.5.2025 žiadala, aby súd pripustil zmenu žalovaného, pretože Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor
ku dňu 28.2.2025 zapísal návrh na vklad a kúpnu zmluvu zo dňa 9.12.2024, ktorou žalovaná previedla
predmetný byt na kupujúceho F. F. I..

2 Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že je výlučnou vlastníčkou bytu

č. X nachádzajúceho sa vo vyššie uvedenom bytovom dome, ktorý nadobudla zmluvou o prevode
vlastníctva bytu zo dňa 4.11.2002 od predchádzajúceho vlastníka – J. D. C.. V zmluve bol predmet
kúpy vymedzený ako byt č. X pozostávajúci zo X izieb, kuchyne, komory, kúpeľne, WC, neobytnej haly,
predsiene, balkóna a pivnice, ktorá sa nachádza v suteréne obytného domu. Celková výmera bytu má
predstavovať 113,23 m2, pričom podlahová plocha bytu má predstavovať výmeru 107,73 m2 a pivničné
priestory 5,50 m2. V druhej polovici roku 2024 dcéra žalobkyne mala záujem o kúpu bytu č. X vo

vlastníctve žalovanej, preto spoločne s dcérou oslovili žalovanú, ktorá prejavila záujem byt predať. Na
základe predbežnej dohody dcéra žalobkyne požiadala znalca F. K. L. o vypracovanie ZP, následnevšak žalovaná zmenila názor a odmietla zrealizovať prevod vlastníctva bytu v prospech dcéry žalovanej
bez uvedenia dôvodu. V decembri 2024 žalovaná predala predmetný byt kupujúcemu F. F. I.. Žalobkyňa
porovnaním návrhu kúpnej zmluvy spracovanej Notárskym úradom K. J. M. so znaleckým posudkom

č. XXX/XXXX vyhotoveným F. K. L. na jednej strane a predloženou kúpnou, zmluvou uzavretou medzi
žalovanou a kupujúcim F. F. I., zistili tak právny, ako aj skutkový rozporný stav v predmete tejto zmluvy,
lebo účastníci zmluvy ho vymedzili ako dvojizbový byt, pozostávajúcich z dvoch miestností, kuchyne,
kúpeľne, WC, komory, neobytnej haly, predsiene a pivnice, bez balkónu o celkovej výmere 78,50 m2.
Znalec v znaleckom posudku však uvádzal plochu 67,39 m2 a predmet prevodu opísal ako trojizbový

byt pozostávajúci z obývacej izby, spálne, detskej izby a príslušenstva s vonkajším balkónom z detskej
izby, situovaný na juhovýchod a pivnicou.

3. Podľa žalobkyne predmet prevodu je sporný nielen, čo sa týka navýšenej výmery o 11,11 m2
podlahovej plochy, ale aj o počet obytných miestností predmetného bytu. Právna predchodkyňa
žalovanej nadobudla zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 14.10.2002 byt prvej kategórie č. X

v uvedenom bytovom dome, ktorý pozostával z 2 izieb, komory, kúpeľne, WC, neobytnej haly, predsiene
a pivnice o výmere 5,50 m2 a mal mať celkovú podlahovú plochu 78,50 m2. Žalobkyňa zistila, že
v zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 4.11.2002, ktorú uzavrela s pôvodným vlastníkom, bola
účelovo uvedená do omylu, neodovzdaním predmetu kúpy ako štvorizbového bytu s príslušenstvom
o celkovej výmere 113,23 m2 aj s vonkajším balkónom a pivnicou. Podľa žalobkyne závadný stav vznikol

tým, že právna predchodkyňa žalovanej neoprávnene získala na jej úkor časť podlahovej plochy s jej
bytu, asi s vedomím pôvodného vlastníka, lebo reálne užíva trojizbový byt o výmere 67,38 m2, hoci
mala mať iba dvojizbový byt o výmere 51 m2. Žalobkyni tak do pôvodnej výmery podlahovej plochy
chýba 40,156 m2. Uvedený závadný stav bol známy aj žalovanej a jej právnej predchodkyni, pretože
správcovi dane z nehnuteľnosti – G. E. C. uhrádzali daň z nehnuteľnosti za byt vypočítanú z podlahovej

plochy bytu 55 m2. Žalobkyňa navrhuje vydať neodkladné opatrenie za účelom zamedzenia vzniku
ďalších škôd, ak by došlo k ďalším prevodom na tretie osoby, čím z dôvodu hospodárnosti zamedzí
možnémurozšíreniuďalšíchžalovanýchosôb,lebozistenýskutkovýaprávnystavpreukazujeabsolútnu
neplatnosť tejto uzavretej kúpnej zmluvy vo vzťahu k nesprávnemu vymedzeniu predmetu kúpy, čo
má príčinu súvislosť s následnou nutnosťou podania žaloby o určenie vlastníckeho práva k jej bytu

č. X a súčasnému právnemu posúdeniu prejudiciálnej otázky absolútnej neplatnosti zmlúv o prevode
bytu č. X zo dňa 9.10.2002 a bytu č. X zo dňa 4.11.2002, pre nesprávne, nezákonné vymedzenie
predmetov kúpy obidvoch bytov a tým aj nesprávneho určenia kúpnych cien. Má za to, že svoj nárok
osvedčila v dostatočnom rozsahu a neodkladné opatrenie, ktorým sa obmedzí vlastnícke právo je
postačujúcim opatrením na zamedzenie možných ďalších prevodov do meritórneho rozhodnutia súdu

o určení vlastníctva voči všetkým pasívne legitimovaným žalovaným.

4. Žalobkyňa k návrhu predložila listinné dôkazy, a to kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalovanou a F. F.
I. zo dňa 9.12.2024, ktorá však neobsahuje podpis žalovanej, ZP č. XX/XXXX, ktorým bola stanovená
všeobecná hodnota bytu č. X (vo vlastníctve žalovanej) na sumu 159.000,- eur, výpis z LV č. XXX, ktorým

žalobkyňa preukazuje, že vlastníkom bytu č. X bola v tom čase žalovaná, výpis LV č. XXX, na ktorom je
zapísaný pozemok parc. č. XXX/X, výpis z LV č. XXX, na ktorom je zapísaný pozemok č. XXX/X, výpis
LV č. XXX, podľa ktorého žalovaná je aj vlastníčkou nebytového priestoru č. X v stavbe „garáže – sklady“
č. súpisné XXXXX. Žalobkyňa tiež predložila osvedčenie o dedičstve č. 10D45/2004, ktorým deklaruje,
že žalovaná nadobudla vlastníctvo bytu č. X dedením po pôvodnej vlastníčke. Okrem toho žalobkyňa

predložila zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktoré s právnou predchodkyňou žalovanej dňa 9.10.2002
a so žalobkyňou dňa 9.11.2002 uzavrel pôvodný vlastník bytov.

5. Podľa § 324 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z. z. – Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/, pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c CSP, nenakladala s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania najeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

9. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je procesným úkonom, ktorého účelom, je rýchla
dočasná úprava právnych pomerov strán sporu. Pre úspešné uplatnenie nároku na nariadenie
neodkladného opatrenia vyžaduje zákon osvedčenie dôvodnosti trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana ako aj naliehavosť potreby takejto neodkladnej úpravy pomerov strán, teda
osvedčenie, že bez úpravy právnych pomerov, by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia

ohrozené, pričom hrozba musí byť bezprostredná a reálna. Oba predpoklady musia byť naplnené
súčasne, inak nie je možné návrhu vyhovieť. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia
zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho
nariadenie, čo sa prejavuje najmä tým, že súd spravidla rozhodne bez výsluchu strán a ich vyjadrení, bez
nariadenia pojednávania, nevykonáva ani dokazovanie a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a
zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené.

10. Vzhľadom tomu, že nejde o riadne sporové konanie, čo vyplýva aj zo systematického zaradenia
neodkladného opatrenia do tretej časti CSP označenej ako Osobitné procesné postupy, neprichádza
do úvahy ani využitie všetkých procesných inštitútov upravených v prvej časti CSP – Všeobecné
ustanovenia. Žalobkyňa navrhla, aby súd pripustil zmenu na strane žalovaného z dôvodu, že po podaní

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia Okresný úrad Poprad, odbor katastrálny povolil vklad
vlastníckeho práva k bytu č. X v prospech kupujúceho F. F. I.. V zmysle § 80 CSP, ak po začatí konania
nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv, alebo povinností, o ktorých
sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto, alebo miesto žalovaného vstúpil
ten, na koho boli tieto práva, alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli. Podľa názoru súdu pri

rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, možno aplikovať iba tie procesné inštitúty
upravené vo Všeobecných ustanoveniach t. j. v prvej časti CSP, ktoré sa nepriečia účelu a zmyslu
neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že ustanovenie § 328 ods. 2
CSP ukladá súdu lehotu na rozhodnutie o návrhu 30 dní a v zmysle § 331 ods. 1 CSP návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia súd doručuje ostatným stranám, až spolu s uznesením, ktorým

bolo neodkladné opatrenie nariadené. V prípade, že je návrh odmietnutý alebo zamietnutý, súd návrh
ostatným stranám ani nedoručuje. Ak by súd pri rozhodovaní o návrhu na neodkladné opatrenie mal
rozhodovať o zmene strany sporu, nevyhnutne by to predĺžilo konanie a naviac uznesenie, ktorým,
aby bola pripustená zmena strany sporu, by muselo byť doručované pôvodnému žalovanému, ako aj
subjektu, ktorý by mal vystupovať na žalovanej strane, čo by bolo v rozpore so zásadou prevencie

zmarenia účelu neodkladného opatrenia, vyjadrenej v § 331 ods. 1 CSP. Zároveň do doby nadobudnutia
právoplatnostiuzneseniaozmenestranysporuby,mohlauplynúťlehotaurčenánarozhodnutieonávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. S prihliadnutím na uvedené, súd dospel k názoru, že v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia, nie je možné aplikovať ustanovenie § 80 CSP a z tohto dôvodu
návrh na zmenu žalovaného zamietol.

11. Vzhľadom na povolenie vkladu vlastníckeho práva k bytu č. X v prospech nového vlastníka bytu,
došlo k zániku pasívnej vecnej legitimácie žalovanej, ktorá už nie je vlastníčkou predmetného bytu
a nie je, teda ani nositeľkou oprávnenia nakladať s bytom, vyplývajúceho z hmotného práva. Už táto
okolnosť, teda neumožňuje nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle podaného návrhu. Zároveň je

však potrebné poukázať aj na skutočnosť, že žalobkyňa nepreukázala ani základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie danosti svojho nároku, a ani nevyhnutnosť potreby
bezodkladnej úpravy právnych pomerov strán sporu. Žalobkyňa navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie
do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva bytu č. X, ktorú by mala podať po
nariadení neodkladného opatrenia. Z obsahu návrhu nie je zrejmé, prečo sa žalobkyňa chce domáhať

určenia vlastníctva k bytu, keď v jej prospech svedčí zápis vlastníckeho práva k uvedenému bytu
v katastri nehnuteľností. Žalobkyňa tvrdí, že užíva byt s podlahovou plochou, ktorá je menšia o 40,156
m2 oproti výmere bytu uvedenej v zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 4.11.2002. Predloženými
listinnými dôkazmi, však túto skutočnosť nepreukázala. Taktiež súd nepovažuje za preukázané, tvrdenia
žalobkyne o vzniku závadného stavu zapríčineného právnou predchodkyňou žalovanej. Z predložených

listinných dôkazov a ani skutkových tvrdení žalobkyne nemožno vyvodiť, čím mala právna predchodkyňa
žalovanej zaviniť existujúci stav. Žalobkyňa nepreukázala svoje tvrdenie, podľa ktorého žalovaná má
užívať byt o celkovej výmere 51 m2. Z predloženej zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 9.10.2002
vyplýva, že byt. č. X, ktorý právna predchodkyňa žalovanej nadobudla do vlastníctva mal mať výmeru73 m2 a po započítaní výmery pivničných priestorov mala byť táto výmera 78,50 m2. Aj, keby žalobkyňa
preukázala, že žalovaná má užívať byt o výmere 51 m2 a podľa znaleckého posudku užíva byt s plochou
67.39 m2, ide o rozdiel o veľkosti cca 16 m2, čo nekorešponduje s tvrdením žalobkyne, že žalovaná resp.

jej právna predchodkyňa zavinili stav, keď žalobkyňa užíva byt. č. X, kde plocha je menšia až o 40,156
m2 oproti ploche, ktorá jej patrí podľa zmluvy o prevode vlastníctva bytu.

12. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva, z akého dôvodu by malo byť
ohrozené určité právo žalobkyne, ak nedôjde k obmedzeniu vlastníckeho práva vlastníka bytu č. X. Súd

musí pri nariadení neodkladného opatrenia taktiež aplikovať zásadu proporcionality, a teda zvážiť či
zásah vyvolaný neodkladným opatrením nie je neprimeraný s prihliadnutím na povahu práva, ktorému,
má byť poskytnutá ochrana. Nakladanie s vecou je totiž jedným zo základných práv vlastníka veci,
a ak má byť vo výkone vlastníckeho práva obmedzený, tak musí byť preukázaná vážna bezprostredná
a reálna hrozba inému právu, ktorá je takej intenzity, že prevažuje nad výkonom oprávnení vyplývajúcich
z vlastníckeho práva garantovaného aj Ústavou Slovenskej republiky, čo podľa názoru súdu preukázané

nebolo. Pokiaľ by aj žalobkyňa podala určovaciu žalobu, aj keď s poukazom na vyššie uvedené nie
je jasný zmysel tejto žaloby, nie je podľa názoru súdu daný dôvod na zásah do vlastníckeho práva
žalovanej respektíve nového vlastníka bytu. Podľa názoru súdu nebola preukázaná ani podmienka
bezodkladnosti úpravy právnych pomerov strán sporu, keďže žalobkyňa a tiež právna predchodkyňa
žalovanej nadobudli byť č. X resp. byt č. X do vlastníctva pred viac ako 20 rokmi, a teda skutkový

stav popisovaný žalobkyňou by mal pretrvávať minimálne po uvedenú dobu, čo z hľadiska dĺžky doby
nepreukazuje nevyhnutnosť potreby úpravy právnych pomerov strán sporu. S prihliadnutím na zistené
skutočnosti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. O trovách konania rozhodol súd o zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 251 CSP.

Keďže pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebol zatiaľ dôvod konať so
žalovanou, nemohli jej ani vzniknúť žiadne účelné vynaložené náklady, ktoré možno považovať za trovy
konania, preto súd rozhodoval iba o náhrade trov konania žalobkyne a vzhľadom k tomu, že žalobkyňa
úspešná nebola náhradu trov konania jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).