Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202413
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5724202413.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, so sídlom Novomeského 4, 036 01 Martin,
dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XXXX/X, XXX XX E. a otec F. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom Mesto E., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody, so sídlom G. H. I. XX, J. K., XXX XX L. X, v konaní
o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k.
17P/169/2024-57 zo dňa 30.10.2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca maloletého proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 17P/169/2024-57 zo dňa
30.10.2024 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že otec maloletého je povinný platiť zvýšené výživné
na maloletého A., nar. XX.XX.XXXX v sume 250,- Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám
matky vopred, počnúc 01.09.2024 (výrok I.).

Zameškané výživné za mesiace september, október a november 2024 v celkovej sume 510,- Eur povolil
otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,- Eur splatné spolu s bežným výživným (výrok
II.).
Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Martin sp.zn. 22P/102/2012 zo dňa 18.01.2013 vo
výroku o výživnom (výrok III.).
O trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania (výrok IV.).
V odôvodnení rozsudku okresný súd poukázal na ust. § 221 písm. a) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1
CMP s tým, že neobsahuje odôvodnenie, pretože účastníci sa po vyhlásení rozsudku na pojednávaní
vzdali práva podať odvolanie.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že jeho životná

a finančná situácia momentálne mu nedovoľuje uhrádzať okresným súdom určené výživné 250,- Eur
mesačne. Rozhodnutie okresného súdu považoval za nesprávne, pretože neboli vzaté do úvahy jeho
terajšie príjmy, ale vychádzalo sa z možných, teoretických príjmov. Navrhol okresným súdom určenú
sumu znížiť na 150,- Eur mesačne.

3. Okresný súd doručil odvolanie kolíznemu opatrovníkovi a matke maloletého. Kolízny opatrovník

maloletého v podaní zo dňa 28.11.2024 uviedol, že odporúča potvrdiť rozsudok okresného súdu, pretože
zvýšenie výživného je v najlepšom záujme dieťaťa a ak sa rodič svojím úmyselným konaním, pre ktorébol následne odsúdený k trestu väzenia, objektívnej možnosti plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči
svojmu maloletému dieťaťu zbavil, nemožno túto skutočnosť pričítať na ťarchu dieťaťa, ktoré podľa Čl.
32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

4. Matka maloletého v podaní zo dňa 03.12.2024 uviedla, že sa s odvolaním otca maloletého
nestotožňuje, pretože na zvýšenie výživného pre maloletého syna boli dôvody, ktoré dokladala pred
okresným súdom a naviac obidve strany v konaní sa vzdali práva podať odvolanie.

5. Do momentu konania a rozhodovania krajským súdom ďalšie podania nenasledovali.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. §
385 ods. 1 CSP a contrario odvolanie podané otcom maloletého dieťaťa odmietol podľa ust. § 386 písm.
b) CSP ako podané neoprávnenou osobou. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

7. Pre rozhodnutie krajského súdu o odvolaní podanom otcom maloletého dieťaťa boli rozhodné nižšie
citované zákonné ustanovenia.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

10. Podľa ust. § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

11. Podľa ust. § 368 CSP osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa
odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

12. Z ustanovenia § 368 CSP vyplýva, že do dispozície účastníka patrí nielen odvolanie podať, ale môže

sa ho aj vzdať. Vzdať sa odvolania možno písomným podaním alebo ústne do zápisnice. Pretože sa
možno účinne vzdať odvolania len voči súdu, musí byť tento prejav adresovaný súdu. Oprávnený subjekt
sa môže vzdať odvolania počínajúc vyhlásením príslušného rozhodnutia. Až po vyhlásení rozhodnutia
sa totiž dozvie o výsledku konania o veci samej, je mu známe, ako bolo rozhodnuté a môže posúdiť, či
má, alebo nemá dôvod napadnúť vyhlásené rozhodnutie odvolaním. Ak sa účastník konania odvolania

účinne vzdal, nemôže už neskôr odvolanie podať. Ak napriek tomu odvolanie podá, odvolací súd
takéto odvolanie musí odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou. Prejav o vzdaní sa odvolania je
neodvolateľný.

13. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd zdôrazňuje, že právo podať odvolanie nemá ten, kto

sa tohto práva výslovne vzdal. Keďže vzdanie sa práva na podanie odvolania je procesným úkonom
účastníka konania, procesné účinky vzdania sa odvolania nastávajú len a až oznámením vzdania sa
súdu. Vzdaním sa tohto práva účastník konania prestáva byť legitimovaným na podanie odvolania.

14. Z obsahu spisového materiálu vyplývalo, že na pojednávaní konanom dňa 30.10.2024 (Zápisnica

o pojednávaní zo dňa 30.10.2024 č.l. 52 až 55 spisu) sa otec maloletého potom, ako bol súdom
prvej inštancie vyhlásený rozsudok, ktorý bol následne odôvodnený a bolo dané poučenie o opravnom
prostriedku, vzdal práva podať odvolanie a súčasne uviedol, že s rozsudkom súhlasí a práva podať
odvolanie sa vzdala aj matka a kolízny opatrovník podaním zo dňa 04.11.2024 (č.l. 56 spisu). Matka
vo vyjadrení k odvolaniu otca v podaní zo dňa 03.12.2024 uviedla, že ona, ako aj otec maloletého, sa

vzdaliprávapodaťodvolanie.Natútoskutočnosťpoukázalokresnýsúdvpredloženíspisovéhomateriálu
krajskému súdu v podaní zo dňa 19.02.2025.

15. Odvolací súd si prehral nahrávku z pojednávania konaného dňa 30.10.2024 z obsahu ktorej mal
preukázané, že otec maloletého dieťaťa sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, poučení

o opravnom prostriedku, vyjadril, že s rozsudkom súhlasí a vzdáva sa práva podať odvolanie. Pre
vzdanie sa odvolania zákon nepredpisuje žiadnu formu, preto ho možno urobiť v akejkoľvek forme, tiež
do zápisnice na okresnom súde, čo sa v danej veci stalo, keď po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnenía poučení o opravnom prostriedku sa otec maloletého vzdal práva podať odvolanie a s rozsudkom
súhlasil.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie otca maloletého dieťaťa zo dňa 20.11.2024 postupom
podľa ust. § 386 písm. b) CSP odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, bez toho, aby sa
zaoberal vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia.

17. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení ust. §

52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu týchto trov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti včasnosti podaného

dovolania.