Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, August 14, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517203563
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3517203563.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci žalobcu: A. B., narodená

dňa XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX B., zastúpenej Občianskym Združením CSP Prievidza, 1.
mája 388/8, 972 42 Lehota pod Vtáčnikom, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35
792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 233 516, o
určenie neplatnosti spotrebiteľských zmlúv a iné, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 79,60 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania vo výške 75%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd určil, že spotrebiteľské zmluvy, Zmluva č. 8500094174
uzatvorenádňa15.12.2014aZmluvač.8500094177uzatvorenádňa05.12.2014,obemedzižalobkyňou
a žalovaným sú neplatné. Petitom II. žiadala, aby súd určil, že úver zo spotrebiteľských zmlúv č.
8500094174 uzatvorenej dňa 05.12.2014 medzi žalobkyňou a žalovaným a č. 8500094177 uzatvorenej
dňa 05.12.2014 medzi žalobkyňou a žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov. Petitom III. žiadala
žalovanému uložiť povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie zo spotrebiteľskej zmluvy č. 8500094174
uzatvorenej dňa 05.12.2014 vo výške 39,70 Eur a zo zmluvy č.8500094177 uzatvorenej dňa 05.12.2014

bezdôvodné obohatenie vo výške 39,79 Eur. Petitom IV. žiadala žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť
žalobkyni náhradu trov konania. Petitom V. žiadala žalovanému uložiť povinnosť vyplatiť žalobkyni
primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- Eur. Súd vzhľadom k tomu, že žalobkyňa podala
i žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, hoc táto nebola vymedzená samostatným
petitom, sa zaoberal po zrušení veci odvolacím súdom i touto a svoje rozhodnutie zdôvodnil v závere
odôvodnenia v poradí druhého rozsudku.

2. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom Rozsudkom sp. zn. 6Csp/72/2017-108 zo dňa 22.08.2022 určil
výrokom I., že úvery zo spotrebiteľských zmlúv č. 8500094174 zo dňa 05.12.2014 a č. 8500094177 zo
dňa 05.12.2014 sú bezúročné a bez poplatkov. Výrokom II. uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi
zo spotrebiteľskej Zmluvy č. 8500094174 uzavretej dňa 05.12.2014 bezdôvodné obohatenie vo výške39,77 Eur a zo Zmluvy č. 8500094177 zo dňa 05.12.2014 bezdôvodné obohatenie vo výške 39,79
Eur. Výrokom III. uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 500,-Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom IV. súd žalobu žalobkyne vo zvyšku

zamietol. V časti výroku IV. rozsudok nadobudol právoplatnosť 03.01.2023. Výrokom V. súd rozhodol
o trovách konania tak, že žalobkyni voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, a to proti výrokom I., II., III. a V. podal včas odvolanie žalovaný,

poukazujúc na skutočnosť, že súd prvej inštancie odôvodnil záver o bezúročnosti úveru poskytnutého
na základe Zmluvy č. 8500094174 a na základe Zmluvy č. 8500094177 tým, že v zmluve bola uvedená
nesprávnavýškapriemernejRPMN,vychádzajúczosúhrnnýchinformáciíoúdajochonovoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok roku 2014 na webovom sídle Ministerstva financií.
Uviedol, že záver súdu je v rozpore s § 9 ods. 2 písmeno y) a § 21 ods. 2 zákona č. 126/2010 Z.z.
o spotrebiteľskom úvere a v rozpore s Vyhláškou Ministerstva financií č. 289/2010 Z.z. Znenie § 9 ods. 2

písmeno y) vylučuje správnosť záveru súdu, podľa ktorého pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú
v 4. štvrťroku 2014 by mali byť relevantné údaje za 4. štvrťrok. V čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy
žiadne údaje za 4. štvrťrok 2014 neexistovali, neboli zverejnené a ani sa nemohli použiť. Z ustanovenia
§ 2 vyhlášky MF SR č. 289/2010 Z. z. o predkladaní údajov veriteľmi poskytujúcimi spotrebiteľské úvery
vyplýva, že údaje o priemerných hodnotách RPMN za 4. štvrťrok 2014 boli zverejnené až posledný

pracovný deň v januári 2015, čiže ku dňu 30.01.2015. V čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
dňa 05.12.2014 boli platné naposledy zverejnené údaje o priemerných hodnotách RPMN za 3. štvrťrok
2014 (zverejnené dňa 31.10.2014 a platné pre zmluvy uzavreté od 16.11.2014), súhrnné informácie o
spotrebiteľských úveroch za 4. štvrťrok 2014 objektívne neexistovali. Priemerná hodnota RPMN platná
ku dňu 5.12.2014 podľa pravidiel vyplývajúcich z § 9 ods. 2 písmeno y) v spojení s § 21 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z. z. bola 36,30 %. Súd prvej inštancie tak dospel k nesprávnemu záveru o bezúročnosti
úverov a súčasne aj k nesprávnemu záveru a rozhodnutiu o žalobe na plnenie. Žalovaný napáda výrok
I. pre jeho nesprávnosť z vyššie uvedených dôvodov a súčasne aj procesnou neprípustnosťou výroku o
určení. Civilný sporový poriadok umožňuje v konaní o žalobe na plnenie rozhodnúť určovacím výrokom
o predbežnej otázke len za podmienky uvedenej v § 214 ods. 2. Táto podmienka splnená nebola.

Odvolanie proti výroku III. žalovaný podáva z dôvodu jeho nezákonnosti a nepreskúmateľnosti. Súd sa
odvolával na rozhodnutie a závery o bezúročnosti a tie považoval za dôvod preukazujúci základ nároku.
Keďže dané závery sú v rozpore so zákonom, nie je daný ani predpoklad pre rozhodovanie o nároku na
finančné zadosťučinenie. Napádaný rozsudok neobsahuje odôvodnenie, na základe čoho súd
dospel k tomu, že suma 500,- eur je primeranou, súd neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti. Súdna

prax k rozhodovaniu o finančnom zadosťučinení vyžaduje, aby sa úvaha súdu opierala o konkrétne a
preskúmateľné hľadiská. Uplatnenie voľnej úvahy sa podľa Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 3Cdo/25/2019)
nesmie stať nepreskúmateľnou ľubovôľou súdu, vymykajúcou sa akejkoľvek kontrole. Vzhľadom na
uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie.

4. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie i v napadnutej časti vo výrokoch I., II., III. a V. a vec
vrátil súdu prvej inštancie v tejto časti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Konštatoval, že podľa § 9
ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať (okrem ďalších náležitostí) aj priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Poukázal na ustanovenie § 21 ods. 1 až 4
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podľa
ktorého veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo")
a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo
ním určená osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1.

Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce
sprístupnenie informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety. Za správnosť údajov podľa odseku
1 zodpovedá veriteľ. Rozsah údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch a ich štruktúru,
lehoty a spôsob predkladania týchto údajov, obsah informácií o týchto údajoch, spôsob a lehotyzverejňovania týchto informácií ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo
a v nadväznosti na uvedené konštatoval, že týmto všeobecne záväzným právnym predpisom je vyhláška
Ministerstva financií SR č. 289/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. V zmysle §

2 vyhlášky, v posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí príslušného
kalendárneho štvrťroka, ak v § 3b nie je ustanovené inak, sa na webovom sídle Ministerstva financií
Slovenskej republiky zverejnia informácie o a) údajoch v hlásení v rozsahu časti B hlásenia, a to 1.
objemy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov a kreditných kariet kumulatívne za všetkých veriteľov
a 2. priemerné hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na jednotlivé typy novoposkytnutých

spotrebiteľských úverov a kreditných kariet, b) údajoch podľa vzoru ustanoveného v prílohe č. 2,
a to 1. objemy kreditných kariet a ostatných novoposkytnutých spotrebiteľských úverov za banky a
pobočky zahraničných bánk a 2. priemerné hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov kreditných
kariet a ostatných novoposkytnutých spotrebiteľských úverov za
banky a pobočky zahraničných bánk. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov, ako jeden z
obligatórne požadovaných údajov v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010

Z. z., je údaj zverejňovaný podľa § 21 ods. 2 tohto zákona za príslušný kalendárny štvrťrok na
webovej stránke Ministerstva financií SR. Ministerstvo financií SR zverejňuje na webovej stránke tak
údaje Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za jednotlivé
štvrťroky jednak veriteľmi (ktoré sú smerodajné pre nebankové subjekty len ohľadom uvedenia údajov o
priemernej hodnote RPMN do zmlúv o spotrebiteľskom úvere), ako aj Súhrnných informácií o údajoch o

novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za jednotlivé štvrťroky bankami a pobočkami zahraničných
bánk, ktoré údaje sú ale smerodajné z hľadiska skúmania najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa
ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na kritérium obsiahnuté vo vykonávacom
predpise § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov). V závere konštatoval, že súd prvej inštancie nesprávne právne

vec posúdil keď na účely posúdenia priemernej hodnoty RPMN v úverovej zmluve vychádzal z údajov
zverejnených Ministerstvom financií SR na webovom sídle ministerstva zo Súhrnných informácií o
údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2014 a mal vychádzať zo
Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok
2014, je dôvodná. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia právnych predpisov upravujúcich platnú

priemernúhodnoturočnejpercentuálnejmierynákladovnapríslušnýspotrebiteľskýúver,ktorúnáležitosť
je pod sankciou bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru potrebné uviesť v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, bolo potrebné na účely posúdenia správne uvedenej priemernej hodnoty RPMN v úverovej
zmluve vychádzať zo Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi za 3. štvrťrok 2014, nakoľko zmluvy boli podpísané dňa 05.12.2014, pričom Súhrnné informácie

o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2014 boli zverejnené
najneskôr 31.10.2014 a platili pre všetky zmluvy uzavreté od 16.11.2014 do 15.02.2015. Priemerná
hodnota RPMN za 4. štvrťrok 2014, z ktorej vychádzal súd prvej inštancie pri právnom posúdení veci
podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4.
štvrťrok 2014, bola zverejnená najneskôr dňa 31.01.2015, teda až po uzavretí predmetných zmlúv o

revolvingovom úvere. Je teda zrejmé, že súd prvej inštancie, ktorý svoje rozhodnutie oprel o výšku
priemernej hodnoty RPMN za 4. štvrťrok 2014, vec nesprávne právne posúdil, pokiaľ dospel k záveru, že
rozhodnou hodnotou priemernej RPMN malo byť 34,42 %, a pre neuvedenie tejto priemernej hodnoty
RPMN v zmluve, resp. uvedenie nesprávnej hodnoty priemernej RPMN, považoval úver za bezúročný
a bezpoplatkový, v súvislosti s čím rozhodol nesprávne aj o vydaní bezdôvodného obohatenia a o

zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia.
Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie, aby v ďalšom konaní vzhľadom na prijaté závery odvolacieho
súdu opätovne preskúmal dôvodnosť nárokov žalobkyne v zrušujúcej časti.

5. V nadväznosti na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne a ním prijaté závery, súd opätovne preskúmal

dôvodnosť nárokov žalobkyne v zrušujúcej časti.

6. Súd vykonal dokazovanie i oboznámením sa s dokladmi predloženými žalobkyňou, a to žiadosťou
o výpis úhrad a pozastavenia zrážok zo mzdy, so Zmluvou č. 8500094177 a zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere Profi Credit Slovakia s.r.o., s Dohodou o poskytovaní služieb uzatvorenou

podľa § 51 Občianskeho zákonníka zo dňa 05.12.2014, s Rozhodcovskou zmluvou č. 8500094177,
s Oznámením veriteľa o schválením úveru dlžníkovi – Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500094177,
ktoré obsahuje údaje o schválenom úvere, s Prílohou č. 5 k žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500094177, so Splátkovým kalendárom revolvingového úveruč. 8500094177, s potvrdeniami uskutočnenia prevodu preukazujúcimi platby žalobkyne žalovanému
titulom Zmluvy č. 8500094177, s Oznámením zamestnávateľa žalobkyne o vykonaných zrážkach
zo mzdy na základe „Dohody o zrážkach zo mzdy v prospech spoločnosti Profi Credti Slovakia

s.r.o., VS: 8500094177, s Oznámením zamestnávateľa o vykonaných zrážkach v prospech spoločnosti
Profi Credit Slovakia, s.r.o., VS: 8500094174, so Zmluvou č. 8500094174 a zmluvnými dojednaniami
o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o. s dohodou o poskytovaní služieb
uzatvorenou podľa § 51 Občianskeho zákonníka, s Prílohou č. 5 k žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, s rozhodcovskou Zmluvou č. 8500094174, s Oznámením veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi – Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500094174, so Splátkovým kalendárom
k Zmluve č. 8500094174, s potvrdeniami uskutočnenia prevodu, preukazujúcim platby žalobkyne
žalovanému titulom Zmluvy 8500094174, so Oznámením zamestnávateľa žalobkyne o vykonaných
zrážkach zo mzdy na základe „dohody o zrážkach zo mzdy“ v prospech spoločnosti Profi Credit Slovakia,
s.r.o.

7. Žalobkyňa so žalovaným uzatvorila, vychádzajúc z tvrdení žalobkyne i žalovaného, dve zmluvy
o revolvingových úveroch, a to Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500094177 a Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500094174.

8. V oboch žiadostiach o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere sú

uvedené v časti „údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Eur“, rovnako vyplnené údaje
o požadovanom úvere. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere
boli vyplnené na predtlačenom formulári. Vychádzajúc z údajov uvedených v žiadostiach o poskytnutie
revolvingového úveru súd považuje i po vykonanom dokazovaní za nesporné, že žiadosti so svojim
poznaním finančného trhu žalobkyňa vyplniť sama nemohla. Zo žiadostí je nesporné, že žalovaného

v čase realizácie žiadostí zastupovala splnomocnená osoba na základe plnej moci uvedená v oboch
žiadostiach.

9. Rovnako ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru i dohody o poskytnutí služieb sú na
predtlačenom formulári, a to ich celý obsah s výnimkou vyplnenia bankového spojenia žalovaného,

zástupcu konajúceho za žalovaného na základe plnej moci, generálií žalobkyne ako zákazníka, dátumov
a miest uzatvárania dohôd o poskytovaní služieb.

10. Žalobkyňa podpisovala žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru ako prvá, čo je nesporné
z dátumu uvedeného na žiadosti, a to 01.12.2014. Žalobkyňa tiež ako prvá podpisovala dohody

o poskytovaní služieb, čo je nesporné z dátumu uvedeného na oboch dohodách o poskytnutí služieb,
na ktorých je uvedený dátum, kedy podpisovala žalobkyňa obe dohody 01.12.2014.

11. Podľa § 43a ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka; prejav vôle smerujúci k uzavretiu
zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej

len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia.

12. Podľa § 43a ods. 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka; návrh pôsobí od doby, keď dôjde
osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o

zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

13. Podľa § 43a ods. 3 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, dokiaľ nebola zmluva uzavretá,
môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený, skôr, než táto osoba odoslala
prijatie návrhu.

14. Podľa § 43a ods. 4 písmeno a) a b) zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, návrh nemôže byť
odvolaný
a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred
uplynutím tejto lehoty, alebo

b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

15.Podľa§43bods.1zákonač.40/1964Občianskehozákonníka;návrh,ajkeďjeneodvolateľný,zaniká
a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na prijatie,b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov,
ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo
c) dôjdením prejavu o odmietnutí návrhu navrhovateľovi.

16. Podľa § 43b ods. 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, ústny návrh zaniká, ak sa neprijal
ihneď, ibaže z jeho obsahu vyplýva niečo iné.

17. Podľa § 43b ods. 3 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, lehota na prijatie návrhu určená

navrhovateľom v telegrame začína plynúť od okamihu, keď je telegram podaný na odoslanie, a
lehota určená v liste od dátumu v ňom uvedenom, a ak dátum v ňom nie je uvedený, od dátumu
uvedeného na obálke. Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom telefonicky, ďalekopisne alebo
inými prostriedkami umožňujúcimi okamžité oznámenie začína plynúť od okamihu, keď návrh dôjde
osobe, ktorej je určený.
18. Podľa § 43c ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka; včasné vyhlásenie urobené osobou,

ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím
návrhu.

19. Podľa § 43c ods. 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka; včasné prijatie návrhu nadobúda
účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno

odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

20. Podľa § 43c ods. 3 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka; neskoré prijatie má napriek tomu
účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený,
a to ústne alebo odoslaním správy.

21. Podľa § 43c ods. 4 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka; ak z listu alebo inej písomnosti,
ktoré vyjadrujú prijatie návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých okolností, že by došli navrhovateľovi
včas, keby ich preprava prebiehala obvyklým spôsobom, má neskoré prijatie účinky včasného prijatia,
ibaže navrhovateľ bez odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej bol návrh určený, že považuje návrh za

zaniknutý, alebo jej v tomto zmysle odošle správu.

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka; zmluva je uzavretá okamihom,
keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe
neznamenajú prijatie návrhu.

23. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka; prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z
odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

24. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka; ak je návrh určený dvom alebo
viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa je, aby všetky osoby, ktorým je
návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto osoby návrh prijmú.

25. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka; prejav vôle pôsobí voči neprítomnej
osobe od okamihu, keď jej dôjde.

26. Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka; ak prejav vôle dôjde zmenený
vplyvom prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil, alebo iných okolností, ktoré nastali počas jeho prepravy,

posudzuje sa podľa ustanovení o omyle.

27.Citovanéustanoveniasavzťahujúnakontraktačnýprocesuzatváraniazmlúv.Vzťahujúsainavšetky
zmluvy predložené žalobkyňou, ktorých uzavretie žalovaný nepoprel. Účastníci zmluvných vzťahov,
v danom prípade najmä žalovaný ako osoba podnikateľa na finančnom trhu, sú povinní dbať, aby sa

pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov, pričom v danom
prípade mal túto povinnosť žalovaný. Žalovaný predkladá spotrebiteľom, ktorí sú s ním vo vzťahu
slabšou osobou bez poznatkov, ktorými sú ovládané zásady pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv,ovládamedzinárodnéivnútroštátneprávnepredpisy,podľaktorýchmápriuzatváranínímpredkladaných
formulárových zmlúv za ním stanovených podmienok postupovať.

28. Podľa čl. 1 ods. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, tieto zmluvné dojednania
zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o. vymedzujú vzťahy medzi
spoločnosťou Profi Credit Slovakia, s.r.o. ako veriteľom na strane jednej a dlžníkom, spoludlžníkom 1
a spoludlžníkom 2 na starne druhej, ktoré vznikli uzatvorením tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

29. Podľa čl. 1 ods. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, veriteľ si po posúdení
schopnosti dlžníka splácať úver vyhradzuje právo znížiť dlžníkom požadovanú výšku úveru, s čím dlžník
vyslovene súhlasí.

30. Podľa čl. 2 ods. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, zmluva o revolvingovom
úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy
o revolvingovom úvere. Zmluvy o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť
dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1 a spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len žiadosti/zmluvy) ním
požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať

úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5
žiadosti/zmluvy, pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššie než v prípade požadovaného
dlžníkom v bode 5 žiadosti/zmluvy bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa.
Dlžník podpisom a odovzdaním žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru veriteľovi súhlasí s tým, že
termín splatnosti splátky bude v prípade schválenia jeho žiadosti stanovený na konkrétny deň medzi

poradí 1. až 15. dňom (vrátane) kalendárneho mesiaca tak ako je ďalej uvedené v článku 2 ods. 1
zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere.

31. Podľa čl. 2 ods. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, veriteľ je povinný
odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom

úvere. Oznámenie má obsahovať údaje ďalej obsiahnuté v čl. 2 ods. 2 zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere.

32. Podľa čl. 7 ods. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, súčasťou tejto zmluvy
o revolvingovom úvere sú prílohy č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, a to konkrétne: a) príloha č. 1 potvrdenie/doklad

o výške pracovného príjmu dlžníka, resp. výpisy z bankového účtu dlžníka; b) príloha č. 2 potvrdenie/
doklad o výške pracovného príjmu spoludlžníka 1, resp. výpisy z bankového účtu spoludlžníka 1, c)
príloha č. 3 potvrdenie/doklad o výške pracovného príjmu spoludlžníka 2, resp. výpisy z bankového účtu
spoludlžníka 2. d) príloha č. 4. kópia dokladu totožnosti dlžníka, e) príloha č. 5: kópia dokladu totožnosti
spoludlžníka1,f),prílohač.6,kópiadokladutotožnostispoludlžníka2,g)prílohač.7,oznámenieveriteľa

o schválení úveru dlžníkovi podľa čl. 2 ods. 2.2 obsahujúce všetky notifikačné údaje schváleného úveru,
h) príloha č. 8 Sadzobník poplatkov.

33. Podľa čl. 7 ods. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, túto zmluvu o revolvingovom
úvere je nutné vykladať vždy súčasne s prílohami uvedenými v čl. 7 ods. 7.1 (ďalej len prílohy), pokiaľ ide

o otázky, ktoré tieto prílohy riešia alebo sa ich dotýkajú. Dlžník, spoludlžník 1, spoludlžník 2 podpisom
tejto zmluvy o revolvingovom úvere potvrdzujú, že sa s prílohami uvedenými v čl. 7 ods. 7.1 písmeno
a) až f) a h) riadne a úplne oboznámili. Dlžník súhlasí s tým, že s prílohou uvedenou v čl. 7 ods. 7,1
písmeno g) bude oboznámený po jej odoslaní v súlade s čl. 2 ods. 2.2 zmluvy o revolvingovom úvere.

34. Podľa čl. 14 ods. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, služby sú doplnkové
a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu pre uzavretie akéhokoľvek zmluvného
vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom, napr. pre získanie spotrebiteľského úveru alebo získania úveru za
ponúkaných podmienok.
35. Podľa čl. 14 ods. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, jednotlivé služby sú

poskytované dlžníkovi na základe ním prejavenej vôle s tým, že ich poskytovanie je odplatné. Výška
odplaty sa riadi sadzobníkom poplatkov.36. Podľa čl. 14 ods. 4 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, cena za službu je splatná
v deň, kedy zo strany veriteľa bude vyhotovená akceptácia žiadosti dlžníka o poskytnutie služby.

37. Podľa čl. 14 ods. 5.1 až ods. 5.9 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, následne
upravujú podmienky týkajúce sa služieb, ktoré sú obsahom čl. 2 definície služieb dohody o poskytovaní
služieb.

38. Vychádzajúc z čl. 2 ods. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, zmluva

o revolvingovom úvere sa uzatvárala na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, v danom prípade žalobkyňou je návrhom na uzatvorenie
zmluvy. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
dlžníka, v danom prípade žalobkyne. Dlžník, t.j. v danom prípade žalobkyňa mala v zmysle čl. 2 ods.
1 vyplniť do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ním,
t.j. žalobkyňou požadovaného úveru.

39. Vychádzajúc z gramatického a logického výkladu článku 2 ods. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy
o revolvingovom úvere, keď obsahom týchto je formulácia ohľadne nadobudnutia platnosti a účinnosti
zmluvy: „... a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka...“. Dlžníčkou však v danom vzťahu
mala byť žalovaná, ktorá obe žiadosti podpisovala už dňa 01.12.2014, t.j. skôr ako veriteľ, ktorým by

v danom vzťahu bol žalobca.
V danom prípade zmluva mala nadobudnúť platnosť a účinnosť dňa 01.12.2014. V tomto čase však
nesporne nebola schválená žalovaným. Z kontraktačného procesu uzatvárania zmlúv upraveného
zákonom č. 40/1964 Zb. v platnom znení, Občianskym zákonníkom, z ust. § 44 ods. 1 vyplýva,
že zmluva je uzatvorená okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Samotné zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere na strane jednej upravujú, že zmluva sa
uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa, na strane druhej veriteľ zmluvu podpísal po podpísaní
zmluvy až dňa 05.12.2016, v tento deň vystavil i oznámenie veriteľa o schválení revolvingového
úveru – zmluvy o revolvingovom úvere, v tento deň, 05.12.2014 prijal teda návrh na uzavretie zmluvy,
avšak podľa veriteľa, žalovaného a ním vytvorených zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom

úvere, zmluva nadobúda podľa čl. 2 ods. 1 „platnosť a účinnosť“ dňa 01.12.2014, teda skôr, ako
prebehla samotným kontraktačným procesom, upraveným v ustanoveniach lex generalis – Občianskeho
zákonníka. Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú samotný kontraktačný proces pri
uzatváraní všetkých zmlúv, a to i zmlúv upravených i v osobitnom predpise, ktorým je zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, lex specialis. Ustanovenia lex specialis

upravujú v danom prípade, vychádzajúc z ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného
ku dňu 31.12.2014 nie samotný kontraktačný proces, ale práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

40. V danom prípade, vychádzajúc zo záverov súdu uvedených v bode 39. rozsudku, veriteľ sa ani
nestihol stať podľa § 44 ods. 3 zákona č. 40/1964 stranou zmluvy, čo v praxi i teórii znamená, že ani
jedna zmluva na základe žiadosti o schválení revolvingového úveru nevznikla. Podľa teórie práva ide
o nulitný akt, ktorý nezaväzuje nikoho.
Oznámenie o schválení revolvingového úveru považovať za nový návrh na uzatvorenie zmluvy

o revolvingovom úvere nemožno, nakoľko podľa článku 2 ods. 2 veriteľ by mal zaslať dlžníkovi opätovne
oznámenie o schválení úveru, čo a však nestalo, a s poukazom na zmluvné dojednania formulované
žalovanýmnapredtlačenomformulárianistaťnemohlo,nakoľkotovylučujúzmluvnédojednaniažalobcu
v kontexte i ďalších ustanovení týchto, ako napr. článok 7 ods. 1, ktorý je nutné vykladať v nadväznosti
na článok 7 ods. 2 zmluvných dojednaní vždy súčasne s prílohami uvedenými v článku 7 ods. 7.1, pokiaľ

ide o otázky, ktoré tieto prílohy riešia alebo sa ich dotýkajú. Z uvedených článkov nesporne vylpýva
povinnosť dlžníka spolu so žiadosťou predložiť veriteľovi i prílohy v tomto článku uvedené, ktoré sa
stávajú súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere. Pokiaľ by návrh na uzavretie revolvingového úveru
dával veriteľ dlžníkovi, tieto prílohy by musel žiadať, následne posúdiť a dlžníkovi predložiť, a na základe
týchto ich veriteľ opätovne posúdiť, podľa článku 2 ods. 1 zaslať opätovne formulár dlžníkovi a uzatvoriť

zmluvu v kontexte ním stanovených zmluvných dojednaní. Tento proces je však v rozpore s ust.§
39 Občianskeho zákonníka, nakoľko ustanovenia zmluvných dojednaní sú v rozpore so zákonom č.
40/1964 Zb. i dobrými mravmi, posudzujúc ho v kontexte vzájomných súvislostí v nadväznosti na prejavy
vôlezmluvnýchstrán.Žalovanýpodmienkamistanovenýmivzmluvnýchdojednaniachspôsobilmožnosťprávneho stavu, v ktorom je nemožné následne uviesť, kto je navrhovateľom, s akou prejavenou
vôľou. Za daného stavu súd musí konštatovať, že žalovaný pri tvorbe formulárových zmlúv nedoriešil
spôsob uzatvárania zmlúv o revolvingovom úvere spôsobom jasným, zrozumiteľným a prehľadným pre

spotrebiteľa, kto je slabšou stranou pri uzatváraní zmlúv s dodávateľom.

41. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka; právny úkon je prejav vôle smerujúci
najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto
prejavom spájajú.

42. Citované ustanovenie § 34 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, definuje pojem právneho
úkonu a jeho vymedzenie. Toto je dané prejavom vôle zákonom vymedzeného subjektu, či subjektov,
ktorý chce, resp. chcú prejavom vôle vyvolať účinky smerujúce k vzniku, k zmene, resp. zániku právneho
vzťahu. Právnu relevanciu možno priznať iba právnemu úkonu, ktorý je definovaný prejavom vôle
subjektu právneho vzťahu. V prípade, že subjekt postráda prejav vôle, nemožno uvažovať o právnom

úkone, pre ktorého vznik je nevyhnutné vyvolať prejavom vôle, či už vznik, či už zmenu, prípadne zánik
právneho úkonu a následne vznik práv a povinností, ktoré sú právnymi predpismi s prejavom vôle
spájané. Pokiaľ nedôjde ku kvalifikovanému prejavu vôle, postrádajúceho základné atribúty tak, ako súd
konštatoval v bode 40 rozsudku, ide o nulitný akt, z ktorého následne nevznikajú subjektom takéhoto
aktu žiadne práva a povinnosti.

43. S poukazom na skutočnosti uvedené v bode 39. rozsudku je nulitným aktom s poukazom na
skutočnosti obsiahnuté v bode 31. samotná podľa žalovaného zmluva o revolvingovom úvere.

44. V kontexte skutočností uvedených súdom je potom nevyhnutné konštatovať, že z oznámenia

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi realizovaného vo vzťahu k dlžníkovi, nevyplynuli žiadne účinky,
ktoré by spôsobili vznik zmluvy o revolvingovom úvere, a to ani jednej zo zmlúv, ktoré boli predmetom
posudzovania súdom. Z uvedeného dôvodu súd po zrušení veci odvolacím súdom ďalej nepodroboval
ani jednu zo zmlúv kontrole upravujúcej lex specialis, a to zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a tiež ani ustanoveniam zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka upravujúcim zmluvy spotrebiteľské v ustanoveniach § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

45. V nadväznosti na nulitný akt súd ďalej uvádza, že obe dohody o poskytnutí služieb sú priamo
naviazané i v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere na samotnú zmluvu
o revolvingovom úvere. Pokiaľ je „zmluva o revolvingovom úvere“ nulitným aktom, zdieľa jej osud

i dohoda o poskytovaní služieb na túto priamo naviazaná. Rovnako ako kontraktačný proces
posudzovaných zmlúv prebiehal i kontraktačný proces dohôd o poskytovaní služieb, preto ich nemožno
súdom posúdiť inak ako posudzované zmluvy. Súd dodáva, že ich posúdil v zmysle rovnakých
ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ako posudzoval z hľadiska priebehu
kontraktačného procesu „zmluvy o revolvingovom úvere“.

46. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. účinného v čase ku dňu 01.12.2014; proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie

porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

47. Žalobkyňa si uplatnila nárok na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 500,-
Eur. Možnosť uplatnenia finančného zadosťučinenia bola ku dňu 31.12.2014 upravená v § 3 ods. 5
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 3 ods. 5

zákona č. 250/2007 účinného v čase ku dňu 01.12.2014 spotrebiteľ, t.j. žalobkyňa by mala mať právo na
zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v prípade úspešného uplatnenia porušenia práva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi.48. Podľa § 7 ods. 1, zákona č. 250/2007 Z.z. účinného v čase ku dňu 01.12.2014; nekalé obchodné
praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

49. Podľa § 7 ods. 2 písmeno a) zákona č. 250/2007 Z.z. účinného v čase ku dňu 01.12.2014; obchodná
praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti.

50. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. účinného v čase ku dňu 01.12.2014; používanie nekalých
obchodných praktík sa zakazuje aj v súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa vrátane vymáhania

pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy.

51. Súd tak zmluvy ako i dohody o poskytovaní služieb posúdil ako nulitné akty, vzhľadom k čomu
nepristúpil k preskúmavaniu zmlúv a na tieto nadväzujúcich dohôd podľa ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ani podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, iných úveroch
a pôžičkách.

52. Avšak, vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný nesporne konal v rozpore s požiadavkami odbornej
starostlivosti, keď sám v zmluvných dojednaniach stanovil kontraktačný proces uzatvárania zmlúv
v rozpore so zákonom, čo je podľa ustanovenia § 7 ods. 2 písmeno a) nekalou obchodnou praktikou,
ktorá je v ust. § 7 ods. 5 citovaného zákona zakázaná, a to aj v súvislosti s plnením záväzku

spotrebiteľa vrátane vymáhania pohľadávky, so žalobkyňou naviac tiež uzatvoril dohody o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov dlžníka k „zmluve č. 8500094177“ i „Zmluve č. 8500094174“), na základe
ktorých pristúpil i k vykonávaniu zrážok zo mzdy, pričom podľa ním tvrdenej zmluvy podľa oznámenia
zamestnávateľa žalobkyne tento na základe „dohody o zrážkach zo mzdy“ v prospech spoločnosti
Profi Credit Slovakia, s.r.o. vykonal zrážky zo mzdy podľa VS: 8500094177 v nadväznosti na „Zmluvu

8500094177“ v celkovej výške 1.143,81 Eur a podľa VS: 8500094174 v nadväznosti na „Zmluvu
8500094174“ v celkovej výške 1.143,80 Eur, spolu vo výške 2.033,40 Eur, titulom nulitných aktov,
ktorých nulitnosť spôsobil sám konajúc bez odbornej starostlivosti, ktorá je považovaná zákonom č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu 01.12.2014 za nekalú praktiku, pričom
možno i konštatovať, že konal v rozpore s poctivým obchodným stykom a tiež dobrými mravmi, podľa

názoru súdu, žalobkyňa nárok na zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia nesporne má.
Porušenie povinnosti žalovaného konať s odbornou starostlivosťou je jeho zásadnou povinnosťou.
Žalovaný pôsobí na finančnom trhu, kde podniká v rozsahu svojej podnikateľskej činnosti. Porušenie
povinnosti žalovaného konať s odbornou starostlivosťou v nadväznosti na dôvody už v predchádzajúcich
bodoch rozsudku, ako i v bodoch, ktoré budú nasledovať v písomnom odôvodnení rozsudku bolo

rozsiahleho charakteru.

53. Zachovávajúc požiadavku odbornej starostlivosti sa nemohlo stať, aby žalovaný konal v rozpore
s poctivým obchodným stykom, postupoval pri uzatváraní zmlúv v rozpore s vnútroštátnou legislatívou
a tiež, aby spôsobil žalobkyni s poukazom na postup uvedený v čl. 2 ods. 1 zmluvných dojednaní

zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti žalovaného situáciu, kedy sa žalobkyňa neznalá právnych
predpisov musela domáhať i titulom vydania bezdôvodného obohatenia podľa nej vyhodnotiac zmluvy
ako neplatné, bezúročné a bez poplatkov z dôvodu ňou uvádzaných, namietajúcich porušení jej práv
pri uzatváraní zmlúv, namietajúcich ich nedostatky vrátane spôsobu vymáhania pohľadávky zo strany
žalovaného na základe dohôd o zrážkach zo mzdy. Faktom je, že žalovaný pristúpil k vymáhaniu

pohľadávky vzniknutej výlučne jeho zavinením jej vymáhaním zrážkami zo mzdy, keď žalobkyni titulom
tzv. „zmluvy o revolvingovom úvere“ zamestnávateľ žalobkyne vykonal zrážky zo mzdy, a to na základe
„Zmluvy pod VS: 8500094177“ celkom vo výške 1.143,81 Eur a titulom „zmluvy pod VS: 8500094174“
celkom vo výške 1.143,80 Eur.

54. Žalobkyňa preukázala jej tvrdenie, že žalovaný jej na účet poukázal s uvedením variabilného
symbolu operácie 8500094177 dňa 08.12.2014 sumu 1.350,- Eur a s uvedením variabilného symbolu
operácie 8500094174 dňa 08.12.2014 sumu 1.350,- Eur. Žalovaný uvedené skutkové tvrdenie a dôkazy
predložené žalobkyňou nerozporoval. Nenamietal samotnú výšku uplatnených nárokov žalobkyne,
a to ani po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa odvolacím súdom. Neuviedol žiadne skutkové

tvrdenia a nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by vyvrátili samotnú výšku, i prípadnú výšku bezdôvodného
obohatenia.55. I s poukazom na Rozsudok Najvyššieho súdu SR 9Cdo/122/2021 z 20.04.2023 súd konštatuje, že
na zmluvy o revolvingovom úvere datované dňami 01.12.2014 sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ktoré súd použil pri posudzovaní kontraktačného procesu prednostne pred ustanoveniami

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v diely II. „niektoré ustanovenia o právnych úkonoch“
a v diely III., oddiely I. „niektoré ustanovenia o uzavretí zmluvy“, a to v nadväznosti na ustanovenia §
261 ods. 6 písmeno d) platného ku dňu 01.12. a 05.12.2014, nakoľko uvedený právny vzťah medzi
žalobkyňou a žalovaným je tzv. absolútnym obchodom, na ktorý by sa v prípade jeho vzniku vzťahovali
ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, avšak ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. pri tzv.

absolútnom obchode sa použijú prednostne, nakoľko v danom prípade, v prípade vzniku zmlúv by išlo
o zmluvy spotrebiteľské. V nadväznosti na uvedené nebol ani dôvod postupovať vec Okresnému súdu
Bratislava I. nakoľko na prejednanie žaloby je príslušný podľa § 19 písmeno d) C.s.p., v čase podania
žaloby Okresný súd Nové Mesto nad Váhom. Rozhodnutím uvedeným žalovaným v podaní doručenom
súdu dňa 19.06.2017 Okresný súd v Trenčíne viazaný nie je a zastáva odlišný právny názor ako názor
prezentovaný žalovaným ohľadom miestnej príslušnosti vysloveným ním v bode II. podania doručeného

Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 19.06.2017. Súd konštatuje, že vychádzajúc i z rozsudku
Najvyššieho súdu SR, na ktorý v tomto bode rozsudku odkazuje i súčasnú ustálenú rozhodujúcu prax
na daný právny vzťah aplikuje pred ustanoveniami Obchodného zákonníka upravujúci i v diely II.
„niektoré ustanovenia o právnych úkonoch“ a v diely III. ods. 1, „niektoré ustanovenia o uzavretí zmluvy“
ustanovenia Občianskeho zákonníka prednostne i v časti upravujúcej bezdôvodné obohatenie.

56. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka; kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.
57. Podľa § 451 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka; bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu

alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

58. Podľa § 456 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka; predmet bezdôvodného obohatenia
sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa

vydať štátu.

59. Podľa § 458 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka; musí sa vydať všetko, čo sa
nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo
vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

60. Žalobkyňa predložila súdu potvrdenia uskutočnenia prevodu s uvedením VS operácie 8500094177
dňa 08.12.2014, v zmysle ktorého jej žalovaný na jej účet poukázal sumu 1.350,- Eur a VS operácie
8500094174 dňa 08.12.2014, v zmysle ktorého jej žalovaný na jej účet poukázal sumu 1.350,- Eur.
Žalovaný uvedené doklady a tvrdenia žalobkyne ohľadne ním poukázaných súm pod uvedenými VS

nerozporoval a súd túto skutočnosť považuje za preukázanú.

61. Žalobkyňa vychádzajúc z dokladov ňou predložených preukázala, že titulom „Zmluvy 8500094177“
boli žalovanému vykonané nasledovné úhrady. Dňa 16.12.2014 v sume 81,99 Eur, dňa 05.02.2015
v sume 81,99 Eur, dňa 11.03.2015 v sume 81,99 Eur, spolu vo výške 246,- Eur. Zamestnávateľ

žalobkyne podľa Oznámenia predloženého žalobkyňou vykonal na základe „Dohody o zrážkach zo
mzdy“ v prospech spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o. VS: 8500094177 zrážky zo mzdy za obdobie
od 4/2015 do 12/2015 vo výške 81,99 Eur mesačne (9 x 81,99 Eur = 737,91 Eur), t.j. za uvedené
obdobie vo výške 737,91 Eur. Za obdobie od januára 2016 do septembra 2016 vykonal v jednotlivých
mesiacoch zrážky zo mzdy nasledovne: v januári 2016 vo výške 45,77 Eur, vo februári 2106 vo výške

23,27 Eur, v marci 2016 vo výške 23,30 Eur, v apríli 2016 vo výške 21,35 Eur, v máji 2016 vo výške
23,29 Eur, v júni 2016 vo výške 81,99 Eur, v júli 2016 nevykonal zrážku zo mzdy, v auguste 2016 vo
výške 23,30 Eur, v septembri 2016 vo výške 36,51 Eur, t.j. celkom za uvedené obdobie vo výške 278,78
Eur. V októbri 2016 vykonal zrážku zo mzdy vo výške 45,13 Eur a vo februári 2017 zrážku vo výške
81,99 Eur. Celkom v prospech žalovaného titulom „Zmluvy 8500094177“ bola uhradená suma 1.389,81

Eur. Žalovaný dôkazy predložené žalobkyňou nepoprel.

62. Žalobkyňa vychádzajúc z dokladov ňou predložených preukázala, že titulom „Zmluvy 8500094174“
boli žalovanému vykonané nasledovné úhrady. Dňa 16.12.2014 v sume 81,99 Eur, dňa 05.02.2015v sume 81,99 Eur, dňa 11.03.2015 v sume 81,99 Eur, spolu vo výške 246,- Eur. Zamestnávateľ
žalobkyne podľa Oznámenia predloženého žalobkyňou vykonal na základe „Dohody o zrážkach zo
mzdy“ v prospech spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o. VS: 8500094174 zrážky zo mzdy za obdobie

od 4/2015 do 12/2015 vo výške 81,99 Eur mesačne (9 x 81,99 Eur = 737,91 Eur), t.j. za uvedené
obdobie vo výške 737,91 Eur. Za obdobie od januára 2016 do septembra 2016 vykonal v jednotlivých
mesiacoch zrážky zo mzdy nasledovne: v januári 2016 vo výške 45,77 Eur, vo februári 2106 vo výške
23,27 Eur, v marci 2016 vo výške 23,30 Eur, v apríli 2016 vo výške 21,35 Eur, v máji 2016 vo výške
23,29 Eur, v júni 2016 vo výške 81,99 Eur, v júli 2016 nevykonal zrážku zo mzdy, v auguste 2016 vo

výške 23,30 Eur, v septembri 2016 vo výške 36,51 Eur, t.j. celkom za uvedené obdobie vo výške 278,78
Eur. V októbri 2016 vykonal zrážku zo mzdy vo výške 45,13 Eur a vo februári 2017 zrážku vo výške
81,99 Eur. Celkom v prospech žalovaného titulom „Zmluvy 8500094174“ bola uhradená suma 1.389,81
Eur. Žalovaný dôkazy predložené žalobkyňou nepoprel.

63. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil s poukazom na skutočnosti uvedené

v predchádzajúcich troch bodoch, že žalobkyňa má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
od žalovaného titulom Zmluvy č. 8500094177 vo výške 39,81 Eur a titulom Zmluvy č. 8500094174
vio výške 39,80 Eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaného titulom
„Zmluvy č. 8500094177“ na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 39,79 Eur a titulom „Zmluvy
č. 850094174“ na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 39,77 Eur, súd jej priznal nárok titulom

bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo bez právneho titulu plnením žalobkyne žalovanému nad rámec
úhrad realizovaných plnením bez právneho dôvodu z dôvodu nulitnosti aktov realizovaných medzi
stranami sporu, celkom vo výške 79,60 Eur.

64. Vzhľadom k záverom súdu ustáleným po zrušení veci odvolacím súdom, súd prvej inštancie

opätovne konajúci o žalobe v časti žalobných petitov, ktoré nenadobudli právoplatnosť, po vykonanom
dokazovaní rozhodol tak, že žalobu v časti určenia Zmluvy č. 8500094177 i v časti určenia Zmluvy č.
8500094174 o určení, že zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov, zamietol. Rovnako súd zamietol žalobu
žalobkyne v časti, v ktorej sa domáhala určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, nakoľko táto
dohoda v každom prípade nadväzuje na pôvodný nulitný akt, ktorým v každom prípade bola zmluva

o revolvingovom úvere.

65. Súd vzal na zreteľ všetky skutočnosti, ktoré ustálil po opätovnom podrobení preskúmaniu
všetkých kontraktačných procesov pri každom úkone. Viazaný názorom odvolacieho súdu k veci
dodáva, že dospel k záveru, pokiaľ ide o uvedenie priemernej RPMN, táto bola uvedená v žiadosti

o poskytnutie revolvingového úveru/zmluve o revolvingovom úvere č. Zmluvy 8500094177, v Oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi – Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500094177, rovnako ako
v žiadosti o schválenie revolvingového úveru č. Zmluvy 8500094174 i v Oznámení veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi – Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500094174 vo výške zodpovedajúcej výške
priemernej RPMN stanovenej Vyhláškou Ministerstva financií SR č. 289/2010 Z.z. v znení účinnom

v čase uzatvorenia zmluvy vychádzajúc zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch za III. štvrťrok 2014, a to vo výške 36,30%. Avšak súčasne súd dodáva, že táto
hodnota je hodnotou súčasne chybnou, a to podľa názoru súdu z dôvodu, že výške mesačných splátok
sa v dôsledku premietnutia tejto do žiadosti na poskytnutie revolvingového úveru/zmlúv o revolvingovom
úvere, ako i následne po oznámení veriteľa o schválení úverov/zmlúv o revolvingovom úvere, sa zvýšila

pri každej jednotlivej splátke o sumu odplaty za poskytovanie služieb, ktorá sa v konečnom dôsledku
zvýšila o sumu odplaty vo výške uvedenej v Oznámeniach veriteľa o schválení úveru dlžníkovi i zmlúv
o revolvingových úveroch o sumu 1.451,52 Eur, a to pri každej potencionálnej zmluve. V prípade vzniku
zmluvy by súd musel pristúpiť k posúdeniu, či v dôsledku započítania údajov o odmene za služby,
rovnako v prípade vzniku dohôd o poskytnutí služby, do výšky a nákladov úverov pri uvedení odplaty

za ďalšie služby 2,54 % zo sumy schváleného úveru, robí zmluvy za bezúročné a bez poplatkové. Už
v súčasnosti súd vyslovuje svoj názor, že v takom prípade by priemernú hodnotu RPMN posúdil ako
uvedenú v rozpore s hodnotou uvedenou vo Vyhláške Ministerstva financií SR č. 289/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, nakoľko táto by predstavovala cca viac ako dvojnásobok priemernej
hodnoty RPMN uvedenej v súhrnných informáciách o spotrebiteľských úveroch. V takomto prípade

možno ustáliť, že v prípade uzatvorenia zmlúv, a to riadneho, v súlade s citovanými ustanoveniam
Občianskeho zákonníka, a to všetkými upravujúcimi proces uzatvárania zmlúv, by zmluvy, a to obe
boli bezúročné a bez poplatkov. V konečnom dôsledku tak žalobkyňa mala i v tomto prípade nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia a už vzhľadom vykonaným a súdom vyhodnoteným dôkazomnárok na zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia, čo znamená, že súd, neprejudikujúc svoje
rozhodnutie, no odvolávajúc sa na výsledky vykonaného dokazovania rozhodol v konečnom dôsledku
rovnakým spôsobom ako vo svojom rozsudku pri vyhlásení rozsudku zo dňa 22.08.2022.

66. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

67. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

68. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods, 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
C.s.p. Žalobkyňa bola vo veci úspešná v časti, v ktorej žiadala žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť
jej bezdôvodné obohatenie a v časti, v ktorej žiadala zaplatiť jej primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 500,- Eur, súd nevyhovel jej žalobe v časti, v ktorej žalobkyňa žiadala určiť zmluvy za bezúročné

a bez poplatkov a v časti, v ktorej žalobkyňa žiadala určiť neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy.
V časti, v ktorej žalobu zamietol, ju však zamietol riešiac otázku predbežnú vo vzťahu k jej uplatneným
nárokomvčastizaplateniabezdôvodnéhoobohateniaavčastiprimeranéhofinančnéhozadosťučinenia.
V dôsledku posúdenia zmlúv o revolovingových úveroch ako nulitných aktov a v nadväznosti na toto
posúdenie i posúdenie ďalších zmlúv, ktoré boli súdom posúdené ako zmluvy priamo nadväzujúce na

zmluvu o revolvingovom úvere, rovnako ako nulitné. Žalobkyňa v zásade dosiahla žalobou sledovaný
cieľ a možno teda konštatovať, že vo veci bola neúspešná iba v nepatrnej časti. Z uvedeného dôvodu
súd jej priznal náhradu trov konania vo výške 75%, keďže v danom prípade zákon č. 160/2015 Zb. C.s.p.
oproti predchádzajúcemu Občianskemu súdnemu poriadku neupravuje možnosť súdu pre prípad, že
stranasporujeneúspešnáibavčastinepatrnej.Vdanomprípadespoukazomnarôznorodosťžalobných

petitov nebolo možné súdom vyčísliť percentuálne iným spôsobom pomer úspechu a neúspechu
pre nedostatok možností rozhodnúť o danej veci podľa ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p.
neriešiaceho obdobné situácie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).