Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/39/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621010235
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Miková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1621010235.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Veronikou Mikovou v trestnej veci odsúdeného A. B., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí dňa 28. augusta 2024,
takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 405b ods. 1 druhá veta Trestného poriadku súd v dôsledku zániku trestnosti činu zrušuje výrok
o treste uložený odsúdenému A. B. rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/39/2021, zo dňa
20.06.2022, právoplatným dňa 07.07.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

II. Na základe § 405b ods. 1 druhá veta Trestného poriadku sa odsúdenému:

A. B., narodený XX. XXXXXXXX XXXX v C., trvale bydliskom ul. D. E. XXXX/X, XXX XX C.,

za zostávajúce zbiehajúce trestné činy a to,

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, z ktorého bol uznaný vinným rozsudkom Okresného
súdu Malacky sp. zn. 1T/39/2021, zo dňa 20.06.2022, právoplatným dňa 07.07.2022,

a

prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2,
ods.3písm.a)Trestnéhozákonaspoukazomna§138písm.e) Trestnéhozákona,zktoréhoboluznaný

vinným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 6T/25/2020, zo dňa 03.07.2020,
právoplatným dňa 08.08.2020,

u k l a d á

podľa § 218 ods. 3 Trestného zákona účinného ku dňu 20.06.2022 s použitím § 36 písm. l) Trestného

zákona, § 37 písm. h) a písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd odsúdeného o pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol odsúdenému uložený

v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava IV z 03. júla 2020, sp. zn. 6T/25/2020, právoplatnom dňa08. augusta 2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Malacky z 20. júna 2022, sp. zn. 1T/39/2021, bol A. B. uznaný vinným
zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného
zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že spolu
s A. F. v presne nezistenom čase od 18.00 h dňa 07.10.2018 do 10.00 h dňa 08.10.2018 vysadením
uzamknutej kovovej brány vo výške 185 cm a prestrihnutím pletivového plota vo výške 200 cm vnikli
na oplotený pozemok v k. ú. G., parcela registra C, č. XXXX/X, odkiaľ z unimobunky poškodenému A.

H. odcudzili 1 ks elektrický bojler zn. Draždice v hodnote 349,- € a 1 ks elektrocentrálu zn. Gude GSE
3300 v hodnote 300,- € a I. J. drobné náradie v celkovej hodnote 100,- € a 1 ks Gola sadu v hodnote
30,- € a na vedľajšom pozemku parcela registra C, č. XXXX/XX, k. ú. G., neznámym spôsobom vnikli do
pravej zadnej novostavby rodinného domu poškodeného A. H., odkiaľ mu odcudzili 1 ks vstavanú rúru
zn. Elektrolux v hodnote 742,96 €, 1 ks umývačku riadu zn. Gorenje v hodnote 382,80 €, 1 ks robotický

vysávač zn. Roomba 981 v hodnote 699,30 €, 1 ks robotický vysávač zn. Braava 390t v hodnote 230,90
€, 1 ks combo zn. Bose L1 - compact v hodnote 800,- €, 1 ks akustickú gitaru zn. Yamaha v hodnote 700,-
€, 1 ks vysávač zn. Rowenta RO6477EA v hodnote 203,- €, 1 ks pílu zn. Oleomac GS 350 v hodnote 80,-
€ s reťazou v hodnote 23,10 €, 1 ks kotúčovú pílu „185" v hodnote 66,50 €, 1 ks vŕtacie kladivo zn. Bosch
v hodnote 162,86 €, 1 ks uhlovú brúsku zn. Makita v hodnote 79,- €, 1 ks akumulátorový skrutkovač

GSR v hodnote 194,18 €, 1 ks televízor zn. Samsung typu UE65MU6172XXH v hodnote 630,- €, 1 ks
notebook zn. Lenovo Yoga 12 v hodnote 450,- €, 1 ks laserový merač zn. Bosch v hodnote 99,- €, 4
sady po 2 ks kľučiek spolu v hodnote 100,- € a 3 fľaše alkoholu spolu v hodnote 50,-€ a K. C. z tejto
novostavby odcudzili 1 ks laser sadu na meranie zn. Bosh v hodnota 500,- €, 1 ks laserový merač zn.
Bosh v hodnote 80,- €, 1 ks príklepová vŕtačka, nezistenej značky, oranžovej farby, v hodnote 50,- €, 1 ks

elektrická vŕtačka zn. Bosh, zelenej farby, v hodnote 80,- € s vyrezavákmi a vrtákmi, 1 ks elektrický merač
v hodnote 30,- € a z neuzamknutej novostavby rodinného domu nachádzajúceho sa na ľavej prednej
strane tohto pozemku I. J. odcudzil 1 ks akumulátorovú vŕtačku 18 V, zn. Makita, modrej farby, v hodnote
110,- €, 1 ks diamantovú rezačku na dlažby zn. Sigma v hodnote 400,- €, 1 ks vŕtačku 230 V, zn. Bosh,
v hodnote 70,- € a iné drobné náradie, čím poškodenému L. A. H., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C. - M.,

N. XXXX/X spôsobili škodu krádežou vo výške 6.342,60 €, poškodenému I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. XXX spôsobili škodu krádežou vo výške 710,- € a K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. -
M., G. F. XXXX/XXX spôsobili škodu krádežou vo výške 740,- €, teda týmto skutkom spôsobili celkovú
škodu výške 7.792,60 €, pričom obv. A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 3T/32/2016
zo dňa 10.05.2016 právoplatný dňa 13.10.2016, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona. Predmetným rozsudkom mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
2 roky a 4 mesiace, pričom výkon tohto trestu mu bol podmienečne odložený za súčasného uloženia
probačného dohľadu na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky a 4 mesiace a zároveň mu bola uložená
povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Súd zároveň zrušil výrok

o treste, ktorý bol odsúdenému uložený v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava IV z 03. júla
2020, sp. zn. 6T/25/2020, právoplatnom dňa 08. augusta 2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd
odsúdenému taktiež uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným:
- A. H., nar. XX. XXXX XXXX v C., trvale bydliskom ul. N. E. XXXX/X, XXX XX C., škodu vo výške

6.342,60 eur,
- I. J., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v D., trvale bydliskom č. d. XXX, XXX XX O., škodu vo výške 710,- eur,
- K. C., nar. XX. XXXXX XXXX v C., trvale bydliskom G. F. E. XXXX/XXX, XXX XX C. - M., škodu vo
výške 740,- eur. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.07.2022.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV z 03. júla 2020, sp. zn. 6T/25/2020, bol A. B. uznaný
vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému
priestoru podľa § 218 ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 27.08.2018 v čase od 06.05 hod. do 06.07 hod. presne

nezisteným spôsobom a nástrojom vylomil vchodové dvere do bytového domu v C. na ulici O. P. XXX,následne schodiskom prešiel do suterénu budovy, kde dverami vošiel do objektu podzemných garáži,
ktorésúvedenévovýpisezlistuvlastníctvaprekatastrálneúzemieD.Q.č.XXXXakonebytovépriestory,
ktorých vlastníkmi sú spoločnosť A., s.r.o. a O. G., ktorej časť má v užívaní poškodený R. S., odkiaľ

odcudzil benzínovú kosačku zn. Stiga, patriacu R. S., v hodnote 660,- €, zvnútra otvoril bránu garáže,
ktorou odišiel na nezistené miesto, čím poškodenému R. S. spôsobil škodu krádežou kosačky vo výške
660,- €,pričom takto konal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV pod sp. zn. 3T 32/16, zo
dňa 10.05.2016, právoplatným dňa 13.10.2016, odsúdený za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.

1 Trestného zákona. Predmetným trestným rozkazom mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
15 mesiacov, pričom výkon tohto trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere
18 mesiacov.

Uznesením Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/39/2021, zo dňa 15.01.2024, právoplatným 25.04.2024
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4Tos/40/2024, zo dňa 25.04.2024 bolo

rozhodnuté, že odsúdený A. B., ktorému bol rozsudkom Okresného súdu Malacky z 20. júna 2022, sp.
zn. 1T/39/2021, uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 2 (dva) roky a 4 (štyri)
mesiace, sa neosvedčil a trest vykoná so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Z lustrácie ZVJS súd zistil, že odsúdený uložený súhrnný trest odňatia slobody ku dňu konania verejného
zasadnutia nevykonal.

Podľa § 84 Trestného zákona, trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného

činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento trestný čin
nie je trestným činom.
Podľa § 405a ods. 1 Trestného poriadku, ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona
podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie
takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.

Podľa § 405b ods. 1 veta druhá Trestného poriadku, ak ide o skutok a trestný čin, za ktorý bol
uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu právoplatné
rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží primeraný trest
za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného
zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého

trestu započítanie možné.

Na základe nadobudnutia účinnosti zákona č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005
Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, došlo
k zániku trestnosti niektorých trestných činov uvedených v osobitnej časti Trestného zákona.

Podľa § 125 veta prvá Trestného zákona účinného od 06.08.2024, škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca 700,- eur.

Podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona , kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí

tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Vzhľadomnauvedenésúdpreskúmalvyššieuvedenérozhodnutiavydanénazákladeaplikácietakéhoto
zákona, resp. niektorého jeho ustanovenia a zistil, že odsúdený sa dňa 27.08.2018 dopustil skutku, ktorý
mal v čase spáchania okrem iného znaky trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2

písm. b) Trestného zákona, keď prisvojením cudzej veci spôsobil poškodenému škodu vo výške 660,-
eur, za ktorý bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 6T/25/2020,
zo dňa 03.07.2020, právoplatným dňa 08.08.2020. Keďže pre naplnenie objektívnej stránky skutkovej
podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa vyžaduje spôsobenie
malej škody, došlo v dôsledku zmeny Trestného zákona k zániku trestnosti trestného činu krádeže podľa

§ 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona do hranice spôsobenej výšky škody 700,- eur. Keďže zanikla
trestnosť trestného činu v základnej skutkovej podstate, nemožno aplikovať ani kvalifikovanú skutkovú
podstatu.Súd preto rozhodol s poukazom na ustanovenie § 405b ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 84
Trestného zákona v dôsledku zániku trestnosti činu a zrušil výrok o treste uložený odsúdenému A.
B. rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/39/2021, zo dňa 20.06.2022, právoplatným dňa

07.07.2022.

Súd následne v zmysle § 405b ods. 1 druhá veta Trestného poriadku uložil odsúdenému primeraný trest
za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného
zákona, a to

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, z ktorého bol uznaný vinným rozsudkom Okresného
súdu Malacky sp. zn. 1T/39/2021, zo dňa 20.06.2022, právoplatným dňa 07.07.2022 a
-prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2,
ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, z ktorého bol uznaný
vinným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 6T/25/2020, zo dňa 03.07.2020,

právoplatným dňa 08.08.2020.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona, v
zmysle ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

iných odradí od páchania trestných činov, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Najprísnejším trestným činom zo všetkých zbiehajúcich sa trestných činov, v zmysle §42 ods. 1
Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, je prečin neoprávneného zásahu do práva

k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
pričom výška trestnej sadzby stanovená zákonom pri tomto prečine je v rozpätí od 1 roka do 5 rokov. Súd
ukladal trest podľa zostávajúcich trestných činov, ktorých trestnosť činu nezanikla a to podľa Trestného
zákona účinného v čase, keď bol trest ukladaný.

U odsúdeného A. B. súd zistil poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v priznaní sa k spáchaniu trestných
činov [§ 36 písm. l) Trestného zákona] a 2 priťažujúce okolnosti – recidívu [§ 37 písm. m) Trestného
zákona; odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Bratislava V z 13. januára 2016, sp. zn. 4T/151/2011,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 02. júna 2016, sp. zn. 4To/47/2016] a spáchanie
viacerých trestných činov podľa § 37 písm. h) Trestného zákona.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd následne povinne (§ 38 ods. 2 Trestného zákona) prihliadol
na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností s tým, že prevažujú priťažujúce okolnosti voči
poľahčujúcom okolnostiam v pomere 2:1, preto došlo k úprave trestnej sadzby tak, že súd postupom
podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona zvýšil zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby trestného

činu najprísnejšie trestného o jednu tretinu s tým, že po tejto úprave je trestná sadzba u odsúdeného
vo výmere 2 roky a 4 mesiace až 5 roky [5 rokov – 1 rok = 4 roky (48 mesiacov); 48 mesiacov : 3 =
16 mesiacov; teda 16 mesiacov je jedna tretina zo 4 rokov, o ktoré sa zvyšuje dolná hranica trestnej
sadzby ustanovenej v osobitnej časti Trestného zákona; 1 rok (12 mesiacov) + 16 mesiacov = 2 roky
a 4 mesiace (28 mesiacov)].

Po vzhliadnutí všetkých okolností prípadu, osoby odsúdeného A. B., najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život, ako aj s poukazom na uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/39/2021, zo
dňa 15.01.2024, právoplatné dňa 25.04.2024, ktorým súd rozhodol, že odsúdený sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia neosvedčil a uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a

4 mesiace vykoná, súd uložil odsúdenému primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby ustanovenej v osobitnej časti Trestného zákona účinného v čase, keď bol trest
pôvodne ukladaný (20.06.2022). Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného
zákona bude naplnený iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, čím bude zabezpečená
ochrana spoločnosti pred odsúdeným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej protiprávnej činnosti a vytvorí

podmienky na jeho výchovu k tomu aby viedol riadny život.Keďže odsúdený bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody uloženého pre úmyselný trestný čin, súd ho v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Trestného
zákona zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona, keďže súd ukladal trest súhrnný, bolo potrebné
súčasne zrušiť výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava IV z 03. júla 2020, sp.
zn. 6T/25/2020, právoplatnom dňa 08. augusta 2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pre úplnosť súd dodáva, že v konaní podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku sa nerušia žiadne iné
výroky, t.j. výrok o náhrade škody.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné

uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.