Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424202551
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424202551.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., E. XXXX/X, v konaní
zastúpená: JUDr. Anna Kohajdová, advokátka, so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 7 a B. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., E. XXXX/X, G. E. F., E. XX, v konaní zastúpený: KATONA - Advokátska
kancelária s.r.o., M. Matunáka 11, Nové Zámky konajúca prostredníctvom konateľa JUDr. Ing. Gabriel
Katona PhD., o zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 8P/106/2022 - 75 zo dňa 14.10.2022 v časti

o výživnom na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné na maloletého sa z v y š u j e
zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne, počnúc od 13.06.2024.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 13.06.2024 do 31.10.2024
v sume 100,12 eur otec je p o v i n n ý zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 8P/106/2022 - 75 zo dňa 14.10.2022

v časti o úprave styku otca s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je o p r á v n e
n ý stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od piatku od 16:00 hodiny do nedele do 16:00 hodiny
a každý nepárny týždeň od stredy od 15:30 hodiny do štvrtka do 08:00 hodiny, kedy otec odovzdá dieťa
v predškolskom zariadení.

IV. Ďalej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým počas jarných prázdnin každý párny kalendárny
rok od pondelka od 09:00 hodiny do soboty do 18:00 hodiny, počas veľkonočných sviatkov každý párny
rok od Veľkého piatku od 09:00 hodiny do Veľkonočného pondelka do 18:00 hodiny a počas letných

prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hodiny do 15.07. do 18:00 hodiny a od 01.08. od 09:00 hodiny
do 15.08. do 18:00 hodiny.

V. Vo zvyšku zostáva rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 8P/106/2022 - 75 zo dňa 14.10.2022
o styku otca s maloletým nezmenený.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha zvýšenia výživného
na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 300,- eur mesačne z dôvodu, že od posledného
rozhodovania o výživnom sa potreby maloletého zvýšili najmä v súvislosti s nástupom do materskej
školy a maloletý býva často chorý, čo je zrejmé aj z príjmov matky, ktorá s ním musí zostať doma.2. Otec sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha rozšírenia styku so
svojím maloletým dieťaťom na každý kalendárny párny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do

18:00 hod., pričom na pojednávaní upresnil svoj petit tak, že žiada upraviť tento styk na každý párny
kalendárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Ďalej žiadal upraviť svoj styk s
maloletým na každý nepárny týždeň od stredy od 15:30 hod. do štvrtka do 15:30 hod., potom počas
sviatkov a prázdnin, počas jarných prázdnin striedavo, každý párny kalendárny rok od pondelka od 09:00
hod. do soboty do 18:00 hod., počas Veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od Veľkého piatku od

09:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod. a každý párny kalendárny rok od Veľkonočnej
nedele od 09:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod. Počas letných prázdnin každý rok od
01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. Počas
vianočných prázdnin každý párny rok od 23.12. od 18:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod. a každý nepárny
kalendárny rok od 26.12. od 09:00 hod. do 29.12. do 18:00 hod. V tomto zmysle navrhol na pojednávaní
takto upraviť svoj styk s maloletým neodkladným opatrením, aby sa mohol v čo najširšej miere podieľať

na výchove svojho dieťaťa. Ďalej uviedol, že býva v štvorizbovom rodinnom dome s manželkou a dcérou,
kde sú dve detské izby a maloletý už u neho prespal tri víkendy, pričom s tým nebol žiaden problém a
tiež, keď ho mal cez deň, spal u neho aj poobede. Deti spolu dobre vychádzajú, hrajú sa spolu, pričom
vždy je pri nich buď on alebo manželka. Matke umožňuje telefonické hovory s maloletým.

3. Matka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní vyjadrila, že nesúhlasí s
neodkladným opatrením, ani so žiadnym prespávaním.

4. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom otca, aby súd neodkladným
opatrením upravil jeho styk s maloletým, ale minimálne v takej miere, ako sa na tom rodičia dohodli

na informatívnom stretnutí rodičov dňa 09.07.2024 a aby bol upravený styk otca s maloletým na každý
párny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod., pretože toto si maloletý vyskúšal a je
to zabehnuté.

5. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/82/2024 - 123 zo dňa 12.09.2024 súd rozhodol o

návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nasledovne:

„ I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd dočasne u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je

o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od soboty od 09:00 hodiny do nedele do
18:00 hodiny s tým, že si maloleté dieťa prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky a odovzdá
ho späť matke v určenom čase v mieste jej bydliska.

III. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho a otec je povinný dieťa

matke včas vrátiť.

6. Matka sa návrhom podaným dňa 30.09.2024 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, aby bola dočasne upravená výška výživného na maloletého tak,
že otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 250,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila

tým, že náklady na maloletého sa rapídne zvýšili, pričom jej príjem sa nezvyšoval. Práve naopak, keďže
maloletý býva často chorý, tak s ním musí zostať doma. Otec spomínal, že by aj on bol ochotný zostať
doma s maloletým synom, keď ochorie, ale sú to len sľuby a k realizácii len tak ľahko nedôjde.

7. Ďalej v návrhu matka maloletého uvádza, že je na úvahe súdu, čo možno pokladať za nevyhnutnú

mieru, je však nepochybné, že sa jej náklady na život zvyšujú a nechce, aby jej syn vo veľkej miere
pociťoval, že mu okrem najnevyhnutnejších potrieb nemôže matka zabezpečiť nič, keď má vedomosť,
že otec maloletého má možnosť prispievať viac, čo v lete tohto roku urobil a poslal jednorazovo výživné
v sume 250,- eur.

8. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/82/2024 – 139 zo dňa 10.10.2024 súd zamietol
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože z obsahu predmetného spisu nevyplývajú
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi rodičmi, a to zvýšenievýživného na maloleté dieťa neodkladným opatrením a ani skutočnosť, že by otec na maloleté dieťa
neplatil výživné.

9. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 09.07.2024 sa rodičia dohodli, že do najbližšieho
informatívnehostretnutiasabudeotecstretávaťsmaloletýmkaždýpárnyvíkendodsobotyod09:00hod.
do nedele do 18:00 hod., pričom styk počas pracovného týždňa zostane nezmenený podľa posledného
rozsudku. Taktiež sa dohodli, že otec pomôže s nosením syna do škôlky, aby matka stíhala autobus,
pričom to bude na základe ich predchádzajúcej dohody. Otec súhlasil s tým, že za mesiac júl zaplatí

výživné vo výške 250,- eur. Ďalej rodičia uviedli, že navštevujú mediátorku, pričom mali zatiaľ po jednom
stretnutí.

10. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 30.07.2024 otec uviedol, že syn u neho dvakrát prespal
a bolo to bez problémov. Matka uviedla, že si na maloletom nevšimla, že by prespatie u otca malo na
neho negatívny vplyv. Maloletý sa jej nesťažoval a bol s prespaním spokojný. Obaja rodičia uviedli, že

párkrát otec pomohol matke so zanesením maloletého do škôlky, o čom sa vedeli dohodnúť. Otec poslal
matke v mesiaci júl výživné 250,- eur. Matka napriek tomu však uviedla, že nesúhlasí s tým, aby syn
u otca prespával, lebo podľa nej je to na syna rýchlo. Tiež uviedla, že maloletý sa jej už asi dva mesiace
zvykol sťažovať na bolesti brucha, resp. jej zvykol hovoriť, že keď pôjde do škôlky, tak ho bude bolieť
brucho. Otec potvrdil, že aj jemu sa syn sťažoval, keď išli do škôlky, na bolesť brucha. Matka uviedla,

že bola kvôli tomu aj u lekára, ten však u maloletého nezistil žiaden problém.

11. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 27.08.2024 matka uviedla, že žiada od otca výživné na
maloletého v sume 300,- eur mesačne a s prespávaním maloletého u otca nesúhlasí. Maloletý už
nemá problémy s bruchom. K otcovi na prespatie chcel ísť a tešil sa k nemu a po stretnutí s otcom sa

nesťažoval, že by mu bolo u otca zle. Požadovala len, aby jej otec maloletého dal aspoň sms správou
vedieťvsobotuvečer,akosamámaloletý.Sprespávanímbysúhlasila,kebyjejotecmaloletéhodokázal,
že sa vie o neho postarať, nakoľko sa stávali situácie, že mu nedával dostatočne piť, potom sa jej v noci
budil s tým, že je smädný a tiež prišiel od otca hladný. Otec maloletého na to reagoval tak, že to nie
je pravda. Aj matka mu dáva ráno maloletého nenajedeného a čo mal robiť, keď večer nechcel u neho

jesť, lebo bol najedený od obeda.

12. Na pojednávaní matka uviedla, že žiada zvýšiť výživné aspoň na 250,- eur mesačne a aby bol styk
s maloletým upravený na každý párny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od
09:00 hod. do 18:00 hod., čiže bez prespania, pričom ostatný styk by zostal tak, ako je to upravené

v poslednom rozsudku. Podľa nej sa otec nevie o dieťa postarať tak, ako by sa mal. S prespaním u otca
neboli problémy a ani v škôlke nie sú s maloletým problémy.

13. Otec na pojednávaní uviedol, že by súhlasil s výškou výživného 250,- eur mesačne, keby sa dohodli
na styku. Žiadal styk rozšíriť na každý kalendárny párny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do

18:00 hod. a nepárny týždeň od stredy od 15:30 hod. do štvrtka do 15:30 hod., počas jarných prázdnin
striedavo, každý párny kalendárny rok od pondelka od 09:00 hod. do soboty do 18:00 hod., počas
Veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od Veľkého piatku od 09:00 hod. do Veľkonočného pondelka
do 18:00 hod. a každý párny kalendárny rok od Veľkonočnej nedele od 09:00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 18:00 hod., počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00

hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. a počas vianočných prázdnin každý párny rok
od 23.12. od 18:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 26.12. od 09:00
hod. do 29.12. do 18:00 hod., pretože aj on sa chce v čo najširšej miere podieľať na výchove svojho
dieťaťa. Býva s manželkou a dcérou v štvorizbovom rodinnom dome, kde sú dve detské izby. Deti spolu
dobre vychádzajú a hrajú sa spolu. Sami nikdy nie sú. Vždy je tam on alebo jeho manželka.

14. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že matka navrhuje upraviť styk v nepárnom týždni
v utorok a vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v párnom týždni v sobotu od 09:00 hod. do 18:00
hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 16:00 hod., pričom výživné žiada v sume 250,- eur mesačne, keďže
to aj otec sám navrhoval, že by to vedel platiť, keby mal styk tak, ako to chce.

15. Právny zástupca otca na pojednávaní žiadal rozšíriť styk otca s maloletým na každý párny týždeň od
piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý nepárny týždeň od stredy od 16:00 hod. do štvrtka
do 08:00 hod., nepárny týždeň od stredy od 15:30 hod. do štvrtka do 15:30 hod., počas jarných prázdninstriedavo, každý párny kalendárny rok od pondelka od 09:00 hod. do soboty do 18:00 hod., počas
Veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od Veľkého piatku od 09:00 hod. do Veľkonočného pondelka
do 18:00 hod., každý párny kalendárny rok od Veľkonočnej nedele od 09:00 hod. do Veľkonočného

pondelka do 18:00 hod., počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00
hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod., počas vianočných prázdnin každý párny rok od
23.12. od 18:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 26.12. od 09:00 hod.
do 29.12. do 18:00 hod. Výživné navrhol ponechať vo výške 200,- eur mesačne.

16. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla rozšíril styk otca s maloletým na každý párny týždeň od
piatku od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15:30 hod. do štvrtka
do 08:00 hod., kedy otec odovzdá dieťa v predškolskom zariadení. Súčasne navrhla, aby súd rozhodol
o úprave styku otca s maloletým aj počas ostatných sviatkov a školských prázdnin v roku v zmysle
návrhu otca. Výživné navrhla zvýšiť na sumu 250,- eur mesačne od 01.11.2024 vzhľadom na príjmové
a majetkové pomery rodičov ako aj odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.

17. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisu Okresného súdu
Nové Zámky č.k. 8P/106/2022, rodným listom maloletého dieťaťa, potvrdeniami o príjmoch rodičov,
správou z mediačného procesu zo dňa 13.09.2024, správou zo šetrenia pomerov od Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 21.10.2024, správou z Referátu poradensko-

psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 15.10.2024, ďalšími
ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

18. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 8P/106/2022 - 75 zo dňa 14.10.2022 bolo rozhodnuté

nasledovne:

„ I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z
v e r u j e do osobnej starostlivosti matke od 01.08.2022, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa
zastupovaťaspravovaťjehomajetokaotecje povinný prispievaťnavýživumaloletéhovsume200,-

eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od 01.08.2022.

II. Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je o p r á v n e n ý
stretávať sa s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v mesiaci v sobotu a
v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod.

III. Ďalej otec jeo p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v mesiaci
v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod.

IV. Počas vianočných sviatkov otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom každý

nepárny rok dňa 25.12. od 9.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny rok dňa 26.12. od 9.00 hod. do 19.00
hod.

V. Otec je o p r á v n e n ý prevziať maloleté dieťa v určený čas v mieste bydliska matky a po
ukončení styku v určenom čase je p o v i n n ý maloleté dieťa matke v mieste bydliska odovzdať.

VI. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v určený čas v mieste
jej bydliska ho otcovi odovzdať.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.“

19. Matka poberala v tom čase rodičovský príspevok 383,- eur mesačne a prídavky na dieťa. Otec v tom
čase zarábal 1404,05 eur mesačne. Už mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu: H.
B., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúcemu z manželstva s B. I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré uzavrel dňa
XX.XX.XXXX.

20. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.21. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

22. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

25. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

26. V danom prípade došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa ako aj na strane rodičov.

27. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletého dieťaťa sú bežné na oblečenie, stravu a obuv. Pribudli
výdavky v spojitosti s návštevou materskej školy. Maloletý má atopický ekzém. Na stravu sú výdavky
150,- eur mesačne, na oblečenie 40,- eur mesačne, hygiena, drogéria, lieky 40,- eur mesačne, školné
v materskej škole 31,- eur mesačne, strava v materskej škole 25,20 eur mesačne, na výlety a hračky

20,- eur mesačne, bývanie 111,77 eur mesačne.

28. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, je zamestnaná a zarába priemerne mesačne 663,95 eur
v čistom. Poberá prídavok na dieťa v sume 60,- eur mesačne. Býva sama s maloletým v jednoizbovom
byte, ktorý je v jej vlastníctve. Byt je na hypotéku. Pokiaľ ide o jej mesačné náklady na živobytie –

nájomné činí 146,- eur, plyn 15,- eur, elektrina 30,- eur, internet a TV 23,- eur, poistka Uniqua 6,26 eur,
pripoistenie 3,27 eur (39,27 eur ročne). Ďalšie výdavky sú na stravu 250,- eur mesačne, oblečenie 50,-
eur mesačne, hygienické potreby a lieky 50,- eur mesačne, úver z Tatrabanky 163,40 eur mesačne,
životná poistka 35,- eur mesačne a dochádzanie do práce 30,80 eur mesačne (0,77 eur x 2 za 20 dní).
Ďalšia vyživovacia povinnosť jej nepribudla.

29. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, je zamestnaný a zarába priemerne mesačne 1374,62 eur
v čistom. Býva v štvorizbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho manželky. Mesačné
náklady na rodinný dom činia okolo 210,- eur a pozostávajú z platieb elektrickej energie, plynu, vody
a úhrady hypotéky vo výške 700,- eur mesačne, ktorú platí manželka otca. Vlastní dvojizbový byt

v Rumunsku v Nadlaku, v ktorom býva jeho matka, ktorá mu nájomné neplatí. Okrem toho vlastní aj
trojizbový byt v E. F. E. E. J., ktorý momentálne nie je prenajatý. Bol prenajímaný za 620,- eur mesačne,
čím sa zaplatil byt aj hypotéka. Naďalej má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu: H.
B., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúcemu z manželstva s B. I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré uzavrel dňa
XX.XX.XXXX. Jeho manželka je už zamestnaná a zarába 1700,- eur mesačne.

30. Podľa názoru súdu, otec môže prispievať na výživu maloletého v sume 250,- eur mesačne, a to
nielen vzhľadom na jeho príjem, ale aj na ďalšie majetkové pomery, a to vlastníctvo dvoch bytov. Otec
navyše súhlasil s touto výškou výživného a bol schopný už v tejto výške v mesiaci júl 2024 zaplatiť
výživné na maloletého. Matka tiež s touto výškou výživného súhlasila.

31. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

32. Podľa § 24 odsek 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

33. Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

34. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

35. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a

stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
36. Podľa článku 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými

zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
37. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné
kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.
38. Podľa článku 12 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.
39. Podľa článku 12 odsek 2 Dohovoru o právach dieťaťa, za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä
možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď

priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.
40. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská
republika viazaná vyplýva, že jedným z práv dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Citované zákonné
ustanovenie predpokladá predovšetkým existenciu záujmu na výchove dieťaťa a dohodu rodičov o styku

s dieťaťom. Tým sa zabezpečuje, i keď obmedzený, výchovný vplyv na dieťa toho z rodičov, ktorému
nie je dieťa zverené do výchovy. Predpokladom rozhodnutia súdu o styku rodiča s maloletým dieťaťom
je zistenie, že rodičia sa nedohodli o styku vôbec, alebo sa dohodli o styku, ale tak, že ich dohoda
nezodpovedá záujmom dieťaťa a že súdna úprava styku rodiča s dieťaťom vychádza z pomerov a
okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

41. Ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja
rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, tomu zodpovedá aj právo
dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak teda súd zverí dieťa do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov, potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bola táto

zásada čo najviac naplnená (nález Ústavného súdu ČR z 15. marca 2016, sp. zn. III. ÚS 2298/15).
42. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská
republika viazaná vyplýva, že jedným z práv dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Citované zákonné
ustanovenie predpokladá predovšetkým existenciu záujmu na výchove dieťaťa a dohodu rodičov o styku
s dieťaťom. Tým sa zabezpečuje, i keď obmedzený, výchovný vplyv na dieťa toho z rodičov, ktorému

nie je dieťa zverené do výchovy. Predpokladom rozhodnutia súdu o styku rodiča s maloletým dieťaťom
je zistenie, že rodičia sa nedohodli o styku vôbec, alebo sa dohodli o styku, ale tak, že ich dohoda
nezodpovedá záujmom dieťaťa a že súdna úprava styku rodiča s dieťaťom vychádza z pomerov
a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.43. Zo záverečnej správy z mediačného procesu zo dňa 13.09.2024 vyplýva, že s mediátorkou
spolupracovali obaja rodičia. Dohodnutých stretnutí sa riadne zúčastňovali a s mediátorkou

komunikovali. Matka uviedla, že nevidí veľký dôvod a zmysel v mediácii, nakoľko s otcom dieťaťa sa
vedia dohodnúť, dieťa mu pravidelne dáva a nepotrebujú styk upravovať, avšak na otcovu požiadavku,
aby mohlo maloleté dieťa u otca už aj prespávať, matka uviedla, že podľa jej názoru je dieťa na to
ešte malé, resp. že maloleté dieťa by to nezvládlo. Otec sa vyjadril, že s maloletým dieťaťom má dobrý
vzťah, dieťa sa k nemu teší a otec sa mu v čase, keď je dieťa u neho, riadne venuje. Podľa otca je dieťa

plne pripravené na to, aby mohlo u otca prespávať. Matka ostala vo svojom postoji nemenná a naďalej
presvedčená o tom, že maloleté dieťa by nočné prespávanie u otca nezvládlo, ale v čom presne by
dieťa prespávanie u otca nezvládlo, matka nešpecifikovala, napriek tomu, že u otca sú vytvorené všetky
predpoklady na nočné prespávanie.

44.ZosprávyzošetreniapomerovÚradupráce,sociálnychvecíarodinyNovéZámkyzodňa21.10.2024

súd mal preukázané, že matka býva v jednoizbovom priestrannom byte, ktorý patrí do jej osobného
vlastníctva. Interiér domácnosti je kompletne zariadený štandardným nábytkom. Kuchyňa je zariadená
modernou kuchynskou linkou s príslušenstvom a jedálenským stolom so stoličkami. Druhá miestnosť je
účelovo rozdelená na dve časti – na dennú obývaciu a nočnú, ktorá slúži ako spálňa. Nachádza sa tu
sektorovýnábytoksTV,dvelôžkaagauč.Miestnosťjedoplnenádetskýmihračkami.Maloletýnavštevuje

Materskú školu na H. J. K. E. F.. Detským lekárom maloletého je B. G.. V odborných ambulanciách dieťa
nie je dispenzarizované.

45. O šetrenie pomerov v domácnosti otca bol požiadaný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
v Komárne, ktorý sa pokúsil vykonať šetrenie u otca, avšak neúspešne, nakoľko sa v domácnosti

nikto nezdržiaval. Na adrese otca sa nachádza novostavba priestranného prízemného rodinného domu
s upraveným dvorom, na ktorom sa nachádzali detské hračky a zaparkovaná motorka. Otec maloletého
následne telefonicky kontaktoval Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Komárne
a uviedol, že spolu s manželkou a ich maloletou dcérou bývajú v štvorizbovom rodinnom dome, ktorý
vlastní jeho manželka. Otec ďalej uviedol, že syn pozná jeho domácnosť a keď je maloletý u nich, tak

spáva spolu s ním. V dome majú spolu s jeho maloletou dcérou zariadenú spoločnú izbu, kde sa hrávajú.

46. Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky zo dňa 15.10.2024 súd mal preukázané, že s rodičmi a maloletým boli vykonané štyri
psychologické konzultácie. Z individuálnej konzultácie s matkou vyplynulo, že by vedela pristúpiť na

rozšírenie styku, avšak sa obáva určitých vecí, o ktorých nie je presvedčená, že by otec alebo jeho
nová partnerka pri starostlivosti o maloletého vedeli zastrešiť a práve táto prílišná obava z jej strany
v danej situácii jej bráni, aby ustúpila a vedeli sa dohodnúť. Matka bola edukovaná o tom, že nastavenie
otca maloletého sa nezmení a musí sa zmieriť so skutočnosťou, že vie len do istej miery ovplyvniť
režim a výchovu maloletého, keď je u otca. Matka uviedla, že ona svojmu synovi nechce brániť, aby

mal vzťah s otcom. Z individuálnej konzultácie s otcom vyplynulo, že pre neho je čas strávený so
synom nedostačujúci a bol by rád, keby v danej situácii nastala zmena, pretože z jeho strany nevníma
žiaden problém pri fungovaní s maloletým. Zo spoločnej konzultácie oboch rodičov za prítomnosti
maloletého vyplynulo, že maloletý má vytvorený vzťah s oboma rodičmi. Počas konzultácie bol maloletý
kontaktný a kooperujúci, hral sa a kreslil si. Na otázky rodičov taktiež odpovedal. Javilo sa, že viac sa

zdržiavalpriotcovi,ktorýbolpočasspoločnejpsychologickejkonzultáciekooperujúcinajmäsmaloletým.
Z individuálnej konzultácie s maloletým vyplynulo, že s matkou sa cíti lepšie a vie sa s ňou lepšie zahrať
ako s otcom, ale aj u neho mu je dobre. Veľmi opatrne o svojom otcovi rozprával, z čoho vyplynulo,
že má pred ním väčší rešpekt, ako pred matkou. Pre maloletého je bližšia vzťahová osoba matka, čo
je pre dieťa v jeho veku úplne primerané v ich rodinnej situácii a aj v rámci jeho vývinového obdobia.

Zo záveru tejto správy súd mal preukázané, že obaja rodičia vedia maloletému napĺňať jeho potreby
a majú aj dostatočné rodičovské kompetencie. Obaja rodičia však majú odlišné postoje na vec samotnú.
Obom rodičom bola poskytnutá možnosť predĺženia spolupráce ohľadom starostlivosti o maloletého
a realizácie styku.

47. Z dokazovania v predmetnej veci vyplýva, že záujem maloletého dieťaťa vyžaduje, aby sa na jeho
výchove výraznejšie ako doposiaľ, a to rovnocenne s matkou maloletého dieťaťa, podieľal aj otec, čiže
mužský prvok, ktorý je schopný napomáhať dieťaťu vhodnou formou, napr. v budúcnosti aj so školskými
úlohami a nezastupiteľným spôsobom sa podieľať na jeho postupne sa vyvíjajúcej osobnosti. Otec jea stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi, a preto
matka,ktorámádieťavosobnejstarostlivostibynemalaodmietaťvýchovnépôsobenieotcaakodruhého
rodiča, nemá byť proti nemu a priori negatívne zameraná pre jeho iný spôsob výchovy, pretože by

sa to mohlo preniesť aj na dieťa priamo alebo nepriamo. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadol aj na
to, že maloletý sa k otcovi tešil, chcel k nemu ísť a po stretnutí s otcom sa nesťažoval, že by mu
bolo u neho zle, čo potvrdila aj matka maloletého. Výhrada matky, že maloletý prišiel od otca smädný
alebo hladný je rovnaká ako tvrdenie otca, že maloletý prišiel od matky nenajedený, je to však otázka
zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, čo sa týka uspokojovania potrieb maloletého a v tejto súvislosti

súd poukazuje aj na skutočnosť, že rodičom bola ponúknutá možnosť ďalšej spolupráce s Referátom
poradensko-psychologických služieb. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a rozšíril styk otca s maloletým aj na prespanie, ktoré už bolo odskúšané a zaužívané, a takisto
aj na jarné prázdniny, veľkonočné sviatky a letné prázdniny, ktoré doteraz upravené neboli a je v záujme
maloletého, aby mohol s otcom tráviť aj rodinné sviatky a dovolenky. Vo zvyšku, pokiaľ ide o vianočné
sviatky, zostáva styk otca s maloletým nezmenený.

48. Pri úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy, treba prihliadať
predovšetkým na záujem maloletého, ktorý spočíva v tom, aby citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom
prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten rodič,
ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy a ktorý na jeho výchovu môže vplývať jedine formou návštev.

Toto nie je len jej právom, ale aj povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako.

49. Pokiaľ otec hodnotne a pravidelne využije čas návštev, bude táto doba postačujúca k tomu, aby sa
medzi ním a maloletými deťmi naďalej rozvíjal a upevňoval cit spolupatričnosti.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.