Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/174/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203683
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203683.2

Uznesenie

37P/174/2024

Mestský súd Bratislava II, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie
sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov- matky : D. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX, G. a otca : H. I. C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XX, XXXX , K.,
L. L. , o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

37P/174/2024

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

37P/174/2024

1/ Dňa 22.11.2024 bol tunajšiemu súdu bol doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
k maloletému dieťaťu , ktorým žiadal súd, aby rozhodol nasledovne : I. Vzhľadom na pretrvávajúce
obavy o blaho maloletého dieťaťa, aby súd nariadil vykonanie odborného rozhovoru s dieťaťom dvoma
nezávislými odborníkmi, pričom jedného vyberie matka a jedného otec, aby vykonali samostatné

hodnotenia blaha maloletého dieťaťa. Tento prístup zabezpečí spravodlivosť a transparentnosť, čím sa
obom stranám umožní dôvera v hodnotiaci proces. Odborníci by mali vykonať rozhovory s maloletým
dieťaťom, pozorovať jej interakcie s oboma rodičmi a hodnotiť jej emocionálne, psychologické a fyzickéblaho. Ich zistenia poskytnú cenné informácie o situácii dieťaťa a podporia súd pri rozhodovaní, ktoré
skutočne odráža jej najlepšie záujmy. Toto dvojité hodnotenie odborníkmi je v súlade s princípmi
spravodlivosti a nestrannosti, čím sa zabezpečí, že v rozhodovacom procese budú zvážené perspektívy

oboch rodičov. II. Vzhľadom na históriu znepokojujúceho správania M. N., vrátane predchádzajúcich
prípadov agresie, manipulácie a psychologickej ujmy smerujúcej k maloletému dieťaťu a otcovi, žiadal
otec , aby súd okamžite prijal opatrenia na zabezpečenie bezpečnosti a blaha maloletého dieťaťa
tým, že zabezpečí jej oddelenie od M. N.. Účasť M. N. v živote maloletého dieťaťa sa ukázala ako
príčina emocionálneho stresu a potenciálneho poškodenia jej psychologického vývoja. Vzhľadom na

pretrvávajúceproblémy,vrátanemanipulatívnehosprávania,častýchzmienpobytuaďalšíchčinov,ktoré
vytvorili destabilizujúce prostredie pre dieťa, je nevyhnutné, aby súd zvážil obmedzenie alebo elimináciu
vplyvu M. N. na život maloletého dieťaťa. III. Otec žiadal prijať urgentné opatrenie, ktoré by umožnilo
spoločnú starostlivosť o maloleté dieťa medzi oboma rodičmi. Tento prístup zabezpečí blaho dieťaťa
tým, že jej umožní udržiavať silné emocionálne väzby s oboma rodičmi a zároveň dostávať vyváženú
starostlivosť a podporu. Spoločná starostlivosť podporuje stabilitu, spravodlivosť a celkový vývoj dieťaťa,

čo je v súlade s jej najlepšími záujmami. Naliehavo žiadal súd , aby zvážil túto žiadosť a poskytol
maloletému dieťaťu láskavé a podporné prostredie. Otec žiadal zveriť maloletú A. B. C., narodenú
XX.XX.XXXX, do striedavej starostlivosti oboch rodičov , tak, že otec bude mať dcéru posledné 2 týždne
v mesiaci, začínajúc v nedeľu 2. týždňa od 18:00 do nedele 4. týždňa v mesiaci do 18:00, matka: prvé 2
týždne v mesiaci, začínajúc v nedeľu 4. týždňa v mesiaci od 18:00 do 2. nedele nasledujúceho mesiaca

do 18:00, pričom výživné sa neurčuje vzhľadom na § 62 ods. 6 Zákona o rodine. IV. Alternatívne,
žiadal otec ,aby mu umožnil styk s maloletým dieťaťom tak, že mu umožní styk s dcérou dva po sebe
nasledujúce víkendy každý mesiac, od piatka od 15:00 do nedele do 18:00, začínajúc 3. piatok januára
2025 (nepárny) a matka by potom mala maloleté dieťa počas nasledujúcich dvoch víkendov, pričom
by sa striedali v tomto vzore. Okrem toho otec žiadal styk s maloletým dieťaťom v utorok a vo štvrtok od

15:00 do 18:00 počas týždňov medzi dvoma po sebe nasledujúcimi víkendmi.

2/ Skutkovo svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že zdieľaná
starostlivosť by donútila matku prestať s taktikami rodičovskej alienácie , zanedbávaním maloletej
a kriminálnym správaním voči otcovi. Striedavá starostlivosť by priniesla početné výhody pre

dieťa aj rodičov. Otec uviedol, že jeho styk s dcérou upravuje rozhodnutie Okresného súdu Bratislava
III, č.k. 51 P 263 / 2020 – 1203 zo dňa 02.07.2020, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v
Bratislave pod č.k. 11 CoP/47/2021 – 1456 zo dňa 28.2.2022.V zmysle týchto rozhodnutí je otec
nateraz oprávnený sa stretávať s maloletou: každý párny týždeň v stredu od 15:00 do 18:00 a od piatku
od 15:00 do nedele 18:00, a každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 15:00 do 18:00 s výnimkou

školských prázdnin. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. Správanie matky
od roku 2015 neustále podkopáva právo otca udržiavať kontakt s maloletou, čo demonštruje taktiky
rodičovskej alienácie, ktoré často používajú vindiktívne matky s osobnostnými poruchami. Napriek
opakovaným obavám otca slovenské inštitúcie tieto problémy väčšinou ignorovali, uprednostňujúc
záujmy matky pred blahom dieťaťa. V dôsledku toho je bezpečnosť a zdravý vývoj maloletej výrazne

ohrozený. Dlhodobo ustálená nestabilita matky, charakterizovaná násilným a agresívnym správaním od
adolescentného veku, vzbudzuje obavy o jej potenciál pre pokračujúcu kriminálnu činnosť. V dôsledku
toho zostáva maloletá v starostlivosti nebezpečne nedbanlivej a zneužívajúcej osoby, ktorá manipuluje
so svojim postavením obete, zatiaľ čo spôsobuje ujmu. Otec vyjadruje znepokojenie nad agresívny
správaním matky a jej partnera, ktorý podľa neho vykazujú známky hraničnej poruchy osobnosti,

narcizmu, nízkej emocionálnej inteligencie, manipulatívnosti, impulzívnosti, bezohľadnosti, trvalému
ignorovaniu dobrých mravov, ktoré môže ohroziť život a zdravie, ako aj mravný vývoj maloletej. Otec
má podozrenie zo zjavne mafiánskych praktík matky a jej partnera, či nedbanlivé správanie matky
voči maloletej, keď údajne maloletú zobrala do postele, ktorú zdieľa spoločne so svojím partnerom.
V tomto smere otec udáva, že sa ho pokúsila zraziť motorovým vozidlom, vyrazila mu násilím z ruky

telefón, potom čo ju opakovane pred bydliskom maloletej konfrontoval a vstupoval do jej osobnej
sféry, pričom si nahrával audiovizuálnym záznamom, aby mu vydala dieťa na styk. Podľa otca je toto
neprijateľné správanie, nakoľko vykazuje známky perverznosti. Otec ďalej udáva, že maloletá bola
vystavená nemravnému obsahu na internete v čase pandémie a to viac ako po dobu 8 hodín bez
kontroly. K nedbanlivosti matky voči maloletej otec poukazuje ďalej na nedbanlivosť v strave, kedy

maloletá naďalej trpí zlou výživou, kvôli matkiným nedostatočným diétnym opatreniam, čo je dlhodobý
problém. Nedávne výsledky krvného testu naznačujú nedostatky v kľúčových vitamínoch a mineráloch,
čo odráža matkinu nedbanlivosť na zabezpečenie zdravia a pohody maloletej. Čo sa týka emocionálnej
a fyzickej pohody, maloletá vykazuje známky únavy a emocionálneho stresu, pravdepodobne v dôsledkusvojej zlej stravy a stresového prostredia vytvoreného matkiným nepravidelným správaním. Nestabilitu
v bývaní spôsobujú časté zmeny v bývaní maloletej, ktoré viedli k nedostatku stability, čo ovplyvnilo
jej emocionálnu bezpečnosť a vývoj. Pokračujúca expozícia negatívnym vplyvom spočíva v tom, že

maloletá je naďalej vystavená partnerovi matky, čo vyvoláva obavy o jej bezpečnosť a emocionálnu
pohodu, a je zjavné , že matka neposkytuje bezpečné a stabilné prostredie v byte svojho partnera, kde je
maloletá pod tlakom zo strany matkinho partnera, aby si vybrala medzi ním a svojím otcom. Táto situácia
spôsobuje dieťaťu emocionálny stres a zmätok, čím ohrozuje jej pocit bezpečia a stability. Pretrvávajúci
psychologický dopad - emocionálne zdravie maloletej je ohrozené v dôsledku matkiných nepravidelných

a nezodpovedných správaní, ktoré sú zdokumentované počas rokov. Otec poukázal na nedostatočnú
podporu v škole, kedy vzdelávacie potreby maloletej nie sú brané vážne kvôli matkinmu zanedbávaniu,
čo ďalej ovplyvňuje jej školský výkon a celkový vývoj. Nedostatok komunikácie spočíva v tom, že matka
neustále odmieta komunikovať s otcom ohľadom potrieb a pohody maloletej, čím podkopáva snahy o
spoločné rodičovstvo. Zanedbávanie školskej dochádzky maloletou spočíva podľa otca vo vôli matkinej
nedbanlivosti, ktorá viedla k neopodstatneným absenciám maloletej zo školy počas týždňa od 16.

septembra 2024. Dňa 18. septembra, po tom, čo otec vyzdvihol maloletú zo školy, jej podrobne vysvetlil
dôvody jej absencii: V pondelok 16. septembra matka maloletú vyzdvihla zo školy o 12:48 bez nutnosti,
pričomsarozhodlaimpulzívneanesprávne.PrístupdoDevínaboluzavretýzdôvoduvýstavbybariéryna
zabránenie ďalším záplavám. Prístupová cesta už bola zaplavená. Napriek týmto podmienkam sa matka
pokúsila vojsť na Devín, čím ohrozila bezpečnosť seba i maloletej. Keďže podľa pokynov polície nemohli

do oblasti vstúpiť, kým bariéra nebola dokončená neskoro popoludní, maloletá strávila hodiny čakaním
v Bory Mall, hoci mohla zostať v škole a dokončiť svoj deň bez prerušenia. Do Devína dorazila konečne
o 17:35. V utorok 17. septembra maloletá nešla do školy kvôli nezodpovednému rozhodnutiu matky.
Matka falošne uviedla v ospravedlnení, že prístup do Devína bol uzavretý. V skutočnosti boli k dispozícii
ozbrojené zložky na prepravu obyvateľov Devína na určené výstupné miesta, kde mali zaparkované

vozidlá, čo im umožnilo pokračovať v práci a deťom dosiahnuť školy. V popoludňajších hodinách však
matka nemala problém zobrať maloletú na jej tanečný kurz do centra mesta o 16:00. Keď sa otec pýtal
na túto nezrovnalosť, matka neodpovedala. Otec na záver uviedol, že je potrebná okamžitá intervencia
na ochranu maloletého dieťaťa pred škodlivými účinkami života v tomto volatílnom a zneužívajúcom
prostredí. Otec v návrhu poukazuje na správanie matky od r. 2020 / 2015/ až do marca r. 2024,

s ktorým sa otec nestotožňuje a ktorým sústavne podľa otca porušuje jeho rodičovské práva.

3/ Otec priložil k návrhu 3 CD nosiče ako dôkazový podklad svojho odôvodnenia, ktorých obsahom
bolo 7 audiovizuálnych záznamov, 14 textových záznamov, 1 vizuálny záznam a 3 audio záznamy.
Súd po oboznámení sa z obsahom konštatuje, že väčšina nahrávok a záznamov je v anglickom jazyku

a priložené dôkazy nezakladajú žiadnu relevantnosť tvrdení, ktoré navrhovateľ uvádza v odôvodnení
svojho návrhu, preukazujú iba domnienky a tvrdenia, resp. podozrenia navrhovateľa voči matke a jej
partnerovi.

4/ Súd vzhľadom k podanému petitu návrhu , tento posúdil ako návrh na uloženie I. výchovného

opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov,
II. zákaz priblíženia sa k maloletému dieťaťu voči osobe M. N. III. zmenu zverenia - zverenie maloletej
do striedavej starostlivosti oboch rodičov IV. úpravu styku otca s maloletou formou neodkladného
opatrenia. Predmetom konania na základe návrhu, v ktorom otec vymedzil alternatívu medzi striedavou
starostlivosťou alebo stykom otca s maloletou, vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil petit návrhu

v nasledovnom znení. I. výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z.
o rodine v znení neskorších predpisov, II. zákaz priblíženia sa k maloletému dieťaťu voči osobe M. N.,
III. úpravu styku otca s maloletou.

5/Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu sp. zn. B3-51P/263/2015, z ktorého zistil, že Okresný

súd Bratislava III ,rozsudkom pod č. k. 51P/263/2015 – 1203 zo dňa 2.7.2020, rozhodol nasledovne : I.
Súd manželstvo H. I. C. H., nar. XX.XX.XXXX a D. C., L. O., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 05.07.2013,
zapísané v knihe manželstiev MV SR - osobitná matrika Bratislava, vo zväzku OM/86, ročník 2013, na
strane 197, pod poradovým číslom 393, r o z v á d z a . II. Súd maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky. III. Obaja rodičia budú maloletú

zastupovať a spravovať jej majetok. IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX sumou 1.100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX - každý párny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a od piatka od15.00 hod. do nedele do 18,00 hod. a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00
hod., s výnimkou školských prázdnin, - počas letných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od
01.07. od 09,00 hod. do 15.07. do 18,00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. a každý

nepárny kalendárny rok od 16.07. od 09.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod. a od 16.08. od 09.00 hod. do
31.08. do 18.00 hod., - počas zimných školských prázdnin v párnom roku od 23.12. od 09,00 hod. do
30.12. do 18,00 hod. a v nepárnom roku od 30.12. od 09.00 hod. do 06.01. nasledujúceho párneho roka
do 18.00 hod., - počas jarných školských prázdnin v každom párnom roku od prvého dňa prázdnin od
09,00 hod. do predposledného dňa prázdnin do 18,00 hod. - počas veľkonočných školských prázdnin v

každomnepárnomrokuodprvéhodňaprázdninod09,00hod.dopredposlednéhodňaprázdnindo18,00
hod. VI. Otec si bude maloletú preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky. VII. Matka je povinná
maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ju v určenom čase odovzdať. VIII. Súd zamieta návrh
otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. IX. Súd vo zvyšnej časti
návrhmatkynaurčenievýživnéhozamieta.X.Súdpriznávaštátunáhradutrovkonaniavrozsahu100%.
XI. Otec je povinný v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva

nahradiť štátu trovy konania vo výške 161,28 eur na účet Okresného súdu Bratislava III číslo 7000 212
371/8180. XII. Matka je povinná v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode
manželstva nahradiť štátu trovy konania vo výške 161,28 eur na účet Okresného súdu Bratislava III
číslo 7000 212 371/8180. XIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Po podaní
odvolania voči predmetnému rozsudku, rozhodol odvolací súd- Krajský súd Bratislava, ktorý rozsudkom

pod č. k. 11CoP/47/2021 – 1456 zo dňa 28.2.2022, rozhodol nasledovne : Rozsudok súdu prvej inštancie
sa v napadnutej časti vo výroku o výživnom a styku otca s maloletou m e n í tak, že otec je povinný
prispievať na výživu maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 600 eur mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Vo zvyšku sa
návrh matky z a m i e t a. Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku o styku otca

s maloletou m e n í len v časti letných školských prázdnin tak, že počas letných školských prázdnin je
otec oprávnený stretávať sa s maloletou A. B. C., nar. XX.XX.XXXX každý kalendárny rok od 01.07. od
09,00 hod. do 10.07 do 18,00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 10.08. do 18.00 hod. s tým, že miestom
prevzatia a odovzdania maloletej je bydlisko matky. Vo zvyšku v napadnutých častiach vo výroku, ktorým
súdzverilmaloletúA.B.C.,nar.XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivostimatke,vovýroku,ktorýmzamietol

návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a vo zvyšnej časti
výroku o styku otca s maloletou sa rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

6/ Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37P/24/2023 z ktorého

zistil, že o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tunajší súd uznesením pod
č. k. 37P/24/2023 – 124 dňa 19.10.2023, právoplatným 21.11.2023 nasledovne : Súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. V konaní sp. zn. 37P/76/2024 o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, tunajší súd rozhodol uznesením pod č. k. 37P/76/2024 – 88 zo
dňa 24.05.2024, právoplatným 10.07.2024 nasledovne: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým

ukladá otcovi povinnosť zdržať sa vycestovania s maloletou A. B. C., nar. XX.XX.XXXX mimo územia
Schengenského priestoru, bez písomného súhlasu matky C. D. C., nar. X.X.XXXX. II. Vo zvyšnej časti
súd návrh zamieta . III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

7/Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku/ďalejlenCSP/predzačatímkonania,počaskonania

a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8/ Podľa § 325 ods. 1, CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9/ Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10/ Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.11/ Podľa § 328 ods. 1 CSP., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12/ Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13/ Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14/ Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

16/ Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

17/ Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

18/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Súd môže pritom
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.

Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.

19/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s obsahom spisu

a s pripojenými spismi a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá
charakter neodkladnosti a nie je zistená naliehavosť na jeho nariadení.

20/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného
z rodičov alebo inej osoby alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ak je daná bezodkladná

potreba úpravy pomerov a vyžaduje to záujem maloletého dieťaťa. Otec sa v predmetnom konaní
návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletú zverí do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov. Súd mal za preukázané, že vo veci rozvodu manželstva a úpravy
pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode manželstva bolo rozhodnuté rozsudkom súdu pod
č. k. 51P/263/2015-1203 zo dňa 2.7.2020 a o odvolaní proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie

rozhodoval odvolací súd rozsudkom pod č.k. 11CoP/47/2021 zo dňa 28.2.2022, ktorým ohľadom
zverenia a úpravy styku otca s maloletou potvrdil zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky, vo
výroku o striedavej osobnej starostlivosti bol návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov zamietnutý a vo výroku o úprave styku, okrem úpravy styku počas
letných školských prázdnin, ktorý čas stretnutia otca s maloletou skrátil oproti rozhodnutiu súdu prvej

inštancie. Odvolací súd rozhodoval o odvolaní dňa 28.02.2022. Súd prvej inštancie konštatuje, že
otcom podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nezakladá bezodkladnú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, s poukazom na
odôvodnenie bodu 3., 14., 22. v rozsudku Krajského súdu v Bratislave 11CoP/47/2021 – 1456, z ktoréhovyplýva, že obaja rodičia majú záujem o starostlivosť o maloletú, skúmal, či sú obidvaja rodičia
spôsobilí maloletú vychovávať a či je striedavá starostlivosť o maloletú v jej záujem a či jej touto
formou budú lepšie zaistené potreby. Konštatoval, že v konaní bolo preukázané, že maloletá má rada

oboch rodičov , avšak medzi nimi boli a sú časté dlhodobo konfliktné vzťahy. V konaní boli vykonané
dve znalecké dokazovania, rodičia sa zúčastnili mediačného konania i psychologického poradenstva
a bola snaha sanovať rodičovskú rolu oboch rodičov, avšak neúspešne. Počas psychoterapie, ktorej sa
obaja rodičia zúčastnili, kde vyjadrili ochotu zlepšiť vzájomnú komunikáciu. Z výsledku terapie vyplýva,
že komunikácia medzi rodičmi bola plná nedôvery, obviňovania, kritiky a neaktívneho počúvania sa

navzájom, kde nebol možný konštruktívny dialóg a vzájomné pochopenie, pričom obom bola opakovane
zdôraznená dôležitosť role oboch rodičov v živote dieťaťa. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu
prvej inštancie, že matka ako primárny rodič starajúci rodič starajúci sa o maloletú od jej narodenia
má lepšie osobnostné predpoklady pre výkon starostlivosti o maloletú a lepšie zaistí potreby maloletej,
tiež s ohľadom na potreby maloletého dieťaťa, vrátane plnenia povinnej školskej dochádzky. Odvolací
súd zdôraznil, že v konaní neboli preukázané žiadne dôvody, ktoré by vylučovali zverenie maloletého

dieťaťa do osobnej starostlivosti matke. Zdôraznil nevyhnutnosť dohody rodičov, podľa odporúčaní
odborníkovakonaťasprávaťsatak,abydieťaťuvytvorilipokojnéazdravéprostredie,napriekukončeniu
ich spolužitia, pretože pre zdravý vývin maloletej je nevyhnutné, aby medzi rodičmi nedochádzalo ku
konfliktu, aby sa naučili komunikovať bez negatívnych emócii a záležitosti týkajúce sa maloletej riešili
zodpovedne a korektne.

21/Súd vzhľadom k vyššie uvedenému dospel k záveru , že maloletá A. je právoplatným súdnym
rozhodnutím zverená do osobnej starostlivosti matke a o dieťa je postarané , pričom druhému
rodičovi – otcovi je aj styk s maloletou dcérou upravený , realizovaný, preto nie je daná naliehavosť
na jeho opätovnú úpravu. Súd nezistil takú podstatnú zmenu pomerov na strane účastníkov

konania od posledného súdneho rozhodnutia , ktorá by bola dôvodom na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností voči maloletej neodkladným opatrením. Súd zhodnotil z predložených
dôkazov otcom , že sú nepresvedčivé, nerelevantné a nepreukazujú žiadne nebezpečenstvo zo strany
partnera matky voči maloletej, s ktorými je v spoločnej domácnosti. Súd vzhľadom na predošlé snahy
prostredníctvom psychoterapie, psychologického poradenstva zhodnotil, že nie je daná bezodkladnosť

a relevantnosť úpravy pomerov s poukazom na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Je zrejmé, že
otec v tomto konaní nepreukázal žiadnymi dôkazmi také nové skutočnosti, ktoré by mali byť
podkladom na zmenu posledného súdneho rozhodnutia o maloletej dcére . Otec nepreukázal,
že by bola bezpečnosť a zdravý vývoj maloletej ohrozené a taktiež nepreukázal svoje podozrenia
z údajných mafiánskych praktík matky a jej partnera, ani údajné kriminálne správanie voči jeho

osobe , rovnako nepreukázal ani ním tvrdenú údajnú poruchu osobnosti u matky a jeho podozrenia
tak zostali iba vrovine jeho tvrdení. Otcom tvrdené nezodpovedné správanie matky ,ktoré akosám
uvádza je zadokumentované počas predchádzajúcich rokov a tieto nie sú dôvodom pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorého sa otec domáha týmto svojím návrhom. Uvedené správanie rodičov
bolo už posúdené vyššie citovaným súdnym rozhodnutím a preto nemôže byť dôvodom na

zmenu rozhodnutia týmto neodkladným opatrením . Súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody ,
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, aj s poukazom na odôvodnenie rozhodnutia
vyššie citovaného odvolacieho súdu, v ktorom sa odvolací súd zaoberal podrobne dôvodmi zverenia
maloletej do starostlivosti a úprave styku otca s maloletou. Vzhľadom k tomu, že otec k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nepredložil žiadne relevantné dôkazy , ktoré by mali byť dôvodom

na zmenu posledného súdneho rozhodnutia a ktoré by podporne tvrdenia otca dokumentovali , ako
aj s prihliadnutím na skutočnosť , že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa dokazovanie
nevykonáva, súd návrhu otca nevyhovel, považoval ho za nedôvodný a preto ho zamietol v celom
rozsahu . Je potrebné záverom uviesť, že skutkový stav , na ktorý otec poukazuje vo svojom návrhu /
od r. 2015.../ už súd posúdil a vyhodnotil vyššie citovaným rozsudkom súdu, preto nie je daný

žiadny relevantný dôvod na jeho opätovné posúdenie tunajším súdom . Z obsahu návrhu je zjavné,
že situácia sa v rodine maloletej nezmenila, medzi rodičmi zrejme pokračuje otcom popísaná
nezmenená animozita a rodičia majú naďalej medzi sebou nevyriešené vzťahové problémy , teda
žiadna zmena v ich vzájomnom správaní nebola zistená, preto nie je ani dôvodom na novú úpravu
pomerov neodkladným opatrením . Taktiež je potrebné uviesť, že pokiaľ sa otec domnieva, že

starostlivosť matky o maloletú nie je plnohodnotná, čo žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal ,
ide teda len o jeho domnienky ničím nepodložené , kedy poukazuje na to, že dieťa má napr. údajne
nedostatočné diétne stravovanie , že maloletá vykazuje únavu, atď., je potrebné uviesť, že otcovi, ako
rovnocennému rodičovi s matkou, nič nebráni kontaktovať napr. pediatra a uvedené svoje domnienkyskonzultovať s odborníkmi na zdravú výživu , prípadne sa informovať o zdravotnom stave maloletej
dcéry a jej stravovacích návykoch . Taktiež domnienky otca o údajnej nedostatočnej podpore maloletej
matkou v škole, otec nepreukázal žiadnym dôkazom a pokiaľ sa otec domnieva o takýchto okolnostiach,

má možnosť konzultovať uvedené svoje domnienky napr. s triednou učiteľkou , sociálnymi pracovníkmi ,
ak je názoru, že s matkou nevie riadne komunikovať.

22/Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že návrh otca je nedôvodný ,
nebolo preukázané ohrozovanie zdravého vývinu maloletého dieťaťa a preto návrh otca ako

nedôvodný zamietol.

23/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

37P/174/2024

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa § 357 písm. d) CSP.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. / § 362 ods. 1, veta prvá CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha( odvolací návrh). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je vykonateľné vyhlásením, ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Neodkladné opatrenie vo veciach výživného je

vykonateľné jeho doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul na peňažnú povinnosť vo
vzťahukmaloletému,môžeoprávnenýpodaťnávrhnanariadenievýkonurozhodnutiapodľaosobitného
predpisu./Exekučný poriadok/