Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 30, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/173/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204454
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624204454.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX, D. E., zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX, D. E. a otec F.
B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. A., XXX XX H., I. XX, o návrhu na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j právny úkon - darovaciu zmluvu zo dňa 13.9.2024 spísaná formou notárskej
zápisnice JUDr. Eriky Lukáčovej G., NZ XXXXX/XXXX, G. XXXXXXX/XXXX, ktorý za maloletého A. B.,
J. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XXX/XXX, D. E. uzavrel zákonný zástupca - matka
A. B., J. K., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XXX/XXX, D. E., a to darovaciu zmluvu na

nehnuteľnosti:

- Okres: L. G. M., N.: Ďapalovce, Katastrálne územie: O. na LV č. XX:

Parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape:
- parcela číslo XXX záhrada vo výmere 2253m2
- parcela číslo XXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 750m2

- parcela číslo XXX záhrada vo výmere 270m2

Stavby:
druh stavby - rodinný dom, D. P. XX G. C. C. P. XXX, v podiele: 1/2 k celku, ktorý tento dar s vďakou
prijíma a stáva sa podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, tak ako je vyššie uvedené.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.9.2024 sa navrhovateľka - matka maloletého A. B.

domáhala schválenia právneho úkonu – uzavretia darovacej zmluvy, ktorý uzavrela za maloletého.

2.Návrhodôvodnilatým,žeK.K.akodarca,ktorýjevýlučnýmvlastníkomnehnuteľností nachádzajúcich
sa v okrese L. G. M., Obec: O., Katastrálne územie: O. na LV č. XX - parcely registra "C" evidovaných na
katastrálnej mape: parcela číslo XXX záhrada vo výmere 2253 m2, parcela číslo XXX zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 750 m2, parcela číslo XXX záhrada vo výmere 270 m2 a stavby: druh stavby
- rodinný dom, súpisné číslo XX na pozemku parcelné číslo XXX, v podiele: 1/1 k celku sa rozhodla

darovať nehnuteľnosti maloletému A. v podiele 1 k celku. Dňa 13.9.2024 uzavreli darovaciu zmluvu
na Notárskom úrade v Levoči, pričom obdarovaného mal. A. B. pri tomto úkone zastupovala zákonná
zástupkyňa – matka A. B..3. Uznesením č.k. 14P/173/2024-9 zo dňa 24.9.2024 v spojení s opravným uznesením č.k.
14P/173/2024-18 zo dňa 26.9.2024 súd ustanovil maloletému A. B. kolízneho opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad.

4. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že súhlasí s prepisom nehnuteľností na
maloletého A.. Ak nehnuteľnosť nemá žiadnu ťarchu/dlh/hypotéku, ktorou by bol maloletý viazaný a ak
zároveň matka preberie na seba plnú zodpovednosť za platby elektriny, vodné, stočné, komunálne
poplatky a domovú daň do dovŕšenia plnoletosti maloletého, nemá námietky k uzatvoreniu tohto

právneho úkonu.

5. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 30.12.2024, na ktorý sa riadne dostavila matka a kolízny
opatrovník. Otec svoju neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Preto
podľa § 180 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) pojednával
v neprítomnosti otca.

6. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a navrhla súdu právny úkon schváliť.

7. Kolízny opatrovník navrhol schváliť právny úkon, ktorý je v záujme maloletého dieťaťa.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom ako aj celým obsahom spisu, obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14P/5/2021 a jeho rozsudkom zo dňa 25.9.2021 a pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16P/302/2017, Notárskou zápisnicou napísanou v notárskej kancelárii
JUDr. Eriky Lukáčovej v Levoči dňa 13.9.2024 č.k. N XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX
a zistil nasledovný stav:

9. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16P/302/2017-105 zo dňa 28.5.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 7.6.2018 bol maloletý A. B. zverený do osobnej starostlivosti matky.

10. Dňa 13.9.2024 bola uzavretá Darovacia zmluva medzi K. K. ako darcom a maloletým A. B. ako

obdarovaným, ktorú za maloletého uzavrela jeho matka A. B.. Predmetom darovania sú nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese L. G. M., N.: O., Katastrálne územie: O. na LV č. XX - parcely registra "C"
evidovaných na katastrálnej mape: parcela číslo XXX záhrada vo výmere 2253 m2, parcela číslo XXX
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 750 m2, parcela číslo XXX záhrada vo výmere 270 m2 a stavby:
druh stavby - rodinný dom, súpisné číslo XX na pozemku parcelné číslo XXX, v podiele: 1/2 k celku.

11. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

13. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté deti pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

14. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa,
ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade
súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať(ďalej len „kolízny opatrovník“).

15. Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa
s náležitou starostlivosťou.

16. Podľa § 111 písm. i) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ako

„CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o schválení právneho úkonu
maloletého.17. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

18. Právny úkon – uzatvorenie darovacej zmluvy za maloleté dieťa nemožno považovať za bežnú
záležitosť pri správe majetku maloletého, a preto tento právny úkon podlieha schváleniu súdom podľa §
28 Zákona o rodine. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že matka ako zákonný
zástupcamaloletéhozanehouzatvoriladarovaciuzmluvu,ktorániejevrozporesozáujmamimaloletého
a maloleté dieťa nebolo na svojich právach ničím poškodené. Súd nezistil žiadne skutočnosti skutkové

ani právne, ktoré by bránili schváliť tento právny úkon. Maloletý A. darovaním podielu na nehnuteľnosti
získa finančné prostriedky, o ktoré sa mu zvýši hodnota jeho majetku. Zlepší sa jeho finančná a
majetková situácia do budúcna, preto súd mal za to, že schválenie právneho úkonu – Darovacej zmluvy
je v záujme maloletého a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)