Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3Pc/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203004
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203004.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci manželky,

navrhovateľky: Q.. X. X., Y. W., K. XX.XX.XXXX, I. O. E. X O., O., zastúpená Advokátska kancelária Juraj
Seitzs.r.o.,sosídlomMoyzesova36,Košice,IČO:47157437,protimanželovi:H..Q.X.,K.XX.XX.XXXX,
I. O. E. X O., O., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov: Q.. X. X., Y.Á. W., K. XX.XX.XXXX a H.. Q. X., K. XX.XX.XXXX, T. P.
XX.XX.XXXX B. V. W., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. W., B. G. H., Y. XXXX, na
W. XXX, V. V. Č. X, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.09.2024 sa navrhovateľka, manželka domáhala rozvodu
manželstva s manželom. Manželka uviedla, že približne po roku trvania manželstva, ktoré s manželom
uzatvorila dňa 13.06.2020 začala vnímať odlišné názory a predstavy o ďalšom spoločnom spolužití,
ktoré stáli za postupným citovým odcudzením manželov. Manželia sa v záujme zachovania manželstva
rozhodli navštevovať párovú terapiu. Túto terapiu navštevovali cca 1 rok. Nakoľko mali pocit, že v poradí
prvá terapia nie je účinná, rozhodli sa pre zmenu terapeuta. Ani to však nepomohlo a k opätovnému
zblíženiu manželov nedošlo. Situácia napokon dospela k ukončeniu spolužitia manželov, ku ktorému

došlo v mesiaci január 2024, čo spôsobilo úplný útlm vzájomnej náklonnosti manželov a ich citovému
odlúčenie. Manželstvo tak prestalo plniť svoju funkciu a svoj spoločenský účel a preto sa manželia
spoločne dohodli na ukončení manželstva.

2. Manžel sa k návrhu manželky vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 25.09.2024, v
ktorom vyjadril s rozvodom manželstva súhlas. Uviedol, že na konci prvého roku trvania manželstva sa
predstavy manželov o ďalšom spoločnom živote začali rozchádzať. Manželstvo však chceli zachrániť a

vyhľadali preto odbornú pomoc v podobe absolvovania párovej terapie. Manželstvu to však nepomohlo.
Od januára 2024 nežijú v spoločnej domácnosti nakoľko sa manželka od manžela odsťahovala. Od
tohto momentu neudržiavajú takmer žiadny kontakt, iba ak je potrebné po formálnej stránke niečo
vybaviť z dôvodu, že sú stále formálne manželia. Manželstvo im tak spôsobuje komplikácie v bežnom
živote. Neplní už svoju funkciu, keď manželia spolu už 9 mesiacov nežijú (v čase písomného vyjadrenia
manžela), takmer nekomunikujú a každý z nich už žije svojim vlastným novým životom. Manžel uviedol,
že nakoľko sa ešte pred odlúčením pokúsili manželstvo zachrániť a venovali sa tomu takmer jeden rok

ich života, nemyslí si, že teraz po 9 mesačnom odlúčení by bolo možné ich manželstvo zachrániť.3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 31.01.2025, na ktorom vykonal dokazovanie
návrhom navrhovateľky, k návrhu pripojenými listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, písomným
vyjadrením manžela, výsluchom na pojednávaní prítomnej manželky ako aj celým obsahom spisu.

4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti manžela podľa ustanovenia § 180 Civilného sporového
poriadku z dôvodu, že manžel podaním doručeným súdu dňa 30.01.2025 ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a vyslovil písomný súhlas s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.
V predmetnom podaní zhodne so svojim písomným vyjadrením k návrhu zopakoval svoj súhlas s

rozvodom manželstva.

5. Súd postupom podľa ustanovenia § 96 Civilného mimosporového poriadku zisťoval pred otvorením
pojednávania podmienky pre zmierlivé vyriešenie a účelnosť odoslania manželov na mediáciu s cieľom
obnovy manželstva. Manželka k uvedenému pred súdom uviedla, že rozvrat manželstva trvá už
dlhodobo. A považuje ho za nezvratný. S manželom sa v minulosti pokúsili manželstvo zachrániť. Za

týmto účelom absolvovali párové terapiu, avšak neúspešne. Toho času už záujme o obnovu manželstva
nemá, na návrhu zotrvala a s odoslaním na mediáciu nesúhlasila. Zo zhodných vyjadrení obidvoch
manželov uvádzaných v návrhu manželky a písomnom vyjadrení manžela vyplýva, že manželia už jeden
rok od januára 2024 nežijú v spoločnej domácnosti a ich manželstvo je nefunkčné. Manžel opakovane
písomne s rozvodom súhlasil, uvádzajúc, že záujem o obnovu manželstva nemá. Za týchto okolností

najmä vzhľadom na dĺžku odluky manželov a trvanie rozvratu posúdil súdu odoslanie manželov na
mediáciu za účelom na zmierenia manželstva za účelné.

6. Z vykonaných dôkazov, konkrétne zo sobášneho listu účastníkov bolo zistené, že títo manželstvo
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX B. V. W.. G. X. B. S. Q. Q. Ú. G. W., B. G.Ä. H., Y. XXXX, na W. XXX, V.

V. Č. X.

7. Zo zhodných tvrdení manželky a manžela uvádzaných v návrhu, výpovedi manželky a v písomnom
vyjadrenímanželaknávrhusúdustálil,žemanželianežijúvspoločnejdomácnostiodjanuára2024.Pred
podaním návrhu zo strany manželky sa spoločne pokúsili prekonať krízu v manželstve, ktorá nastala

približne rok po jeho uzatvorení. Za týmto účelom vyhľadali pomoc párového terapeuta. Terapia však
nepriniesla želaný efekt a vzťahy medzi manželmi nenapravila, naopak vzťahy medzi manželmi dospeli
do štádia, v ktorom manželia ukončili vzájomné spolužitie, keď v januári 2024 došlo k odsťahovaniu
manželky zo spoločnej domácnosti. Manželia manželské spolužitie neobnovili ani po podaní návrhu
na rozvod manželstva zo strany manželky. Obaja či už ústne alebo v prípade manžela písomne pred

súdom prejavili vôľu manželstvo ukončiť a vyhlásili, že o obnovu manželstva nemajú toho času záujem.
Manželka aj vyhlásením na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a možnosť obnovy manželstva
opakovane nepripustila. Možno tak konštatovať, že k zmiereniu a obnove vzťahov medzi manželmi
nedošlo a nebolo ich možné v čase rozhodovania súdu o návrhu manželky ani reálne očakávať.

8. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný
zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a
povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

9. Podľa článku 4, prvej vety základných zásad zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť
vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a
kultúrnej úrovne rodiny.

10. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážnenarušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v danej veci k záveru, že návrh manželky na
rozvod manželstva, s ktorým súhlas prejavil aj druhý manžel je dôvodný. Ako vyplynulo z návrhu,

písomného vyjadrenia manžela a výpovede manželky, manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo
rozvrátené, pričom ide o dlhodobý rozvrat a nie je reálny predpoklad, že by manželstvo mohlo v
budúcnosti plniť svoj spoločenský účel. Účastníci spolu nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2024
a netrávia spolu už žiaden spoločný čas. Manželia manželské spolužitie neobnovili ani po podaní
návrhu na rozvod na súd. Súd na základe uvedených zistení ustálil, že manželstvo je minimálne od
januára 2024, kedy sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti nefunkčné. Preukázaný bol

jednoznačný postoj navrhovateľky ako aj manžela k možnosti obnovy manželského spolužitia, preto bolo
potrebné v čase rozhodovania súdu vyhodnotiť možnosť obnovy manželského spolužitia ako nereálnu.
Za zisteného skutočného stavu je manželstvo účastníkov len formálnym zväzkom a neplní si žiadnu
zo svojich funkcií predpokladaných zákonom o rodine. Vzhľadom na uvedené, súd návrhu vyhovel
a manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozviedol. Za príčinu

rozvratu manželstva ustálil trvalé citové odcudzenie v dôsledku nezhôd prameniacich z rôznych predstáv
o spolužití a životnom smerovaní.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom

prípade sa o výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z
účastníkov trovy konania znáša sám, nejedná.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122

Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia podľa osobitného predpisu.