Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724204260
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724204260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31
813 861, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 20
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10 EUR od 18.1.2024 do zaplatenia, sumu vo výške 10 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10 EUR od 20.1.2024 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.10.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 20 EUR spolu s príslušenstvom titulom úhrady zákonného poplatku za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

2. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava – Nemocnica Staré Mesto dňa

16.12.2023 a Nemocnica Ružinov dňa 16.12.2023. Žalobca za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa
16.12.2023 vyúčtoval žalovanému faktúru (1) č. 4032303105 na sumu vo výške 10 EUR, a za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť dňa 16.12.2023 faktúru (2) č. 1032304919 na sumu vo výške 10 EUR.

3. Faktúru (1) zaslal žalobca žalovanému spolu s výzvou na úhradu zákonného poplatku za návštevu
ústavnej pohotovostnej služby dňa 18.01.2024. Faktúru 2 zaslal žalobca žalovanému spolu s výzvou
na úhradu zákonného poplatku za návštevu ústavnej pohotovostnej služby dňa 21.12.2023. Žalovaný

dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

4. Tunajší súd vo veci vydal dňa 10.10.2024 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, a tak uznesením sp. zn. 9C/5/2024-22 zo dňa 9.12.2024 platobný rozkaz v plnom
rozsahu zrušil.

5. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo

zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 9.1.2025.6. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

8. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na úradnej
tabuli súdu 26.2.2025, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219
ods. 3 CSP).

9. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 16.12.2023 poskytol žalobca žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava – Nemocnica Staré Mesto. Za
poskytnutie zdravotnej starostlivosti žalobca vyfakturoval žalovanému faktúru č. 4032303105 na sumu
vo výške 10 EUR.

11. Z faktúry č. 4032303105 zo dňa 18.12.2023 je zrejmé, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu
vo výške 10 EUR s dátumom splatnosti dňa 17.1.2024 titulom zákonného poplatku zo dňa 16.12.2023.

12. Výzvou zo dňa 18.1.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 10 EUR titulom
úhrady zákonného poplatku za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Zásielka sa

žalobcovi vrátila s odkazom ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

13. Dňa 16.12.2023 poskytol žalobca žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava – Nemocnica Ružinov. Za
poskytnutie zdravotnej starostlivosti žalobca vyfakturoval žalovanému faktúru č. 1032304919 na sumu

vo výške 10 EUR.

14. Z faktúry č. 1032304919 zo dňa 20.12.2023 je zrejmé, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu
vo výške 10 EUR s dátumom splatnosti dňa 19.1.2024 titulom zákonného poplatku zo dňa 16.12.2023.

15. Výzvou zo dňa 21.12.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 10 EUR titulom
úhrady zákonného poplatku za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Zásielka sa
žalobcovi vrátila s odkazom ,,adresát neznámy“.

16. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

20. Podľa § 2 ods. 21 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, ústavná pohotovostná
služba je zdravotná starostlivosť, ktorou sa zabezpečuje nepretržitá dostupnosť ústavnej starostlivosti
v nemocnici.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, ústavná starostlivosť sa
poskytuje na základe a) odporúčania ošetrujúceho lekára, ak zdravotný stav osoby vyžaduje nepretržité
poskytovanie zdravotnej starostlivosti dlhšie ako 24 hodín, alebo b) rozhodnutia súdu alebo c) žiadostiosoby aj bez odporúčania ošetrujúceho lekára, ak si zmena zdravotného stavu osoby vyžaduje
nepretržité poskytovanie zdravotnej starostlivosti dlhšie ako 24 hodín.

22.Podľaust.§38ods.3písm.c)zákonač.577/2004Z.z.orozsahuzdravotnejstarostlivostiuhrádzanej
na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo
čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je
oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej

starostlivostivrámcizubno-lekárskejpohotovostnejslužby,ambulantnejpohotovostnejslužbyaústavnej
pohotovostnej služby.

23. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) Zákon č. 577/2004 Z. z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v
rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c),ak
poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b)

alebo písmene c) nie je uvedené inak.

24. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané,
že žalobca poskytol žalovanému dňa 16.12.2023 zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava – Nemocnica Staré Mesto a za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyúčtoval žalovanému faktúru č. 4032303105 na sumu 10,- eur, ktorá
bola splatná dňa 17.1.2024. Žalobca následne dňa 18.1.2024 vyzval žalovaného na úhradu faktúry,
pričom ten sumu za poskytnutie zdravotnej starostlivosti napriek tomu neuhradil. Súčasne mal súd
za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému dňa 16.12.2023 zdravotnú starostlivosť - ošetrenie
v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava – Nemocnica Ružinov

a za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyúčtoval žalovanému faktúru č. 1032304919 na sumu 10,-
eur, ktorá bola splatná dňa 19.1.2024. Žalobca následne dňa 21.12.2023 vyzval žalovaného na úhradu
faktúry, pričom ten sumu za poskytnutie zdravotnej starostlivosti napriek tomu neuhradil.

25. Skutkové tvrdenia žalobcu neboli zo strany žalovaného žiadnym spôsobom rozporované, a preto ich

súd považoval podľa ust. § 151 ods. 1 CSP za nesporné.

26. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu
dôvodná, preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20 EUR (10 EUR + 10 EUR)
titulom neuhradenia zákonného poplatku za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v súlade so zákonom

č. 577/2004 Z. z.

27.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

29.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 9,50

%.

33. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z
omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatokomeškania sa spája so splatnosťou dlhu. V danom prípade je splatnosť dlhu zrejmá z faktúr, a preto
sa žalovaný dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. Keďže žalobca si
uplatňoval úroky z omeškania z dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr,

súd jeho žalobe vyhovel a priznal mu úrok z omeškania nasledujúce dni po splatnosti jednotlivých faktúr.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,

ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi ako úspešnej strane sporu by náhrada trov konania patrila, avšak keďže mu žiadne trovy
konania nevznikli, nárok na náhradu trov konania mu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.