Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204189
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19Csp/54/2024

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Martina Barnová, so sídlom
Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 54 061 857, proti žalovanému: 365.bank, a. s., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o určenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. 4998645210,
zo dňa 17.2.2010 v časti [2] Zmluva o úvere, bod [2], v znení: „Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa
riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver – dostupnápôžička,
dostupnápôžička – šikovnárezerva, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa s niektorými

zmluvnými podmienkami dostupnej pôžičky, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o
poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005 Z.z. Klient svojím podpisom potvrdzuje, že bol s nimi
oboznámený a súhlasí
s nimi.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Ia. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. 4998645210, zo

dňa 17.2.2010 v časti [2] Zmluva o úvere, bod [3], v znení: „Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný vzťah
k Banke v zmysle ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto
zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto
vyhlásenia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
IIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička
č. 4998645210, zo dňa 17.2.2010 v časti [2] Zmluva o úvere, bod [4], v znení: „Podpisom tejto zmluvy
zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky
zákonník], ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre
úver.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
IIIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžičkač. 4998645210, zo dňa 17.2.2010 v časti [2] Zmluva o úvere, bod [6], v znení: „Zmluvné strany sa
dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad,
budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10., II. Časti Všeobecných

obchodných podmienok. Klient zároveň vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom rozhodcovskej doložky a
s dôsledkami jej uzatvorenia. Klient berie na vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné
a záväzné a jeho zrušenia žalobou na súde sa môže domáhať len z dôvodov vymedzených v zákone č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
IVa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička,
dostupná pôžička – šikovná rezerva, k Zmluve o úvere dostupná pôžička č. 4998645210, zo dňa
17.2.2010 v článku 4 - Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 4.6], v znení:
„Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú, bez ohľadu na to, na aké záväzky bola

platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka [2] sankčný úrok [3]
úrok z úveru [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby
Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak
je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ
udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely s

plácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné
pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta
voči Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Va. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička,
dostupná pôžička – šikovná rezerva, k Zmluve o úvere dostupná pôžička
č. 4998645210, zo dňa 17.2.2010 v článku 5 - Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania
a ukončenie ZoÚ, bod 5.4], v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2

OP,BankajeoprávnenáúročiťnesplatenúistinuúveruúrokompodľaOznámeniaasankčnýmúrokomvo
výške stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného
záväzku Klienta voči Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
VIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná
pôžička,dostupnápôžička–šikovnárezerva,kZmluveoúveredostupnápôžičkač.4998645210,zodňa
17.2.2010 v článku 5 - Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie ZoÚ, bod 5.6], v
znení: „Všetky výdavky Banky, spojené s vymáhaním pohľadávky sú účtované na ťarchu Klienta, pričom

Klient súhlasí, že Banka je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje pohľadávky zo ZoÚ.“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.
VIIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná
pôžička,dostupnápôžička–šikovnárezerva,kZmluveoúveredostupnápôžičkač.4998645210,zodňa
17.2.2010 v článku 7 - Doručovanie, bod 7.1], v znení: „Klient je povinný oznámiť Banke všetky zmeny v
údajoch uvedených v ZoÚ, najmä týkajúce sa jeho osobných údajov, kontaktnej adresy, zamestnávateľa,
niektorého z telefónnych čísiel uvedených v ZoÚ a bankového spojenia, a to do 15 dní od takejto zmeny.

Klient je ďalej povinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť
záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné, alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho
majetku. Klient zodpovedá za škody, ktoré Banke vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V
prípade nesplnenia si povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi
zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je

dotknutý nárok Banky na náhradu škody.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
VIIIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100
%, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov.IX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov, s účinnosťou od 1. augusta
2009, k Zmluve o úvere dostupná pôžička č. 4998645210, zo dňa 17.2.2010, v odd. Úvery pre
obyvateľstvo, Dostupná pôžička v znení: „ 2. Poskytnutie úveru v hotovosti 29,87 € t.j. 900,- Sk, 4.

Poskytnutie úveru na účet v inej banke ako PB 29,87 € t.j. 900,- Sk.“, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.
IXa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov.

X. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov, s účinnosťou od 1. augusta
2009, k Zmluve o úvere dostupná pôžička č. 4998645210, zo dňa 17.2.2010, v odd. Úvery pre
obyvateľstvo, Dostupná pôžička v znení: „6. 1. upomienka po omeškaní splátky 9,96 €, t.j. 300,- Sk, 7.
2. upomienka po omeškaní splátky 24,90 € t.j. 750,- Sk, 13. Porušenie informačnej povinnosti klienta
v zmysle obchodných podmienok - zmluvná pokuta 33,19 € t.j. 1 000,- Sk.“, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

Xa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že so žalovaným uzatvorila dňa 17.02.2010 spotrebiteľskú zmluvu –
Zmluvu o úvere dostupná pôžička č. 4998645210 (ďalej len „Zmluva“). Jej predmetom bolo poskytnutie

úveru vo výške 700,- €, ktorý sa zaviazala splatiť v 30.mesačných splátkach po 34,- €. Dohodnutá ročná
úroková sadzba v Zmluve bola vo výške 29,5 %, RPMN vo výške 35,51 %, priemerná RPMN vo výške
48,66 % a celková výška nákladov 299,89 €. Na úver žalovanému zaplatila 1060,83 €.
Podanou žalobou s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia žiadala, aby súd určil neprijateľnosť
zmluvných podmienok v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. 4998645210 zo dňa 17.2.2010 v časti

2 bod 2 v znení: „Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Obchodnými podmienkami pre úver – dostupnápôžička, dostupnápôžička – šikovnárezerva,
Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa s niektorými zmluvnými podmienkami dostupnej
pôžičky, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005
Z.z. Klient svojím podpisom potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený a súhlasí s nimi.“, v časti 2 bod 3

vznení„Klientvyhlasuje,ženemá*osobitnývzťahkBankevzmysleZoBajesivedomý,ženepravdivosť
tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu,
keď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“ , v časti 2 bod 4 v znení „Podpisom tejto
zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb.
[Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4,

bod 4.8 OP pre úver.“ , v časti 2 bod 6 v znení „Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory,
ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade
s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10., II. Časti Všeobecných obchodných podmienok.
Klient zároveň vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom rozhodcovskej doložky a s dôsledkami jej
uzatvorenia. Klient berie na vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné a záväzné a

jeho zrušenia žalobou na súde sa môže domáhať len z dôvodov vymedzených v zákone č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní.“, v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička, dostupná
pôžička – šikovná rezerva v článku 4 - Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod
4.6], v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú, bez ohľadu na to, na aké
záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka [2] sankčný

úrok [3] úrok z úveru [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa
platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade,
ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ
udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely s
plácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné

pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta
voči Banke.“, v Obchodných podmienkach v článku 5 - Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania
a ukončenie ZoÚ, bod 5.4], v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2
OP,BankajeoprávnenáúročiťnesplatenúistinuúveruúrokompodľaOznámeniaasankčnýmúrokomvo
výške stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného

záväzku Klienta voči Banke.“, v Obchodných podmienkach v článku 5 bod 5.6], v znení: „Všetky výdavkyBanky, spojené s vymáhaním pohľadávky sú účtované na ťarchu Klienta, pričom Klient súhlasí, že Banka
je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje pohľadávky zo ZoÚ.“ v Obchodných podmienkach v článku 7
- Doručovanie, bod 7.1], v znení: „Klient je povinný oznámiť Banke všetky zmeny v údajoch uvedených

v ZoÚ, najmä týkajúce sa jeho osobných údajov, kontaktnej adresy, zamestnávateľa, niektorého z
telefónnych čísiel uvedených v ZoÚ a bankového spojenia, a to do 15 dní od takejto zmeny. Klient je
ďalej povinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky
zo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné, alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku.
Klient zodpovedá za škody, ktoré Banke vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade

nesplnenia si povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú
pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý
nárok Banky na náhradu škody.“, v Sadzobníku poplatkov, s účinnosťou od 1. augusta 2009, v odd.
Úvery pre obyvateľstvo, Dostupná pôžička v znení: „ 2. Poskytnutie úveru v hotovosti 29,87 € t.j. 900,-
Sk, 4. Poskytnutie úveru na účet v inej banke ako PB 29,87 € t.j. 900,- Sk.“, v Sadzobníku poplatkov,
s účinnosťou od 1. augusta 2009, v odd. Úvery pre obyvateľstvo, Dostupná pôžička v znení: „6. 1.

upomienka po omeškaní splátky 9,96 €, t.j. 300,- Sk, 7. 2. upomienka po omeškaní splátky 24,90 €
t.j. 750,- Sk, 13. Porušenie informačnej povinnosti klienta v zmysle obchodných podmienok - zmluvná
pokuta 33,19 € t.j. 1 000,- Sk.“

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.

Uviedol, že pokiaľ ide o namietanú zmluvu podmienku uvedenú v časti 2 Zmluva o úvere bod
3, nevidí relevantný dôvod na to, aby takáto zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú.
Žiadnym spôsobom nepredstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa a už vôbec nejde
o zmluvnú podmienku, ktorá by bola neprijateľná podľa generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Ak žalobkyňa v žalobe poukázala na rozhodnutie Okresného súdu Prešov

sp. zn. 29Csp/74/2022 zo dňa 24.10.2022, ktorý predmetnú zmluvnú podmienku určil za neprijateľnú,
tak žalovaný poukazuje na Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoCsp/ 16/2023 zo dňa
17.10.2023, ktorý zmenil rozsudok vo výroku III. o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej
v čl. VII bod 7.6. zmluvy o úvere z 5.5.2015 tak, že v tejto časti žalobu zamietol a vyslovil, že zmluvnú
podmienku o prehlásení spotrebiteľa, že nie je osobou s osobitným vzťahom k banke (bod 7.6.) súd

nesprávne právne posúdil. Banka má zákonnú povinnosť zisťovať, či klient nie je osobou s osobitným
vzťahom k banke a v zmluve o úvere musí mať banka dohodnuté, že v prípade nepravdivosti daného
vyhlásenia klienta je banka oprávnená použiť sankciu okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy. Ide o
zákonnú požiadavku vyplývajúcu z ust. § 35 zákona o bankách.
Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená riadne a platne. Dohoda o zrážkach zo mzdy je riadny

spôsob zabezpečenia nárokov veriteľa. V čase uzatvorenia Zmluvy o úvere predstavovala Dohoda o
zrážkach zo mzdy obvyklý a štandardný spôsob zabezpečenia nárokov veriteľa. Dohoda o zrážkach zo
mzdy bola uzatvorená v písomnej forme. Žalobkyňa, ako zmluvná strana zároveň vyhlásila, že Dohodu
o zrážkach zo mzdy si riadne prečítala, jej obsahu porozumela a vyjadruje svoju slobodnú vôľu dohodu
uzatvoriť. Podľa ust. § 551 Občianskeho zákonníka je dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov

platná ak bola uzatvorená v písomnej forme a spĺňa požiadavky na platnosť právneho úkonu. Žalobkyňa
netvrdí a ani nepreukázala, že by takéto požiadavky neboli splnené. Dohoda o zrážkach zo mzdy je
dovolená aj v spotrebiteľských vzťahoch. Navyše, právna úprava povoľuje inštitút dohody o zrážkach
zo mzdy ako štandardný spôsob zabezpečenia záväzku. Ak by Dohoda o zrážkach zo mzdy bola
v spotrebiteľských vzťahoch vylúčená, z právnej úpravy by takáto skutočnosť vyplývala. Keďže však

právna úprava určuje podmienky, za akých je uzatvorenie Dohody o zrážkach zo mzdy prípustné aj v
spotrebiteľských vzťahoch, nie je možné v prípade, ak sú tieto podmienky splnené, uzatvorenie platnej
dohody vylúčiť.
Pokiaľ ide o namietanú zmluvu podmienku uvedenú v Obchodných podmienkach pre úver, článok 5 -
Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod 5.4., žalovaný uviedol, že žalobkyňa neprijateľnosť

tejto zmluvnej podmienky žiadnym spôsobom neodôvodnila, v tomto smere nepredložila a nenavrhla
žiaden dôkaz a nepoukázala ani na rozhodovaciu prax súdov k tejto problematike. V čom je postup
žalovaného v rozpore so zákonom nie je žalovanému jasné. Na základe uvedeného nemôže byť takáto
zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú.—————Pokiaľ ide o určenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, ktorá je obsiahnutá v Sadzobníku poplatkov v odd. “Úvery pre obyvateľstvo, Dostupná

pôžička”, v znení: “2. Poskytnutie úveru v hotovosti - 29,87 EUR; 4. Poskytnutie úveru na účet v inej
banke ako PB - 29,87 EUR”, žalovanému nie je jasné, v čom je toto ustanovenie v rozpore so zákonom,
rovnako ako pri zmluvnej podmienke v Sadzobníku poplatkov v odd. “Úvery pre obyvateľstvo,Dostupná pôžička”, v znení: “6. 1. Upomienka po omeškaní splátky - 9,96 EUR; 7. 2. Upomienka po
omeškaní splátky - 24,90 EUR a 13. Porušenie informačnej povinnosti klienta v zmysle obchodných
podmienok – zmluvná pokuta 33,19 EUR.” Na základe uvedeného nemôže byť takáto zmluvná

podmienka vyhlásená za neprijateľnú. K ostatným namietaným zmluvným podmienkam sa žalovaný
v písomnom vyjadrení k žalobe nijako nevyjadroval.

3. V replike žalobkyňa zotrvala v celom rozsahu na podanej žalobe a na podporu svojich tvrdení
poukázala na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove a Okresného súdu Prešov v obdobných veciach,

a to aj vo vzťahu k žalovanému, z ktorých citovala. Tiež uviedla, že ak už o neprijateľnosti rovnakej
zmluvnej podmienky bolo právoplatne rozhodnuté, nemusí už súd neprimeranosť zmluvnej podmienky
opätovne zdôvodňovať a žalobu môže bez ďalšieho zamietnuť (ak by žalobcom bol dodávateľ) a stačí
poukázať na právoplatný rozsudok súdu (z publikácie Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J.,Fečík, M.,
Sedlačko, F., Tomašovič, M., a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015,
635 – 636 s.) a uviedla, že nie je dôvod nepoužiť túto zásadu aj v prípade, že žalobcom je spotrebiteľ.

4. Na súdnom pojednávaní právni zástupcovia strán sporu zotrvali na svojich písomných argumentoch,
stanoviskách a návrhoch na rozhodnutie súdu o podanej žalobe.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo Zmluvy o úvere – dostupná pôžička č. 4998645210 zo dňa

17.02.2010, z Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička; dostupná pôžička – šikovná rezerva,
zo Sadzobníka poplatkov účinného od 01.08.2009, z vyjadrení strán sporu a z ďalších listinných dôkazov
v spise mal súd preukázané, že strany sporu (právny predchodca žalovaného – Poštová banka, a.s.
a žalobkyňa), žalobkyňa v postavení dlžníka a žalovaný v postavení veriteľa, uzatvorili dňa 17.02.2010
spotrebiteľskúzmluvu,Zmluvuoúveredostupnápôžičkač.4998645210.PredmetomZmluvybolúvervo

výške 700,- € (čl. 2), ktorý sa zaviazala žalobkyňa splatiť v 30. mesačných splátkach po 34,- €. V Zmluve
bola uvedená ročná úroková sadzba vo výške 29,50 %, RPMN vo výške 35,51 %, priemerná RPMN vo
výške 48,66 %. Celková výška nákladov bola v Zmluve uvedená sumou 299,89 €. Žalobkyňa na úver
uhradila sumu 1060,83 €, ako uviedla v žalobe, čo žalovaný nerozporoval.

6. Medzi stranami sporu, a teda zmluvnými stranami uzavretej Zmluvy nebolo sporné, že zmluvný
vzťah medzi nimi je vzťahom spotrebiteľským, že uzavretá Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Aj súd
jednoznačne túto Zmluvu takto kvalifikuje, a teda vzťahuje sa na ňu právna úprava účinná v čase
uzatvorenia Zmluvy, týkajúca sa spotrebiteľských vzťahov, spotrebiteľských zmlúv.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzatvárania Zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorým mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Súd preskúmal ex offo uzavretú spotrebiteľskú Zmluvu a musí súhlasiť so žalobkyňou, že táto
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, z ktorých už viaceré boli aj priamo vo vzťahu k žalovanému
za neprijateľné určené. Tu súd poukazuje zhodne so žalobkyňou na publikáciu, Števček, M., Dulak,

A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450.
Komentár. Praha : C. H. Beck, 2015, 635 – 636 s. : „Ak by však dodávateľ opätovne uplatnil žalobou
plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej
podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať
neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už na právoplatný rozsudok súdu. Súd nemôže

priznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha plnenia v rozpore so zákonom.“ Ak takéto zmluvné
podmienky teda už boli judikované ako neprijateľné, nie je podľa názoru súd právne relevantné, na ktorej
procesnej strane sa v rámci súdneho konania ten ktorý účastník zmluvy nachádza, ale tento princíp platí
bez ohľadu na to, či je spotrebiteľ zo zmluvy žalovaným, alebo žalobcom, ako to je v prejednávanej veci.

9. V danom prípade neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré už súdy právoplatne za neprijateľné
určili, sú zmluvné podmienky:

- v časti [2] bod [2] Zmluvy v znení: „Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver – dostupnápôžička, dostupnápôžička

– šikovnárezerva, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa s niektorými zmluvnými
podmienkami dostupnej pôžičky, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení podľa
§ 10 zákona č. 340/2005 Z.z. Klient svojím podpisom potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený a súhlasí
s nimi.“
V súvislosti s touto neprijateľnou podmienkou súd poukazuje na to, že na spotrebiteľa by nemalo byť

prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami, ktoré má pre spotrebiteľa
neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde, čo konštatovala aj komisia
na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich
pri Ministerstve spravodlivosti SR. Z uvedenej zmluvnej podmienky možno vyvodiť, že táto zmluvná
podmienka má jednoznačný odradzujúci potenciál pre prípadné uplatňovanie si nárokov spotrebiteľa

v inom konaní. Ako konštatoval aj Krajský súd v Prešove (neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky
bola judikovaná aj inými rozhodnutiami priamo vo vzťahu k žalovanému) pod sp. zn. 7CoCsp/46/2021
z 12.12.2021: „Takéto skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný
účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov,
nakoľko spotrebiteľ už len v dôsledku takejto zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného

podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Existuje preto nezanedbateľné nebezpečenstvo,
že dojednaná zmluvná podmienka ovplyvní spotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv, resp. môže u
spotrebiteľa vyvolať dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí domnienka, že si
zmluvné podmienky prečítal a porozumel im, a to aj vo vzťahu k prijatiu bližšie nešpecifikovanýchnávrhov a vyslovil s nimi súhlas, v dôsledku čoho spotrebiteľ už len z tohto dôvodu môže byť odradený
od prípadného podania žalôb, podnetov alebo návrhov súdom či štátnym orgánom. Takáto zmluvná
podmienka je tak neprijateľná podľa generálnej klauzuly vyplývajúcej z ust. § 53 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.“

- v časti [2] bod [3] Zmluvy v znení: „Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný vzťah k Banke v zmysle ZoB a
je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť
poskytnutého úveru ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“

O neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanému už rozhodol
rozsudkom Okresný súd Prešov, sp. zn. 29Csp/74/2022, zo dňa 24.10.2022. Definícia osôb majúcich
osobitný vzťah k banke je uvedená v § 35 ods. 4 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Zároveň je však
potrebné poukázať aj na znenie § 35 ods. 1 citovaného zákona, podľa ktorého banka nesmie vykonávať
s osobami, ktoré k nej majú osobitný vzťah obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu účel alebo
riziko by sa nevykonali s ostatnými klientmi. Žalované zmluvné ustanovenie tak odporuje citovanému

ustanoveniu,podľaktoréhobankanemôžestakýmitoosobamiuzatváraťibatieobchody,ktorévzhľadom
na svoju povahu, účel alebo riziko by nevykonali s ostatnými klientmi. Uvedené zmluvné ustanovenie
však umožňuje banke v prípade existencie osobitného vzťahu klienta k banke vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť každého úveru, teda nielen rizikového. Zároveň v ňom absentuje akékoľvek vysvetlenie pojmu
osobitného vzťahu, z ktorého by bolo zrejmé aj z perspektívy priemerného spotrebiteľa, čo uvedený

pojem znamená minimálne odkazom na § 35 ods. 4 zákona o bankách, ktorý to upravuje. Súd si teda
plne osvojuje vyššie uvedené závery z rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 29Csp/74/2022-234,
ktorý totožnú zmluvnú podmienku vyhlásil vo vzťahu k žalovanému za neprijateľnú. Uvedený rozsudok
nadobudol právoplatnosť 02.12.2022.

-včasti[2]bod[4]Zmluvyvznení:„PodpisomtejtozmluvyzmluvnéstranyuzatvárajúDohoduozrážkach
zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením pohľadávky
Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.“
Táto zmluvná podmienka bola takisto priamo vo vzťahu k žalovanému už judikovaná. Súd poukazuje

napr. na Rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/35/2022 z 9.6.2022 „18. Z obsahu dohody
o zrážkach zo mzdy vyplýva, že tá slúžila na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej z poskytnutého
úveru s tým, že žalobca ako slabšia strana v takomto zmluvnom vzťahu ho nemohol jednak ovplyvniť
a inštitút zabezpečenia úveru si zvolil žalovaný a nemohol tiež ovplyvniť obsah dohody o zrážkach
zo mzdy. Navyše inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňoval žalovanému obísť právnu úpravu na

ochranu spotrebiteľa, ktorá vyplýva jednak z unijného práva ako aj právneho poriadku SR, nakoľko
na základe takéhoto zabezpečovacieho inštitútu by sa vykonávali zrážky zo mzdy žalobcu bez toho,
aby boli nároky žalovaného uplatňované zo zmluvy o úvere preskúmané súdom, pričom ten si mohol
uplatňovať akýkoľvek nárok bez ohľadu na to, či takýto nárok bol odôvodnený alebo nie. Dohodou o
zrážkach zo mzdy nemožno zabezpečiť budúcu pohľadávku ako je to v tomto prípade. Podľa názoru

súdu je právne irelevantné, či žalovaný využil možnosť žiadať zamestnávateľa dlžníka o výkon zrážok,
nakoľko podstatnou skutočnosťou je existencia napádanej zmluvnej podmienky. Z obsahu dohody o
zrážkach zo mzdy vyplýva, že bola formulovaná jednostranne v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa,
pričom súd prvej inštancie akcentuje tú skutočnosť, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola vyhotovená
na samostatnej listine, ale bola len neprehľadne zakomponovaná do textu zmluvy o úvere, navyše

miniatúrnym písmom. Súd navyše dodáva, že predmetná zmluvná podmienka už bola v minulosti
vyhlásená za neprijateľnú (viď rozsudok Okresného súdu Košice I, č.k.. 40Csp/143/2017-188, zo dňa
28.3.2019). Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o neprijateľnosti uvedenej zmluvné podmienky.“ Súd
ďalej poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 7CoCsp/46/2021 z 13.12.2021; rozsudok
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/74/2022 z 28.11.2022 a rozsudok Okresného súdu Prešov, sp.

zn. 8Csp/148/2020 z 23.11.2021, v ktorých bola táto zmluvná podmienka judikovaná ako neplatná.
Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je priamo včlenená do všeobecných podmienok poskytnutia
úveru k Zmluve. Takéto zmluvné dojednanie vytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy v
neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach
zo mzdy mu dôjde k vzniku priamej majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút

Dohody o zrážkach zo mzdy totiž nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na
subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Závažnosť a dopady aplikácie
dohody o zrážkach zo mzdy na spotrebiteľa sú tak nepriaznivé, že si vyžadujú osobitné dojednanie anie zakomponovanie dohody o zrážkach zo mzdy do úverových podmienok spotrebiteľskej zmluvy tak,
aby unikli pozornosti spotrebiteľa, čo už mnohokrát judikovali aj súdy SR.

- v časti [2] bod [6] Zmluvy v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z
tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou
doložkou uvedenou v článku 10., II. Časti Všeobecných obchodných podmienok. Klient zároveň
vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom rozhodcovskej doložky a s dôsledkami jej uzatvorenia. Klient
berie na vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné a záväzné a jeho zrušenia žalobou

na súde sa môže domáhať len z dôvodov vymedzených v zákone č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní.“
Rovnako táto zmluvná podmienka bola mnohými súdnymi rozhodnutiami vo vzťahu k žalovanému
judikovaná ako neplatná, napr. v Rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/204/2021 zo
6.9.2021: „44...Pokiaľ ide o predmetnú zmluvnú podmienku, obdobná zmluvná podmienka už bola
vyhlásená za neprijateľnú vo vzťahu k dodávateľovi rozsudkom OS Prešov zo dňa 21.2.2018 pod sp.

zn. 24C/182/2015 v spojení s rozsudkom KS v Prešove zo dňa 4.10.2018 pod sp. zn. 19Co/88/2018
s dátumom právoplatnosti 2.11.2018.... 45. Z obsahu spisu je nepochybné, že v danom prípade ide
o spor zo spotrebiteľskej zmluvy z ktorej vyplýva, že všetky spory medzi zmluvnými stranami budú
rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo všeobecných obchodných podmienkach.
46. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak

zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3
SmerniceRady93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách),takžeajvpredmetnej
veci v celom rozsahu je súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok v časti rozhodcovskej
doložky opodstatnená. 47. Vopred pripravená zmluvná podmienka predmetnej zmluvy o úvere, ktorú
nemožno meniť individuálnym dojednaním svedčí o tom, že žalovaná ako spotrebiteľ nemala vôľu, ale

ani možnosť si rozhodcovskú doložku dojednať individuálne. Ak má byť rozhodcovská doložka právom
akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných
strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o
tom, čo konkrétna voľba znamená. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne dojednanú rozhodcovskú
doložku je nepochybne forma uzavretej zmluvy, t. j. skutočnosť, že rozhodcovská doložka bola súčasťou

obchodných podmienok. Takúto rozhodcovskú doložku nemožno v žiadnom prípade považovať za
individuálne dojednanú, a teda ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r/
Občianskeho zákonníka, a preto súd vzájomnej žalobe v uvedenej časti vyhovel.“
Žalobkyňa nemala možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah rozhodcovskej doložky. Zmluvu mohla
ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa celému predformulovanému obsahu. Nebolo preukázané, žeby

ju žalovaný upozornil na zakomponovanú rozhodcovskú doložku. Takto formulovaná rozhodcovská
doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalobkyne ako spotrebiteľa, a ako taká je teda v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ neplatná.
Ohľadom neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky súd poukazuje aj na Rozsudok Krajského súdu v
Prešove, sp. zn. 2CoCsp/31/2021, z 19.01.2022 a na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn.

22CoCsp/11/2022, z 31.05.2022.
V zmysle rozsudku Krajského súdu Prešov, sp. zn. 22CoCsp/11/2022, z 31.05.2022: .: „13. Súd prvej
inštancie určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v Zmluve o úvere dostupná pôžička, č.
3919622412, z 20.1.2012, v časti (3) Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod (5), v znení:
„ Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej

vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku
10., II. Časti Všeobecných obchodných podmienok.“. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej
inštancie, že uvedená zmluvná podmienka v zmluve z časti 3 bod 5. nebola individuálne dojednaná, bola
súčasťou zmluvy o úvere a teda spotrebiteľ nemal možnosť ani vôľu dojednať rozhodcovskú doložku
individuálne. Ak má byť rozhodcovská doložka právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie,

musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o
možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo konkrétna voľba znamená. Pre
záver, že nejde o individuálne dojednanie, nasvedčuje nepochybne forma doložky, t.j. skutočnosť, že
bola predložená žalobkyni ako spotrebiteľovi ako súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru
vo formulárovej podobe, bez možnosti zmeny jej obsahu, či výberu konkrétneho rozhodcovského

súdu, bez možnosti rozhodcovskú doložku neuzavrieť. Spotrebiteľ nemal možnosť na rozhodnutie sa
o individuálnom dojednaní rozhodcovskej doložky, pretože bola súčasťou zmluvy a zapracovaná bola
do zmluvy, ktorej znenie spotrebiteľka nemohla ovplyvniť a takúto rozhodcovskú doložku nemožno
považovať za individuálne dojednanú a teda ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods.4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluvná podmienka bola už vyhlásená za neprijateľnú
- rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/186/2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Prešov sp. zn. 15CoCsp/9/2020, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 24C/182/2015 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/88/2018.“

- v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička – šikovná rezerva, k
Zmluve v článku 4 - Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 4.6], v znení:
„Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú, bez ohľadu na to, na aké záväzky bola

platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka [2] sankčný úrok [3]
úrok z úveru [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby
Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak
je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ
udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely s
plácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné

pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta
voči Banke.“
Aj táto zmluvná podmienka už bola opakovane vo vzťahu k žalovanému judikovaná ako neprijateľná
napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 13Co/44/2018 z 25.3.2019; rozsudok Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 32Csp/173/2017 zo 16.11.2018; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn.

15Csp/70/2020 z 24.11.2020; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/99/2019 z 22.10.2021;
rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/219/2019 z 8.7.2021.
Napr. Rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13Co/44/2018 z 25.3.2019, ktorým bol potvrdený
Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 7Csp/56/2018-63 zo dňa 03. októbra 2018 sa uvádza
v súvislosti s touto podmienkou „...z vymedzenia zmluvnej podmienky v žalobnom návrhu je súdu

z úradnej moci známe, že sa jedná o zmluvnú podmienku, ktorá v rovnakom znení používaná zo
strany pôvodného veriteľa už bola rozhodnutiami súdov určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku z
dôvodu, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán na úkor spotrebiteľa. Súd
je toho názoru, že zmluvná podmienka dojednaná v spotrebiteľskej zmluve výrazne navyšuje náklady
spotrebiteľa spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa.“

- v článku 7 - Doručovanie, bod 7.1] Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička, dostupná
pôžička-šikovná rezerva k Zmluve v znení: „Klient je povinný oznámiť Banke všetky zmeny v údajoch
uvedených v ZoÚ, najmä týkajúce sa jeho osobných údajov, kontaktnej adresy, zamestnávateľa,

niektorého z telefónnych čísiel uvedených v ZoÚ a bankového spojenia, a to do 15 dní od takejto zmeny.
Klient je ďalej povinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť
záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné, alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho
majetku. Klient zodpovedá za škody, ktoré Banke vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V
prípade nesplnenia si povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi

zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je
dotknutý nárok Banky na náhradu škody.“
Aj takéto zmluvné dojednanie bolo už opakovane aj vo vzťahu k žalovanému judikované ako
neprijateľná zmluvná podmienka, a to napr. v právoplatných rozsudkoch Okresného súdu Prešov sp. zn.
9Csp/74/2022 z 28.11.2022 a sp. zn. 19Csp/19/2022 zo dňa 19.9.2023.

Súd poukazuje aj na Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/115/2016 zo dňa 29.6.2016,
z ktorého citovala aj žalobkyňa: „V danom prípade napadnuté zmluvné podmienky jednoznačne nie
sú vylúčené zo súdneho prieskumu v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nepredstavujú
ani hlavný predmet zmluvy a ani netýkajú sa primeranosti ceny. Keďže sú súčasťou obchodných
podmienok žalovaného, ktoré sú vopred stanovené, rozhodne nie sú individuálne vyjednané medzi

účastníkmi. Úspešnosť žaloby tak závisela na posúdení toho, či v nich ide o hrubý nepomer v právach
a povinnostiach v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Sporné zmluvné podmienky podľa súdu nie
sú formulované určito a zrozumiteľne, ostáva totiž len na posúdení banky, ktoré zmeny ovplyvňujúce
bonitu žalobcu považuje za relevantné, ktoré by mal žalobca oznámiť. Navyše samotný vznik nejakej
skutočnosti ohrozujúcej pohľadávku banky neznamená, že žalobca by sa nedokázal s ňou vyporiadať.

Zanedbateľné nie je ani to, že súd postráda praktický význam splnenia tejto povinnosti, ktorá nemôže
ovplyvniť už daný záväzok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy. Nemožno súhlasiť s tým, že by sporné
zmluvné podmienky boli v súlade so zákonom č. 483/2001 Z.z. o bankách, uvedený zákon vo vzťahu
k fyzickej osobe, čo nepochybne je aj spotrebiteľ, žiadne podobné povinnosti neukladá. Preverovaniebonity spotrebiteľa sa vyžaduje pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo upravuje zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 7 ods. 1 alebo § 11 ods. 2.
Nemá teda žiadne právne a ani faktické opodstatnenie preskúmavať bonitu spotrebiteľa po uzavretí

úverovej zmluvy a ponechať aktivitu na spotrebiteľa a ešte s neurčitými podmienkami, keď nie je
konkretizované, čo spotrebiteľ by mal hlásiť. Problém je teda v tom, že napadnuté zmluvné podmienky
upravujú povinnosť pre spotrebiteľa nie dostatočne určito, čo by znamenalo, že bolo by len na posúdení
banky, čo podľa jej názoru mal jej spotrebiteľ nahlásiť. Argumentácia, že záujmom banky pri dodržaní
týchto zmluvných podmienok je pomôcť klientovi a v prípade jeho finančných problémov dohodnúť si iný

splátkovýkalendár,jepochybná.Zobsahutýchtozmluvnýchustanoveníjasnevyplýva,žeichúčelomnie
jepomocklientovi,alepráveopačnezdôrazňujejehozáväzoknanáhraduškodyvprípadeichporušenia.
Tieto ustanovenia teda slúžia výlučne záujmom banky. Právny zástupca žalovaného praktický vyznám
daných zmluvných podmienok vysvetlil aj tým, že ak by klient oznámil súdne a exekučné konanie, mohla
by banka svoju pohľadávku prihlásiť do dražby. V tomto prípade
však súd nevidí dôvod pre oznámenie súdnych, či iných konaní, pretože tie nemajú súvislosť s tým,

či banka prihlási svoju pohľadávku do dražby a ak len to malo byť účelom zmluvných podmienok,
žalovaný ich mal naformulovať inak. Súd sa preto stotožnil s názorom žalobcu o tom, že tieto zmluvné
podmienky predstavujú hrubý nepomer v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech žalobcu ako
spotrebiteľa a preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.“

- v Sadzobníku poplatkov, s účinnosťou od 1. augusta 2009, k Zmluve, v odd. Úvery pre obyvateľstvo,
Dostupná pôžička v znení: „ 2. Poskytnutie úveru v hotovosti 29,87 € t.j. 900,- Sk, 4. Poskytnutie
úveru na účet v inej banke ako PB 29,87 € t.j. 900,- Sk.“, poplatok za poskytnutie úveru je neprijateľná
zmluvná podmienka, ktorá bola judikovaná ako neprijateľná mnohými rozhodnutiami súdov, vo vzťahu
k žalovanému napr. právoplatným Rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/1/2023, z

27.4.2023. Zo strany žalovaného nedošlo k poskytnutiu reálneho plnenia za takéto poplatky, ide o
poplatky, ktoré v prevažnej miere sledujú len záujmy žalovaného.
V zmysle rozhodnutia Krajského súdu Prešov, sp. zn. 5CoCsp/22/2021, zo dňa 20.01.2022: „51.
Odvolací súd však nesúhlasí s konštatovaním súdu prvej inštancie vo vzťahu k zamietnutiu žaloby o
určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky ohľadom spracovateľského poplatku a poplatku za správu

úveru. Čo sa týka spracovateľského poplatku a poplatku za správu úveru, z odôvodnenia rozhodnutia
sa nedá zistiť, aké skutočné protiplnenie žalobcovia za tieto poplatky získali a teda či nešlo o poplatky
v prevažnej miere nesledujúce záujmy žalobcov, ale žalovanej. 52. Právne bezvýznamný je poukaz na
rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-621/17 zo dňa 03.10.2019. Tento rozsudok sa týkal
výkladu Smernice rady 93/13/EHS vo vzťahu k maďarskému právu a nie k právu platnému na území

Slovenskej republiky. Navyše, v tomto rozhodnutí Súdny dvor Európskej únie v súvislosti s výkladom
článku 4 ods. 2 a článku 5 Smernice rady 93/13/EHS vyslovil len to, že z požiadavky, podľa ktorej musí
byť zmluvná podmienka formulovaná jasne a zrozumiteľne, nevyplýva povinnosť, aby také zmluvné
podmienky, o aké ide vo veci samej, ktoré neboli individuálne dohodnuté a sú obsiahnuté v zmluve
o úvere uzatvorenej so spotrebiteľmi, pričom presne určujú sumu poplatkov za správu a poplatku za

poskytnutie úveru, ktoré znáša spotrebiteľ, spôsob ich výpočtu a dátum ich splatnosti, tiež podrobne
špecifikovali všetky služby poskytované ako protihodnota dotknutých súm. Aj z tohto rozhodnutia
vyplýva, že musí ísť o služby poskytované spotrebiteľom ako protihodnota súm obsiahnutých v zmluve
o úvere. Teda musí ísť o služby sledujúce záujmy spotrebiteľa a nie dodávateľa. Explicitne je to
vyjadrené v ust. § 53 ods. 4 písm. t) OZ, podľa ktorého za neprijateľné zmluvné podmienky sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom
v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. 53. Spracovateľský poplatok je tak neprijateľný z
dôvodu jeho neurčitosti, keďže by mal korešpondovať konkrétne identifikovanému predmetu plnenia.
Žalovaná nešpecifikovala, aké skutočné plnenie dostávajú spotrebitelia, za ktoré mali zaplatiť už v
čase poskytnutia úveru poplatok vo výške 169,- Eur. Bezpodmienečne sa vyžaduje, aby sa ním platilo

skutočné plnenie spotrebiteľom, slúžiace ich záujmom, o ktorý prípad však u spracovateľského poplatku
nejde. Takéto vedľajšie plnenie si spotrebitelia zjavne neobjednali, ani individuálne nevyjednali a neslúži
na ich prospech, ale výlučne na prospech dodávateľa, čím nadobúda vlastnosť neprijateľnosti, čo
dopadá rovnako aj na poplatok za správu úveru vo výške 2,99 Eur/mesačne odo dňa uzatvorenia
Úverovej zmluvy. 54. Na základe uvedeného odvolací súd postupom podľa § 388 CSP rozhodnutie súdu

prvej inštancie vo výroku III. zmenil tak, že určil, že zmluvné podmienky uvedené v Zmluve o splátkovom
úvere č. 0505487088 z 08.10.2010, časti I. Základné podmienky, bod 1. v znení: ,, Spracovateľský
poplatok: 169,- Eur, uhradený pri uzatvorení Úverovej zmluvy z prostriedkov Úveru a Poplatok za správu
Úveru: 2,99 Eur/ mesačne odo dňa uzatvorenia Úverovej zmluvy“ sú neprijateľné.“Podľa Rozsudku Krajského súdu Prešov, sp. zn. 18Co/109/2011, z 21.11.2012 „V tomto duchu je
poskytovanie úveru za stavu, že si z neho ešte pred jeho poskytnutím dodávateľ zinkasuje nejakú
jeho časť v rozpore s ratio legis právnej úpravy úveru. V skutočnosti teda žalovaný poskytol úver nižší

ako uvedený v zmluve a to o sumu rovnajúcu sa „splátke“ 603 Eur. Takéto úverovanie odporuje aj
spotrebiteľskému právu, pretože sa spotrebiteľovi poskytuje úver na jeho ekonomické využitie v krátenej
výške a úroky sa pritom počítali aj z neposkytnutých peňažných prostriedkov. Logickým výkladom
významuinštitútusplátkyspotrebiteľskéhoúverumožnodospieťkzáveru,žesplátkaprichádzadoúvahy
až po poskytnutí úveru. Konštrukcia o poskytnutí úveru už jeho odpísaním z účtu veriteľa neospravedlní

záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, pretože naráža na nenaplnenie ekonomickeho využitia
predmetu úverového právneho úkonu. Splácanie úveru, ktorý nebol poskytnutý na jeho ekonomické
využitie, nedáva žiadny zmysel ani logiku. Odvolací súd preto prisudzuje zmluvnej podmienke o
započítaní si splátky 603 Eur v okamihu poskytnutia úveru vlastnosť neprijateľnej zmluvnej podmienky
v spotrebiteľskej zmluve, pretože ako vyplýva z vyššie uvedenej definície takáto zmluvná podmienka
odporuje ratio legis inštitútu úveru. Aj ďalšiu sumu, ktorú si žalovaný započítal v okamihu poskytnutia

úveru s odôvodnením, že ide o poplatok za uzavretie úveru správne súd prvého stupňa odpočítal od
výšky úveru. Odvolací súd len dopĺňa, že aj tento poplatok je neprijateľný z dôvodu jeho neurčitosti.
Poplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Žalovaný bližšie nešpecifikoval, aké
skutočné plnenie dostáva spotrebiteľ, za ktoré má zaplatiť poplatok 871 Eur. Zákon o spotrebiteľských
úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku (§ 2 písm. e/ ZoSU), ale je nevyhnutné, aby

sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Dá sa len predpokladať, že tento poplatok
je za uzavretie zmluvy a teda asi za napísanie zmluvy a za posúdenie bonity záujemcu o úver. Aj keby
sa pripustil takýto vedľajší predmet plnenia, odvolací súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorej zodpovedá poplatok za vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v
prospech dodávateľa.“

Poplatok za poskytnutie úveru je teda v rozpore s mnohopočetnou, notoricky známou, judikatúrou.
Povinnosť spracovať a spravovať úvery je integrálnou súčasťou povinnosti banky, pri uskutočňovaní
jej licencovanej činnosti pri poskytovaní úverov, v súlade s všeobecne záväznými právnymi normami.
Súd na podporu týchto záverov poukazuje napr. na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn.
20Csp/252/2017 z 5.9.2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 3Co/177/2018 zo

4.4.2019; rozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn. 4Csp/39/2019 z 3.3.2020, potvrdený rozsudkom
Krajského súdu Prešov, sp. zn. 18CoCsp/36/2020 z 28.9.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp.
zn. 32Csp/136/2019 z 31.3.2021, zmenený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 5CoCsp/22/2021
z 20.1.2022 (z ktorého je vyššie citácia); rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 29Csp/135/2019 z
13.6.2022, zmenený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 7CoCsp/32/2022 z 30.1.2023; rozsudok

OkresnéhosúduStaráĽubovňa,sp.zn.4Csp/9/2019z29.4.2022,potvrdenýrozsudkomKrajskéhosúdu
Prešov, sp. zn. 7CoCsp/28/2022 z 30.1.2023.

- v Sadzobníku poplatkov s účinnosťou od 1. augusta 2009 k Zmluve, v odd. Úvery pre obyvateľstvo,
Dostupná pôžička v znení: „6. 1. upomienka po omeškaní splátky 9,96 €, t.j. 300,- Sk, 7. 2. upomienka

po omeškaní splátky 24,90 € t.j. 750,- Sk, 13. Porušenie informačnej povinnosti klienta v zmysle
obchodných podmienok - zmluvná pokuta 33,19 € t.j. 1 000,- Sk.“
Vo vzťahu k tejto zmluvnej podmienke už bolo súdmi vyslovené, že takéto poplatky majú jednoznačne
sankčný charakter, nie je za ne ani poskytované protiplnenie, čo treba považovať za neprijateľné. Je
irelevantné, či žalovaný vystavil, alebo nevystavil žalovanej upomienky, a či za ne účtoval v Zmluve

uvedené poplatky. Relevantné pre súdne rozhodnutie je to, že takéto podmienky vo formulárovej,
žalovaným pripravenej Zmluve zakotvené boli. Je neprijateľné, aby spotrebiteľ znášal akékoľvek
výdavky dodávateľa, ktoré mu môžu vzniknúť s vymáhaním pohľadávky, pričom on sám si ich určil
pevnou sumou vopred. Výšku týchto poplatkov žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil, preto ich
požadovanie od spotrebiteľa odporuje dobrým mravom. (rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.

9C/137/2016 zo dňa 3.10.2016, Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 15CoCsp/23/2020 z
11.2.2021, Rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 22CoCsp/18/2021 z 29.6.2021, či rozsudok
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 18CoCsp/36/2020 z 28.9.2021, či žalobkyňou uvádzaný právoplatný
rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 8 Csp/1/2023 z 27.4.2023).

10. Súd sa stotožnil s tvrdeniami uvádzanými v žalobe so žalobkyňou aj ohľadom ďalších dvoch
zmluvných podmienok v Zmluve a aj pri týchto určil, že sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.11. Zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička, dostupná
pôžička – šikovná rezerva v článku 5 - Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie
ZoÚ, bod 5.4], v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 OP, Banka

je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a sankčným úrokom vo výške
stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného
záväzku Klienta voči Banke.“ je netransparentná, nakoľko z nej nie je jasné, čo treba považovať za
sumu, s ktorou je dlžník v omeškaní, nakoľko napadnuté znenie umožňuje úročiť úrokom z úveru aj
dlžné úroky, či už z úveru, alebo z omeškania, čo by predstavovalo zjavnú nekalú obchodnú praktiku.

Ako uviedla aj žalobkyňa, s čím sa súd stotožňuje, zosplatnením úveru sa nezosplatnia len tie časti
dlžných splátok, ktoré zodpovedajú nesplatenej istine, ale sa zosplatnia celé dlžné splátky, teda aj tie
časti splátok, ktoré predstavujú riadny úrok z nesplatenej časti istiny. Zosplatnením sa tak stáva splatným
celá nesplatená časť istiny aj celý riadny úrok patriaci veriteľovi za túto nesplatenú časť istiny, ak by
sa úver splácal riadne a včas. Z toho logicky vyplýva, že po zosplatnení úveru, už veriteľovi nemôže
vznikať nárok na žiadne ďalšie riadne úroky z úveru, nakoľko všetky riadne úroky z úveru, ktoré by inak

patrili veriteľovi pri riadnom splácaní úveru, sú v prospech veriteľa vyporiadané zosplatnením úveru,
ktoré obsahuje zosplatnenie všetkých dlžných splátok, obsahujúcich tak dlžnú istinu, ako aj celého k
nej patriaceho riadneho úroku z tejto dlžnej istiny. Potom žiadne ďalšie riadne úroky z istiny úveru už
po zosplatnení úveru veriteľovi nemôžu vznikať, nakoľko celé úročenie úveru, aké veriteľovi patrí podľa
úverovej zmluvy, už je zosplatnené spolu s istinou, v zosplatnených dlžných splátkach, obsahujúcich

celú nesplatenú istinu a celé riadne úroky z tejto nesplatenej istiny, teda spolu v takej výške, aká
by patrila veriteľovi pri riadnom splatení úveru podľa úverovej zmluvy, ak by nedošlo k zosplatneniu
úveru. Predmetná zmluvná podmienka umožňuje duplicitu úroku z istiny úveru po zosplatnení úveru a
požadovať úrok z istiny úveru až do splatenia dlžnej zosplatnenej sumy, čo môže predstavovať sumu
prevyšujúcu sumu, na ktorú by mal žalovaný nárok pri riadnom splatení úveru, keď by žalovaný už mal

nárok len na úrok z omeškania.

12. Zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach v článku 5 - Predčasné splatenie úveru,
následky nesplácania a ukončenie ZoÚ, bod 5.6], v znení: „Všetky výdavky Banky, spojené s vymáhaním
pohľadávky sú účtované na ťarchu Klienta, pričom Klient súhlasí, že Banka je oprávnená postúpiť

tretej osobe svoje pohľadávky zo ZoÚ.“. Táto zmluvná podmienka znamená, že spotrebiteľ už vopred
uznáva akékoľvek takéto nároky, prezumuje právo veriteľa na ich úhradu, a to bez ohľadu na ich
opodstatnenosť, bez ich stotožnenia s porušením konkrétnej povinnosti, presne stanovej výšky, bez
ohľadu na výsledok jednotlivých konaní a presné vyčíslenie. Zmluvné ustanovenia v uvedenom znení
zároveň neprimerane a pre spotrebiteľa nepredvídateľne rozširuje okruh nárokov veriteľa, ktoré sa majú

stať príslušenstvom pohľadávky, čo môže viesť k neprehľadnému navyšovaniu pohľadávky veriteľa, z
čoho vyplýva, že zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa a preto je neprijateľná. Súhlas spotrebiteľa daný pri vzniku zmluvného vzťahu
s postúpením pohľadávok veriteľa a prevodom práv a povinností zo zmluvy v prospech akejkoľvek
tretej osoby zakladá značnú neistotu, pokiaľ ide o otázku, či nedôjde k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo

zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán a neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky podľa generálnej klauzuly. Právo veriteľa
postúpiť pohľadávku akejkoľvek tretej osobe na základe súhlasu spotrebiteľa daného vopred pri uzavretí
zmluvy je zároveň v hrubom nepomere s právom spotrebiteľa postúpiť pohľadávku voči banke na
tretiu osobu len na základe jej predchádzajúceho písomného súhlasu. Táto zmluvná podmienka je v

rozpore s § 524 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Ustanovenie § 92 ods. 8 z.č. 483/2001 Z.z. o bankách,
ktoré neumožňuje banke postúpiť svoju pohľadávku kedykoľvek, ale až po márnom uplynutí 90 dní po
písomnej výzve banky klientovi, aby dlh zaplatil.

13. Zmluva, ktorá bola medzi stranami sporu uzatvorená, je typickou formulárovou zmluvou, ktorej
text bol žalovaným predpripravený a žalobkynina „zmluvná voľnosť“ bola v podstate obmedzená len
na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky ostatné zmluvné podmienky, ako aj všetky
dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavujú diktát dodávateľa bez možnosti
spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. S poukazom na už citované zákonné ustanovenie § 53 ods. 3 OZ sa

potom zmluvné ustanovenia uzavretej Zmluvy nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Čo sa týka predmetných neprijateľných zmluvných podmienok, tieto predstavujú aj vzhľadom na
vyššieuvedené,užnotorickyznámeneprijateľnézmluvnépodmienkypoužívanéajžalovaným.Žalovanýnapriek vedomosti o rozhodnutiach, ktorými boli judikované tieto zmluvné podmienky ako neprijateľné,
naďalej ich obhajuje. Čo sa týka neprijateľnosti napadnutých zmluvných podmienok, tak pre súdenú
vec je rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú

zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda absolútne neplatnú. Ak z čl. 2 ods. 3 Ústavy SR vyplýva,
že každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, tak z toho vyplýva aj to, že čo zakázané je, to
konať nemôže. Žalovaný má zakázané používať predmetné zmluvné podmienky. Žalobkyňou napádané
zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú objektívne spôsobilé ju, ako spotrebiteľa, poškodiť.
Žalovaný nepredložil v konaní relevantný dôkaz na preukázanie vedenia kontraktačného procesu so

žalobkyňou, čo z vykonaného dokazovania vyplýva, pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nepostupoval
s odbornou starostlivosťou. To, že medzi stranami sporu bola uzavretá spotrebiteľská zmluva v konaní
sporné nebolo.

15. Žalovaný so žalobkyňou uzavrel formulárovú, vopred pripravenú Zmluvu, namietané zmluvné
podmienky so žalobkyňou individuálne nedojednal a tieto zmluvné podmienky spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa.
Všetky boli zakomponované do zmluvných dojednaní na vopred pripravenom tlačive zo strany
žalovaného, v ktorom sa prakticky nič nevypĺňalo, žalobkyňa ich nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť,
sú navyše obsiahnuté v spleti textu medzi viacerými ustanoveniami, teda v podstate „stratené“
v ostatnom texte Zmluvy a jej príloh, ktoré majú byť jej súčasťou.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1a § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového
poriadku. Vzhľadom na úspech žalobkyne v konaní jej súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania,
o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).