Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203686
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724203686.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore žalobcu: Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, Bratislava - Staré Mesto, adresa
na doručovanie: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, vnútorný odbor, Špitálska 14,
Bratislava, proti žalovanému: H. H. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, S., o zaplatenie 3
392,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške3392,-eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
9,25 % ročne zo sumy 3 392,- eur od 01.08.2024 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.10.2024, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.10.2024 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.392,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.392,- eur od 01.08.2024 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.10.2023 v čase okolo 11.30 hod. na ulici X. Q. X

v obci O. pred rodinným domom, po požití alkoholických nápojov a v stave ťažkej opitosti žalovaný
nereagoval na opakované výzvy hliadky PZ v zložení V.V.. P. X. a K.. O. D. na preukázanie totožnosti,
začal utekať smerom za dom do záhrady, kde náhle zastal, otočil sa a otvorenou dlaňou pravej ruky
sotil V.. P. X. do oblasti hrude a pokúsil sa ho udrieť. Následne obidvaja spadli na zem, kde spolu
zápasili, pričom jeho agresívne správanie vyvrcholilo tým, že fyzicky napadol aj K.. O. D. tak, že ju 10
krát opakovane kopol do kolena, čím jej týmto konaním spôsobil poškodenie zdravia, a to pomliaždenie

kolena a oboch predkolení, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie v Nemocnici Ružinov, Ružinovská 6,
Bratislava v CPO - ambulancií s dočasnou neschopnosťou na výkon štátnej služby od 15.10.2023 do
05.11.2023.SvedokV..P.X.vosvojejvýpovedivúradnomzáznamezodňa14.10.2023potvrdilokolnosti
priebehu vzniku úrazu tak, ako to opísala K.. O.K. D.. Poškodenie zdravia K.. O. D. bolo posúdené
ako služobný úraz. K.. O.K. D. si v dôsledku služobného úrazu uplatnila náhradu škody na zdraví
v zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 písm. b) a § 22 zákona č. 328/2002 Z. z. zákona č. 328/2002 Z.

z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z."). Na základe rozhodnutia riaditeľa Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, zo dňa 07.03.2024, č.: S.-O.-B.- X/XXXX-Ú. jej v súlade
s citovaným ustanovením odbor sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky dňa 14.05.2024 vyplatil náhradu za bolesť vo výške 3.392,-
eur. Protiprávnym konaním žalovaného bola žalobcovi spôsobená škoda v súvislosti s poškodením

zdravia K.. O. D. vo výške 3.392,- eur. Predmetná škoda vo výške 3.392,- eur (náhrada za bolesť)
nebola v trestnom konaní uplatnená a ani priznaná, nakoľko do skončenia vyšetrovania bola v štádiuodškodňovania služobného úrazu a nebola vyčíslená. V trestnom konaní stihla byt' uplatnená iba
škoda vo výške 1.159,11 eur, ktorá vznikla vyplatením náhrady za vyplatený služobný plat K.. Q.. O. D.
počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby v období od 15.10.2023 do 05.11.2023. Porušenie

právnej povinnosti je žalovanému preukázané v trestnom konaní, kde bol žalovaný Trestným rozkazom
Okresného súdu Pezinok pod sp. zn. 39T/11/2024 zo dňa 08.02.2024 uznaný vinným zo spáchania
prečinu opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 08.02.2024. Žalovaný bol vyzvaný k uhradeniu spôsobenej škody výzvou zo dňa
19.06.2024, ktorú žalovaný prevzal dňa 01.07.2024, avšak žalovaný škodu vo výške 3.392,- eur do

dnešného dňa neuhradil. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje odo dňa 01.08.2024.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek uzneseniu č.k. 8C/77/2024- 18 zo dňa 21.11.2024 súdu nevyjadril,
uznesenie spolu s poučením o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie mu bolo doručené dňa
26.11.2024.

4. Na pojednávanie dňa 10.03.2025 sa žalovaný nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané dňom 12.02.2025, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd podľa § 180 CSP pojednával v
jeho neprítomnosti. Žalobca navrhol súdu, aby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd môže aj bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému
do vlastných rúk.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 420 ods. 1 O. z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

9. Podľa § 444 O. z. pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

10. Podľa § 20 ods. 1 písm. b) zákona 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý

utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až 3 alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa § 29 ods. 4 , sa poskytuje v rozsahu, v
akom služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá, náhrada za bolesť a náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia.

11. Súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky uvedené
v § 274 CSP pre takéto rozhodnutie.

12. Z pripojených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa 14.10.2023 pri výkone služby

žalovaný fyzicky napadol K.. O. D. tak, že ju 10 krát opakovane kopol do kolena, čím jej týmto konaním
spôsobil poškodenie zdravia. Okresný súd Pezinok trestným rozkazom sp. zn. 39T/11/2024 -229 zo
dňa 08.02.2024 uznal žalovaného vinným za daný skutok. Z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že žalobca vyplatil K.. O. D. z titulu poškodenia zdravia - náhrada za bolesť sumu 3392 eurdňa 14.05.2024. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel, keď jeho vecná aktívna legitimácia
vyplývala priamo zo znenia ustanovenia § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. Súd vyhovel žalobe
aj v časti požadovaného úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ a vykonávacieho

vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa§262ods.1CSP, onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1

CSP, t.j. podľa pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči
neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške
náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Proti rozhodnutiu
o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie (§ 357 písm. m) CSP) do 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia na tunajší súd v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.