Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/164/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124307841
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124307841.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: SVOMA, s.r.o., so sídlom: Maloveská 4010, 984 01
Lučenec, IČO: 36 622 796, v konaní zastúpený: JUDr. Ondrej Szilágyi, so sídlom advokátskej kancelárie:
Dr. Vodu 2, 984 01 Lučenec, IČO: 37 998 528 proti žalovanému: A. B., nar.: 22. 03. 1985, bytom: C. A.
XX, XXX XX D. o zaplatenie 22.342,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 4.000 Eur zastavuje.

II. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier, ktorý sporové strany uzavreli v tomto znení:

„Žalovaný sa zaväzuje uhradiťžalobcovisumuvovýške15.500Eurvdvochsplátkach.Žalovanýsa
zaväzuje uhradiť žalobcovi prvú splátku vo výške 12.000 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
o schválení súdneho zmieru. Žalovaný sa zaväzuje uhradiť žalobcovi druhú splátku vo výške 3.500 Eur

do 30.06.2025. Žalovaný sa zaväzuje uhradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 2.000 Eur k rukám
právneho zástupcu žalobcu do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia o schválení súdneho zmieru.“

Uzavretímzmierusúvysporiadanévšetkynárokyžalobcuuplatnenévočižalovanémuvkonanívedenom
pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 68Cb/164/2024.

III. Súd vracia žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 605 Eur.

IV. Súd ž i a d a Slovenskú poštu pobočka, Banská Bystrica prevádzkovateľa systému zo sídlom
Partizánska cesta 9 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby vrátila žalobcovi súdny poplatok v sume 605
Eur, žalobcovi v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 20.05.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 22.342,33
Eur s príslušenstvom titulom pristúpenia k Dohode o urovnaní a úhrade dlhu. Žaloba odôvodnil návrh na
vydanie platobného rozkazu tak, že v zmysle Rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn. 18Cb/2/2022-60
zo dňa 18.05.2022 bol žalovaný (obchodná spoločnosti IDEA INVEST, spol. s r. o.) povinný uhradiť
žalobcovi istinu vo výške 19.005,60 Eur a úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 40.012,80 Eur

od 18.04.2020 do 20.08.2020, zo sumy 10.012,80 Eur od 21.08.2020 do zaplatenia a zo sumy 8.992,80
Eur od 23.04.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne bol
žalovaný (spoločnosť IDEA INVEST, spol. s r. o.) na úhradu trov konania. Následne spoločnosť IDEA
INVEST, spol. s r. o., žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o urovnaní a úhrade dlhu na základe ktorej
žalovaný pristúpil k dlhu spoločnosti IDEA INVEST, spol. s r.o. V predmetnej dohode sa zmluvné strany
dohodli na úhrade dlhu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.000 Eur počnúc mesiacom

júl 2022. Nakoľko žalovaný ani spoločnosť IDEA INVEST, spol. s r. o. nedodržali dohodu a splátky
neuhrádzali riadne a včas, žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie. Nakoľko však v rozsudkuOkresného súdu Zvolen sp.zn. 18Cb/2/2022-60 zo dňa 18.05.2022 žalovaný nevystupoval, exekučné
konanie je vedené len voči spoločnosti IDEA INVEST, spol. s r. o.. Z tohto dôvodu žalobca podal návrh na
vydanieplatobnéhorozkazuvočižalovanémuakopristupujúcemudlžníkovi,keďžesajaví,ževymoženie

dlhu voči spoločnosti IDEA INVEST, spol. s r. o. nebude úspešné, nakoľko ide o spoločnosť, ktorá
nevlastní žiaden majetok a je na ňu vedených 25 exekučných konaní.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 18.07.2024 proti žalovanému platobný
rozkaz sp.zn. 34Up/1078/2024, ktorým súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný riadne a včas odpor, v ktorom namietal
platnosť dohody o urovnaní, keď v čase podpisovania dohody žalobca nezohľadnil v dlžnej sume splátku
uskutočnenú žalovaným vo výške 1.000 Eur, teda žalovaný mal za to, že pri podpise dohody bol uvedený
zo strany žalobcu do omylu. Ďalej namietal existenciu samotnej pohľadávky, keď uviedol, že spoločnosť
NITRAMETT PROFIT Slovensko, s.r.o. (predtým IDEA INVEST, spol. s r. o.) uhradila žalobcovi v júni

aaugusteroku20222splátkyspoluvovýške4.000Euravmesiaci07/2023vhotovostikrukámkonateľa
žalobcu uhradil aj zvyšnú dlžnú sumu. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd platobný rozkaz
zrušil.

4. Žalobca v replike uviedol, že nepopiera úhradu dlhu v dvoch splátkach uvedených žalovaným, ale

tieto nemal možnosť priradiť k dlhu nakoľko neboli uhradené v dohodnutej dobe splatnosti a dohodnutej
výške. V časti istiny vo výške 4.000 Eur žalobca súhlasil s úhradou dlhu a preto zobral žalobu späť
a trval na úhrade zvyšnej časti istiny vo výške 18.342,33 Eur s príslušenstvom. Čo sa týka tvrdenia
žalovaného o úhrade zvyšnej časti dlhu v 07/2023, žalobca toto tvrdenie poprel a uviedol, že v dohode
o urovnaní bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že splátky dlhu, ako aj predčasné splatenie dlhu,

sa má realizovať na bankový účet ktorý je uvedený v dohode, teda nie v hotovosti. Poukázal tiež na
skutočnosť,žepokiaľžalovanývidelnesprávnosťvuvedenídlžnejsumyvdohodeourovnanípripodpise
dohody, mohol žalobcu na túto skutočnosť upozorniť a žiadať opravu dlžnej sumy, čo však žalovaný
neurobil a dobrovoľne podpísal dohodu o urovnaní s uvedením dlžnej sumy tak, ako ju uviedol žalobca.
Z týchto dôvodov námietku žalovaného o neplatnosti dohody považoval za účelovú. Uviedol, že žalobca

pri uzatváraní dohody rozhodne nekonal v úmysle vyvolať omyl u žalovaného.

5. Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení
s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] a veci bola

pridelená sp. zn. 68Cb/164/2024.

6. V duplike žalovaný zotrval na tvrdeniach uvedených v odpore a doplnil, že spoločnosť NITRAMETT
PROFITSlovensko,s.r.o.(predtýmIDEAINVEST,spol.sr.o.)muselarealizovaťúhradudlhuvhotovosti,
nakoľko bankové účty spoločnosti boli zablokované z dôvodu exekúcie. Poukázal na skutočnosť, že

žalobca vedel o vykonaných úhradách a napriek tomu podal návrh na vykonanie exekúcie celej dlžnej
sumy s odstupom takmer jedného roku po vykonaní týchto úhrad. Tvrdenie žalobcu o tom, že nemohol
priradiť čiastočné úhrady spoločnosti NITRAMETT PROFIT Slovensko, s.r.o. (predtým IDEA INVEST,
spol. s r. o.) považoval žalovaný za účelové.

7. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 24.03.2025. Strany sporu navrhli,
aby súd vec neprejednal, ale aby schválil súdny zmier. Predmetom súdneho zmieru bola suma vo výške
18.342,33 Eur, nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti 4.000 Eur. Strany sporu navrhli, aby súd schválil
dohodu tak, že 15.500 Eur žalovaný zaplatí v dvoch splátkach. Prvá splátka vo výške 12.000 Eur, by
bola splatná do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru a druhá splátka vo

výške 3.500 Eur by bola zaplatená do 30.06.2025. Vo vzťahu k úrokom z omeškania tie nežiadali,
aby boli predmetom súdneho zmieru a rovnako ako suma, ktorá prevyšuje 15.500 Eur. Schválením
zmieru by bol nárok žalobcu vysporiadaný. Strany sporu sa dohodli na tom, že žalovaný uhradí trovy
právnehozastúpeniavovýške2.000Eurkrukámprávnehozástupcužalobcudo30dníodprávoplatnosti
uzneseniaoschválenísúdnehozmieruavovzťahuksúdnemupoplatku.Vovzťahuksúdnemupoplatku,

ten by bol vrátený žalobcovi vo výške 605 Eur prevádzkovateľom systému - Slovenskou poštou, a.s.
Strany sporu text zmieru poňali do písomnej listiny, ktorú za žalobcu podpísal právny zástupca a za
stranu žalovaného ju vlastnoručne podpísal žalovaný. Súd mal z predloženej plnej moci právneho
zástupcu žalobcu preukázané, že právny zástupca je oprávnený na vykonanie hmotnoprávneho úkonu,akým je uzatvorenie zmieru. Ďalej mal súd preukázané, že listina na ktorej sa nachádza text zmieru bola
vyhotovená v listinnej podobe.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom,
alebo sčasti. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne

nerozhodol. V prípade, že k späťvzatiu návrhu dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred
prvým pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu súhlas
žalovaného nie je potrebný.

12. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby pred predbežným

prejednanímsporu,resp.predotvorenímpojednávania,keďsasúhlasžalovanéhosospäťvzatímnávrhu
v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje a v dôsledku uzavretia zmieru v rozsahu, ktorý
zahŕňal celý zostávajúci nárok uplatnený v žalobe, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP
v časti istiny 4.000 Eur zastavil (I. výrok uznesenia).

13. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

14. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

15. Súd v súlade s § 148 ods. 2 CSP vyhodnotil, že uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, keď zodpovedá najmä ustanoveniam o povinnosti plniť dlh v splátkach.
Z obsahu návrhu súdneho zmieru vyplýva, že strany si ním chcú usporiadať zostatok istiny uplatneného
nároku, ktorý vznikol z titulu pristúpeniu k dlhu spoločnosti NITRAMETT PROFIT Slovensko, s.r.o.

(predtým IDEA INVEST, spol. s r. o.) žalovaným. Uvedený dlh chcú, aby bol zaplatený v splátkach.
Z obsahu návrhu súdneho zmieru vyplýva, že strany si ním chcú usporiadať celý nárok, ktorý bol
predmetom žaloby. Pokiaľ sa však strany v návrhu na schválenie súdneho zmieru dohodnú a vyhlásia,
že zmierom sú všetky žalobou uplatnené nároky medzi nimi vyrovnané, považuje sa takýto návrh na
schválenie zmieru za návrh, ktorý v sebe obsahuje celý predmet konania so všetkými z toho plynúcimi

dôsledkami. (komentár C. H. Beck Civilný sporový poriadok, r. 2016, k § 148, str. 559). Z uvedených
dôvodov súd zmier uzavretý stranami sporu pred prvým pojednávaním považuje za súladný s hmotným
právom a preto ho schválil. Súd súčasne pripomína, že zmier je hmotnoprávna dohoda strán sporu,
ktorá nahrádza rozsudok ako meritórne rozsúdenie sporu medzi stranami v tomto konaní.

16. Žalobca za podanie žaloby uhradil súdny poplatok v sume 670,- Eur.

17. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, to neplatí,
ak bolo dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.18. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

19. Podľa § 11 ods. 7 ZSP, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku
prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia strany
alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých
zaplatenýchpoplatkov.Aksprávnysúdzastavíkonanieosprávnejžalobezdôvoduuspokojeniažalobcu,

vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom
rozsahusúdpoplatoknevyberieauznesenieouloženejpovinnostizaplatiťpoplatokvuvedenomrozsahu
zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

20. Podľa § 11 ods. 6, písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku

alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

21. Podľa § 11 ods. 11 ZSP, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa zaokrúhli na
eurocenty nahor.

22. V konaní došlo k zastaveniu konania z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby vo výške 4.000,- Eur.

Preto súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi vo výške 110,- Eur.

23. V časti ktorá sa týkala súdom schváleného zmieru uzavretého medzi stranami sporu vo výške
zostatku uplatnenej pohľadávky vo výške 18.342,33 Eur s príslušenstvom, v čase pred prvým
pojednávaním, rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 90% zo zaplateného

súdneho poplatku z tejto sumy vo výške 495,- Eur.

24. Súčtom vyčíslenej hodnoty vracaného súdneho poplatku z titulu čiastočného späťvzatia žaloby
a schválenia súdneho zmieru pred prvým pojednávaním vo výške 110 Eur + 495 Eur súd rozhodol
o vrátení zaplatenej časti súdneho poplatku vo výše 605 Eur, a to prostredníctvom prevádzkovateľa

systému – Slovenskej pošty, a. s., do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

25. Napriek skutočnosti, že o súdnom poplatku zo žaloby rozhoduje vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4
Zákona o súdnych poplatkoch), v danom prípade s použitím zásady hospodárnosti (čl. 17 CSP) rozhodol
o súdnom poplatku súd obsadený sudcom. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že konajúci

sudca je oprávnený na všetky úkony v súdnom konaní z titulu jeho funkcie. V zmysle čl. 17 CSP, ktorý
ukladá súdu povinnosť konať tak, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza
zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu
a iných osôb. V tomto článku je normatívne vyjadrený jeden z kľúčových princípov upravujúcich postup
súdu, ktorým je princíp hospodárnosti konania a procesnej ekonómie. Tomuto princípu nepochybne

zodpovedá postup súdu, ktorý týmto postupom rozhodol o celej prejednávanej veci v jednom rozhodnutí,
keď vydanie žiadneho ďalšieho procesného rozhodnutia v tejto veci už nie je potrebné.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§
125 ods. 3 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Proti výroku II., III., IV. tohto súdneho rozhodnutiu odvolanie n i ej e p r í p u s t n é (§ 355
ods. 2 a § 357 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.