Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 4, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Em/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200653
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200653.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletej: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B., C. D.
XX, E. B., C. XX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Okresným úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka F. G., nar. XX.X.XXXX a otec H. B., nar. X.X.XXXX, bytom obaja
B., C. XX, E. B., C. XX, v konaní o výkon rozhodnutia

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 0PPOm/1/2025 - 13 zo dňa 11.02.2025 bolo nariadené neodkladné

opatrenie, v zmysle ktorého matka F. G., nar. XX.X.XXXX a otec H. B., nar. X.X.XXXX sú povinní
odovzdať dcéru, maloletú A. B., nar. X.X.XXXX, do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra,
Tešedíkova 3, Košice - Barca, a to najdlhšie na šesť mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia.

2. Uznesením sp. zn. 10Em/1/2025-7- zo dňa 12.02.2025 súd nariadil výkon uznesenia Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn.: 0PPOm/1/2025 - 13 zo dňa 11.02.2025, ktorý realizoval prevozom maloletej

do Diagnostického centra Košice - Barca.

3. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žalobca, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 390 písm. f/ CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

5. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

6.Nakoľkodňa22.08.2019došlokuskutočneniuvýkonurozhodnutiasúdspoukazomnavyššiecitované
zákonné ustanovenia konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Účastníkom konania pri výkone rozhodnutia žiadne trovy konania nevznikli, preto súd účastníkom v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania nepriznal.9. Pri výkone rozhodnutia vznikli trovy za prepravu maloletej z Obce Gelnica do Diagnostického centra
Košice - Barca, ktoré predbežne znášal štát.

10. Z doterajších šetrení vyplynulo, že rodičia maloletej sú dlhodobo nezamestnaní.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že majetkové a sociálne pomery účastníkov
– rodičov maloletej odôvodňujú predpoklad na ich oslobodenie od súdnych poplatkov, preto trovy, ktoré

vznikli výkonom rozhodnutia (prevoz dieťaťa) bude znášať štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.