Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/123/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124290825
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124290825.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8 16Csp/123/2024

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o zaplatenie 4.626,69 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 16Csp/123/2024

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.626,69 eura, spolu s úrokom vo výške
1.359,74 eura, úrokom z omeškania vo výške 50,16 eura a úrokom z omeškania vo výške 7,50 %
ročne zo sumy 4.577,01 eura od 27.01.2023 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

5 16Csp/123/2024

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa
25.04.2024 požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 4626,69 eura s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.06.2023 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky

napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 23.03.2016 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
(ďalej len „VOP“) postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti

zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmenea doplnení niektorých zákonov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 26.01.2023, pričom
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný uhradil sumu v celkovej výške 14.312,84 eura.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 5518,26
eura.
2. Súd vo veci v rámci upomínacieho konania vydal dňa 02.07.2024 platobný rozkaz, ktorý bol pre
nedoručenie žalovanému podľa § 10 ods. 1 ZoUK zrušený a vec bola postúpená príslušnému súdu
(Okresnému súdu Nitra) na prejednanie.

3. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 106 ods. 3 CSP, pretože sa mu nepodarilo doručiť žalobu
na adresu jeho trvalého pobytu a vykonaním všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho skutočného
pobytu sa nepodarila zistiť žiadna iná adresa na ktorej by sa zdržoval a preberal zásielky.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu

žalobcu podľa § 180 CSP, keďže mal na takýto postup splnené procesné podmienky. Právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho
neprítomnosti. Žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk dňa
12.02.2025, svoju neúčasť neospravedlnil, k žalobe sa nevyjadril.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré boli predložené súdu, pričom mal za preukázaný
nasledovný skutkový a právny stav :
6. Medzi právnym predchodcom žalobcu – Slovenská sporiteľňa, a. s. (ďalej len „právny predchodca
žalobcu“) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 23.03.2016 uzatvorená Zmluva o

splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
12.000 eur, s počtom splátok 96, splatnosťou prvej splátky dňa 20.05.2016, konečnou splatnosťou
dňa 20.04.2024, výškou mesačnej splátky 211,56 eura, splatnej k 20. dňu v kalendárnom mesiaci.
Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška úrokovej sadzby bola 12,90 % p.a. (po zohľadnení zľavy), RPMN
15,06 %, priemerná RPMN 9,93 %, celková čiastka spojená s úverom 20.307,66 eura, s tým, že sa

nevyžaduje požadované ručenie alebo poistenie, poplatok za poistenie 7,15 eura, s odplatou 13,62 %
p. a. Žalovaný si svoje platobné povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy riadne a včas neplnil, preto
právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 25.12.2022 vyzval žalovaného k úhrade sumy vo výške
1248,75 eura v lehote 15 dní od doručenia s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru pre prípad jej
neuhradenia. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, preto právny predchodca žalobcu úver ku dňu

27.01.2023 listom zo dňa 26.01.2023 zosplatnil. Dňa 17.03.2023 vyhotovil právny predchodca žalobcu
výzvu, v ktorej žalovaného upozornil na omeškanie jeho splatnej pohľadávky trvajúcej dlhšie ako 3
mesiace, s tým, že môže postúpiť pohľadávku tretej osobe, ak dlžnú sumu neuhradí. Upozornenie, ako
aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva zo dňa 17.03.2023 boli žalovanému doručené
do vlastných rúk (listinné dôkazy na č. l. 64, 146 a 147 spisu).

7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky č. 0550/2023/CE zo dňa 23.06.2023 právny predchodca
žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) postúpil pohľadávku na žalobcu, ktorá je identifikovaná v prílohe
k uvedenej zmluve. Na základe oznámenia zo dňa 01.07.2023 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu.
8. Z výpočtu primárnej návratnosti (č. l. 150) vyplýva, že právny predchodca žalobcu – Slovenská

sporiteľňa, a.s. skúmal bonitu žalovaného pred poskytnutím úveru v rozsahu zistenia jeho rodinného
stavu, životných potrieb, vyplácaných a nevyplácaných záväzkov, výšku jeho príjmu, ktorá bola overená
v SP ako závislá činnosť.
9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky

úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

11. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 30.06.2024
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
15. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len „zákon o bankách“) v znení účinnom
ku dňu postúpenia pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva (zmluva o splátkovom
úvere zo dňa 23.03.2016), ktorú právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril, je spotrebiteľskou
zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu bol

dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetkyinéustanoveniaupravujúceprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ,akjetonaprospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Keďže účastníkom vzťahu bol spotrebiteľ,
je potrebné aplikovať na právny vzťah všetky ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetkyiné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Tieto ustanovenia sa
použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Súd preskúmal zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a konštatuje, že zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.
18. V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovaným dňa 23.03.2016 a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere, ktorú

súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úver v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle tejto riadne a platne uzatvorenej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 12.000 eur, ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť v
96 mesačných splátkach po 211,56 eura mesačne, spolu so sumou 7,15 eura mesačne ako poplatok
za poistenie, pričom žalovaný zaplatil na úvere len sumu 14.312,84 eura, ktoré skutkové tvrdenie bolo
v konaní nesporné. Na uzavretie zmluvy nebolo nevyhnutné, aby bolo uzavreté aj poistenie, ktoré

žalovanýuzatvorildobrovoľnevovýške7,15euramesačne. Žalovanýsadostaldoomeškaniasúhradou
splátok úveru a žalobca si uplatnil zostatok dlžnej sumy, ktorú vyčíslil na sumu 4626,69 eura, spolu
s úrokom vo výške 1359,74 eura a úrokom z omeškania vo výške 50,16 eura. Pohľadávka bola platne
postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a preto je žalobca v konaní aktívne
legitimovaným na podanie žaloby. Žalobca preukázal splnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona

o bankách, keď bol žalovaný osobitnou výzvou zo dňa 17.03.2022 po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
vyzvaný zo strany jeho právneho predchodcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 5237,66 eura, s tým, že
v prípade, ak žalovaný dlžnú sumu neuhradí bol oprávnený pohľadávku postúpiť tretej osobe. V danom
čase bol žalovaný v omeškaní, ktoré trvalo viac ako 90 dní. Táto listina bola doručená žalovanému
do vlastných rúk. Žalovaný v priebehu sporu žalovanú pohľadávku nerozporoval, nepoprel skutkové

tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe.
19. Súd skúmal aj dodržanie postupu podľa § 53 ods. 9 OZ s poukazom na § 565 OZ, pričom dospel
k záveru, že právny predchodca tento postup dodržal. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ modifikuje § 565 OZ
vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám, pričom strata výhody splátok je podmienená tým, že musí ísť o
spotrebiteľskú zmluvu a strata výhody splátok nenastáva automaticky pre nesplnenie niektorej splátky,

ale až po uplatnení práva veriteľa, ktorý môže toto právo uplatniť najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania dlžníka so zaplatením splátky, keď zároveň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie práva mimoriadneho zosplatnenia pohľadávky. V danom prípade, súd dospel
k záveru, že žaloba bola dôvodná, pretože boli splnené podmienky podľa § 53 ods. 9 s poukazom na
§ 565 Občianskeho zákonníka na predčasné zosplatnenie úveru (medzi stranami sporu bola možnosť

zosplatnenia dohodnutá v bode II. odsek 5 zmluvy o splátkovom úvere).
20. Súd v predmetnom prípade zistil, že RPMN od 5 do 10 rokov (súhrnné informácie o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok
2015zverejnenénastránkachMinisterstvafinanciíSlovenskejrepubliky)vzťahujúcasanaprejednávaný
prípad bola vo výške 10,78 %. Pretože zo zmluvy vyplýva, že odplata bola dohodnutá vo výške 13,62

%, súd dospel k nepochybnému záveru, že táto podstatne neprevyšuje odplatu, ktorá bola požadovaná
v obdobných prípadoch za spotrebiteľské úvery. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi nesmie prevýšiť v zmysle § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. dvojnásobok
priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne, teda dojednaná odplata by bola neplatná len vtedy, ak by bola vyššia ako 21,56 % teda

by predstavovala dvojnásobok priemernej odplaty (10,78 %). Vzhľadom na uvedené je celkom zrejmé,
že odplata bola dojednaná v súlade s právnymi predpismi, ktoré súd uviedol vyššie. Na podporu svojej
argumentácie súd uvádza, že vychádzal z výšky odplaty reflektovaného do RPMN, pretože nie výška
úrokovej sadzby, ale výška odplaty vyjadrená pomocou RPMN je rozhodujúcim faktorom pre ustálenie
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom s poukazom § 19 zákona o spotrebiteľských

úveroch (rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4CoCsp/23/2020 zo dňa 21.10.2020).
21. Zároveň súd uvádza, že žalobca má nárok na zaplatenie poplatkov vo výške 49,68 eura (ktorú
sumu započítal do žalovanej sumy vo výške 4626,69 eura). Žalobca na výzvu súdu vo vyjadrení zo dňa
12.02.2025 (č. l. 176) poukázal na to, že predmetná suma 49,68 eura sa skladá z neuhradenej zmluvnej
pokuty vo výške 24 eur (3x8 eur) a neuhradených poplatkov za poistenie úveru (4 x 6,42 eura), ktorý

nárok bol preukázateľne dojednaný v spotrebiteľskej zmluve zo dňa 23.03.2016. Zmluvná pokuta bola
medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovaným písomne dohodnutá
v bode II. zmluvy, odsek 5 platne. Takto dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, pretože bola dojednaná písomne, právny úkon súd považoval za dostatočne určitý, keďz uvedeného dojednania vyplynulo, že právny predchodca si môže nárok uplatniť, ak žalovaný ako
dlžník pohľadávku banky neuhradí riadne a včas. Okrem toho, výška zmluvnej pokuty nie je neprimerane
vysoká, nepredstavuje teda ani rozpor s dobrými mravmi. Súd žalobcovi priznal aj nárok na poistné

(vo výške 3 x 6,42 eura) ako súčasť uplatneného nároku titulom poplatkov vo výške 49,68 eura), ktoré
žalovaný neuhradil, pretože takýto nárok vyplýva zo samotnej spotrebiteľskej zmluvy.
22. Napriek vyhláseniu úveru za predčasne splatný, žalobcovi prináleží aj úrok z istiny vo výške
(1359,74 eura) akú by mu pri riadnom plnení povinností žalovaný zaplatil ako cenu peňazí.
Súd v tomto smere poukazuje rovnako na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo

dňa 16.06.2020 sp. zn. 5Cdo/42/2020, ktoré bolo zverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk
Najvyššieho súdu SR pod R 5/2021 a preto má povahu judikátu a na ďalšie rozhodnutia, ktoré
na toto rozhodnutie nadviazali aj ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. 1Cdo/94/2019, 2Cdo/83/2020, 3Cdo/35/2020, 4Cdo/66/2020, 5Cdo/46/2020, 6Cdo/56/2020,
7Cdo/38/2020, 7Cdo/186/2020, 8Cdo/135/2020 a 9Cdo/24/2020. Súd preto priznal žalobcovi aj
vyčíslený (zmluvný) úrok. Súčasne súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 50,16 eura, ktorý

nárokpredstavujeúrokzomeškaniavovýške5%ročnezosplátokneuhradenýchdozosplatneniaúveru.
Nárok na úrok z omeškania z neuhradených splátok vyplýva z bodu II. ods. 5 spotrebiteľskej zmluvy zo
dňa 23.03.2016, kde si právny predchodca žalobcu a žalovaný dojednali, aby veriteľ mohol požadovať
zaplatenie úrokov z omeškania za každý prípad omeškania. Žalovaný bol v omeškaní s platením splátok
viac ako 3 mesiace, pretože naposledy zaplatil dňa 12.01.2022 a to splátku v neúplnej výške 27,10

eura, následne až dňa 16.08.2022 zaplatil sumu vo výške 300 eur, dňa 26.08.2022 sumu vo výške 400
eur, dňa 19.11.2022 sumu vo výške 300 eur, a dňa 17.01.2023 sumu vo výške 50 eur. Z uvedeného je
zrejmé omeškanie žalovaného, preto aj žalobcom uplatnený nárok vo výške 50,16 eura súd považoval
za dôvodný.
23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku právneho vzťahu, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
4.626,69 eura, spolu s úrokom vo výške 1.359,74 eura, úrokom z omeškania vo výške 50,16 eura a

úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 4.577,01 eura od 27.01.2023 do zaplatenia a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, keďže nebol iný dôvod na určenie dlhšej lehoty
na plnenie. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho splatného záväzku voči žalobcovi už
dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, t. j. od 27.01.2023, preto súd priznal žalobcovi
aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,

tak ako si ho uplatnil.
26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa
§ 255 odsek 1 CSP, s poukazom na § 262 odsek 1 CSP, pričom žalobcovi, ktorý mal v spore plný

úspech priznal proti žalovanému, ktorý v konaní nedosiahol žiaden materiálne merateľný úspech, nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Existenciu okolností podľa § 257
CSP strany sporu netvrdili, tieto nezistil ani súd.

Poučenie:

2 16Csp/123/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.