Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210768
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8723210768.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19Csp/44/2023

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: IFIS investiční fond, a. s., so

sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 24 316 717, právne zastúpený:
Nosko & Partners s. r. o., AK so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: Mgr. Martin
Orviský, advokát so sídlom AK Vigľašská Huta-Kalinka 67, 962 25 Vigľašská Huta-Kalinka, o zaplatenie
4.220,33 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet vedený v D. D., E.. IBAN: D. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, istinu vo výške 4220,33 €; istinu vo výške 371,33 €; zmluvné úroky vo výške

1854,34 €; 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1828,83 € od 1.10.2022 do zaplatenia;
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne nasledovne:
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.8.2020 do zaplatenia,
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.9.2020 do zaplatenia,
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.10.2020 do zaplatenia,
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.11.2020 do zaplatenia,
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.12.2020 do zaplatenia,
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.1.2021 do zaplatenia,

z omeškanej splátky 130,56 € od 21.2.2021 do zaplatenia,
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.3.2021 do zaplatenia,
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.4.2021 do zaplatenia,
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.5.2021 do zaplatenia,
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.6.2021 do zaplatenia,
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.7.2021 do zaplatenia,
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.8.2021 do zaplatenia,

z omeškanej splátky 130,56 € od 21.9.2021 do zaplatenia,
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.10.2021 do zaplatenia,
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.11.2021 do zaplatenia,
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.12.2021 do zaplatenia,
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.1.2022 do zaplatenia,
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.2.2022 do zaplatenia,
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.3.2022 do zaplatenia,

z omeškanej splátky 130,56 € od 21.4.2022 do zaplatenia,
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.5.2022 do zaplatenia,z omeškanej splátky 130,56 € od 21.6.2022 do zaplatenia,
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.7.2022 do zaplatenia,
z omeškanej splátky 130,56 € od 21.8.2022 do zaplatenia,

z omeškanej splátky 130,56 € od 21.9.2022 do zaplatenia;
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne nasledovne:
z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.8.2020 do zaplatenia,
z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.9.2020 do zaplatenia,
z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.10.2020 do zaplatenia,

z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.11.2020 do zaplatenia,
z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.12.2020 do zaplatenia,
z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.1.2021 do zaplatenia,
z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.2.2021 do zaplatenia,
zomeškanýchmesačnýchnákladovspojenýchspoistenímvovýške8,- €€od21.3.2021dozaplatenia,
z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.4.2021 do zaplatenia,

z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.5.2021 do zaplatenia,
z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.6.2021 do zaplatenia,
z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.7.2021 do zaplatenia,
zomeškanýchmesačnýchnákladovspojenýchspoistenímvovýške8,- €€od21.8.2021dozaplatenia,
z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.9.2021 do zaplatenia,

z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.10.2021 do zaplatenia,
z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.11.2021 do zaplatenia,
zomeškanýchmesačnýchnákladovspojenýchspoistenímvovýške8,- € od21.12.2021dozaplatenia,
z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.1.2022 do zaplatenia,
z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.2.2022 do zaplatenia,

z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.3.2022 do zaplatenia,
z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.4.2022 do zaplatenia,
z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.5.2022 do zaplatenia,
z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.6.2022 do zaplatenia,
z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.7.2022 do zaplatenia,

z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.8.2022 do zaplatenia,
z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.9.2022 do zaplatenia;
vynaložené náklady vo výške 6,24 €, a to všetko v mesačných splátkach po 300,- €, splatných vždy do
každého 25.dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, pod
hrozbou straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti ohľadom zmluvnej pokuty vo výške 820,69 € súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 78 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 17.8.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
žalovanú istinu s príslušenstvom z dôvodu, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
982997253 zo dňa 17.1.2019 mu poskytol (úpadca, spoločnosť Silverside, a.s.) spotrebiteľský úver vo
výške 5000,- € so zmluvným úrokom 19,31 %. Žalovaný úver do podania žaloby nesplatil.

Dňa 17.1.2019 zmluvné strany uzavreli aj Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver číslo
982997253. Uzavretie tejto zmluvy bolo dobrovoľné a žalovaný sa zaviazal splácať mesačné náklady
spojené s poistením vo výške 8,- € vždy s pravidelnou mesačnou splátkou úveru.
Žalobca Upomienkou č.1 zo dňa 27.9.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
138,56 € za neuhradenú mesačnú splátku, úroku z omeškania pred zosplatnením vo výške 0,50 €,

zmluvnejpokutypredzosplatnenímvovýške4x0,50€,úrokuzomeškaniapoistnéhopredzosplatnením
vo výške 2 x 0,50 € a poplatkov za listové upomienky z 27.7.2019 (0,56 €), 27.8.2019 a 27.9.2019 po
3,- €.
Výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 25.10.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných
mesačných splátok úveru vo výške 277,12 €, sumy 6,56 € za listové upomienky (z 27.7., 27.8.

a 27.9.2019) a za poslednú výzvu 4,- €, zmluvných pokút pred zosplatnením vo výške 5 x 0,50 €a 1 x 0,54 €, úroku z omeškania pred zosplatnením vo výške vo výške 2 x 0,50 € a vo výške 0,52
€ a súčasne ho upozornil, že si od omeškania s úhradou príslušnej splátky v predpísanom termíne
uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania,

že vymáhanie nárokov žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy, a že pokiaľ dlžná suma
akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní so splácaním
viac ako 3 mesiace, spoločnosť Silverside, a.s. môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu.
Žalobca uviedol, že Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a.s. (veriteľ zo
Zmluvy) bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.9.2022. Dňa 4.5.2023 bolo v Obchodnom

vestníku zverejnené ustanovenie žalobcu do funkcie správcu, čím je daná jeho aktívna legitimácia v
konaní. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného žalobcu, spoločnosti UBC
2020, k. s. na súčasného žalobcu tak, ako je uvedený v záhlaví tohto rozsudku. Návrhu na zmenu
subjektu na strane žalobcu súd vyhovel uznesením zo dňa 26.11.2024, právoplatným dňa 28.12.2024.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že s vyčíslením žalovanej sumy nesúhlasí

a považuje ju za nesprávnu. Uviedol, že v období od 20.8.2020 veriteľovi poukázal na jeho bankový účet
4 platby, a to dňa 25.2.2021 sumu 50,- €, dňa 25.2.2021 sumu 50,- €, dňa 28.6.2021 sumu 100,- € a dňa
16.2.2023 sumu 250,- €. Platby zo dňa 25.2.2021 a 28.6.2021 prešli, avšak platba zo dňa 16.2.2023
sa vrátila na jeho bankový účet zrejme kvôli tomu, že na veriteľa bol vyhlásený konkurz. Vzhľadom
na skutočnosť, že aj v období, za ktoré žalobca požaduje zaplatiť omeškané splátky, preukázateľne

žalovaný uhradil spolu sumu vo výške 200,- €, žiadal, aby súd túto skutočnosť zohľadnil pri rozhodovaní
o žalobe žalobcu.
Pokiaľideouplatňovanúzmluvnúpokutuvovýške10%ročnezosumyjednotlivýchomeškanýchsplátok
mal žalovaný za to, že žalobcom uplatnená zmluvná pokuta je neprimerane vysoká, keď predstavuje
dvojnásobok úrokov z omeškania, ktoré žalobca rovnako požaduje od žalovaného zaplatiť. S poukazom

na ust. § 545a Občianskeho zákonníka žiadal, aby súd nepriznal žalobcovi túto neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu, ale aby jej výšku moderoval na 2,5% ročne.
V ďalšom poukázal na skutočnosť, že s veriteľom uzatvoril aj zmluvu o sprostredkovaní poistenia
splácania úveru, avšak veriteľ dané poistenie splácania úveru nevyužil a nežiadal o poskytnutie
poistného plnenia, hoci boli naplnené predpoklady pre poskytnutie poistného plnenia a pri rozhodovaní

je potrebné zohľadniť aj túto skutočnosť.
Žalovaný mal tiež za to, že veriteľ pri poskytovaní úveru hrubo porušil § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších
predpisov, keď si neoveril údaje o jeho príjmoch, výdavkoch, rodinnom stave a údaje z registra na
účely posudzovania schopnosti splácať spotrebiteľský úver. Vzhľadom na túto skutočnosť považoval

úver za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu žiadal v prípade, ak sa súd nestotožní s jeho
argumentáciou, že veriteľ mohol využiť poistenie schopnosti splácať úver, aby ho zaviazal na zaplatenie
výlučne nezaplatenej istiny poskytnutého úveru.

3. Žalobca v replike uviedol, že nepopiera, že žalovaný vykonal v roku 2021 na úhradu dlhu celkovo tri

platby, a to dve platby vo výške 50,- € dňa 25.02.2021 a jednu platbu vo výške 100,- € dňa 28.06.2021.
Tieto platby boli započítané na úhradu dlhu žalovaného, čo jednoznačne vyplýva z predloženej platobnej
disciplíny.
Uplatnená zmluvná pokuta je dohodnutá v súlade s príslušnými právnymi predpismi a s odkazom na
článok IX. ods. 2 Zmluvy možno zhodnotiť, že výška zmluvnej pokuty je uplatnená v súlade s nariadením

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 a dojednanie o zmluvnej pokute doslovne kopíruje ustanovenia
tohto nariadenia. Občiansky zákonník nezakazuje dojednanie zmluvnej pokuty a dojednanie o zmluvnej
pokute sa nenachádza ani vo výpočte neprijateľných podmienok, ktoré upravuje ust. § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka.
S poukazom na ust. § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobca uviedol, že zmluvná

pokuta bola dojednaná písomne (článok IX. ods. 1., 2. a ods. 4. Zmluvy) a bola určená výška pokuty
(článok IX. ods. 1., 2. a ods. 4. Zmluvy). Aj Najvyšší súd Slovenskej republiky judikuje, že dojednanie
zmluvnej pokuty vo formulárových a spotrebiteľských zmluvách je prípustné. Je teda zrejmé, že podľa
súčasnej rozhodovacej praxe všeobecných súdov, ako aj podľa existujúcej judikatúry Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, je dojednanie zmluvnej pokuty prípustné aj vo formulárových zmluvách.

Príkladmo poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018, sp. zn.:
3Asan/5/2017. O tom, že zmluvná pokuta, ktorá je dojednaná v danom prípad, je primeraná, svedčí
napríklad aj rozsudok Krajského súd v Banskej Bystrici zo dňa 14.11.2019, č. k.: 43Co/70/2019-207,
kde súd jednoznačne judikoval, že dojednanie zmluvnej pokuty v zmluvnej dokumentácii žalobcu jeprimerané, súladné s príslušnými právnymi predpismi a nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Z uvedeného je tak nepochybné, že dojednanie zmluvnej pokuty v Zmluve je platné a tvrdenie
Žalovaného o neprijateľnosti zmluvnej podmienky nemôže obstáť.

Žalobca nepoprel uzavretie Zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver. Poprel ale tvrdenie
žalovaného, že z titulu tejto zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť uplatňovať si u poisťovne poistné krytie
splátok úveru. Žalobca je z titulu Zmluvy o zabezpečení poistenia vo vzťahu k žalovanému v postavení
poistníka a žalovaný v postavení poisteného. Ako jednoznačne vyplýva z bodu 6. Zmluvy o zabezpečení
poistenia, podmienky poistenia sa riadia ustanoveniami Poistnej zmluvy č. RZ201802, uzavretej medzi

poisťovňou Poštová poisťovňa, a.s. a žalobcom a Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie
schopnosti splácať úver SSD, ktorých tlačenú verziu žalobca obdržal pri podpise Zmluvy o zabezpečení
poistenia. Ako jednoznačne vyplýva z týchto poistných dokumentov, z právneho postavenia žalovaného
ako poisteného a z ustanovení § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, ak nastane poistná udalosť (čo
žalovaný ale žiadnym spôsobom nepreukázal), je povinnosťou poisteného (t.j. žalovaného): poistnú
udalosť bezodkladne nahlásiť a jej vznik riadne preukázať poisťovni a uplatniť si u poisťovne poistné

plnenie. Žalovaný ani žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že vôbec k poistnej udalosti došlo,
ani (ak by aj k nej došlo), túto poisťovni nenahlásil.
Pokiaľ ide o tvrdené zanedbanie povinnosť žalobcu posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
žalovaného splácať spotrebiteľský úver pred uzavretím Zmluvy, toto žalobca relevantne poprel.
Prostredníctvom žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 10.01.2019 požiadal žalovaný

žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej Žiadosti boli tiež informácie
poskytnuté žalovaným, o. i. zdroj príjmu špecifikoval ako pracovná zmluva a pracovnú pozíciu uviedol
technik. Uviedol aj názov a adresa zamestnávateľa - Deloite Advisory s.r.o. Einsteinova 23, Bratislava,
priemerný čistý mesačný príjem 2.750,- €. Výdavky špecifikované nasledovne: minimálne výdavky -
392,29 €, dopytované výdavky - 0,00 €. Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných voči žalovanému

a o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bol žalovaný, uvedené neboli.
Voľné zdroje spotrebiteľa boli 2.357,71 €. Žalovaný tiež predložil čestné vyhlásenia o tom, že na
jeho majetok nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia, že nie je v omeškaní s
plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), že nie je vedený
súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť

žalovanéhoplniťzáväzkyzozáväzkovéhovzťahusožalobcom,ževšetkyskutočnostiuvedenévŽiadosti
a jej prílohách sú úplné a pravdivé, že žalovaný nezamlčal žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť
posúdenie žiadosti, prehlásil, že si je vedomý, že informácie poskytnuté v žiadosti slúžia žalobcovi ako
podklad na posúdenie schopnosti Žalovaného splácať požadovaný úver.
Žalobca poukázal na ustanovenie § 7 ods. 2 prvá veta Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého

spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na
posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Žalovaný spolu so žiadosťou predložil žalobcovi tiež svoj občiansky preukaz, vodičský preukaz , výpis
z účtu, výplatné pásky a pracovnú zmluvu.
Na základe informácií uvedených žalovaným v obsahu žiadosti, ako aj na základe dokumentov, ktoré

žalovanýžalobcoviposkytolpreduzavretímZmluvy,malžalobcazapreukázané,žeskutočnostiuvedené
žalovaným v obsahu žiadosti sú úplné, presné a pravdivé.
Napriek uvedenému pri posudzovaní schopnosti žalovaného, ako spotrebiteľa, splácať požadovaný úver
vykonal aj vlastné šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a dopytom v registri –
CRIF - bank, v registri – CRIF - nebank, v registri úverov s.r.o..

Zo všetkých uvedených a žalobcom vyhodnotených skutočností vyplynul preukázaný záver, že
pravidelné mesačné príjmy žalovaného predstavujú sumu vo výške 2.750,- € a zároveň pravidelné
mesačné výdavky žalovaného predstavujú sumu vo výške 1.053,60 €, spolu so splátkami dvoch úverov
vo výške 661,30 € mesačne.
Povinnosť žalobcu, ako veriteľa, pred poskytnutím úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť

spotrebiteľa – žalovaného, splácať požadovaný spotrebiteľský úver bola nepochybne splnená.

4. Na nariadenom súdnom pojednávaní sa právny zástupca žalovaného s ospravedlnením z dôvodu
kolízie s ďalšími pojednávaniami nezúčastnil, na podanej žalobe s poukazom na písomné vyjadrenia
a predložené relevantné dôkazy v celom rozsahu trval. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní

zotrval na písomnej argumentácii. Žalovaný v prípade, žeby túto argumentáciu súd neuznal za
dostatočnú, bol ochotný zaplatiť tento dlh, v ktorom je žalovaný v tomto konaní, len by požiadal o 200 ,- €
mesačné splátky z dôvodu, že v minulosti podnikal, z tohto podnikania mu vznikli dlhy, čo je v zásade aj
v tomto prípade a tieto dlhy sa snaží aj riadne splácať, aby nedošlo na exekúciu. Skutočnosť je taká, žežalovanýsasnažiltentodlhriešiť,alenakoľko,ajkeďposlalsplátky,taktiesamuvrátilispäť.Jepotrebné
zohľadniť aj túto skutočnosť, že mal snahu už predtým, ako sa začalo toto konanie svoj záväzok riešiť.
Nakoľko, však došlo k podaniu žaloby, žalovaný naďalej žiada aby súd moderoval zmluvnú pokutu, ktorú

žalobca žiada a rozhodol aj v zmysle písomných podaní. Po pojednávaní zdokladoval súdu, že dňom
17.4.2019 došlo k ukončeniu pracovného pomeru žalovaného v spoločnosti, v ktorej v čase poskytnutia
úveru pracoval, že začal podnikať ako živnostník, že toto podnikanie ukončil dňa 7.11.2023 a svoje
podnikanie transformoval na obchodnú spoločnosť Kahur, s.r.o., Bratislava-Mestská časť Staré Mesto,
kde je jediným spoločníkom a konateľom. Zisk spoločnosti za rok 2023 predstavoval sumu 13091,- €

Zdokladoval, že príjmy z podnikania použil primárne na úhradu dlhu voči spoločnosti Proficredit, s ktorou
sa po doručení platobného rozkazu dohodol na splátkach a v súčasnosti je už tento jeho záväzok
vyrovnaný. Keďže sa mu v podnikaní zo živnosti nedarilo z dôvodu nevyplatenia dohodnutých zákaziek,
vznikol mu dlh aj voči daňovému úradu vo výške 12403,72 €, ktorý v súčasnosti na základe daňového
exekučného príkazu zo dňa 17.3.2025 spláca. Daňový nedoplatok má v súčasnosti aj spoločnosť
KAHUR,s.r.o..Popísaldôvodukončeniapracovnéhopomeruubývaléhozamestnávateľaadôvod,prečo

sa mu nedarilo v podnikaní, ako bolo poškodené jeho dobré meno, čo aj doložil Uznesením Okresného
súdu Bratislava IV. Zo dňa 6.2.2025 sp. zn. B2-50C/11/2022. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby mu súd
povolil splátky po 200,- €, ktorými bude istina zaplatená do troch rokov a jej príslušenstvo do štyroch
rokov. Žalobca s 200,- € splátkami nesúhlasil, žiadal zaviazať žalovaného splatiť jeho záväzok voči
žalobcovi minimálne v 400,- € splátkach. Žalovaný písomne zareagoval, že takéto splátky nedokáže

uhradiť, že by zvládol ešte 300,- € splátky.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo žaloby, zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z Upomienky
č.1, z Poslednej výzvy, z Platobnej disciplíny, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd
preukázané, že spoločnosť Silverside a. s. v postavení veriteľa a žalovaný v postavení dlžníka, dňa

17.1.2019 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 982997253 a Zmluvu o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver číslo 982997253. V zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol žalobca
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5000,- €, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať
prostredníctvom pravidelných mesačných splátok v počte 60 vo výške 130,56 € vždy do 20. dňa v
mesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 19,31 %, RPMN vo výške 21,06 %, priemerná RPMN

vo výške 12,19 %.

6. Z čl.. II bodu 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 982997253 zo dňa 17.1.2019 vyplývajú nasledovné
skutočnosti:
- poskytnutá čiastka úveru: 5000,- €

- počet pravidelných splátok: 60
- výška pravidelnej splátky: 130,56 €
- splatnosť pravidelnej splátky: 20. deň v mesiaci
- dátum splatnosti prvej splátky: 20.2.2019
- termín konečnej splatnosti: 20.1.2024

- celková čiastka na zaplatenie: 7833,60 €
- úroková sadzba úveru: 19,31 % ročne
- RPMN: 21,06 %
- priemerná RPMN: 12,19 %
- odplata: 19,31 %

- doba trvania zmluvy: na dobu určitú do 20.1.2024
- úroková sadzba pre prípad omeškania: 5,00 % ročne

Podľa čl. II bodu 5 tejto zmluvy dlžník je povinný riadne a včas splácať pravidelnú splátku, ktorá zahŕňa
časť určenú na splácanie istiny a časť určenú na splácanie úrokov, ako je určené v tejto zmluve.

Podľa čl. IV tejto zmluvy dohodnutá úroková sadzba sa nemení po celý čas splácania úveru (fixná
úroková sadzba). Vyčerpaný úver sa úročí na základe fixnej úrokovej sadzby až do jeho úplného
splatenia.

Podľa čl. V tejto zmluvy RPMN predstavuje celkové náklady spotrebiteľa so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výška spotrebiteľského úveru. RPMN sa počíta podľa vzorca
v prílohe č. 2 k Zákonu o spotrebiteľských úveroch a na základe údajov platných v čase uzavretia tejto
zmluvy. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú súčet úrokov za úver podľa tejto zmluvy. Pri výpočteRPMN sa vychádza z predpokladu, že úver je poskytnutý v deň poskytnutia úveru a v dohodnutej výške.
Úver sa až do jeho úplného splatenia úročí fixnou úrokovou sadzbou. Zmluvné strany si riadne a v
súlade so zmluvou budú plniť svoje povinnosti a nedôjde k zmene splátkového kalendára. Výška RPMN

je uvedená v čl. II bod 2 tejto zmluvy.

Podľa čl. IX ods. 1 veta prvá tejto zmluvy ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných
splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných
splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12,00 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.

Podľa čl. IX ods. 3 tejto zmluvy ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej
splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť
okamžitúsplatnosťvšetkýchsplátok,ktorésapodľazmluvymalistaťsplatnýmivbudúcnostiapožadovať
ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak dlžník bol písomne vyzvaný
na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť zosplatnenie úveru.

Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením uvedeného práva
veriteľa.

Podľa čl. IX ods. 4 tejto zmluvy v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má
veriteľ právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej spôsobom podľa článku IX.

Bod 1. Zmluvy a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12,00 % ročne z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania. Bod 2.tohto článku sa použije rovnako.

V čl. XIV zmluvy je uvedený splátkový kalendár s uvedením čísla splátky, dátumu splatnosti tej ktorej
splátky, výšky pravidelnej splátky a určenie jej časti na splatenie istiny a časti na splatenie úroku.

7. Okrem vyššie uvedených splátok úveru v bode 5.odôvodnenia rozsudku sa žalovaný na základe
Zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver zaviazal splácať mesačné náklady spojené
s poistením vo výške 8,- €, a to vždy s pravidelnou mesačnou splátkou úveru (bod 10 poistnej zmluvy),
spolu mal teda mesačne uhrádzať splátky vo výške 138,23 €.

8. Z Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.9.2022 sp.zn. 31K/25/2022 vyplýva, že týmto
uznesením bol vyhlásený na majetok dlžníka Silverside, a.s., teda na majetok veriteľa z úverovej zmluvy,
konkurz. Žalobu podával správca úpadcu a v priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky na
súčasného žalobcu, pričom o zmene subjektu na strane žalobcu súd rozhodol uznesením z 26.11.2024,

právoplatným dňa 28.12.2024.

9. Z Upomienky č.1 zo dňa 27.9.2019 vyplýva, že predmetným listom žalobca (jeho právny predchodca)
vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 148,12 €. Poslednou výzvou z 25.10.2019
vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžných mesačných splátok úveru vo výške 277,12 € a ďalších

nákladov v zmysle vyššie uvedeného (spolu 292,24 €) a súčasne ho upozornil, že si od omeškania s
úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú
pokutu a úrok z omeškania, že vymáhanie nárokov žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy
a že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný
v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu. Z

Platobnej disciplíny žalovaného je zrejmé, že žalovaný všetky splátky riadne neuhradil, ale vyplýva z nej
skutočnosť, čím je popreté tvrdenie žalovaného, že v tejto platobnej disciplíne sú riadne zahrnuté splátky
2 x 50,- € zo dňa 1.3.2021, a tiež splátka vo výške 100,- € z 30.6.2021 (sú to dátumy transakcií. Ohľadom
splátky zo dňa 16.2.2023 v sume 250,- € sám žalovaný uviedol, že táto splátka sa mu vrátila. Žiadal ale
zahrnúť do rozhodovania tri splátky spolu vo výške 200,- €, čo však už pri podávaní žaloby zohľadnil

sám žalobca.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, prvá a druhá veta, platného
a účinného v čase uzatvárania úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančnýchprostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.sa spotrebiteľom na účely tohto zákona rozumie fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.sa veriteľom na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v čase uzatvárania
zmluvy medzi stranami sporu každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 53b Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu

nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré
sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza

z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa§1aNariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akodseky2a3neustanovujúinak,odplatapriposkytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej

miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy

zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu

výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sacie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

11. Súd predmetnú zmluvu uzatvorenú medzi úpadcom, spoločnosťou Silverside, a.s. a žalovaným
posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na takúto zmluvu sa
vzťahujú vyššie citované zákonné ustanovenia a je pre ňu charakteristické, že spotrebiteľ (žalovaný)

vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ fakticky vo väčšine prípadov nemá možnosť tieto podmienky ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv, keďže sa vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k

podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Ochrana spotrebiteľa
sa týka najmä formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného
zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých
prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora

Európskej únie je ochrana zavedená smernicou 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách založená na myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s
podmienkamipripravenýmivopreddruhouzmluvnoustranoubeztoho,abymoholovplyvniťobsahtýchto
podmienok. Čl. 6 ods. 1 tejto Smernice 93/13/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu
súdu, ktorý zistí nekalú povahu zmluvnej podmienky, prináleží jednak bez toho, aby počkal, či spotrebiteľ

predložil v tejto súvislosti návrh, vyvodiť všetky dôsledky, ktoré podľa daného vnútroštátneho práva
vyplývajú z takého zistenia, s cieľom zabezpečiť, aby touto podmienkou nebol tento spotrebiteľ viazaný,
a jednak v zásade na základe objektívnych kritérií posúdiť, či dotknutá zmluva môže bez uvedenej
podmienky naďalej existovať. Vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej
podmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel.

12. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol poskytnutý žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5000,- €
s dohodnutými podmienkami tak, ako je to už vyššie uvedené.

13. V danej veci je nespornou skutočnosťou, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn.
31K/25/2022 zo dňa 22.9.2022 bol na majetok spoločnosti Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/
B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:50 052 560 vyhlásený konkurz, a preto podľa § 46
ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. došlo k splatnosti nesplatenej pohľadávky žalobcu vo vzťahu k žalovanému
dňom 30.09.2022 ex lege. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR

dňa 29.09.2022.

14. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd skúmal náležitosti úverovej zmluvy a zistil že
žalobcovi nemôže priznať nárok na zaplatenie uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca si v žalobe
uplatňoval aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 820,69 € v zmysle zmluvných dojednaní a

to čl. IX., bod 1. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V tomto smere súd uvádza, že rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou č. k.: 5Csp/99/2018 z 10.10.2019, súd vo svojom rozhodnutí určil, že : ,,že
zmluvné podmienky v Zmluve o úvere č. 725620550 zo dňa 21.12.2017 uzatvorené medzi žalobcami v
1. a 2. rade a žalovaným (žalovaným bola spoločnosť Silverside, a. s.) uvedené: v Článku
IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod 1 v znení : ,,Ak sa Dlžník dostane do omeškania so

splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p. a. z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania.“, a v Článku IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod 4 v znení: ,,V
prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má Veriteľ právo požadovať zaplateniezmluvnej pokuty vo výške 12% p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2.tohto článku
sa použije rovnako.“ sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné.“ Vyššie uvedené rozhodnutie
prvoinštančného súdu bolo potvrdené odvolacím súdom rozsudkom zo dňa 29.04.2021 vo veci sp. zn.

9CoCsp/23/2020.

15. Ak súd v individuálnom spore rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, že konkrétna
podmienka je neprijateľná alebo neplatná (§ 298 CSP), ide o vyriešenie sporu medzi konkrétnym
dodávateľom a spotrebiteľom. Súd vo výroku svojho rozhodnutia neuvádza povinnosť dodávateľa zdržať

sa ďalšieho používania tejto podmienky. Napriek tomu však prichádza do úvahy precedentný charakter
uvedeného rozsudku, keď v iných sporoch medzi spotrebiteľom a dodávateľom procesný útok, resp.
procesná obrana (čl. 6 ods. 1 CSP) môžu byť založené na inom rozsudku súdu, ktorý sa týkal rovnakej
veci. Napriek tomu, že súd v rozsudku, ktorý sa týka individuálneho sporu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, nezakazuje dodávateľovi ďalšie použitie dotknutej zmluvnej podmienky, táto povinnosť
dodávateľovi vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka. Porušenie tejto

zákonnej povinnosti môže mať za následok absolútnu neplatnosť dotknutej časti spotrebiteľskej zmluvy,
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a napokon právo na náhradu škody. V konaní o týchto
nárokoch sa už nemusí dokazovať neprijateľnosť dotknutej zmluvnej podmienky. Ak si dodávateľ v
inštančnom postupe používanie problémovej klauzuly neobháji, je povinný bez ďalšieho zdržať sa jej
ďalšieho (opakovaného, súvislého) používania vrátane uplatňovania plnení z takejto klauzuly. Takýto

zákazexplicitnevyplývazustanovenia§53aObčianskehozákonníka.Niejepritomvýznamné,čiinýsúd
by v rámci súdnej kontroly bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z takejto
podmienky. Pri neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že
iný súd plnenie prizná. Každopádne však ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý
na súdoch sústavne (viď čl. 7 Smernice 93/13/EHS) plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných

podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere „skúša", ktorý súd mu plnenie prizná - (viď rozsudok
KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.04.2012).

16. Podľa názoru súdu zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute nebolo ani individuálne dojednané.
Pre posúdenie, či zmluvná podmienka bola individuálne dojednaná, je podstatné, či sa mal spotrebiteľ

možnosť s ňou pred podpisom zmluvy oboznámiť, a či mohol ovplyvniť aj jej obsah. Pokiaľ sa so
zmluvnou podmienkou oboznámiť mohol, ale nemohol ovplyvniť jej obsah, tak nemožno hovoriť o
individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Za individuálnu, so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú
podmienku, možno považovať len takú, ktorá bola predmetom rokovaní zmluvných strán medzi
účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo spoločným konsenzom zmluvných strán

vyplývajúcich z týchto rokovaní. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť uvedené zmluvné
dojednanie, preto sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaný ako spotrebiteľ zmluvnú pokutu
osobitne nevyjednal, mohol len zmluvu vrátane jej príloh ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa jej
podmienkam. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa článku 5 smernice Rady 93/13/EHS o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré
podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované
zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov teda súd aj nárok žalobcu na zaplatenie uplatňovanej zmluvnej
pokuty zamietol.

17. Pokiaľ ide o námietky žalovaného ohľadom neskúmania jeho bonity, schopnosti splácať úver, pred
jeho poskytnutím, súd má za to, že právny predchodca žalobcu schopnosť splácať úver u žalovaného
riadne, s odbornou starostlivosťou skúmal. Súd tu poukazuje na vyjadrenie žalobcu, podložené
listinnými dôkazmi. Prostredníctvom žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 10.01.2019

požiadal žalovaný žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej Žiadosti boli tiež
informácie poskytnuté žalovaným, o. i. zdroj príjmu špecifikoval ako pracovná zmluva a pracovnú pozíciu
uviedol technik. Uviedol aj názov a adresa zamestnávateľa - Deloite Advisory s.r.o. Einsteinova 23,
Bratislava, priemerný čistý mesačný príjem 2.750,- €. Výdavky špecifikované nasledovne: minimálne
výdavky - 392,29 €, dopytované výdavky - 0,00 €. Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných voči

žalovanému a o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bol žalovaný, uvedené
neboli. Voľné zdroje spotrebiteľa boli 2.357,71 €. Žalovaný tiež predložil čestné vyhlásenia o tom, že na
jeho majetok nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia, že nie je v omeškaní s
plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), že nie je vedenýsúdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť
žalovanéhoplniťzáväzkyzozáväzkovéhovzťahusožalobcom,ževšetkyskutočnostiuvedenévŽiadosti
a jej prílohách sú úplné a pravdivé, že žalovaný nezamlčal žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť

posúdenie žiadosti, prehlásil, že si je vedomý, že informácie poskytnuté v žiadosti slúžia žalobcovi ako
podklad na posúdenie schopnosti Žalovaného splácať požadovaný úver. Žalovaný spolu so žiadosťou
predložil žalobcovi tiež svoj občiansky preukaz, vodičský preukaz, výpis z účtu, výplatné pásky a
pracovnú zmluvu. Na základe informácií uvedených žalovaným v obsahu žiadosti, ako aj na základe
dokumentov, ktoré žalovaný žalobcovi poskytol pred uzavretím Zmluvy, mal žalobca za preukázané, že

skutočnosti uvedené žalovaným v obsahu žiadosti sú úplné, presné a pravdivé. Napriek uvedenému
pri posudzovaní schopnosti žalovaného, ako spotrebiteľa, splácať požadovaný úver vykonal aj vlastné
šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a dopytom v registri – CRIF - bank, v registri
– CRIF - nebank, v registri úverov s.r.o.. Zo všetkých uvedených a žalobcom vyhodnotených skutočností
vyplynul preukázaný záver, že pravidelné mesačné príjmy žalovaného predstavujú sumu vo výške
2.750,- € a zároveň pravidelné mesačné výdavky žalovaného predstavujú sumu vo výške 1.053,60 €,

spolu so splátkami dvoch úverov vo výške 661,30 € mesačne.

18. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že žalobca si mal nesplatenú časť úveru pokryť poistením, tu sa
súd tiež zhoduje s tým, čo uviedol ohľadom tejto námietky žalobca. V konaní nebolo sporné, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver. Z

titulu tejto Zmluvy o zabezpečení poistenia je žalobca vo vzťahu k žalovanému v postavení poistníka a
žalovaný v postavení poisteného. Ako jednoznačne vyplýva z bodu 6. Zmluvy o zabezpečení poistenia,
podmienky poistenia sa riadia ustanoveniami Poistnej zmluvy č. RZ201802, uzavretej medzi poisťovňou
Poštová poisťovňa, a.s. a žalobcom a Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti
splácať úver SSD, ktorých tlačenú verziu žalobca obdržal pri podpise Zmluvy o zabezpečení poistenia,

čo v konaní nepoprel. Ako jednoznačne vyplýva z týchto poistných dokumentov, z právneho postavenia
žalovaného ako poisteného a z ustanovení § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, ak nastane poistná
udalosť (čo žalovaný ale žiadnym spôsobom nepreukázal), je povinnosťou poisteného (t.j. žalovaného)
poistnú udalosť bezodkladne nahlásiť a jej vznik riadne preukázať poisťovni a uplatniť si u poisťovne
poistné plnenie. Žalovaný ani žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že vôbec k poistnej udalosti

došlo, ani (ak by aj k nej došlo), že túto poisťovni nenahlásil.

19. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých dlžných
splátok odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátok a tiež úrok z omeškania za uplatnený nárok z titulu
neuhradených splátok spojených s poistením, nakoľko nie je sporné, že povinnosť splácať spolu so

splátkou úveru aj poistenie žalovaný riadne nesplnil. Rovnako súd priznal žalobcovi aj kapitalizované
zmluvné úroky a úroky z omeškania v zmysle zmlúv a zákonných ustanovení.

20.Keďžežalovanýsúduriadnezdokladovalsvojužiadosťopovoleniesplátok,súdmázato,ževdanom
prípade s poukazom na príjmy a výdavky (vrátane dlhu voči daňovému úradu) sú povolené splátky po

300,- € primerané a také, ktoré je v možnostiach žalovaného aj reálne platiť, keďže tieto splátky mu boli
povolené pod hrozbou ich straty. O povolení splátok súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 4 CSP.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,
ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a
neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,

že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný
úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá. Vzhľadom na pomer úspechu strán sporu v konaní
súd priznal žalobcovi nárok na 78 % náhradu trov konania.23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.
Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).