Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210620
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8223210620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov

JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v sporovej veci žalobkyne: A. A., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpenej: JUDr. Vlastimil Klepáč, advokát, so sídlom Krmanova
16, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50901028, proti žalovaným: 1/ E. F., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XX, XXX XX D., 2/ I. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. H.
XXXX/XX, XXX XX D., 3/ J. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XX, XXX XX D., 4/ J. F., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XX, XXX XX D., všetkých zastúpených: JUDr. Vladimír Poch,
advokát, so sídlom Hviezdoslavova 3, 085 01 Bardejov, IČO: 37936417, o vypratanie nehnuteľnosti a

vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bardejov, č.
k. 5C/64/2023-79 z 28.6.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

Žalovaní majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných 1/ až 4/ vypratať prvé poschodie
rodinného domu, súpisné číslo XXX, stojaceho na parcele K. XXXX, pozostávajúce zo štyroch izieb,
kuchyne, kúpeľne s WC a chodby, parcelu K. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 809 m2

a parcelu K. XXXX - záhrada, o výmere 472 m2, zapísané na LV XXX, k. ú. D., a to do 30 dní od
právoplatnostirozsudku.Zaviazalžalovaných1/až4/spoločneanerozdielnezaplatiťžalobkyni3.261,60
eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Priznal žalobkyni voči
žalovaným 1/ až 4/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že z výpisu z LV č. XXX, k. ú. D., vyplýva, že žalobkyňa je evidovaná ako
výlučná vlastníčka parcely registra „K.“, parcelné číslo XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere

809 m2, parcelné číslo 2842, záhrada o výmere 472 m2 a stavby – rodinný dom, súpisné číslo XXX,
stojacej na pozemku parcelné číslo XXXX.

3. Z výziev na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 14.9.2023 vyplýva, že žalobkyňa prostredníctvom
právneho zástupcu žalovaným 1/ až 3/ oznámila, že ako vlastníčka nehnuteľnosti v k. ú. D., zapísaných
na LV č. XXX, súhlasila s tým, aby žalovaní 1/ a 2/ spolu s ich dvoma deťmi dočasne užívali časť
nehnuteľnosti, a to nadzemné poschodie rodinného domu, J. F. XXX, L. M. B. C. XX N. D., spolu so

záhradou a dvorom. Napriek tomu, že im žalobkyňa umožnila bezplatne užívať časť nehnuteľnosti v jej
výlučnom vlastníctve dopustili sa voči nej opakovane konania v rozpore s dobrými mravmi. Naposledy
mal žalovaný 1/ dňa 30.8.2023 fyzicky napadnúť žalobkyňu, čo bolo riešené aj za prítomnosti privolanej
policajnej hliadky. Vzhľadom na ich opakované správanie žalovaných 1/ a 2/ a ich detí voči žalobkyni ajej manželovi, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, právny zástupca v mene žalobkyne oznámil, že táto
odvolala svoj súhlas na užívanie predmetnej nehnuteľnosti žalovaným 1/ a 2/ a ich deťom žalovaným
3/ a 4/. Zároveň boli žalovaní 1/ až 4/ žalobkyňou vyzvaný na vypratanie nehnuteľnosti - nadzemného

poschodia rodinného domu na ulici B. C. F. XXX/XX N. D., v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy.
V prípade, ak nehnuteľností v uvedenej lehote nevypratajú, na Okresný súd Bardejov bude podaná
žaloba o vypratanie nehnuteľnosti. Zároveň bolo žalovaným oznámené, že za užívanie nehnuteľnosti
bez právneho titulu bude žalobkyňa požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia, mesačne vo výške
primeraného nájmu za obdobnú nehnuteľnosť na rovnakom mieste a v rovnakom čase. Z fotokópie

podacích lístkov vyplýva, že uvedené výzvy boli dané na poštovú prepravu dňa 14.9.2023.

4. Z potvrdenia ALWI s.r.o. - realitná kancelária zo dňa 7.11.2023 vyplýva, že na základe požiadavky
právneho zástupcu žalobkyne k oceneniu trhovej ceny prenájmu 4-izbových bytov, resp. bytových
jednotiek, ako časti rodinného domu so 4 izbami, kde sa jedná o výmere cca 80 m2, tak uvedené
nehnuteľnosti sa ponúkajú na prenájom v rozmedzí 550,- až 600,- eur/mesačne. V danej sume sú

zahrnuté energie, rozmedzie zohľadňuje fakty ako lokalita, stav a vybavenie danej nehnuteľnosti.

5. Z potvrdenia ARCHEUS reality Bardejov, s.r.o. zo dňa 19.6.2024 vyplýva, že na základe žiadosti
žalobkyne o podanie informácie o trhovej cene prenájmu nehnuteľností oznámil, že priemerná cena
prenájmu nehnuteľností, a to 4-izbový byt s príslušenstvom, k. ú. D., sa pohybuje na úrovni od 500,- do

700-, eur/mesiac, vrátane energií, v závislosti od vybavenia bytu a počtu osôb žijúcich v byte.

6. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha voči žalovaným 1/ až 4/ vypratania prvého poschodia
rodinného domu, súpisné číslo XXX, stojaceho na parcele K. F. XXXX, pozostávajúce zo štyroch izieb,
kuchyne, kúpeľne s WC a chodby, parcelu CKN č. 2841 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 809

m2 a parcelu CKN č. 2842 - záhrada o výmere 472 m2, k. ú. D., evidované na LV č. XXX.

7. Žalobkyňa, ako výlučná vlastníčka vyššie uvedených nehnuteľností, na základe ústnej dohody so
žalovaným 1/, ktorý je jej synovcom, umožnila od augusta 2021 žalovanému 1/, jeho manželke -
žalovanej 2/ a ich deťom - žalovaným 3/ a 4/, bezplatné užívanie časti uvedených nehnuteľností, a

to celého prvého poschodia rodinného domu spolu so záhradou a dvorom. Zároveň v zmysle dohody
žalovaný 1/ vykonal investície do prípojky, na ktorej sa finančne rovným dielom podieľali obe strany
spory. Rovnako tak v zmysle dohody žalovaný 1/ vykonal rekonštrukciu prvého poschodia rodinného
domu. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.

8. Rovnako tak nebolo medzi stranami sporné, že žalobkyňa v zmysle písomných výziev na vypratanie
nehnuteľnosti zo dňa 14.9.2023, ako vlastníčka uvedených nehnuteľností, odvolala žalovaným svoj
súhlas na užívanie nehnuteľností a súčasne ich vyzvala na vypratanie nehnuteľností v lehote 30 dní
od doručenia uvedenej výzvy. Sporným bola skutočnosť, či žalovaní sa voči žalobkyni a jej manželovi
dopustili konania v rozpore s dobrými mravmi, čo žalobkyňa uviedla ako dôvod odvolania súhlasu

žalovaným na užívanie nehnuteľnosti.

9. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi žalobkyňou ako vlastníčkou predmetných nehnuteľností a
žalovanými nebola uzatvorená nájomná zmluva, predmetom ktorej by bola úprava užívania uvedených
nehnuteľnosti žalovanými. Zo skutkových tvrdení strán sporu vyplynulo, že medzi žalobkyňou a

žalovanými bola dohoda o bezplatnom užívaní nehnuteľností, že žalovaní mali poskytnúť žalobkyni a jej
manželovipotrebnúpomocvichstarobe,žežalovaný1/uvedenénehnuteľnostinadobudnevbudúcnosti
do vlastníctva. Sporným bolo, či žalovaný 1/ uvedené nehnuteľnosti nadobudne do vlastníctva až po
smrti žalobkyne na základe závetu, alebo ich žalobkyňa prevedie na žalovaného za svojho života po
vykonaní rekonštrukcie domu žalovaným 1/.

10. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaní 1/ až 4/ užívali prvé poschodie rodinného domu, súpisné
číslo XXX, stojaceho na parcele K. F. XXXX, pozostávajúce zo štyroch izieb, kuchyne, kúpeľne s
WC a chodby, parcelu K. F. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 809 m2 a parcelu K. č.
XXXX - záhrada o výmere 472 m2, k. ú. D., zapísané na LV č. XXX, na základe ústneho súhlasu

žalobkyne ako výlučnej vlastníčky uvedených nehnuteľností. Tento právny titul na užívanie uvedených
nehnuteľností následne odpadol, keď žalobkyňa ako výlučná vlastníčka uvedený súhlas odvolala a
žiadala žalovaných o vypratanie nehnuteľností. Žalovaní 1/ až 4/ uvedené nehnuteľností užívajú po
odvolaní súhlasu žalobkyne bez právneho titulu, a to aj ku dňu rozhodovaniu súdu. Keďže žalovaní 1/až 4/ predmetné nehnuteľností bez právneho dôvodu naďalej užívajú, súd vyhovel žalobe žalobkyne
ako vlastníčke uvedených nehnuteľností a uložil žalovaným 1/ až 4/ predmetnú časť rodinného domu a
parcely vypratať, keďže podľa § 126 Občianskeho zákonníka má každý vlastník právo na ochranu proti

tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Súd určil žalovaným 1/ až 4/ lehotu na
vypratanie nehnuteľností 30 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorú považuje za primeranú na splnenie
uloženej povinnosti. Zároveň súd konštatuje, že žalovaným 1/ až 4/ nesvedčí žiaden právny titul, ktorý
by ich oprávňoval užívať uvedené nehnuteľností, či už platná nájomná zmluva, vecné bremeno, a pod.
Vzhľadom k uvedenej absencii právneho titulu na užívanie nehnuteľnosti má súd za to, že v danom

prípade nie je podstatné aký dôvod mala žalobkyňa na odvolanie súhlasu žalovaným na užívanie
nehnuteľnosti, teda či sa žalovaní voči žalobkyni a jej manželovi dopustili konania v rozpore s dobrými
mravmi alebo nie. Žalobkyňa ako výlučná vlastníčka uvedených nehnuteľností má právo predmet svojho
vlastníctva užívať podľa svojho zmýšľania.

11. V zmysle vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaní 1/ až 4/ užívajú prvé poschodie

rodinného domu, súpisné číslo XXX, a priľahlé pozemky, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne,
aj po odvolaní súhlasu žalobkyne. Žalovaní 1/ až 4/ fakticky neumožňujú žalobkyni ako vlastníkovi
rodinného domu a pozemkov užívanie prvého poschodia rodinného domu, a to bez akéhokoľvek
právneho titulu. Takýmto užívaním prvého poschodia rodinného domu a pozemkov sa žalovaní 1/ až 4/
na úkor žalobkyne bezdôvodne obohacujú v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa

nemôže užívať prvé poschodie rodinného domu a pozemky v jej výlučnom vlastníctve a zároveň
žalovaní 1/ až 4/ neposkytujú za užívanie uvedenej časti rodinného domu a pozemkov žalobkyni žiadne
protiplnenie.

12. Žalovaní 1/ až 4/ užívajú nehnuteľnosť žalobkyne aj po tom, čo táto odvolala svoj súhlas s

bezplatným užívaním nehnuteľnosti a žiadala ich o jej vypratanie. V zmysle skutkového tvrdenia
žalobkyne v podanej žalobe, ktoré žalovaní účinne nepopreli, 30-dňová lehota na vypratanie
nehnuteľností v zmysle jej výzvy zo dňa 19.9.2023 žalovaným márne uplynula 19.10.2023 a od
20.10.2023 uvedené nehnuteľností užívajú neoprávnene. Z uvedeného plynie záver, že od 20.10.2023
sa žalovaní 1/ až 4/ užívaním prvého poschodia rodinného domu bez právneho titulu na úkor žalobkyne

ako výlučnej vlastníčke rodinného domu bezdôvodne obohacujú.

13. Žalobkyňa si uplatnila voči žalovaným bezdôvodné obohatenie vo výške 500,- eur mesačne od
20.10.2023dovypratanianehnuteľnosti,pričompredložilapotvrdeniadvochrealitnýchkanceláriiovýške
nájmu za 4-izbový byt, ktorý zodpovedá prvému poschodiu rodinného domu, a to od 550,- eur do 600,-

eur mesačne vrátane energii, resp. od 500,- eur do 700,- eur mesačne vrátane energií.

14. Súd pri priznaní bezdôvodného obohatenia vychádzal z nájomného vo výške 600,- eur vrátane
energií, čo predstavuje priemer nájmov za 4-izbový byt v zmysle potvrdení realitných kancelárii, t. j.
najnižšia suma nájmu 500,- eur + najvyššia suma nájmu 700,- eur. Zároveň súd zohľadnil, že žalovaní

žalobkyni prispievali na úhradu energií (voda, plyn, elektrina) sumou 208,- eur mesačne, preto zo sumy
600,- eur odpočítal žalovanými uhrádzané energie v sume 208,- eur, a teda výška bezdôvodného
obohatenia predstavuje mesačne sumu 392,- eur.

15. Súd priznal žalobkyni voči žalovaným 1/ až 4/ bezdôvodné obohatenia v celkovej výške 3.261,61

eur, a to za mesiac október 2023 (12 dní od 20.10. do 31.10) sumu 151,74 eur, za mesiace november
2023 až máj 2024 po 392,- eur a za mesiac jún 2024 (od 1.6. do dňa rozhodnutia dňa 28.6.) sumu
365,87 eur. V zmysle § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, preto
má súd za to, že bezdôvodné obohatenie je možné priznať iba ku dňu vyhlásenia rozsudku, nie však
do budúcna. Vzhľadom k uvedenému súd uložil žalovaným 1/ až 4/ povinnosť spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobkyni sumu 3.261,61 eur, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej
časti žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia ako nedôvodnú zamietol.

16. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP s tým, že po zvážení miery úspechu
a neúspechu sporových strán s konaní, mala žalobkyňa úspech v rozsahu 75 %, a to 50 % za plný

úspech o vypratanie nehnuteľností a 25 % za približne polovičný úspech v časti vydania bezdôvodného
obohatenia.17. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa, a to proti výroku, ktorým bola žaloba
čiastočne zamietnutá, ako aj proti súvisiacemu výroku o trovách konania, pričom navrhla, aby odvolací
súd v tejto časti rozsudok zmenil a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie celkovej

sumy 4.000,- eur titulom bezdôvodného obohatenia.

18. Odvolanie odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t. j., že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t. j., že
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

19. Poukázala na to, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že pri určení výšky
bezdôvodného obohatenia súd nebral do úvahy, že žalovaní, okrem užívania prvého poschodia
rodinného domu, pozostávajúceho zo štyroch izieb, užívali aj parcely K. XXXX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 809 m2 a K. XXXX – záhrada o výmere 472 m2. Súd nebral do úvahy v konaní
nespornú skutočnosť, že žalovaní predmetné nehnuteľností užívajú aj so psom, pre ktorého majú

na pozemku, vo vlastníctve žalobkyne, postavený koterec. Súd sa pri zisťovaní výšky bezdôvodného
obohatenia striktne držal priemernej výšky nájmov v konaní na základe potvrdení realitných kancelárií.
Potvrdenia realitných kancelárií sa vzťahujú na nájom 4-izbových bytov obdobnej podlahovej plochy.

20. Časť domu so záhradou a dvorom vo veľkosti zodpovedajúcej predmetným nehnuteľnostiam nie

sú predmetom nájmu v danej lokalite bežné, a preto na preukázanie výšky bezdôvodného obohatenia
predložila žalobkyňa potvrdenia realitných kancelárií týkajúcich sa 4-izbových bytov, čo umožňuje pri
väčšom rozsahu užívania nehnuteľnosti použiť výšku nájmu v hornej polovici bežných nájmov v danej
lokalite. Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie bezdôvodného obohatenia ku
dňu pojednávania vo výške 4.000,- eur, čo predstavuje bezdôvodné obohatenie vo výške 500,- eur

mesačne z dôvodu, že žalovaní sa obohacujú užívaním nielen prvého poschodia rodinného domu, ale
aj dvora a záhrady v jej vlastníctve bez právneho titulu.

21. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhli rozsudok ako vecne správny v napadnutej časti
potvrdiť.

22. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

23. So zreteľom na obsah odvolania žalobkyne v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok

napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba čiastočne zamietnutá, ako aj súvisiaci
výrok o trovách konania, a preto výroky rozsudku o povinnosti žalovaných vypratať predmetné
nehnuteľností a zaplatiť bezdôvodné obohatenie žalobkyni vo výške 3.261,61 eur, ktoré odvolaním
žalobkyne napadnuté neboli, v odvolacom konaní preskúmavané neboli a ako také nadobudli
právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).

24. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania

a nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej
inštancie.

25. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

26. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

27. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.28. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

29. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

30. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

31. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobkyňa ako vlastníčka predmetných
nehnuteľností, t. j. rodinného domu, súpisné číslo XXX, stojaceho na parcele K. XXXX, pozostávajúceho
zo štyroch izieb, kuchyne a príslušenstva, ako aj parciel K. XXXX I. K. XXXX, k. ú. D., ktoré sú zapísané
na LV XXX, odvolala svoj súhlas s užívaním týchto nehnuteľností žalovanými, a to so zreteľom na

narušenie vzťahov medzi nimi. Zároveň žalobkyňa vyzvala prostredníctvom svojho právneho zástupcu
listom zo 14.9.2023 žalovaných na vypratanie predmetných nehnuteľností s poukazom na to, že nemieni
ďalej tolerovať ich užívanie žalovanými v ďalšom období. Taktiež z dokazovania vykonaného na súde
prvej inštancie vyplynulo, že žalobkyňa Notárskou zápisnicou pod sp. zn. L. XXX/XXXX, L. XXXXX/
XXXX z 31.5.2023, zrušila svoj závet pred notárkou G. A. N., ktorý mal súvis taktiež s ďalším užívaním

alebo vlastníctvom predmetných nehnuteľností žalovanými.

32. Za týchto okolnosti je žalobkyňa plne legitimovanou osobou, ako vlastníčka predmetných
nehnuteľností, na to, aby trvala na vyprataní týchto nehnuteľností žalovanými, ktorí so zreteľom
na neexistenciu nájomnej zmluvy alebo iného titulu, ktorý by ich oprávňoval na užívanie týchto

nehnuteľností, sa v týchto nehnuteľnostiach nachádzajú bez právneho dôvodu.

33. Zároveň treba konštatovať, že žalobkyňa má nárok na náhradu za užívanie týchto nehnuteľností
žalovanými, ktorú si v žalobe uplatnila za obdobie od 19.10.2023 s tým, že počnúc 20.10.2023 žalovaní
po márnej výzve na vypratanie nehnuteľností tieto užívajú bez právneho dôvodu.

34. Súd prvej inštancie správne postupoval, pokiaľ priznal žalobkyni nárok na náhradu za bezdôvodné
obohatenie, ktoré vzniklo na strane žalovaných titulom užívania predmetného bytu nachádzajúceho sa
v rodinnom dome, súpisné číslo XXX, L. B. K. XXXX, k. ú. D., a v tomto zmysle vychádzal z potvrdenia
realitných kancelárií ALWI s.r.o. (č.l. 13 spisu) a ARCHEUS reality Bardejov, s.r.o. z 19.6.2024 (č.l. 69

spisu). Tieto potvrdenia sa týkajú predmetného 4-izbového bytu s príslušenstvom v k. ú. D..

35. Žaloba podaná na súd prvej inštancie 23.11.2023 bola formulovaná tak, že žalovaní majú zaplatiť
sumu 500,- eur mesačne za predmetné nehnuteľností ako celok a v tomto zmysle ju právny zástupca
žalobkyne aj predniesol na pojednávaní na súde prvej inštancie 28.6.2024 (č.l. 73 spisu), kde do nároku

na náhradu za bezdôvodné obohatenie zahrnul jednak predmetný 4-izbový byt s príslušenstvom, ako aj
súvisiace parcely, na ktorých sa rodinný dom a byt v ňom nachádza.

36. Treba však konštatovať, že žaloba vo vzťahu k parcelám neobsahuje bližšie odôvodnenie výšky
bezdôvodného obohatenia a jeho špecifikáciu a predovšetkým rozlíšenie, aká výška bezdôvodného

obohatenia (teda vlastne nájomného, ak by došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy) patrí za užívanie
predmetného bytu v rodinnom dome, aká výška patrí za užívanie súvisiacich parciel K. XXXX I. K. XXXX
a aká náhrada patrí za energie, ktoré v tomto kontexte žalovaní spotrebovávajú.

37. Až dokazovanie na súde prvej inštancie a úvahy súdu odčlenili výšku bezdôvodného obohatenia za

užívanie predmetného bytu a zohľadnili, že žalovaní za tzv. energie žalobkyni platia. Na základe toho
bolo bezdôvodné obohatenie, ktoré by malo žalobkyni za užívanie predmetného bytu patriť, takýmto
spôsobom ustálené.

38. Treba však konštatovať, že napriek podanému odvolaniu a dokazovaniu vykonanému na súde

prvej inštancie, žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie, aká náhrada jej patrí za
užívanie predmetných parciel. Ako bolo vyššie naznačené, v tomto kontexte žalobkyňa žalobu riadne
nešpecifikovala a neponúkla žiaden dôkaz (v danom prípade najlepšie vo forme ocenenia realitnoukanceláriou), ktorý by sa týkal primeranej náhrady za užívanie parciel. Predložené dôkazy sa týkajú len
predmetného 4-izbového bytu nachádzajúceho sa v rodinnom dome s príslušenstvom.

39. Až v odvolaní poukazuje žalobkyňa na to, že vo veci je účelné vyporiadať nároky sporových strán tak,
že treba vychádzať z hornej polovice bežných nájmov v danej lokalite týkajúcich sa 4-izbových bytov.

40. Takáto konštrukcia odôvodnenia nároku a jeho preukázania však nie je dôvodná, pretože nájomné
týkajúce sa bytu v rodinnom dome má úplne iný charakter ako nájomné (a teda aj bezdôvodné

obohatenie) týkajúce sa súvisiacich parciel, teda či už zastavaných plôch alebo záhrad. Ako bolo vyššie
naznačené, v tomto smere žalobkyňa opomenula už v konaní na súde prvej inštancie svoju žalobu
riadne preukázať, špecifikovať, rozdeliť nároky týkajúce sa nájmu (teda aj bezdôvodného obohatenia)
za byt a následne za súvisiace parcely, ktoré sú súčasťou predmetných nehnuteľností. Nešpecifikovala
riadne ani energie, ktoré nemožno bez ďalšieho započítavať do nájomného, najmä so zreteľom na to,
že výsledky dokazovania vykonaného na súde prvej inštancie preukázali, že za tieto energie žalovaní

žalobkyni v priebehu sporného obdobia platili.

41. V kontexte všetkých týchto okolností treba konštatovať, že žalobkyňa svoje nároky na bezdôvodné
obohatenie za užívanie predmetných parciel K. XXXX, K. XXXX nepodporila hodnovernými dôkazmi,
a teda tieto nároky nepreukázala, pričom jej odôvodnenie uvedené v odvolacej argumentácii nemožno

akceptovať so zreteľom na rozdielu povahu nájomného za byt a za súvisiace parcely, teda aj pokiaľ ide
o bezdôvodné obohatenie z toho vyplývajúce.

42. Preto možno konštatovať, že správne postupoval súd prvej inštancie pokiaľ žalobu v prejednávanej
veci zamietol v prevyšujúcej časti a so zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj

o trovách konania, odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok v napadnutej časti ako
vecne správny potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na správne a výstižné dôvody uvedené
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdom prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP).

43. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého žalovaní ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalobkyni, ktorá v odvolacom konaní úspech nemala. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).