Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6C/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120356139
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6120356139.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, pred sudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a. s., IČO: 44 483 767, Mlynská 31, 042 91 Košice-Staré Mesto, právne zastúpený: Vojčík
& Partners, s. r. o., IČO: 36 866 563, Rázusova 13, 040 01 Košice-Juh, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D. E. D. F., o zaplatenie 524,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 518,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročnezosumy388,90Eurod14.07.2017dozaplatenia,5,00%ročnezosumy129,77Eurod29.11.2017
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti 3 Eur za upomienku spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 3 Eur od 10.05.2017 do
zaplatenia a v časti 3 Eur za upomienku s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 3 Eur od 25.07.2017
do zaplatenia sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal, aby súd platobným
rozkazom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu 524,67 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 388,90 Eur od 14.7.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 129,77 Eur od

29.11.2017dozaplateniaatrovykonania.Návrhodôvodniltým,žeakododávateľuzatvorilsožalovaným
ako odberateľom dňa 27.04.2016 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosti. Žalobca vystavil žalovanej okrem iných aj nasledovné faktúry: Faktúra č. 1000248242
s dátumom splatnosti 13.07.2017 na sumu 388,90 Eur, Faktúru č. 1000435020 s dátumom splatnosti
28.11.2017 na sumu 129,77 Eur, Upomienku 1000248242 s dátumom splatnosti 09.05.2017 na sumu 3
Eur, Upomienku 1000435020 s dátumom splatnosti 24.07.2017 na sumu 3 Eur. Žalobca ďalej uviedol,
že žalovaná v rámci čiastočných úhrad neuhradila z uvedených faktúr žiadnu sumu, a teda dlžná

suma z tejto faktúry predstavuje sumu 524,67 Eur. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s platením
dohodnutých platieb, žalobca zaslal žalovanej Upomienku zo dňa 24.07.2017, Upomienku zo dňa
13.04.2020, Predžalobnú výzvu na zaplatenie zo dňa 03.08.2020 bola žalovanej neúspešne doručovaná
dňa 05.08.2020. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná napriek týmto upomienkam svoj dlh neuhradila.
Žalobca má za to, že svoju zákonnú povinnosť uvedenú v ust. § 3 ods. 6 písm. d) zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní v znení neskorších predpisov, t.j. žalovaná bola vyzvaná v lehote 3 mesiacov pred
podaním tohto návrhu na úhradu dlžnej sumy. Žalobca ďalej uviedol, že nakoľko žalovaná neuhradila

dlžnú sumu vo výške 388,90 Eur, vo výške 129,77 Eur, vo výške 3 Eur, vo výške 3 Eur, nesplnila svoj
dlh riadne a včas a dostala sa počnúc dňom 14.07.2017 do omeškania s úhradou sumy 388,90 Eur,
29.11.2017 do omeškania s úhradou sumy 129,77 Eur, 10.05.2017 do omeškania s úhradou sumy 3 Eur
a 25.07.2017 do omeškania s úhradou sumy 3 Eur. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskehozákonníkaplatí,žeakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca má na základe

vyššie uvedeného za to, že žalovaná je povinná okrem dlžnej sumy zaplatiť i úroky z omeškania vo
výške 5% ročne.
Žalobca ako dôkaz predložil súdu Zmluvu o združenej dodávke elektriny, Faktúra č. 1000248242,
Faktúru č. 1000435020, Upomienku 1000248242, Upomienku 1000435020, Cenník služieb platný od
01.05.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 04.11.2020 platobný rozkaz sp. zn. 7Up/1564/2020 a doručil
ho iba žalobcovi. Vzhľadom k tomu, že sa žalovanej nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných
rúk a žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, bola vec postúpená na Okresný súd Nové Mesto
nad Váhom, terajší Okresný súd Trenčín, dňa 24.02.2021.

3. Tunajší súd doručoval žalovanej žalobu vyvesením na úradnej tabuli súdu a na webe dňa 28.10.2021,
oznámenie bolo zvesené z úradnej tabule súdu dňa 10.12.2021.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

5. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil oznam na úradnej tabuli súdu, že dňa
20.03.2025 o 10:00 hod. na č.d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde, bude vo veci verejne vyhlásený
rozsudok.

6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

9. Medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľkou bola dňa 22.09.2016 uzatvorená
Zmluva o združenej dodávke elektriny odberateľovi v domácnosti, ktoré predmetom bol záväzok

Dodávateľa v rámci univerzálnej služby opakovane dodávať elektrinu Zákazníkovi zo siete nízkeho
napätia, ktorú odoberá pre vlastnú potrebu v domácnosti spolu s prevzatím zodpovednosti za odchýlku
a zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta Zákazníka, vrátane súvisiac služieb, a to
v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a Obchodnými podmienkami dodávky elektriny
pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy, a poskytovať ďalšie činnosti uvedené v Zozname špeciálnych služieb a záväzok
Zákazníka odoberať od Dodávateľa elektrinu za podmienok dohodnutých v Zmluve a OP, riadne a včas
zaplatiť Dodávateľovi za opakované dodávky elektriny a distribučné služby v súlade so Zmluvou a OP,
zaplatiť ďalšie poplatky, platby a náklady za činnosti poskytnuté podľa Zoznamu špeciálnych služieb
v sumách v ňom uvedených.

10. Z Faktúry č. 1000248242 zo dňa 29.06.2017 s dátumom splatnosti 13.07.2017 vyplýva, že táto
bola vystavená na sumu vo výške 388,90 Eur, z Faktúry č. 1000435020 zo dňa 14.11.2017 s dátumom
splatnosti 28.11.2017 vyplýva, že táto bola vystavená na sumu vo výške na sumu 129,77 Eur.

11. Z Upomienky č. 1000248242 zo dňa 13.04.2020 s dátumom splatnosti 13.04.2020 vyplýva, že táto
bolavystavenánasumu3Eur,pričomtoutožalobcavyzvalžalovanúnazaplateniepohľadávkypolehote
splatnosti vo výške 527,67 Eur. Z Upomienky č. 1000435020 zo dňa 24.07.2017 s dátumom splatnosti07.08.2027 vyplýva, že táto bola vystavená na sumu 3 Eur, pričom touto žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie pohľadávky vo výške 394,90 Eur.

12. Z predžalobnej výzvy na zaplatenie zo dňa 03.08.2020 vyplýva, že žalobkyňa bola právnym
zástupcom žalobcu vyzvaná k uhradeniu dlžnej sumy vo výške 524,67 Eur a to v lehote 2 kalendárnych
dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy, inak žalobca pristúpi k súdnemu vymáhaniu tejto pohľadávky.

13. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

17. Zmluvu zo dňa 22.09.2016 súd právne posúdil podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z.
o energetike, zmluvou o dodávke elektriny, v zmysle ktorej sa dodávateľ (žalobca) zaväzuje dodávať

odberateľovi (žalovanému) elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu. Nakoľko žalobca dodal žalovanej elektrinu (táto skutočnosť nebola v konaní sporná,
nakoľko ju žalovaná nenamietala), vznikol mu voči žalovanej nárok na zaplatenie za jeho dodanie vo
výške dohodnutej odplaty. Žalovaná však za dodanie elektriny, ktoré boli vyúčtované predloženými

faktúrami nezaplatila (ani táto skutočnosť nebola sporná, keďže ju žalovaná nenamietla). Vzhľadom na
uvedené súd žalobe vyhovel v časti týkajúcej sa sumy za dodanie elektriny vo výške 518,67 Eur.

18. Žalovaná sa zároveň dostala do omeškania (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a to dňom
nasledujúcim po termíne splatnosti nezaplatenej faktúry. Žalovaná je tak v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka povinná zaplatiť žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania v sadzbe podľa
§ 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu. Preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5 %.

19. Súd žalobu zamietol v časti žalovanej sumy 2x 3 Eur za upomienky spolu s úrokom z omeškania
za vystavené upomienky v súvislosti s neuhradením vyššie uvedených faktúr. Je potrebné uviesť, že
predmetná zmluva je zároveň tzv. zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka),
keď žalobca pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, pričom žalovaná ako
fyzická osoba nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na

uvedené je preto potrebné na tento právny vzťah aplikovať aj ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

20. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa,inaknazývanéajneprijateľnépodmienky.Zatakútopodmienkupovažujesúdajdojednanie,

v zmysle ktorého má žalovaná platiť paušálnu sumu za upomienky v súvislosti s neuhradením splatnej
faktúry, a to z nasledujúcich dôvodov: Poplatky za upomienky v rozhodujúcej miere predstavujú „skrytú“
sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas a riadne v súlade so zmluvou platiť úhrady
za poskytnuté služby. Poplatky tiež predstavujú možný opakovaný zdroj nie malého príjmu (zisku)
dodávateľa na úkor spotrebiteľa, pričom za požadovaný poplatok spotrebiteľovi nie je poskytnuté žiadne

protiplnenie vo výške poplatku. Z obsahu cenníka tiež vyplýva, že ide o jednostrannú sankciu, keď ten
upravuje iba poplatky, ktoré je povinný hradiť spotrebiteľ. Cenník však už neupravuje opačné situácie
kedy by dodávateľ bol povinný platiť za porušenie zmluvy spotrebiteľovi. Poplatky zbavujú dodávateľa
dôkazného bremena, ktoré by inak musel niesť, pokiaľ ide preukázanie skutočných nákladov v súvislostis vymáhaním pohľadávky. Uvedená podmienka nebola individuálne dojednaná, pričom individuálne
dojednanie žalobca ani len netvrdí.

21. S ohľadom na uvedené ide preto o neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatná.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p.. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia
spolu 524,67 Eur s príslušenstvom. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie spolu 518,67 Eur a vo

zvyšnej časti žalobu zamietol. Pomer úspechu a neúspechu je teda 98,86 % k 1,14 %. Čistý úspech
žalobcu preto predstavuje 97,72 %, v ktorom rozsahu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania (§ 255 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).