Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Ps/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225201113
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225201113.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávneho: A. B., nar. X.XX.XXXX,
bytom C. D. D. E. C. F. G. H., G. H. I. XXX, zast. C. D. D. E. C. v G. H., o návrhu na ustanovenie kolízneho
opatrovníka nesvojprávneho na uzatvorenie Dodatku I. X k Zmluve č. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej
služby v C. D. D. E. C. F. G. H., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnemu: A. B., nar. X.XX.XXXX, na uzatvorenie Dodatku č. X k Zmluve

č. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby za kolízneho opatrovníka Obec G. H..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník nesvojprávneho (navrhovateľ) bol dňa 02.04.2025 doručený návrh, aby nesvojprávnemu
bol ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval nesvojprávneho pri uzavretí dodatku č. X k

zmluve o poskytovaní sociálnej služby, ktorú uzatvára s nesvojprávnym práve jeho opatrovník v
zastúpeníriaditeľomústavu,čímdochádzakstretuzáujmovzastupovanéhoazástupcu.Pripojilpísomný
súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka - obec G. H. zo dňa 12.02.2025.

2.Vovecibolovykonanédokazovanie,keďbolaoboznámenálistinapredloženánavrhovateľom,atotext
dodatku č. X, písomný súhlas osoby navrhovanej k ustanoveniu, ako aj preštudovanie spisov týkajúcich

sa nesvojprávneho a zistil nasledovný skutočný stav veci:

3. Nesvojprávny bol rozsudkom tunajšieho súdu z 12.7.1976, č. k. 5NC/1001/1976-16, právoplatným
15.8.1976, pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Uznesením tunajšieho súdu z 20.1.1987, č. k.
P/75/1976-56, bol nesvojprávnemu za opatrovníka ustanovený právny predchodca navrhovateľa.

4. Nesvojprávny je ubytovaný u opatrovníka - navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť dodatok č. 2 k
zmluve o poskytovaní sociálnej služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. Tu však ide o kolíziu záujmov
medzi nesvojprávnym a jeho opatrovníkom, lebo jeho opatrovník je zároveň poskytovateľom sociálnej
služby.

5. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku č. 160/2015 Z. z. v aktuálnom znení (ďalej len „CMP“)

súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

6. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v aktuálnom znení (ďalej len „OZ“) pokiaľ fyzické
osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

7. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.8. Podľa § 30 OZ ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo
ak k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného

zástupcu.

9. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnej
služby je dvojstranný právny úkon medzi poskytovateľom a prijímateľom sociálnej služby, pričom ak
poskytovateľom sociálnej služby je tá istá osoba, ktorá je zároveň súdom ustanoveným opatrovníkom

nesvojprávneho, v takom prípade nepochybne dochádza k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu
so záujmami zastúpeného. Pretože z uvedeného dôvodu, je neprípustné, aby nesvojprávneho pri
uskutočnení tohto právneho úkonu zastupoval zákonný zástupca /súdom ustanovený opatrovník/
súd postupoval podľa ust. § 30 OZ a ustanovil nesvojprávnemu osobitného zástupcu tzv. kolízneho
opatrovníka, ktorý bude mať oprávnenie konať výlučne vo veci uzatvorenia dodatku k zmluve bližšie

špecifikovaného vo výroku tohto rozhodnutia. Za kolízneho opatrovníka nesvojprávneho súd ustanovil
obec G. H., ktorá s ustanovením vyslovila písomný súhlas (I. výrok).

12. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
(§ 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).