Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Pu/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201030
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201030.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: P. Š., G..
XX.XX.XXXX, E. K. Z. XXX, Z., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitnej nemocnice Bratislava so
sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestneného P. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Z. XXX, Z. do zdravotníckeho zariadenia:
Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré

mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é.

II. Súd ustanovuje M.. L. O., vyššieho súdneho úradníka Mestského súdu Bratislava II, za procesného
opatrovníka P. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Z. XXX, Z., v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení, vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 69Pu/1/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 69Pu/1/2025-6 zo dňa 31.03.2025 začal súd z úradnej povinnosti konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že v Univerzitnej nemocnici
Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava bol dňa 31.03.2025
hospitalizovaný P. Š., G.. XX.XX.XXXX, bez informovaného súhlasu pre potreby ústavnej psychiatrickej
liečby.

2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 31.03.2025 a doloženej lekárskej správy bol
pacient odoslaný z neurologickej ambulancie po predchádzajúcom internom vyšetrení. Pacient bol
dezorientovaný, bol nájdený v okolí susednej dediny. Manželka tvrdila, že občas máva stavy zmätenosti.
Pacient počas celého vyšetrenia stál, chodil po ambulancii a čakárni, neustále hľadal manželku.
Kvalitný kontakt nebol nadviazateľný, odpovedal len veľmi jednoduchými často neúplnými vetami,
mimo kontextu otázok. Očný kontakt bol redukovaný, hlas nižšej intenzity, pri manipulácii kričal a

nadával. Výzvam pri vyšetrení nevyhovuje, neusmerniteľný. Vedomie vigilné, delirantné, orientovaný
rámcovo správne len osobou, v ostatných modalitách dezorientovaný. Nálada úzkostná, pri manipulácii
iritabilita, heteroanamnesticky postupné zhoršovanie kognitívnych funkcií za posledný rok. Správanie
dezoorganizované, nespolupracujúci, verbálne agresívny, anamn. blúdenie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, výsluchom ošetrujúceho lekára M.. L. K.,

oboznámil sa so zdravotnou dokumentáciou pacienta podľa ustanovenia § 261 CMP.

4. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacient bol k nim odoslaný z neurologickej ambulancie dňa 31.03.2025,
kde bol vyšetrovaný pre dezorientáciu. Pacient bol nájdený v susednej dedine. Manželka tvrdila, že
manžel máva občas také stavy zmätenosti, ale až takto dezorientovaný doteraz nebol. Posledný
rok je uňho výrazné zhoršovanie kognitívnych schopností. Na ambulancii bol nepokojný, verbálne

aj brachiálne agresívny, boli tam suspektné zrakové halucinácie, obzeral sa cez okno, snažil sa k
nemu dostať. Na oddelenie bol prijatý bez súhlasu, keďže hrozilo zhoršenie jeho zdravotného stavu.Pacient bol doteraz bez psychiatrickej intervencie, hospitalizovaný je zatiaľ s diagnózou delírium, bližšie
neurčené. Komunikácia s pacientom je možná, je však dezorientovaný, odpovedá skôr jednoslovne,
veľmi tomu nerozumie. Pri predčasnom prepustení môže pacient ohroziť sám seba, jeho správanie je

nevyspytateľné, vytráca sa z domu, vôbec nevie kde sa nachádza.

5. Umiestnený, ktorý bol poučený o procesných právach a povinnostiach, pri výsluchu uviedol, že má 73
rokov (pozn. vek pacienta je XX rokov), uviedol, že sa narodil v roku 67 (pozn. pacient sa narodil v roku
XXXX). Nevedel uviesť prečo je hospitalizovaný. Umiestnený síce jednoslovne odpovedal na niektoré

otázky, avšak zväčša išlo o slová a vetné skladby, ktorým nebolo vôbec možné rozumieť. Na niektoré
otázky neodpovedal, prípadne jeho odpovede boli absolútne nesúvisiace s otázkou. Nadviazanie
rozhovoru nebolo možné ani po opakovaných pokusoch. Výsluch umiestneného bol sťažený jeho
dezorientáciou. Nebol schopný podpísať prevzatie doručovaných písomností zo strany súdu.

6. Podľa § 256 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“),

súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na
ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu.

7. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), v

rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník.

8. Podľa § 68 ods. 2 CSP, procesný opatrovník je osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto
zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.

9. Podľa § 69 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za
fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

10. Podľa § 71 ods. 1, 2 a 3 CSP, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú
osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je
predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takej osoby niet,
súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. V
prípadebezprostrednéhonebezpečenstvazomeškania,aleboakosôbpodľapredchádzajúcichodsekov

niet, súd môže ustanoviť za procesného opatrovníka súdneho úradníka.

11. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 576/2004 Z. z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím

zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná
forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v §
40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze,

(c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého
informovaného súhlasu, d) po predchádzajúcom poučení: 1. pri odbere ľudského orgánu, ľudského
tkaniva alebo ľudských buniek od darcu ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek a
2. pri transplantácii ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek od príjemcu ľudského
orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný
zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať
informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej

schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na
súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť
poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza
informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotnévýkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný
súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

13. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

14. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie
poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu
sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca
[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať
informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.

15. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života

a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

16. Podľa § 252 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na
konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode je toto zdravotnícke zariadenie.

17. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z
dôvodovuvedenýchvosobitnompredpise(ďalejlen„umiestnený“),jepovinnéoznámiťsúdudo24hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania

informovaného súhlasu.

18. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

19. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

20. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

21. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

23. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie
citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav bola
v čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho
lekára, so zdravotnou dokumentáciou a s výsluchom umiestneného, súd dospel k záveru, že bez
ďalšej hospitalizácie by umiestnený mohol ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim

nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Potreba hospitalizácie v čase prijatia do
zdravotníckeho zariadenia u menovaného vyplývala najmä z nepredvídateľného a neusmerniteľného
správania, kedy práve postupné zhoršovanie kognitívnych schopností viedlo u pacienta k úplnej
dezorientácii a zmätenosti, a to do takej miery, že aj pri výsluchu bol obsahovo kvalitný kontaktnenadviazateľný. Umiestnený, ktorého reči nebolo možné vôbec rozumieť, nedokáže vyjadriť svoju
slobodnú vôľu a dať súhlas s hospitalizáciou. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestneného dňa 31.03.2025 do

zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č.
576/2004 Z. z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestneného, nakoľko bol prevzatý do ústavnej
zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii
zdravotného stavu bolo indikované možné bezprostredné ohrozenie najmä pre neho samotného.
Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestneného bez

jeho informovaného súhlasu. Hospitalizácia a stabilizácia zdravotného stavu je jednoznačne v záujme
umiestneného.

24. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia, keďže umiestnený nebol schopný podpisu a prevzatia
súdom doručovaných písomností a súd nenašiel osobu z blízkeho okolia umiestneného a zároveň
z dôvodu bezprostredného nebezpečenstva z omeškania (v konaní je potrebné doručiť rozhodnutie,

ktorým súd rozhodol o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho
súhlasu), súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a ustanovil umiestnenému
procesného opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka Mestského súdu Bratislava II.

Poučenie:

Proti II. bodu výrokovej časti uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti I. bodu výrokovej časti uznesenia je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Mestskom súde Bratislava II.

Odvolaniemožnopodaťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.Odvolaniepodané

v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej
podobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručí
súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

(a) neboli splnené procesné podmienky,
(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo
(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy odvolateľa.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.