Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205652
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624205652.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpený procesným
opatrovníkom Obcou Žehra, na návrh navrhovateľky D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, v
konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I.ObmedzujesaA.B.,nar.XX.XX.XXXXvspôsobilostinaprávneúkonyatotak,žetentoniejespôsobilý:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných

právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená

a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom
na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať súdu správu
o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.11.2024 bol na Okresný súd Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľky D. E., nar.
XX.XX.XXXX, ktorým navrhovala, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a

o ustanovení jej osoby za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2.Navrhovateľkatentonávrhodôvodnilatým,žeposudzovanýjebratomnavrhovateľkyažijúvspoločnej
domácnosti. Posudzovaný je nevidiaci, čo potvrdzuje aj priložená lekárska správa zo dňa 10.12.2003, je
odkázanýnastarostlivosťnavrhovateľky,ktorásaonehostará,pripravujemustravu,nakupuje,upratuje,
dohliada na užívanie medikamentov a vyriaďuje za neho právne a zdravotné záležitosti. Súčasne má jej

brat diagnostikovanú mentálnu retardáciu so závažnými impulzívnymi eretickými prejavmi.

3. K tomuto návrhu boli pripojené lekárske správy preukazujúce tvrdenia navrhovateľky, resp. lekárska
správa z oftalmologickej ambulancie zo dňa 10.12.2003, ktorá dosvedčuje, že posudzovaný je trvalo
nevidiaci, ďalej lekárska správa z psychologického vyšetrenia, v ktorom lekár dospel k záveru, že

vyšetrovaný má simplexnejšiu osobnosť, s ťažiskom intelektových schopností v pásme ľahkej debility,
a tiež usúdil, že pacient je závislý na starostlivosti iných osôb. Ďalej bola súdu predložená lekárska
správa z psychiatrického vyšetrenia, podľa ktorej trpí posudzovaný ľahkou duševnou zaostalosťou
s impulzívnymi eretickými prejavmi.

4. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Ps/38/2024-16 zo dňa 10.12.2024 bol menovanému ustanovený
procesný opatrovník, a to Obec Žehra z dôvodu, že na území tejto obce má trvalé bydlisko.

6. Následne sa súd oboznámil s odpisom registra trestov Generálnej prokuratúry, z ktorého vyplynulo,
že D. E., nar. XX.XX.XXXX, nemá žiaden záznam v tomto registri.

7. Lustráciou tunajšieho súdu prostredníctvom centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov
bolo zistené, že navrhovateľka v tejto evidencii nemá doposiaľ žiaden záznam.

8. Dňa 20.12.2024 bola tunajšiemu súdu doručená správa o povesti navrhovateľky zo strany obce Žehra,
z ktorej vyplynulo, že menovaná je vdova a žije v obci Žehra v rodinnom dome v dobrých sociálnych
podmienkach so svojím bratom. Vedie riadny spôsob života a v obci je medzi občanmi obľúbená.
Dlhodobo sa starala o svoju matku. Na verejnosti má menovaná dobrú povesť, jej správanie nebolo

prejednávané komisiou verejného poriadku. Menovaná má podľa názoru obce predpoklady plniť si
riadne funkciu opatrovníka.

9. Dňa 15.01.2025 bola tunajšiemu súdu doručená osvedčená kópia rodného listu posudzovaného A.
B., nar. XX.XX.XXXX.

10. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na den 30.01.2025, na ktoré predvolal navrhovateľku,
jej právneho zástupcu, osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná a procesného opatrovníka.

11. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ktorá vo svojej

výpovedi uviedla, že posudzovaný je jej brat, ktorý je nevidiaci a zároveň má psychické ochorenie.
Navrhovateľka sa obáva, že by mohol podpísať písomnosti, o ktorých ani nebude vedieť, napríklad v
minulosti chcel podpísať negatívny reverz a odísť z nemocnice keď dostal žltačku. Navrhovateľka má
sbratomdobrývzťah,jesnímužtridsaťrokov,žijúvspoločnejdomácnosti.Posudzovanýsadokážesám
oholiť a okúpať. Navrhovateľka má o neho strach, keď ide sám do dediny. V súčasnosti má posudzovaný

mnoho ochorení a užíva veľa liekov. Psychiatricky bol vyšetrený skôr, v súčasnosti nepodstupuje žiadnu
liečbu, užíva len Neurol. Vlastníkom rodinného domu, v ktorom žijú, je navrhovateľka s tým, že brat
má k nemu zriadené vecné bremeno. Brat nevlastní žiaden majetok, je invalidný dôchodca a dostáva
dôchodok vo výške 435,- Eur mesačne, pričom finančné prostriedky mu preberá navrhovateľka, ktorá
s nimi nakladá, pretože keby ich nechala bratovi, peniaze by minul. Podľa navrhovateľky posudzovaný

nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami. V súčasnosti navštevujú kardiológa, absolvujúpľúcne, ušné či očné vyšetrenia, posudzovaný na ne chodí s doprovodom, pričom sám nevie,
kedy je k lekárom objednaný. Navrhovateľka mu podáva aj potrebné lieky, bez nej by ich neužil.
Posudzovaný nemá žiadne dlhy ani exekúcie. Navrhovateľka poberá opatrovateľský príspevok na brata,

je starobná dôchodkyňa, poberá dôchodok vo výške 928,- Eur a taktiež nemá žiadne dlhy ani exekúcie.
Navrhovateľka je vdova a má tri deti. Nikdy nebola súdne trestaná, nemala žiadne priestupky. Náklady
na domácnosť tvoria energie vo výške 200,- Eur.

12. Následne bola na tomto pojednávaní v krátkosti vypočutá aj osoba o ktorej spôsobilosti na právne

úkony sa koná, súd však po začatí výsluchu vzhľadom na zdravotný stav upustil od ďalšieho výsluchu.

13. Uznesením č.k. 4Ps/38/2024 - 55 zo dňa 04.03.2025, súd ustanovil znalca MUDr. Róberta Ruttkaya
na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké dokazovanie na
posúdenie, či menovaný trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jeho zdravotný stav odôvodňuje
jehoobmedzenievspôsobilostinaprávneúkonyaakáno,vakomrozsahuaprípadne,naakézprávnych

úkonov.

14. Dňa 13.02.2025 bola súdu doručená kópia rodného listu navrhovateľky, D. E., nar. XX.XX.XXXX.

15. Dňa 27.02.2025 bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok, z ktorého vyplynul záver,

že posudzovaný A. B. trpí poruchou intelektu – ľahkou mentálnou retardáciou. Ide o poruchu
trvalého charakteru. U vyšetrovaného bol retardovaný psychomotorický vývin od raného veku. Úroveň
základných a všeobecných vedomostí má vyšetrovaný len v bazálnej rovine, zlyháva v jednoduchých
počtových operáciách. Schopnosť tvorby logických procesov, úsudku, abstrakčných a asociačných
operácií, vyšších funkcií myslenia, analýzy a syntézy sa u vyšetrovaného slabo diferencovala. Tento stav

duševnej zaostalosti je trvalý a nie je možné zmeniť rozumové schopnosti takto postihnutého jedinca
psychiatrickou, ani inou formou liečby. Osobnosť vyšetrovaného je ľahko mentálne retardovaná, slabšie
diferencovaná, infantilná. Vyšetrovaný je zvýšene sugestibilný, ľahko manipulovateľný a zneužiteľný
inými ľuďmi, s oslabenou schopnosťou racionálne ovládať svoje impulzy, čo odôvodňuje jeho
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

16. Dňa 25.03.2025 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie navrhovateľky, podľa ktorého súhlasí so
závermi znaleckého posudku.

17. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 27.03.2025, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, osoba

o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná a súdny znalec. Procesný opatrovník, Obec Žehra, sa
pojednávania nezúčastnil. Na predmetnom pojednávaní sa navrhovateľka vyjadrila, že trvá na svojom
návrhu a nemá výhrady k znaleckému posudku. Súd následne vypočul aj ustanoveného súdneho
znalca, ktorý uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku tak, ako bol v písomnej forme podaný
súdu. Menovaný trpí ľahkou duševnou zaostalosťou tretieho stupňa, pričom tento stav je trvalý, nie

je možné zmeniť rozumové schopnosti takto postihnutého jedinca psychiatrickou ani inou formou.
Menovaný je zvýšene sugestívny, ľahko manipulovateľný a zneužiteľný inými ľuďmi s oslabenou
schopnosťou racionálne ovládať svoje impulzy, a preto považuje obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony z medicínskeho hľadiska za odôvodnené.

18. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

19. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

20. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),

v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že
A. B. trpí ľahkou duševnou zaostalosťou stredného pásma, pričom tento stav možno považovať za
trvalý. Menovaný je zvýšene sugestívny, ľahko manipulovateľný a zneužiteľný inými ľuďmi s oslabenou

schopnosťou racionálne ovládať svoje impulzy, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony u posudzovaného.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže mu bola diagnostikovaná
ľahká duševná zaostalosť v strednom pásme a ide o trvalý stav, ktorý mu bráni chápať následky svojho

konania, boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutie súdu o obmedzení jeho spôsobilosti
na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP
vymedzil vo výroku rozsah, v akom spôsobilosť menovanému na právne úkony obmedzil a to tak, aby
boli zabezpečené potreby a záujmy menovaného a jeho ochrana pred zneužitím tretími osobami.

24. Súd ustanovil taktiež menovanému za opatrovníka D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem
o výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jeho prospech a
súčasne jej súd uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovaného.

25. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

26. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

27. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)