Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124282364
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6124282364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so

sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o.
so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 00 585 441, o zaplatenie
490,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 490,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 490,06 eur od 02.04.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 17.04.2024 domáhal proti žalovanému rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 490,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 490,06 eur od 2.04.2024 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že dňa 24.08.2023 došlo v Kysuckom Novom Meste k dopravnej nehode, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola
spoločnosť TORATRANS s.r.o. a k vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla

povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Poškodený nechal vykonať opravu uvedeného motorového
vozidla, na ktorú bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.
126/2024 zo dňa 30.01.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové
vozidlo. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla žalobca vystavil poškodenému faktúru č.
1742024, splatnú dňa 28.02.2024 na sumu 708,06 eur s DPH (zahrnutý aj jednorazový poplatok za
pristavenie, prevzatie náhradného vozidla vo výške 30 eur) za 14 dní t.j. dobu užívania náhradného
vozidla.Dňa13.02.2024poškodenýodplatnepostúpilsvojubudúcupohľadávkuvočižalovanémutitulom

jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške 708,06
eur spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu. Žalovaný dňa 18.03.2024 poskytol
žalobcovi poistné plnenie vo výške 218 eur a krátil nedôvodne poistné plnenie a na základe svojvoľných
výpočtov. Žalobca uplatnený nárok vo výške 490,06 eur špecifikoval ako rozdiel medzi nákladmi na
nájom náhradného vozidla vo výške 708,06 eur a poskytnutým poistným plnením vo výške 218 eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť
najneskôr do 30.03.2024 t.j. do 15 dní po skončení šetrenia poistnej udalosti dňa 15.03.2024 podľa

oznámenia o poistnom plnení a uplatňuje popri istine aj úrok z omeškania 9,5% ročne z dlžnej sumy
od 2.04.2024.
2. Žalovaný v odôvodnení podaného odporu zo dňa 13.05.2024 (č.l. 17) rozporoval oprávnenosť
žalobcom uplatneného nároku za prenájom náhradného vozidla. Namietal v prvom rade aktívnu vecnúlegitimáciu žalobcu a nemohlo dôjsť k platnému započítaniu, kedy pohľadávka žalobcu na úhradu
faktúry za nájom č. 01742024 zo dňa 13.02.2024 a pohľadávka poškodeného na úhradu odplaty
za postúpenie pohľadávky v čase vykonania započítacieho právneho úkonu vo forme dohody neboli

spôsobilé na započítanie, nakoľko neboli splatné, a teda nemohlo dôjsť ani k platnému započítaniu
týchto pohľadávok. U žalovaného bol nárok na úhradu nákladov spojených s prenájmom náhradného
vozidla (t.j. už po postúpení zo strany žalobcu uplatnený až dňa 5.03.2024. Tiež žalovaný namieta
nepreukázanie účelnosti, nevyhnutnosti a odôvodnenosti nákladov na prenájom náhradného vozidla
v rozsahu 14 dní. Faktúra bola žalobcom žalovanému predložená dňa 5.03.2024, ktorú žalovaný posúdil

s rozsahom poškodenia motorového vozidla zn. OPEL Astra ev. č. A. a v oznámení o poistnom plnení
zo dňa 15.03.2024 žalovaný uviedol „ náhrada nákladov na použitie náhradného vozidla, priznaná doba
na zapožičanie náhradného vozidla 4 dní, priznaná primeraná doba zapožičania náhradného vozidla,
v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom,
čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami
ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne“. Prenájom priznaný vo výške 30 eur s DPH. Na

základeuvedenéhožalovanýzcelkovejsumyzaprenájom708,06eursDPHpoukázalžalobcoviplnenie
vo výške 218 eur, pričom vo výpočte plnenia bolo uvedené: (faktúra za nájom č. 01742024 708,06,
- 470,06 eur neprimerané náklady na náhradné vozidlo - 10 dni, - 20 eur neprimerané náklady na
náhradné vozidlo – pristavenie vozidla. Uviedol, že nebude ďalej rozporovať odpočítanú položku 20 eur
na pristavenie vozidla. Žalovaný nesúhlasí s doplatkom 470,06 eur - prenájom náhradného vozidla po

ukončení opravy a nárok na nájom po zrealizovaní opravy je neúčelný. Faktúra za opravu poškodeného
vozidla č. 22450249, ktorú vystavil autorizovaný servis FINAL CD s.r.o. bola vystavená 9.02.2024
(piatok) po dodaní služby t.j. zrealizovaní opravy poškodeného vozidla a mala odloženú splatnosť do
23.02.2024. Po dátume opravy (9.02.2024) mal poškodený k dispozícii svoje opravené vozidlo, preto
nebolo opodstatnené, aby ďalej využíval náhradné motorové vozidlo v dňoch 10-12.02.2024 (t.j. 3

dni vo výške prenájmu 141 eur s DPH), kedy došlo k ukončeniu prenájmu. Faktúra za opravu bola
servisom žalovanému zaslaná dňa 9.02.2024, ktorý deň žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti
a poukázal v prospech servisu dňa 9.02.2024 úhradu za opravu (ešte pred dobou splatnosti). Prenájom
náhradného vozidla v období od 10.02. – 12.02.2024 t.j. 3 dni už nemožno považovať za účelne,
nevyhnutné a odôvodnené náklady, ktoré vznikli mimo opravy poškodeného vozidla. Oprava bola

realizovaná v autorizovanom servise, servis nemal prevziať do opravy vozidlo v čase, keď nemohol hneď
pristúpiť k jeho obhliadke, objednaniu náhradných dielov a k samotnej oprave, ktorá podľa žalovaného
pri takom poškodení trvala neprimerane dlho a servis si sám určil pristavenie vozidla.
3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení (č.l. 34) uviedol, že námietky a úvahy žalovaného týkajúce
sa nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nemožnosť plnenia či údajnú neplatnosť započítania

pohľadávok považujeme za účelové a zavádzajúce. Vo vzťahu k týmto námietkam a danosti aktívnej
vecnej legitimácie žalobca poukazuje na skutočnosti a argumentáciu uvedenú v návrhu, kedy aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva
o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky.
Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči

žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia
predmetnejpohľadávky.Dlžníkomvtomtoprípadejeprávežalovaný,nakoľkovčaseuzatvoreniazmluvy
o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. K nutnosti a účelnosti doby
prenájmu uviedol, že žalovaný nárok popiera z dôvodu, že nájom náhradného motorového vozidla za
obdobie nasledujúce po vystavení faktúry za opravu poškodeného vozidla dňa 9.02.2024 nemožno

považovať za účelný. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce,
že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje
motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní
nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať
z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež

zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Žalovaný vôbec neberie
do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený
z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby
trvania nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, takýto postup nemožno
akceptovať. Žalovaný uviedol, že autoservisom FINAL CD s.r.o. faktúra za opravu vozidla žalovanému

bola zaslaná dňa 9.02.2024, ktorý v tento poukázal v prospech servisu úhradu. Podľa názoru žalobcu
vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená
až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným.
Autorizovaný servis neinformuje poškodeného a rovnako ani v danom konkrétnom prípade neinformovalpoškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu motorového vozidla, túto zasiela rovno
poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho listu od poisťovne
resp. vyplatením poistného plnenia. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a

okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu
k žalovanému, tak aj voči autoservisu. Poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autorizovanom servise,
ktorý je zmluvným partnerom žalovaného. Z potvrdenia autoservisu vyplýva, že krycí list bol doručený
dňa 9.02.2024 (piatok), na čo autoservis reagoval vydaním vozidla poškodenému dňa 13.02.2024,
pričom k ukončeniu nájmu náhradného vozidla došlo ku dňu 12.02.2024, t.j. k prvému pracovnému

dňu nasledujúceho po dni ukončenia oprav poškodeného motorového vozidla. Poškodený v danom
prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla,
resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti
prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené
vozidlo vydané autoservisom. Argumentácia žalovaného je irelevantná s poukazom na skutočnosť, že
v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá

poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy
poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu
zo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného motorového Poškodený žiadnym
spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je
možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval

finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu
zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla
je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného
vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez
možnosti jeho reálneho užívania. Žalobca podotýka, že ohľadom otázky účelnosti nákladov na nájom

náhradného vozidla do doručenia krycieho listu poisťovňou nemožno hovoriť o ustálenej rozhodovacej
praxi. Vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla dávame do pozornosti
stotožňujúci sa názor Ústavného súdu Slovenskej republiky s názorom odvolacieho súdu vyslovený v
jeho náleze zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody
účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu

opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry
poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom
náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý
zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj

primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. V danej veci je
preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 30.01.2024 do 12.02.2024, t.j. 14
dní,nachádzalovautoservise,čovyplývazpredloženýchdôkazov,pričomprenájomnáhradnéhovozidla
v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil
a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol

oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Poškodený si v príčinnej
súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a
preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha
nároku na náhradu škody.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení čl.73 zotrval na nedôvodnosti žalobcom uplatneného nároku. Na
doplnenie uviedol, že uplatnený nárok žalobcu naďalej popiera z dôvodu, že s preplatením 3 dni
prenájmu náhradného motorového vozidla a potom, čo bolo poškodené vozidlo už v servise opravené
nemožno považovať za účelný. V žalobnom návrh neboli zo strany nijakým spôsobom vysvetlené,
prečo keď poškodené vozidlo bolo opravené dňa 9.02.2024 prenájom náhradného vozidla skončil až dňa

12.02.2024. Vzhľadom na skutočnosť, že doba nájmu po ukončení opravy nie je v príčinnej súvislosti
s náhradou škody, za ktorú zodpovedá povinne zmluvne poistený u žalovaného v zmysle § 4 ods. 2/
Zákona o PZP je aj postúpenie pohľadávky v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.02.2024
z poškodeného na žalobcu z pohľadu žalovaného v nároku 3 dni prenájmu neúčinné.

5. Súd vec prejednal a vykonal dokazovanie (v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti) a to výsluchom právneho zástupcu
žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu a dospel k nasledovným
skutkovým zisteniam.6. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na skutkovej a právnej
argumentácii v zmysle vyššie uvedených písomných podaní a dôkazov ktoré k žalobe pripojil. Na

doplneniu uviedol, že pokiaľ ide o námietky žalovaného, tak ten robí sporným oprávnenosť doby
nájmu za dobu, od 9.02.2024 kedy bola ukončená oprava poškodeného motorového vozidla až do
dňa ukončenia nájmu 12.02.2024, pričom dňa 13.02.2024 si poškodený predmetné motorové vozidlo
vyzdvihol z autoservisu. Má zato, že procesná obrana žalovaného je v rozpore s rozhodovacou
praxou súdov SR vrátane krajských súdov SR a právnym názorom ústavného súdu, ktorý bol vyslovený

v jeho náleze sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023. Poškodený si prenajímal náhradné
vozidlo až do objektívnej a reálnej možnosti vyzdvihnutia jeho opravovaného vozidla z autoservisu po
doručení krycieho listu. V tomto prípade autoservis dňa 9.02.2024, v piatok, vystavil faktúru, ktorú zaslal
žalovanému, pričom žalovaný ešte v ten deň vystavil krycí list, teda oznámenia o poistnom plnení. Zo
strany poškodeného bol nájom náhradného vozidla ukončený bezodkladne nasledujúci pracovný deň,
ktorý bol pondelok 12.02.2024. Žalobca predložil e-mail zo strany žalovaného autoservisu vložením

krycieho listu do systému WebPortál, z ktorého vyplýva čas doručenia krycieho listu 12:24 hod., teda
v poobedných hodinách, pričom od poškodeného nie je možné spravodlivo požadovať, aby mal svoje
pracovné a podnikateľské povinnosti zosúladené tak, aby v momente doručenia krycieho listu ihneď,
teda objektívne mohol ísť prevziať svoje opravované vozidlo a taktiež je v tomto prípade nutné brať
do úvahy, že poškodený nemá sídlo v mieste sídla autoservisu. Taktiež žalobca dáva do pozornosti

aj skutočnosť, že poškodenému v zmysle potvrdenia autoservisu o prevzatí a odovzdaní vozidla bolo
vydané až dňa 13.02.2024 – v utorok, pričom poškodený nájom náhradného vozidla ukončil už dňa
12.02.2024 – v pondelok, a teda ešte skôr, ako mal svoje opravené vozidlo k dispozícii. Vzhľadom
k uvedenému žiada žalobe vyhovieť v celom rozsahu a zaviazať žalovaného na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

7. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 24.08.2023 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. OPEL Astra ev. č. A. a k vzniku spôsobenej škody došlo
prevádzkou motorového vozidla ev. č. A. povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Zo zmluvy o nájme
č. 126/2024 zo dňa 30.01.2024 vyplynulo, že žalobca ako prenajímateľ poskytol poškodenému ako

nájomcovi motorové vozidlo Citroen C4 ev. č. B. a nájom bol dohodnutý na dobu od 30.01.2024
do 12.02.2024 za dohodnutý zmluvný nájom 47 eur/deň spolu s poplatkom za pristavenie a prevzatie
vozidla 50 eur (č.l. 7). Podľa protokolu o prenájme náhradného vozidla k tejto nájomnej zmluve bolo
osobné motorové vozidlo prevzaté poškodeným dňa 31.01.2024 a odovzdané dňa 12.02.2023. Faktúrou
č.01742024 zo dňa 13.02.2024 žalobca vyúčtoval poškodenému (TORATRANS s.r.o.) prenájom

náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 126/2024 sumu 708,06 eur so splatnosťou 28.02.2024 (č.l.
8). Poškodený v písomnom čestnom prehlásení z 13.02.2024 uviedol, že z dôvodu poistnej udalosti zo
dňa24.08.2023malprenajaténáhradnémotorovévozidloCitroenC4ev.č.ZAB.podobuod30.01.2043
do 12.02.2024, jeho vozilo bolo v autoservise a po dobu prenájmu nemal k dispozícii iné vhodné
vozidlo, prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej

činnosti (č.l.94). Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu FINAL-CD
s.r.o. Žilina zo dňa 13.02.2024, vyplýva, že poškodené vozidlo po poistnej udalosti č. 9534252107
zo dňa 24.08.2023 bolo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 30.01.2024 a po ukončení
opravy 9.02.2024 a doručení krycieho listu zo strany poisťovne dňa 9.02.2024 bolo poškodené vozidlo
odovzdané držiteľovi dňa 13.02.2024. Z vyjadrenia k oprave FINAL CD (e-mail komunikácie čl. 87)

vyplýva, že vozidlo bolo dovezené v stredu 30.01.2024 v poobedných hodinách a na druhý deň po zistení
poškodení následne objednali potrebné náhradné diely, ktoré boli dodané v piatok 20.02.2024 vozidlo
sa dostalo na prípravu pred lakovaním v utorok 6.02.2024, kde sa vozidlo prichystalo, následne lakovalo
a sušilo. Do karosárskej dielne na skladanie sa dostalo vo štvrtok 8.02.2024 na poskladanie a umývanie.
Na druhý deň 9.02.2024 , keď bolo vozidlo skontrolované bola vystavená faktúra a zaslaná do poisťovne.

8. Tiež nebolo sporné, že Zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorú dňa 13.02.2024 (č.l. 9) uzavrel žalobca
ako postupník a poškodený ako postupca, bola postúpená pohľadávka poškodeného vo výške 708,06
eur vrátane DPH z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. a ide o nárok na
náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so

škodou zo dňa 24.08.2023 na vozidle zn. Opel Astra ev. č. KM 8922BS. Podľa bodu 4. zmluvné strany
sa dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné, pričom odplata za postúpenie
pohľadávky je vo výške 708,06 eur, ktorá zodpovedná faktúre č. 01742024 vystavenej žalobcom ako
prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla Citroen C4 ev. č. B..Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na
úhradu nájomného za náhradného vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy započítajú, pričom žalobca si bude
pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet (bod 5. zmluvy). Postupca

(poškodený) listom zo dňa 13.02.2024 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a uplatnil nárok
na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej udalosti zo dňa 24.08.2023 z titulu náhrady
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 708,06 eur a žiadal túto
zaplatiť na bankový účet spoločnosti žalobcu (č.l. 10). Uvedené skutkové okolnosti boli nesporné podľa §
151 ods. 1 CSP, pričom zároveň v konaní neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti a z týchto

vychádzal v súlade s úpravou § 186 ods. 2 veta prvá CSP.

9. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 15.03.2024 vyplýva, že žalobcovi bolo oznámené ukončenie
šetrenia poistnej zmluvy dňa 15.03.2024 a predložil výpočet výšky poistného plnenia v sume 218 eur (-
470,06eurneprimeranénákladynanáhradnévozidlo-10dni,-20eurneprimeranénákladynanáhradné
vozidlo – pristavenie vozidla.) - náhrada nákladov na použitie náhradného vozidla, priznaná doba

na zapožičanie náhradného vozidla 4 dní, priznaná primeraná doba zapožičania náhradného vozidla,
v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas
na objednanie náhradných dielov , čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako
aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Prenájom vozidla priznaný vo výške 30 eur. s DPH.
Z potvrdenia Tatra banky súd vzal za zistené, že žalovaným dňa 18.03.2024 bola uhradená platba

v sume 218 eur (č.l. 12). Z daného oznámenia vyplýva, že žalovaný nepriznal tzv. neprimerané náklady
na náhradné vozidlo vo výške 470,06 eur 10 dní a - 20 eur neprimerané náklady na náhradné vozidlo –
pristavenie vozidla spolu v sume 490,06 (pričom odpočítanú sumu 20 eur žalovaný ďalej nerozporoval).
10. Z listinných dôkazov predložených žalovaným súd zistil, že spoločnosť FINAL-CD s.r.o. Žilina
faktúrou č. 22450249 zo dňa 9.02.2024 na sumu 1.976,70 eur so splatnosťou 23.02.2024 vystavenej na

meno odberateľa (TORATRANS s.r.o.) vyúčtovala zákazku na opravu vozidla Astra ev. č. A.. Žalovaný
– poisťovňa listom zo dňa 9.02.2024 oznámil ukončil šetrenie poistnej udalosti 9534252107, na základe
ktorého predkladá výpočet výšky plnenia a na základe predložených dokladov (faktúra za opravu vozidla
č. 22450249) na účet FINAL-CD spol. s r.o. poukazuje sumu 1.976,70 eur.

11. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

12. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a

účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

13. Skutočnou škodou sa tu rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predošlého stavu.

14. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.
15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

17. Podľa § 2 písm. d/, f/ a g/ zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie poisťovateľom
poisťovňa,poisťovňazinéhočlenskéhoštátualebozahraničnápoisťovňa,ktorájeoprávnenávykonávať
poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu, poisteným
ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti, poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového
vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

18. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu
a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d/ ušlého zisku.

19. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

21. V prvom rade sa súd zaoberal námietkou žalovaného o nedostatku aktívnej legitimácie, ktorú

považoval za nedôvodnú. Žalovaný tvrdil, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na
postúpenie pohľadávky, pohľadávka žalobcu na úhradu faktúry za nájom č. 01742024 zo dňa
13.02.2024 a pohľadávka poškodeného na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky v čase vykonania
započítaciehoprávnehoúkonuvoformedohodynebolispôsobilénazapočítanie,nakoľkonebolisplatné,
a teda nemohlo dôjsť ani k platnému započítaniu týchto pohľadávok. K tejto argumentácii žalovaného

súd poznamenáva, že postúpená pohľadávka mala charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol
viazaný na ďalšie právne úkony, ktoré sú obsahom danej zmluvy o postúpení, a to odplatnosť postúpenia
a vzájomné započítanie pohľadávok. V danej veci uplatneného nároku žalobcu voči žalovanému ide
o nárok vyplývajúci z práva poškodeného podľa § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení
uplatniť nárok na náhradu škody vzniknutej mu v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla

priamo proti poisťovateľovi, ktorý nárok na žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky, ktorú
uzatvorili dňa 13.02.2024. Predmetom zmluvy tak bola pohľadávka z titulu poistného plnenia, ktorého
súčasťou bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla.
Vzmluveopostúpenízodňa13.02.2024pohľadávkysazmluvnéstranydohodli,žeichvzájomnénároky,
a to nárok poškodeného na odplatu za postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na úhradu nájomného

za náhradné vozidlo sa navzájom započítavajú. V danom prípade išlo odplatné postúpenie pohľadávky,
v dôsledku čoho došlo k vzájomnému zápočtu práve nároku na úhradu fakturovaného nájomného
s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie. Nadobudnutím takto postúpenej pohľadávky sa žalobca
stal aktívne vecne legitimovaným subjektom na jej uplatnenie. Pasívna legitimácia žalovaného je daná
a nesporne vyplýva zo skutočnosti, že poškodený bol v rozhodnom čase poistený u žalovaného, čo ani

žalovaný nenamietal.

22. Uplatnený nárok vo výške 490,06 eur spočíva v rozdiele medzi nákladmi na nájom náhradného
vozidla vo výške 708,06 eur a poskytnutým poistným plnením vo výške 218 eur. Žalovaný spochybnil
dôvodnosť časového trvania prenájmu náhradného vozidla v období od 30.01.2024 do 12.02.2024

(14 dní) tým, že primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla a náhradu nákladov na použitie
náhradného vozidla priznal za 4 dní (neprimerané náklady na náhradné vozidlo 10 dní a mal tiež zato, že
poškodený po dátume opravy 9.02.2024 mal k dispozícii svoje opravené vozidlo (3 dni žalovaný neuznal
z dôvodu, že prenájom po zrealizovaní opravy je neúčelný).
23. Súd vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby ustálil, že v danom prípade zodpovednosť

za škodu treba posudzovať v zmysle § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda ako zodpovednosť
prevádzateľa (prevádzkovateľa) osobného motorového vozidla ev. č. A., ktorého prevádzkou bola
spôsobenáškodapoškodenému.Jednýmzozákonnýmpredpokladovvznikuvšeobecnejzodpovednosti
za škodu je okrem porušenia právnej povinnosti, existencia škody a zavinenia, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou. Tento predpoklad musí byť splnený bez ohľadu na to, či ide

o povinnosť k náhrade škody vyvodzovanú zo zodpovednosti založenej na princípe zavinenia, alebo
na základe objektívnej zodpovednosti. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných
prostriedkov podľa ustanovení § 427 Občianskeho zákonníka je prípad osobitnej zodpovednosti za
škodu z toho dôvodu, že k jej podmienkam nepatrí porušenie právnej povinnosti (protiprávnosť) anizavinenie (hoci prezumované). Existencia jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti musí byť
v každom konkrétnom prípade skúmaná a pre priznanie zodpovednosti preukázaná.

24. Z ustanovenia § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavyplývarozsahpoistenia,t.j.žezpoisteniasapoškodenému
okrem iného uhrádzajú aj uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a poistený má právo, aby poisťovateľ za neho
poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto

škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento
zákonneustanovujeinak.Vtejtosúvislostijepotrebnévziaťdoúvahyajustálenújudikatúruvšeobecných
súdov,zktorejvyplýva,žeskutočnouškodoujeajškodaspočívajúcavtom,žepoškodenýmusívynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou
jeajmajetkováujmareprezentujúcamajetkovéhodnoty,ktorébolonutnévynaložiť,abydošlokuvedeniu

veci do pôvodného stavu, prípadne, aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie
do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je aj nájomné za prenajaté
motorové vozidlo.

25. Východiskovo je potrebné akcentovať, že účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý

následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného až do
momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody
nekorešponduje iba rozsahu poškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený
vynaložil s cieľom eliminovať škodlivý následok. Súd za podstatnú dobu prenájmu náhradného vozidla
považuje dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného

vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zák. č. 381/2001 Z. z. vybavená
skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia
v zákonom stanovenej lehote.

26. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že primeraná (účelná) doba zapožičania a náhrady

nákladov na použitie náhradného vozidla je 4 dní ako i to, že po oprave poškodeného vozidla od
9.02.2024 v deň vystavenia faktúry č. 22450249 mal poškodený k dispozícii svoje opravené vozidlo.
Z e-mailovej komunikácie (čl. 95) je nesporné, že faktúra bola vystavená zmluvným autorizovaným
servisom za opravu poškodeného vozidla dňa 9.02.2024 (piatok) a bola doručovaná priamo poisťovni
- žalovanému (oznámenie zo dňa 9.02.2024 o ukončení šetrenia poistnej udalosti a úhrade dňa

9.02.2024) a žalovaný doručoval krycí list servisu bez toho, aby mal poškodený o tom vedomosť.
Súd nesúhlasí s obranou žalovaného, že poškodený mal možnosť si prevziať opravené vozidlo dňom
zhodným s vystavením faktúry za opravu a teda dňa 9.02.2024 aj vzhľadom k tomu, že splatnosť
faktúry bola 23.02.2024. Samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený
ešte nemá okamžite možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí vozidla z

autoservisu FINAL-CD spol. s r.o., je zrejmé, že autoservisom bolo vozidlo poškodenému odovzdané
dňa13.02.2024podoručeníkrycieholistuzostranypoisťovneadňa12.02.2024(pondelok)bezodkladne
po tom, ako bol poškodený v prvý pracovný deň informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla
náhradné vozidlo v tento deň náhradné vozidlo vrátil.

27. Súd zdôrazňuje, že poškodený bol obmedzovaný v užívaní svojho motorového vozidla nie vlastnou
vinou, ale zavinením klienta žalovaného. Pri posudzovaní účelnosti nájmu motorového vozidla aj v
kontexte celkovej dĺžky tohto nájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti
poškodeného užívať si svoje motorové vozidlo. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že motorové vozidlo
poškodeného bolo v servise od 30.01.2024 do 12.02.2024, kedy po ukončení opravy 9.02.2024 a

doručení krycieho listu bolo servisom odovzdané držiteľovi dňa 13.02.2024. Súdu je známa obchodná
prax, že autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo (len) až po zaplatení ceny opravy alebo je
možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu, preukazujúceho „prísľub“
poisťovne, že cenu opravy vozidla v konkrétnej výške zaplatí. Autoservis umožní poškodenému
disponovať s opraveným vozidlom, keď sú nahradené náklady spojené s jeho opravou alebo je mu

prostredníctvom krycieho listu zo strany poisťovne deklarovaná ich náhrada. Až poskytnutím peňažného
plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného resp. autoservisu je škoda
na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného
vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Nemožno od poškodenéhospravodlivo požadovať, aby popri obmedzení užívať svoje vozidlo nie vlastnou vinou, zaplatil aj faktúru
za opravu po skončení opravy bez čakania na krycí list. V danom prípade mohol škodca počítať s
tým, že negatívnym dôsledkom jeho konania bude nielen škoda na vozidle ale aj náklady za prenájom

náhradnéhovozidla,ktorévzniknúpoškodenému,atovrozsahuprimeranomtypuvozidla,miestuačasu
jeho zapožičania a podmienkam zodpovedajúcim obchodnej praxi v danom sektore podnikania. Škoda
(t.j. aj nájom náhradného vozidla od jeho opravy do úhrady ceny opravy, resp. doručenia krycieho listu)
bola pre škodcu za daných pomerov (všeobecne zaužívanej obchodnej praxe servisov) predvídateľná.

28. V danom prípade považuje súd za relevantné, že vozidlo od 30.01.2024 do 13.02.2024 sa
nachádzalo v servise bez vplyvu poškodeného, pričom prenájom bol pre poškodeného nevyhnutným
dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a v danom prípade poškodený ukončil prenájom
náhradného vozidla dňa 12.02.2024, kedy mal vedomosť, že autoservis mu opravené vozidlo vydá.
Nálezom Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.2.2023, v ktorom sa ústavný súd
priklonil k záveru o potrebe považovať náklady za nájom náhradného vozidla za účelne vynaložené až

do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie.
Ústavný súd na podporu svojich záverov v danej veci v bode 23. nálezu uviedol: „Doba nájmu, za
ktorú možno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady. Do
doby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou
škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa

škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané, závisí od
okolnosti jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy
náhradného auta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú
škodu“.

29. Žalobca v konaní preukázal, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou
poškodený užíval prenajaté motorové vozidlo 14 dní a za uvedené časové obdobie prenajímateľ vystavil
faktúru na sumu 708,06 eur z titulu dojednaného nájomného vrátane poplatku za pristavenie motorového
vozidla, keďže zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že došlo k započítaniu vzájomných
pohľadávok jej strán (žalobcu a poškodeného), a to nároku na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky

poškodeného a nároku žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, v dôsledku čoho sa
poškodený dostal do rovnakej situácie ako keby svoj dlh zaplatil, keďže účinky započítania sú rovnaké
ako v prípade plnenia. Je nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať
náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej škodcom,
t.j. poistencom žalovaného. Právny nástupca poškodeného (žalobca) potom na základe platnej

zmluvy o postúpení pohľadávky uplatňoval v konaní žalovaným (poisťovňou) nevyplatenú sumu, ktorá
zodpovedala výdavkom, ktoré poškodenému, resp. právnemu predchodcovi žalobcu vznikli, ktoré by
inak nenastali, ak by mohol používať svoje vlastné vozidlo. Stav, do ktorého sa dostal poškodený (právny
predchodca žalobcu) mu bol vnútený, a to škodovou udalosťou, ktorú zavinil poistenec žalovanej. Práve
preto nemožno nepriaznivosť tohto stavu umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním

(napr. ďalšími požiadavkami na rýchlosť opravy, hľadania iných alternatív dopravy, krátením nájomného
za prenajaté náhradné vozidlo a pod.). Je potrebné totiž prihliadnuť na to, že už samotné poškodenie
motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je pre poškodeného záťažovým a
výrazne obmedzujúcim stavom. Nebolo by preto spravodlivé, aby pri uplatňovaní nevyhnutných a
účelných nákladov spojených so zaplatením ceny za nájom zapožičaného motorového vozidla bolo

plnenie poisťovne poškodenému/resp. jeho právnemu nástupcovi podmieňované splnením ďalších
podmienok, nevyplývajúcich zo zákona.
30. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súdu, súd dospel k záveru, že je právne
dôvodné priznať žalobcovi uplatnené peňažné plnenie vo výške 490,06 eur a preto návrhu v časti tejto
istiny vyhovel.

31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.33. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

34. Žalovaný oznámil žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 15.03.2024 a podľa názoru
súdu od nasledujúceho dňa 16.03.2024 začala žalovanému plynúť pätnásťdňová lehota na plnenie v

zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., ktorá uplynula dňa 30.03.2024. Ukončenie prešetrovania
žalovaného, vykonané v lehote stanovenej v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., ho nezbavuje
zodpovednosti za oneskorené plnenie, ktorého splatnosť je stanovená v § 11 ods. 7 citovaného zákona
po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie. V danom prípade si žalobca ako právny nástupca poškodeného priamo
uplatnil právo na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. proti poisťovni. So zvyškom

poistného plnenia je teda žalovaný v omeškaní odo dňa 2.04.2023, nakoľko je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistené plnenie.

35. Keďže s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo, priznal súd žalobcovi aj úrok

z omeškania (§ 524 ods. 2, § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) v zmysle § 517 ods. 2 v spojení s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa uplynutia 15 dní po skončení prešetrenia potrebného
na zistenie povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie (§ 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z.). Úrok
z omeškania bol uplatnený v zákonnej výške, preto súd žalobe vyhovel aj v časti uplatneného úroku
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 490,06 eur od 2.04.2024 do zaplatenia.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods.
1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalobcu vo veci tak, že
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).