Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123366912
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123366912.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zast.: ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20 , 010 01 Žilina, IČO : 36 864 455 proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31 595 545, o zaplatenie 2.009,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 419,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 385 eur od 03.04.2023 do zaplatenia a v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 34,85 eur od 28.08.2024 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.589,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.589,30 eur od 03.04.2023 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 34,85 eur od 03.04.2023 do 27.08.2024, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov v rozsahu 61,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 24.07.2023 sa žalobca domáhal

proti žalovanému vydania platobného rozkazu podľa zákona č.307/2016 Z.z., ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 2.009,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto
sumy od 03.04.2023 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 15.07.2022 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený
A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C. (ďalej len „Poškodený“). K vzniku spôsobenej

škody došlo prevádzkou motorového vozidla v danom čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného.
Poškodený nechal vykonať opravu uvedeného motorového vozidla, na ktorú na ktorú bezprostredne
nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 683/2022 zo dňa 25.10.2022,
na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného
motorového vozidla trval od 25.10.2022 do 27.01.2022 pri dohodnutom dennom nájomnom 35 eur. Po
ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca Poškodenému faktúru č. 0932023,
splatnúdňa11.02.2023nasumu3.355,38eursDPHza95dní, t.j.zadobuužívanianáhradnéhovozidla.

Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne
vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Žalobca si uplatnil náhradu škody z
postúpenej pohľadávky u žalovaného.3. Žalovaný dňa 17.03.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.346,23 eur. Žalovaný
postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na

základe svojvoľných výpočtov, preto sa žalobca svojho práva súdnou cestou.

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu spis. zn. 15Up/1258/2023
zo dňa 08.08.2023 (č.l. 17).

5. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č.l. 24), ktorý odôvodnil tým, že predmetné
vozidlo bolo opravené v spoločnosti ALTERIA MOTOR, s.r.o., so sídlom Predmestská 90, Žilina, IČO :
3680594, ktorá za opravu vystavila faktúru č. 1224851 na sumu 1.914,05 eur, a to dňa 13.12.2022.
Žalovaný dňa 13.01.2023 skončil šetrenie, pričom na bankový účet spoločnosti ALTERIA MOTOR,
s.r.o., zaslal poistné plnenie vo výške 1.622,53 eur. Po skončení šetrenia žalovaný o tejto skutočnosti
informoval žalobcu, a to listom zo dňa 17.03.2023, v ktorom mu oznámil aj to, že primeranú dobu

zapožičania náhradného vozidla považuje doby 39 dní, a tiež krátil poistné plnenie z dôvodu výdajov,
ktoré by musel poškodený vynaložiť aj na užívanie vlastného vozidla. Tiež žalovaný uviedol, že
poškodené vozidlo bolo opravené dňa 13.12.2022, a teda náklady, ktoré vznikli v dobe od 14.12.2022 do
27.01.2023 už nie sú v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou nehodou a servis nebol oprávnený po
13.12.2022 uplatňovať zádržné právo. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti žiadal žalobu v celom

rozsahu zamietnuť.

6. Podaním odporu tak došlo zo zákona podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. k zrušeniu
platobného rozkazu v celom rozsahu a keďže žalobca v zákonnej lehote navrhol podľa ust. § 14 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z.z. pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP,

Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú sporovú vec Okresnému súdu Žilina (ďalej len „súd“)
ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa CSP. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním,
ktorým súčasne navrhol pokračovanie v konaní podľa ust. § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z., a to tak,
že podaný odpor považuje za nedôvodný a neopodstatnený a zotrval na žalobe v celom rozsahu.

7. V konaní nebolo sporné, že dňa 15.07.2022 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený
A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C. (ďalej len „Poškodený“). K vzniku spôsobenej
škody došlo prevádzkou motorového vozidla v danom čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného.
Poškodený nechal vykonať opravu uvedeného motorového vozidla, na ktorú na ktorú bezprostredne

nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 683/2022 zo dňa 25.10.2022,
na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného
motorového vozidla trval od 25.10.2022 do 27.01.2023 pri dohodnutom dennom nájomnom 35 eur. Po
ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca Poškodenému faktúru č. 0932023,
splatnú dňa 11.02.2023 na sumu 3.355,38 eur s DPH za 95 dní, t.j. za dobu užívania náhradného vozidla.

Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne
vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Žalobca si uplatnil náhradu škody z
postúpenej pohľadávky u žalovaného.

8. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

9.Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

10. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ZPZP), tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

11. Podľa ust. § 2 písm. d), f) a g) ZPZP, na účely tohto zákona sa rozumie d) poisťovateľom poisťovňa,
poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie
zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu, [4) Zákon č. 39/2015Z. z.] f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti a g) poškodeným ten, kto utrpel
prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

12. Podľa ust. § 4 ods. 1 ZPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13.Podľaust.§4ods.2písm.b)ZPZP,poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľza
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,

zničením, odcudzením alebo stratou veci.

14. Podľa ust. § 4 ods. 4 ZPZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa ust. § 15 ods. 1 ZPZP, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo
proti poisťovateľovi.

16. Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

17. Podľa ust. § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

18. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa ust. § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

20. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby súd ustálil, že v danom prípade zodpovednosť
za škodu treba posudzovať podľa § 427 ods. 2 v spojení s ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky a rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla, teda ako zodpovednosť prevádzateľa (prevádzkovateľa) osobného

motorovéhovozidla,ktoréhoprevádzkoubolaspôsobenáškodaPoškodenému.Zodpovednosťzaškodu
podľa cit. ust. § 427 ods. 2 je zodpovednosť objektívna, teda na vznik tejto zodpovednosti sa nevyžaduje
zavinené konanie. Tejto zodpovednosti sa nemožno zbaviť (liberovať) s výnimkou prípadu, keď škoda
nebolaspôsobenáokolnosťami,ktorémajúsvojpôvodvprevádzkeasúčasne,akprevádzateľpreukáže,
že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho požadovať

(§ 428 Občianskeho zákonníka). Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa cit. ust. § 427
ods. 2 Občianskeho zákonníka je tak spôsobená škoda a príčinná súvislosť medzi osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla a spôsobenou škodou. Pod pojmom škody je z teoreticko-právneho
hľadiska nutné rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznáva sa skutočná škoda a ušlý zisk. Pod

skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného, prípadne aj náklady potrebné na
to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol
získať, keby nedošlo k vzniku škody. Existenciu príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) medzi osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla a vznikom škody, je nutné v každom konkrétnom prípade
bezpochybne preukázať, teda nemožno ju len predpokladať. Ide o vzťah príčiny - osobitnej povahy

prevádzky motorového vozidla a následku - vzniku škody.

21. V prejednávanom prípade sa tak súd zaoberal naplnením predpokladov vzniku zodpovednosti
prevádzkovateľa (poisteného) osobného motorového vozidla za škodu podľa cit. ust. § 427 ods.
2 Občianskeho zákonníka ako v ďalšom nevyhnutného predpokladu vzniku povinnosti poisťovateľa

(žalovaného) nahradiť Poškodenému, resp. po postúpení pohľadávky na náhradu škody žalobcovi,
škodu. V prejednávanom prípade, vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žalovaného nároku a
súčasne zo znenia zmluvy o postúpení pohľadávky (od ktorej odvodzoval žalobca svoju aktívnu vecnúlegitimáciu v spore) tak škode mali zodpovedať Poškodeným účelne vynaložené náklady za nutné
užívanie náhradného osobného motorového vozidla.

22. Z cit. ust. § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. vyplýva, že z poistenia sa poškodenému (o.i.) uhrádzajú aj
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo
stratou veci. V tejto súvislosti je potrebné vziať do úvahy aj ustálenú judikatúru všeobecných súdov, z
ktorej vyplýva, že skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie
náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne

nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj
majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu
veci do pôvodného stavu, prípadne, aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie
do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je aj nájomné za prenajaté
motorové vozidlo. V konaní bola preukázaná aj príčinná súvislosť, keď škodová udalosť, a to poistná
udalosť skutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní išlo. Súdna prax považuje za skutočnú

škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom
alebo zabezpečením škody. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo v
dôsledku dopravnej nehody.

23. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní nariadenom na deň 03.09.2024 uviedla, že na základe

predložených listinných dôkazov, a aj po preverení informácií v autoservise, ktorý vykonával opravu
vyšlo najavo, že krycí list v danom prípade bol vystavený už dňa 16.01.2023. Preto zobrala žalobu v časti
teda nad rámec uplatneného rozsahu späť. Tiež uviedla, že žalovaný po podaní žaloby uhradil časť
istiny vo výške 34,85 eur. Navrhla teda, aby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 419,85 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 385 eur od 03.04.2023 do zaplatenia a v časti

úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 34,85 eur ročne od 28.08.2024 do zaplatenia zastavil
a aby žalobcovi priznal nárok vo výške 1.589,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 1.589,30 eur od 03.04.2023 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
34,85 eur od 03.04.2023 do 27.08.2024, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. A podľa
pomeru úspechu v spore žiadala priznať nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na tento dispozitívny

úkon žalobcu – čiastočné späťvzatie žaloby, súd v predmetnej časti konanie zastavil (výrok I.).

24. Rozhodovacia prax súdov vyšších autorít v týchto typoch sporov nie je jednotná. Súd prvej inštancie
tak v prejednávanom spore dospel k záveru, že poškodený bol v dôsledku predmetnej dopravnej nehody
vylúčenýzužívaniavlastnéhomotorovéhovozidla,apretomunáležínáhradanákladov,ktorévsúvislosti

s nájmom náhradného vozidla vynaložil. Preto súd vo zvyšnej časti žalobe čo do istiny ako dôvodnej
vyhovel.

25. Žalobca si popri plnení uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, ktorý bol v zmysle ust. § 11 ods.7
zákona č. 3381/2001 Z.z. uplatnený správne aj z časového hľadiska, aj čo do jeho výšky. Preto súd

s odkazom na ust. § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi popri plnení aj zákonný
úrok z omeškania.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal čistý úspech v spore 61,60 %.

27. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).