Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-18C/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518204194
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7518204194.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX,

bytom D. XX, XXX XX, právne zast.: Advokátska kancelária Juristi s.r.o. so sídlom Popradská 66, Košice,
proti žalovaným: 1., E. B., 2., F. G., žalovaní v 1. a 2. rade zast. správcom: H. I. J., IČO: XX XXX
XXX so sídlom B. XX, XXX XX B., 3. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., G. XXXX/X, 4., K. L.,
nar. XX.X.XXXX, L. M. XXXX/XX, B., XXXXX, N. D., 5., O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. H. XXXX/
XX, I. X, XXX XX, N. D., 6., F. G., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX, I. o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 5.7.2018 domáhala určenia, že je vlastníčkou
nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXX ako parcely reg. E č. XXXX/X, záhrada o výmere 513
m2 a č. XXXX/X, záhrada o výmere 264 m2 v k.ú. D.. Žalobu odôvodnila tým, že sa cíti byť vlastníčkou
týchto nehnuteľností, avšak aktuálne sú na liste vlastníctva vedení pôvodní žalovaní 1/ až 15/ (E. B.
(SPF), F. G. (SPF), Q. R. (SPF), F. G., nar. XXXX, E. C., D. H., nar. XXXX, F. G., nar. XXXX, Q. L.,
nar. XXXX, M. R., nar. XXXX, S. G., nar. XXXX, K. L., nar. XXXX, O. H., D. L., nar. XXXX, F. C., nar.

XXXX, M. I., nar. XXXX, F. C., nar. XXXX, S. C., nar. XXXX). Žalobkyňa svoje vlastnícke právo odvádza
od skutočnosti, že predmetný pozemok užíva dobromyseľne od roku 2007. Žalobkyňa je vlastníčkou
nehnuteľnostívedenýchnaLVč.XXX,k.ú.D.,parc.reg.Cč.XXX,zastavenéplochyanádvoriaovýmere
111m2 a parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1183 m2. Sporné nehnuteľnosti žalobkyňa
užíva ako dvor, riadne sa o ne stará, kosí a platí daň z nehnuteľnosti. Žalobkyni sporné nehnuteľnosti
darovala matky T. C., D. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ich užívala od roku 1970, kedy sporné nehnuteľnosti
odkúpili jej rodičia Q. R. a M. R., D. F.. Časť spornej nehnuteľnosti odkúpili od pôvodnej žalovanej 5/

- E. C., nar. XXXX a jej sestry C. C., nar. X.X.XXXX a F. R., nar. XX.X.XXXX, ktorým vyplatili finančné
prostriedky za odkúpenie podielov v roku 1970. Zároveň v roku 1979 odkúpili časť spornej nehnuteľnosti
od pôvodného žalovaného 4/ - F. G., nar. XXXX, C. U., D. L., nar. X.X.XXXX, S. G., nar. XX.X.XXXX
a E. I., D. G., nar. XX.X.XXXX. Žalovaní označení v žalobe sú právnymi nástupcami po predávajúcich.
Žalobkyňasadomnieva,žejeoprávnenýmdržiteľom,nakoľkospornúnehnuteľnosťdobromyseľneužíva
ako vlastnú už viac ako 10 rokov a jej právni predchodcovia už od roku 1970. Má zato, že sú naplnené
zákonné podmienky pre vydržanie, pričom žalobkyňa má na určení vlastníckeho práva aj naliehavý

právny záujem, a to zosúladenie dlhodobého faktického stavu so stavom právnym. K žalobe pripojila
výpisy z LV č. XXX, XXX, oba k.ú. D., kópiu potvrdenia z 15.5.1970, kópiu potvrdenia z 11.11.1979,
rozhodnutie Okresného národného výboru Košice – vidiek z 10.3.1972 a žiadosť Q. R. z 6.3.1972.2. Súd uznesením z 16.1.2019 (č.l. 32 spisu) konanie zastavil voči pôvodným žalovaným 4/ a 5/, t.j. F.
G., nar. XXXX, zomrelému 3.5.1993 a E. C., nar. XXXX, zomrelej X.X.XXXX, nakoľko tieto osoby zomreli
pred podaním žaloby a v čase podania žaloby nemali spôsobilosť byť stranami sporu.

3. Počas konania zomrela pôvodná žalovaná 13/ M. I., nar. XXXX, preto súd uznesením z 2.11.2021 (č.l.
127 spisu) pokračoval v konaní s jej dedičom I. I., nar. XXXX. Počas konania zomrel pôvodný žalovaný
6/ F. G., nar. XXXX a pôvodný žalovaný 9/ S. G., nar. XXXX, preto súd uznesením z 18.1.2023 (č.l. 176
spisu) pokračoval v konaní s ich dedičmi F. G., nar. XXXX a M. G., nar. XXXX.

4. Žalobkyňa podaním doručeným súdu 15.3.2023 (č.l. 196 spisu) vzala späť žalobu voči žalovaným Q.
L., nar. XXXX, M. R., nar. XXXX, S. C., nar. XXXX, I. I., nar. XXXX a M. G., nar. XXXX. Súd konanie voči
nim zastavil uznesením z 28.3.2023. V uvedenom podaní žalobkyňa vzala späť žalobu aj voči E. J., I. V.,
T. C. a T. C., títo však neboli stranou sporu. Dôvodom späťvzatia bolo mimosúdne vysporiadanie tak, že
vlastníctvo k podielom nadobudla žalobkyňa. Na pojednávaní dňa 26.9.2023 žalobkyňa prostredníctvom

právneho zástupcu vzala žalobu späť voči žalovaným Q. R. zastúpenému SPF, F. C., nar. XXXX a F.
C., nar. XXXX z dôvodu uzavretia mimosúdnych dohôd a súd uznesením z 26.9.2023 konanie voči nim
zastavil.

5. Počas konania došlo k dodatočnému prejednaniu dedičstva po pôvodnom žalovanom F. G., nar.

XXXX, ktorý bol evidovaný ako spoluvlastník sporných nehnuteľností a súd uznesením z 30.9.2024 na
návrhu žalobkyne pripustil pristúpenie jeho dediča, F. G., nar. XXXX do konania ako žalovaného.

6. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných 1/ a 2/ a pôvodného žalovaného 3/, neznámych
vlastníkov, vo vyjadrení k žalobe (č.l. 70 spisu) uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť s poukazom

na to, že žalobkyňa označila ako žalovaných osoby, ktoré nemali procesnú subjektivitu, súd konanie
voči nim zastavil a v prejednávanom spore ide o nerozlučné spoločenstvo účastníkov. Uviedol, že nie
je preukázané, že vykonala nejaké šetrenia ohľadom pôvodných žalovaných 4/ a 5/, neposkytla bližšie
údaje ani o pôvodných žalovaných 1/-3/, ktorými by ich mohol súd identifikovať, čo je nedostatkom
podmienky konania. H. tiež uviedlo, že jeden z nezistených vlastníkov Q. R. je právnym predchodcom

žalobkyne, ktorý už pravdepodobne zomrel.

7. Žalovaní 4/ a 5/ K. L., nar. XXXX a O. H., nar. XXXX vo vyjadrení k žalobe (č.l. 84 spisu) uviedli,
že nie je pravdou, že zmenu zápisu v katastri nehnuteľností možno dosiahnuť len určovacou žalobou,
zatiaľ nedostali od žalobkyne žiadnu ponuku na odkúpenie alebo prenájom ich podielov. So žalobou

nesúhlasia, nejde o vydržanie, ale klasické majetkoprávne vysporiadanie. V podaní doručenom 3.3.2023
(č.l. 191 spisu) žalovaný K. L., nar. XXXX doplnil, že žalobkyňa nemohla uvedené pozemky vydržať,
pretože nebola dobromyseľná pri ich užívaní. On nemá poznatky od svojho otca, ktorý je rodákom z D.,
žeby žalobkyňa nadobudla sporné parcely do svojho vlastníctva kúpou, darom alebo iným zákonným
spôsobom. Žalobu žiadal zamietnuť. Rovnako sa vyjadrila aj žalovaná O. H., nar. XXXX (č.l. 193 spisu).

8. Pôvodný žalovaný 7/, Q. L., nar, 1947, vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa vzdáva svojich vlastníckych
práv a nenárokuje si žiaden podiel z LV č. XXX, k.ú. D.. (č.l. 66 spisu)

9.Pôvodnížalovaní:9/S.G.,nar.XXXX,14/F.C.,nar.XXXXa15/S.C.,nar.XXXXvovyjadreníkžalobe

(č.l. 76 spisu) uviedli, že žalobkyňa v žalobe uviedla, že pozemky jej darovala matka T. C., avšak nie
je zrejmé ako a či je možné darovať nehnuteľnosti, ak darca nie je ich vlastníkom. Poukázali na to, že
v čase vstupu právnych predchodcov žalobkyne do držby sporných pozemkov (1970, 1979) Občiansky
zákonník nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním neupravoval. Táto možnosť bola zavedená až
novelou č. 131/1982 zb. účinnou od 1.4.1983. Z potvrdenia o zaplatení kúpnej ceny z 1970 vyplýva, že

ide o nehnuteľnosti vedené na PKZ č. XXX a LV č. XX a ide o nehnuteľnosti, ktoré vlastnia a vlastnili
právni predchodcovia žalobkyne, a ktorí ako vlastníci kúpnou zmluvou v roku 2007 predali žalobkyni.
Zpotvrdeniaozaplateníkúpnejcenyz1979vyplýva,žeideonehnuteľnostivedenénaPKZč.XXX,parc.
č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X a parc.č. XXXX/X, bez uvedenia podielu, výmery, teda nie je zrozumiteľne
určený. Žalobu navrhli zamietnuť ako neoprávnenú.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením listinných dôkazov a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.11. Žalobkyňa vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že darovacou zmluvou z 1936, ktorú na pojednávaní
predložilzástupcaH.,F.R.smanželkoučosújejpraprastarírodičia,darovalisvoje nehnuteľnostisvojim
deťom F. a M. a synovi, po synovi M., svojmu vnukovi Q., ktorý bol jej dedom. Všetky tieto nehnuteľnosti

ktoré boli darované a ich vlastníci sú už vysporiadaní tými dohodami, ktoré pouzatvárala počas tohto
konania. Čo sa týka prítomných G. F. a F., to je iná rodina, s ktorými, teda s ich predkami, uzatvárali
zmluvu jej rodičia v roku 1979. Pozemky, ktoré sú predmetom konania sú za jej domom. Vždy to užívali
ako dvor a záhradu, aj jej rodičia aj jej starí rodičia. Pozemky sú oplotené. Jej starí rodičia odkupovali
v 70tych rokoch polovicu záhrady podľa potvrdenia, ktoré doručila súdu. Nevie presne povedať, ktorý

z týchto dvoch pozemkov to bol. Nevie, ktorý z nich je na pozemkovej zápisnici 228. Podľa jej názoru
v roku 1970 starí rodičia nadobudli parcelu 2183/1, pretože následne starý otec aj požiadal o zmenu
kultúryW.O.S.G.–S., očompredložilidôkaz.Čosatýkadruhéhopotvrdeniazroku1979,takjejrodičia
vtedy odkupovali pozemky, kde je aj parcela XXXX/X. Toto potvrdenie nemá s overenými podpismi. K
sporným pozemkom žalobkyňa nadobudla vlastníctvo v roku 2007 , kedy od rodičov nadobudla dom,
dvor a vyplatila brata. Vtedy jej mama povedala, nech aj tá záhrada prejde na ňu. Dom a dvor na LV XXX

nadobudla kúpnou zmluvou, ktorá bola uzavretá medzi jej rodičmi T. a J. C. a ňou. Vtedy v roku 2007
zistili, že na záhrade je veľa vlastníkov a mama jej povedala, nech to vybavím, lebo ona to už vybavovať
nebude. Písomnú zmluvu ohľadne sporných pozemkov nemala. Počas tohto konania začala postupne
vykupovať spoluvlastnícke podiely od ostatných žalovaných, pretože jej to bolo poradené.

12. Zástupca žalovaných 1/ a 2/, poverený zamestnanec H. na pojednávaní uviedol, že nie sú bez
pochybností splnené všetky kumulatívne podmienky vydržania zo strany žalobkyne. Predložil súdu
darovaciu zmluvu z 21.3.1963, knihovný návrh z 1947, uznesenie Okresného súdu v Moldave n/B z
1948, zápisnicu z XXXX a kúpnopredajnú zmluvu z XXXX a PKV XXX E. XXX k.ú. D..

13. Žalovaný 3/ F. G. na pojednávaní uviedol, že býva v G., nevie presne o ktoré pozemky v D. ide, vie
však čo je predmetom žaloby, k dôvodnosti žaloby sa vyjadriť nevie.

14. Žalovaný 6/ F. G. na pojednávaní uviedol, že vie čo je predmetom žaloby, má na to list vlastníctva
a cíti sa byť vlastníkom sporných nehnuteľností.

15. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. D. z 5.7.2018 (č.l. 9-10 spisu) súd zistil, že
spoluvlastníkmi pozemkov, parc. reg. E č. XXXX/X o výmere 513 m2, záhrady, parc. reg. E č. XXXX/X
o výmere 264 m2, záhrady sú pod B1 E. B. (H.) v podiele 1/32 k celku, pod B2 F. G. (H.) v podiele 1/16
k celku, pod B4 Q. R. (H.) v podiele 1/6 k celku, pod B6 F. G., nar. XXXX v podiele 1/16 k celku, pod

B8 E. C., D. H., nar. XXXX v podiele 1/12 k celku, pod B10 F. G., nar. XXXX v podiele 1/16 k celku, pod
B1 Q. L., nar. XXXX v podiele 7/64 k celku, pod B13 M. R., nar. XXXX v podiele 1/6 k celku, pod B4 S.
G., nar. XXXX v podiele 1/16 k celku, pod B15 K. L., nar. XXXX v podiele 7/128 k celku, pod B16 O. H.,
D. L., nar. XXXX v podiele 7/128 k celku, pod B18 F. C., nar. XXXX v podiele 1/48 k celku, pod B19 M.
I., nar. XXXX v podiele 1/48 k celku, pod B20 F. C., nar. XXXX v podiele 1/48 k celku, pod B. S. C., nar.

XXXX v podiele 1/48 k celku. V závere výpisu v položke iné údaje je uvedené Pzkn.vl.č.451.

16. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. D. z 5.7.2018 (č.l. 8 spisu) súd zistil, že vlastníkom
pozemkov, parc. reg. C č. XXX o výmere 111 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. C č. XXX
o výmere 1183 m2, zastavané plochy a nádvoria, a stavby – dom súp. č. XXX na parcele č. XXX je

žalobkyňa titulom nadobudnutia kúpy podľa V1103/07 z 20.11.2007 v celosti.

17. Podľa potvrdenia z 15.5.1970 (č.l. 11-12 spisu) F. R. nar. XX.X.XXXX, E. C., D. H., nar. XX.XX.
XXXX a C. C., D. H., nar. X.X.XXXX prehlásili, že za podiely nachádzajúce sa v poz. knižnej zápisnici
č. 228, k.ú. D. vedené na ich mene a mene ich matky M. H., D. R. v uvedenej nehnuteľnosti /v

dome – v dvore a záhrade v stejných podieloch/ respektíve vedených na liste vlastníctva č. XX u SG
pre okres Košice – vidiek. Za tieto podiely a nehnuteľnosti dnešným dňom od kupiteľov Q. R., nar.
X.X.XXXX a manželky M. R., D. F., nar. XX.X.XXXX záväzne a neodvolateľne preberajú finančné
prostriedky. Súhlasia v ďalšom majetko-právnom konaní na Štátnom notárstve, aby ich podiely záväzne
a neodvolateľne prostredníctvom kúpnopredajnej zmluvy boli vtelené v prospech kupiteľov. Podpisy sú

osvedčené Radou MNV v F. dňa 15.5.1970.

18. Podľa potvrdenia z 11.11.1979 (č.l. 13 spisu) C. U., D. L., nar. X.X.XXXX, S. G., nar. XX.X.XXXX,
E. I., D. G., nar. ..7.1939 a F. G., nar. ..2.1921 prehlásili, že podiely nachádzajúce sa v poz. knižnejzápisnici č. 451, k.ú. D. v nehnuteľnosti par. č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X – spoločný dvor o výmere 422
m2 v celosti o celkovej výmere 7,55 árov ako je uvedené v majetkovej podstate č. výp 3108 a parc. č.
XXXX/X dnešným dňom t.j. 11.11.1979 od kupiteľov J. C. nar. XX.XX.XXXX, a manželky T. D. R., nar.

XX.XX.XXXX prevzali za ich podiely finančné prostriedky. Súhlasia v ďalšom majetko-právnom konaní
na Štátnom notárstve, aby ich podiely záväzne a neodvolateľne prostredníctvom kúpnopredajnej zmluvy
boli vtelené v prospech kupiteľov. Podpisy nie sú osvedčené.

19. Žiadosťou z 6.3.1972 (č.l. 14-15 spisu) Q. R. žiadal W. O. S., odbor lesn. a pôdohospodárstva

o zmenu kultúry pozemku v katastrálnom území obce D. č. 21 pozemnoknižnej vložky a čísla parcely
XXXX/X z vedenej kultúry roľa na kultúru záhrada nakoľko mieni vyplatiť 2/6 podielov z rodinného
domku spoluvlastníkom a uvedená parcela patrí k rodinnému domku v dohodnutej cene aj táto parcele
je zahrnutá. Rozhodnutím z 10.3.1972 W. O. S. G. – vidiek žiadanú zmenu kultúry z role na záhradu
parcely č. XXXX/X povolil.

20. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. D. z 17.1.2025 (č.l. 362 spisu) súd zistil, že
spoluvlastníkmi pozemkov, parc. reg. E č. XXXX/X o výmere 513 m2, záhrady, parc. reg. E č. XXXX/X
o výmere 264 m2, záhrady sú pod B1 E. B. (H.) v podiele 1/32 k celku, pod B2 F. G. (H.) v podiele 1/16
k celku, pod B15 K. L., nar. XXXX v podiele 7/128 k celku, pod B16 O. H., D. L., nar. XXXX v podiele
7/128 k celku, pod B29 F. G., nar. XXXX v podiele 1/16 k celku, pod B30 B. C., nar. XXXX v podiele

43/64 k celku, pod B31 F. G., nar. XXXX v podiele 1/16 k celku.

21. Porovnaním aktuálneho listu vlastníctva č. XXX, k.ú. D. z 20.1.2025 (č.l. 363 spisu) a listu vlastníctva
pripojeného k žalobe súd zistil, že na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. D. k zmene nedošlo.

22. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX, k.ú. D. (č.l. 364 spisu) súd zistil, že pozemky, parcely reg. C č. XX
o výmere 311 m2, záhrada a č. XXX o výmere 238 m2 zastavaná plocha a nádvorie a stavba – dom súp.
č. 26 na parcele č. XXX sú v spoluvlastníctve T. C., nar. XXXX a podiele 5/12 k celku titulom dedenia č.
D 495/87, rozhodnutím W. X. G. – okolie, katastrálny odbor podľa č. X 23/97 z 17.1.1998 a osvedčenia
o vydržaní č. N 145/98 a J. C., nar. XXXX v podiele 7/12 titulom kúpy RI 72/80, rozhodnutím W. X. G. –

okolie, katastrálny odbor podľa N. Y. XX/XX z 17.1.1998 a kúpy č. S. XXX/XX.

23.Podľamapovéhoznázorneniaspornýchparcielaokolia(č.l.365spisu)súdzistil,žepozemokparcela
reg. C č. XXX (vo vlastníctve rodičov žalobkyne) je parcelou situovanou od ulice, popri nej a za ňou
je parcela reg. C č. XXX (vo vlastníctve žalobkyne) a v nej ďalej dozadu je parcela reg. C č. XXX (vo

vlastníctve žalobkyne), pokračovaním parcely č. XXX sú parcely reg. E č. XXXX/X E. N. XXXX/X, ktoré
sú situované vedľa seba rovnobežne.

24. K listinám predloženým povereným zamestnancom H. súd uvádza, že sú z obdobia, pre rokom 1970,
teda nemajú vplyv na posúdenie veci.

25. Podľa § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.
(2) Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom

určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

26. Podľa § 134 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

(2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k
veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ 125).
(3)Dodobypodľaodseku1sazapočítaajdoba,poktorúmalvecvoprávnenejdržbeprávnypredchodca.
(4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej
doby.

27. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.28. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

29. Ustanovenie § 134 Občianskeho zákonníka upravuje vydržanie ako osobitný originálny spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe inej skutočnosti
ustanovenej zákonom. Vydržanie vlastníckeho práva je jeho nadobudnutie v dôsledku kvalifikovanej
držby veci, vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie

vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto
dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti“. Opakom
ovládania veci držiteľom je nečinnosť vlastníka. Vydržanie tak hojí najmä vady alebo nedostatok
nadobúdacieho titulu. V prípade, že zmluva je neplatná pre vadu, o ktorej nemohol nadobúdateľ pri
zachovaní obvyklej opatrnosti vedieť, alebo ak tu výnimočne titul vôbec nie je a nadobúdateľ je so
zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že tu titul je, stane sa nadobúdateľ veci jej oprávneným

držiteľom a pri splnení ďalších podmienok ju vydrží. Účelom vydržania je uviesť do súladu dlhodobý
faktický stav so stavom právnym. Okrem spôsobilého predmetu vydržania a spôsobilého subjektu
vydržaniazákladnýmipredpokladmivydržaniasúoprávnenádržbaanepretržitosťtejtooprávnenejdržby
počas celej zákonom ustanovenej doby. V zmysle citovaných ustanovení § 129 ods. 1 a § 130 ods.
1 Občianskeho zákonníka oprávneným držiteľom je ten, kto nakladá s vecou ako s vlastnou a je so

zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí. Dobromyseľnosť teda znamená, že držiteľ
je ohľadne existencie svojho práva v omyle. Posúdenie, či držiteľ je alebo nie je dobromyseľný, treba
hodnotiť vždy objektívne, a nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) účastníka, a
treba vždy brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti
a povahu daného prípadu od každého požadovať, nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu

dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí. O dobromyseľnosti možno hovoriť tam, kde držiteľ drží
vec v omyle, že mu vec patrí a ide pritom o omyl ospravedlniteľný. Ospravedlniteľný je omyl, ku ktorému
došlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na
okolnosti konkrétneho prípadu od každého požadovať.

30. Vydržanie nehnuteľnosti bolo možné na Slovensku v určitých obdobiach v minulosti a v súčasnosti
aj na základe znenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. januára 1992. Minulou právnou úpravou,
ale i súčasnou právnou úpravou je oprávnenosť držby jednou z podmienok nadobudnutia vlastníctva
veci vydržaním. K tomu, aby bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním (v súčasnosti
aj za účinnosti zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník), musia (museli) byť splnené súčasne

(kumulatívne) tieto zákonné predpoklady: a/ nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú
vydržaciu dobu, b/ nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu
vydržania počas zákonom ustanovenej doby, c/ spôsobilý predmet vydržania. So zreteľom na konkrétne
skutkové okolnosti treba v týchto prípadoch vyriešiť otázku, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti,
ktorú bolo možné vzhľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať, nemal alebo

nemohol mať dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí. Keďže dobrá viera zaniká v okamžiku,
kedy sa držiteľ oboznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosť o tom, že mu
vec právom patrí, musí byť aj skutkový záver o nedostatku dobrej viery vždy dostatočne podložený
adekvátnymi skutkovými zisteniami.

31. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa v roku 2007 kúpila od svojich rodičov parcely
č. XXX E. XXX a rodinný dom, zároveň jej matka prejavila vôľu, aby aj záhrada – sporné pozemky
parc. č. XXXX/X E. N. XXXX/X patrili žalobkyni, vtedy zistili, že na záhrade je veľa vlastníkov, preto si to
žalobkyňa mala vybaviť sama. Písomnú zmluvu o prevode sporných pozemkov neuzavreli. Žalobkyňa
tvrdila, že jej právni predchodcovia nadobudli vlastníctvo k sporným pozemkom. Dôkazom mali byť

potvrdenia o prevzatí finančných prostriedkov za nehnuteľnosti z roku 1970 a 1979.

32.Súdvyhodnotilvykonanédôkazyjednotlivoavovzájomnejsúvislosti adospelkzáveru,žežalobkyňa
ohľadom sporných nehnuteľností nikdy nemohla nadobudnúť presvedčenie, že jej sporné pozemky
patria. V roku 2007 uzavrela sa rodičmi písomnú kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa stala vlastníčkou

pozemkov č. XXX a XXX a rodinného domu vedených na LV č. XXX. Teda mala vedomosť o tom,
akým spôsobom sa nadobúda vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Ohľadom pozemkov parc. č. XXXX/
X E. N. XXXX/X žiadnu zmluvu neuzavrela, zároveň sa dozvedela, že ani jej rodičia nie sú evidovaní
ako vlastníci sporných pozemkov. Je vylúčené, aby bola žalobkyňa dobromyseľná v tom, že nadobudlavlastnícke právo k sporným pozemkom. Vydržacia doba u žalobkyne ani nezačala plynúť. Skutočnosť,
že sporné pozemky žalobkyňa a jej rodičia užívali a platili za ne daň z nehnuteľnosti, nesvedčí o dobrej
viere žalobkyne o jej vlastníckom práve k nim.

33. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že neboli naplnené podmienky vydržania, pre
nedostatok nadobúdacieho titulu a nedostatok dobromyseľnej držby počas zákonom určenej doby, preto
žalobu o určenie, že žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXX ako
parcely reg. E č. XXXX/X, záhrada o výmere 513 m2 a č. XXXX/X, záhrada o výmere 264 m2 v k.ú. D.

vydržaním v celom rozsahu zamietol.

34. Súd nevykonal dôkazy, ktoré navrhla žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu (výsluch
matky žalobkyne ako svedkyne, zabezpečenie dokladov o platení dane z nehnuteľností) z dôvodu
hospodárnosti, pretože po výsluchu žalobkyne súd dospel k záveru, že ďalšie dokazovanie nie je
potrebné s poukazom na obsah jej výpovede.

35. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

36. Žalovaní boli v konaní úspešní, avšak žiadne trovy im nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovaným

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.