Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625201093
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625201093.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, t.č. v
starostlivosti C. D. E. F. G. D., H. XX, I. J., zastúpené opatrovníkom : H. K., v konaní kolíznym
opatrovníkom: L. D., I. M. F. G. K., dieťa rodičov: otec neuvedený a matka E. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom K., t.č. N., O., na neznámom mieste, zast. zákonnou zástupkyňou matkou H. B., narodenou
XX.XX.XXXX, trvale bytom K., t.č. N., O., na neznámom mieste, za účasti navrhovateľov: P. Q.,

narodený XX.XX.XXXX a K. Q., narodená XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom I. XXXX/XX, G., o nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, o zverenie maloletého dieťaťa
do predosvojiteľskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v tomto znení:

C. D. E. F. G. D., H. XX, I. J. j e p o v i n n é odovzdať maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX

doosobnejstarostlivostiP.Q.,narodenéhoXX.XX.XXXXaK.Q.,narodenejXX.XX.XXXX,ktorí sú po
v i n n í dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp. zn. 15P/30/2025,
vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, v
bežných veciach ho zastupovať a spravovať jeho majetok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.03.2025 navrhovatelia doručili súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

žiadali zveriť do dočasnej osobnej starostlivosti maloletého A. B.. Vo veci samej žiadajú o zverenie
maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti.

2. V podanom návrhu navrhovatelia uviedli, že manželstvo uzavreli v roku 2021, ale spoločnom
harmonickom vzťahu žijú už 11 rokov. Z manželstva navrhovateľov nepochádza žiadne dieťa, hoci po
ňom dlho túžili. V zozname žiadateľov L. D. I. M. F. G. R. R. sú navrhovatelia vedení od 13.02.2024

ako žiadatelia o osvojenie. L. D. I. M. F. G. R. R. kontaktoval navrhovateľov za účelom možnosti
sprostredkovanianáhradnejrodinnejstarostlivostivovzťahukmaloletémuA.B..Dňa11.11.2024vydalL.
D. I. M. F. G. R. R. súhlas s nadviazaním osobného vzťahu medzi dieťaťom a žiadateľom. Navrhovatelia
uviedli, že od prvého okamihu ako videli malého A., pocítili k nemu hlboký cit, vedeli, že bude ich
synom. Maloletého pravidelne navštevovali centre pre deti a rodiny na interakciách, neskôr sa začali
realizovať krátkodobé pobyty maloletého v ich domácnosti. Navrhovatelia si podľa vlastného vyjadrenia

nevedia bez Ivka predstaviť ďalší život, je súčasťou ich rodiny. Cítia, že aj Ivko ich má rád a je na
navrhovateľov a ich prítomnosť naviazaný. V spoločnosti navrhovateľov sa cíti bezpečne, vôbec sa
nebojí, navrhovatelia majú za to, že maloletý vo vzťahu k nim cíti dôveru. Navrhovatelia ďalej uvádzajú,
že ich city k maloletému sú hlboké a intenzívne. Vedia maloletému poskytnú stabilné rodinné prostredie
a primeranú výchovu. Majú za to, že obaja sú schopní a vhodní vychovávať maloleté dieťa podľa ich
najlepšieho vedomia. K majetkovým pomerom navrhovatelia uviedli, že bývajú v jednoizbovom byte,

prerobenom na 2 izby, v susedných bytoch býva aj časť rodiny, ktorá im dokáže pomôcť v každom
smere. Navrhovateľka je zamestnaná na Mestskom úrade v G., po zverení maloletého zostane namaterskej dovolenke. Navrhovateľ je zamestnaný ako samostatne zárobkovo činná osoba - murár, jeho
čistý mesačný príjem je 1200 Eur.
K návrhu boli pripojené listinné dôkazy: lekárske potvrdenia navrhovateľov o ich zdravotnej spôsobilosti

vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, potvrdenie od pediatra maloletého, že tento je
zdravotne v poriadku, výpisy z registra trestov navrhovateľov, ktorí nemajú žiadny záznam v registri
trestov, potvrdenie o príjme navrhovateľky, daňové priznanie navrhovateľa za rok 2023, odporúčanie L.
D. I. M. F. G. R. R. na zverenie dieťaťa a realizáciou náhradnej rodinnej starostlivosti zo dňa 12.02.2025,
sobášny list navrhovateľov, rodný list maloletého dieťaťa.

3. Podľa predloženej správy L. D. I. M. F. G. R. R. zo dňa 12.02.2025, úrad vydal dňa 11.11.2024
manželomK.Q.aP.Q.(navrhovateľom)súhlassnadviazanímosobnéhovzťahusmaloletýmA.B.,ktorý
je vedený v prehľade detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť formou osvojenia.
Zo správy centra o priebehu nadviazania osobného vzťahu medzi maloletým A. a žiadateľmi vyplýva,
že interakcie maloletého so žiadateľmi prebiehali dňa 14.11.2024, dňa 20.11.2024, dňa 21.11.2024,

realizovali sa krátkodobé pobyty od 25.11.2024 do 27.11.2024, od 02.12.2024 do 09.12.2024, od
09.12.2024 do 16.12.2024, od 16.12.2024 do 20.12.2024, od 20.12.2024 do 30.12.2024, od 30.12.2004
do 07.01.2025, od 07.01.2025 do 17.01.2025, od 17.01.2025 do 24.01.2025, od 24.01.2025 do
31.01.2025, od 31.01.2002 5 do 07.02.2025. Pred začatím prvej interakcie boli žiadatelia informovaní
o priebehu celého interakčného procesu. Žiadatelia uviedli skúsenosti so starostlivosťou o deti v

nízkom veku a vyjadrili sa, že pre maloletého sú už rozhodnutí, na fotografiách sa im veľmi páčil a
najradšej by si ho zobrali domov. Nasledovala prvá interakcia. Maloletý spal. Žiadatelia od samého
začiatku prejavovali o maloletého záujem, usmievali sa, verbalizované svoje nadšenie. Žiadateľka
bola iniciatívna. Pri manipulácii s maloletým prejavila istotu a skúsenosť, aktívne reagovala na jeho
potreby. Maloletého tíšila, hojdavá na rukách, po na kŕmenie ho nechala odgrgnúť, prebalila ho.

Aktívny bol aj žiadateľ, adekvátne nereagoval na jeho potreby. U maloletého podporovali pocit istoty
a bezpečia, prihovárali sa mu, usmievali sa na neho, hladili ho. Maloletý bol po celý čas spokojný,
nevykazoval známky diskomfortu, jemným mrnkaním im dával najavo svoje základné potreby, ktoré
boli žiadateľmi promptne a primerane uspokojené. V náručí žiadateľov pôsobil spokojne, nevykazoval
známky distresu. Profesionálny náhradný rodič žiadateľom poskytol základné informácie o režime a

potrebám maloletého. Žiadatelia aktívne počúvali a prejavovali záujem o detaily týkajúce sa starostlivosti
o neho. Informovali sa na veľkosť oblečenia, na kŕmenie, cumlík, veľkosť plienok, kedy by mohli
maloletého pokrstiť. Celá interakcia prebehla v pozitívnej atmosfére, žiadatelia aktívne pristupovali k
nadväzovaniu kontaktov s maloletým, poskytovali mu blízkosť, bezpečie a prijatie. Voči maloletému boli
prijímajúci, adekvátne reagovali na jeho potreby. Maloletý bol v ich prítomnosti pokojný. Od začiatku

druhej interakcie sa žiadatelia zdržovali v blízkosti maloletého, žiadateľka si maloletého vzala na ruky,
žiadateľ sa mu prihováral, hladil ho. Po chvíli si úlohy vymenili. Žiadateľka maloletého prebalila,
nakŕmila, pri náznakoch únavy ho uložila na spánok. Hladením, dotykmi, slovami mu prejavovali lásku,
snažili sa, aby sa pri nich cítil bezpečne a spokojne. Žiadatelia informovali centrom, že pre maloletého
majú zaobstaraný kočík, vaničku, oblečenie, pripravujú sa na jeho príchod, zabezpečili maloletému

pediatra. Maloletý bol väčšinou stretnutia pokojný, počas bdenia sa usmieval, blízkosti oboch žiadateľov
pôsobil spokojne. Interakcia prebehla pozitívnej atmosfére, žiadatelia vyjadrili svoje pozitívne dojmy.
Žiadatelia k nadväzovaniu kontaktov s maloletým pristupovali aktívne, adekvátne reagovali na jeho
potreby, prejavovali mu pozornosť, lásku, snažili sa, ak by sa maloletý cítil byť v blízkosti bezpečne.
Maloletý bol spokojný, bez známok diskomfortu, mrnkal len pri prirodzenom vyjadrenie svojich potrieb.

Tretia interakcia prebehla v podobnom duchu ako predchádzajúce interakcie. Mala pozitívny priebeh.
Spočiatku bol maloletý A. mierne nespokojný, občas mrnkal, po naplnení potrieb bol pokojný, osmeľoval
sa. Centrum u oboch žiadateľov pozorovalo vžívanie sa do rodičovských rol a konzistentný prístup s
predchádzajúcimi interakciami. V závere interakcie centrum so žiadateľmi dohodli priebeh a realizovanie
krátkodobých pobytov. Od profesionálneho náhradného rodiča dostali základné informácie o režime

maloletého v písomnej podobe, žiadatelia mali zakúpený monitor dychu a postieľku. Autosedačku im
požičal centrum. Domácnosť mali na príchod maloletého pripravenú.
V prvý deň krátkodobého pobytu centrum navštívilo domácnosť žiadateľov za účelom preverenia
vhodnosti bytových podmienok. Počas cesty maloletý bol pokojný, väčšinu cesty prespal. Hneď po
príchode žiadateľka maloletého prebalila, potom mu pripravila mlieko. Žiadateľ zatiaľ maloletého zobral

do náručia a ukazoval mu, kde bude bývať, prihováral sa mu, následne ho nakŕmil. Žiadatelia sa
v starostlivosti o maloletého striedali, obaja mu prejavovali lásku, náklonnosť, tešili sa, že už je u
nich doma. Žiadateľom centrum odovzdalo písomné informácie týkajúce sa starostlivosti o maloletého,
užívania lieku Vigantol, kŕmenia, kúpania, celkového režimu. Maloletý bol pokojný, žiadatelia napĺňalijeho aktuálne potreby, v novom prostredí bol vnímavý a bez pozorovaných negatívnych prejavov. V
druhý deň krátkodobého pobytu bol maloletý o niečo viac podráždený, z dôvodu návštev v domácnosti
žiadateľov. Spal pokojne, jesť mu chutilo. Návrat prebehol bez problémov v dohodnutom čase a bez

pozorovateľných zmien v prežívaní alebo správaní maloletého, bol zdravý, pokojný, vhodne a čisto
oblečený a upravený. Nasledovali ďalšie krátkodobé pobyty. Po skončení každého krátkodobého pobytu
prišli žiadatelia s maloletým A. do centra na pravidelné prešetrenie pobytu. Maloletý bol vždy vhodne
a čisto oblečený adekvátne k aktuálnemu počasiu. Centrum pozorovalo posilnenie vzťahu medzi
maloletým a žiadateľmi, žiadatelia boli stotožnení s rodičovskými rolami. Maloletý bol v ich prítomnosti

spokojný, zvyčajne plakal len v krátkych intervaloch na vyjadrenie niektorej zo svojich potrieb, na
ktoré žiadatelia adekvátne reagovali, prihovárali sa mu s láskou, primerane k veku. Psychomotorický
vývin maloletého napredoval. V prípade choroby sa o maloletého žiadateľa postarali, zdravotný
stav konzultovali s pediatrom, podali mu lieky. Žiadatelia nevlastnia automobilu. Pri prerušeniach
krátkodobých pobytov sa snažili zabezpečiť prevoz autom so svojimi známymi, ktorí im v tom smere
pomohli a odviezli ich. Podľa centra je možné konštatovať, že na základe pozorovania, prevedených

rozhovorov so žiadateľmi a celkového priebehu interakcií nadväzovanie vzťahov medzi žiadateľmi a
maloletým A. prebiehalo primerane. Žiadatelia od začiatku vyjadrovali pozitívne emócie pri kontakte s
maloletým, aktívne pristupovať k starostlivosti o maloletého, primerane reagovali na potreby maloletého ,
prejavovali záujem o fyzické, ale aj emočné pohodlie maloletého. V počiatkoch nadväzovania vzťahov sa
žiadatelia informovali ju profesionálneho náhradného rodiča ohľadom režimu maloletého a starostlivosti

o neho. Snažili sa, aby mu uľahčili prechod do ich starostlivosti. Rodičovské role si osvojili. K maloletému
pristupovali s láskou, poskytovali mu adekvátnu starostlivosť. Napriek k pomerne častým objektívnym
prekážkam v dochádzaní na prerušenie krátkodobých pobytov sa snažili nájsť riešenie. Maloletý A.
v období dojčaťa bol v prítomnosti žiadateľov spokojný, často sa smial. Zvykol plakať len v krátkych
intervaloch na prirodzené vyjadrenie niektorej zo svojich potrieb. Žiadatelia vyjadrili záujem pokračovať

v nadväzovaní osobného vzťahu s maloletým, odlúčenie by pre nich bolo emocionálne náročné. Vytvoril
sa medzi nimi blízky vzťah. Centrum má za to, že manželia Q. sa javia ako vhodní žiadatelia na náhradnú
rodinnú starostlivosť pre maloletého. Ich správanie a konanie, ktoré malo centrum možnosť pozorovať,
bolo náležité a pre maloletého vhodné a prospešné, čím vytvárali predpoklad pre úsudok, že bodu
pre maloletého vhodnými osvojiteľmi a to nielen pre súčasnosť, ale aj pre budúcnosť. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti úrad odporučil zverenie a realizáciou náhradnej rodinnej starostlivosti maloletého
A. B. manželmi K. Q. a P. Q.. Žiadatelia môže podať návrh na príslušný súd vo veci zverenia maloletého
dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti.

4. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej
len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 367 ods. 1 až 6 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej

osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie
na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich
dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladnéhoopatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní

pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. Ak do
šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci
samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne
konanie vo veci samej aj bez návrhu.

10. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si
to vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere §
367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP
odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu
a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany

práv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana
práv a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho
nariadenímsúdnemusízistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaa
prizisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Vovšetkýchveciach
starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej

úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. Súd zároveň poukazuje na
ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu

a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť
neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí
byť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná.

11. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listinných dôkazov súd

zistil, že navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa, počas
krátkodobých pobytov maloletého v domácnosti navrhovateľov v starostlivosti navrhovateľov o maloleté
dieťa neboli zistené žiadne nedostatky (viď. správa č. l. 31-32 spisu). Navrhovatelia sú zdravotne
spôsobilí poskytovať maloletému osobnú starostlivosť. Navrhovatelia predložením výpisu registra
trestov, v ktorom nie je evidovaný žiadny záznam preukázali aj splnenie morálnych predpokladov pre

riadnustarostlivosťomaloletédieťa.L.D.,I.M.F.G.R.R.dňa12.02.2024odporučilzvereniearealizáciu
náhradnej rodinnej starostlivosti maloletého dieťaťa A. B. u navrhovateľov K. Q. a P. Q..

12. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázanú dôvodnosť podaného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 CMP, nakoľko matka maloletého je na

neznámom mieste, o maloletého nejaví žiadny záujem, rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 15P/229/2024-50 zo dňa 19.02.2025, právoplatným a vykonateľným dňa 06.03.2025 bola súdom
vyslovená osvojiteľnosť maloletého dieťaťa. Maloletý sa v domácnosti navrhovateľov nachádza od
14.11.2024, krátkodobé pobyty boli podľa predloženého odporúčania zo dňa 12.02.2025 prerušené
len za účelom preverenia poskytovanej starostlivosti maloletému navrhovateľmi, kedy navrhovatelia

priviezli maloletého do centra a po vykonaní kontroly si maloletého mohli hneď vziať späť domov.
Teda navrhovatelia sa o maloletého nepretržite starajú od 14.11.2024, v ich starostlivosti neboli počas
pravidelných kontrol zistené žiadne nedostatky. Preto súd vzhľadom na navrhovateľmi preukázanú
veľkú túžbu ponechať si maloletého A. B. vo svojej osobnej starostlivosti až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej, pričom dôvodnosť návrhu na zverenie maloletého do predosvojiteľkskej

starostlivosti preukázali aj priloženými listinnými dôkazmi, súd vyhovel návrhu navrhovateľov a uložil C.
D. E. F. G. D. povinnosť odovzdať maloletého A. B. do osobnej starostlivosti navrhovateľov K. Q. a P.
Q., ktorí sú povinní dočasne vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v
akom ju vykonávajú rodičia, v bežných veciach ho zastupovať a spravovať jeho majetok.

13. Predmetné rozhodnutie má len dočasný charakter, vo veci samej (zverenie maloletého dieťaťa do
predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov) bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím na pojednávaní
po vykonaní dokazovania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, E. S. XX, XXX XX K., a to písomne.

Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.