Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010233
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 9. apríla 2025 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Prievidzi a obvinenými: A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXXX/XX t.č.
v ÚVTOS Dubnica nad Váhom a ml. E. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom F. C., t.č. v G. H. E., podľa
ktorej obvinení

s ú v i n n í, ž e:

1. obaja obvinení po predchádzajúcej dohode spoločne dňa 05.09.2023

• v čase okolo 01.25 hod. vošli do priestorov vchodu obytného domu č. XX na ulici I. v C. cez
neuzamknuté vchodové dvere, kde z priestorov chodby odcudzili voľne odložený detský bicykel
neznámej značky, červeno- bielej farby, čím spôsobili vlastnícke bicykla, poškodenej B. E., škodu podľa
odborného vyjadrenia vo výške 40 €,
• v čase okolo 01.45 hod. vošli do priestorov vchodu obytného domu č. X na ulici F. v C. cez neuzamknuté

vstupné dvere, následne sa presunuli na siedme poschodie, odkiaľ z výklenku chodby spoločných
bytovýchpriestorovzavýťahomodcudzilivoľneodloženýdetskýbicykelzn.BTWIN,čierno-zelenejfarby,
čím spôsobili vlastníčke bicykla, poškodenej J. A., škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške 60 €,
• v čase okolo 02.00 hod. prišli pred vchod obytného domu č. XX na ulici F. v C., kde odcudzili moped
zn. Babetta červenej farby, VIN: K., ktorý bol voľne opretý o stenu predmetného obytného domu, tento
moped odtlačili pod železničný viadukt v Handlovej, kde ho následne spoločne naštartovali a spoločne
sa na ňom vozili po meste Handlová, pričom obvinený A. B. následne moped odstavil v priestoroch
hospodárskej budovy na ulici D. XX L. C. a tam ho ponechal, čím spôsobili poškodenému M. A., škodu

podľa odborného vyjadrenia vo výške 350 €,
teda vyššie uvedeným konaním spôsobili poškodeným škodu v celkovej výške 450 €,
2. obvinený A. B.

v presne nezistenom čase približne od 20.45 hod. dňa 04.08.2023 do 06.00 hod. dňa 05.08.2023 bez
použitia násilia vošiel do otvoreného vchodu bytového domu na adrese XX. XXXXXXX XX/X v C., kde
odcudzil zo spoločných priestorov chodby, nachádzajúcej sa na prízemí pri byte č. X, voľne opretý horský

bicykel s nápisom Rebel Sprint, striebornej farby, nezisteného výrobného čísla, čím spôsobil škodu
poškodenej N. O. v celkovej výške 150 €,

3. obvinený A. B.

dňa 17.09.2023 v čase približne o 16.30 hod. v areáli skateparku v B. na P. Q. na najvyššej rampe
bez použitia násilia odcudzil z tam položeného šnurovacieho ruksaku čiernej farby mobilný telefón zn.

Samsung Galaxy A14, čiernej farby, IMEI č. 1: 350221514003746, IMEI č. 2: 354734834003747, so
silikónovým puzdrom priehľadnej farby takým spôsobom, že ho vybral z predmetného šnurovaciehoruksaku čiernej farby a následne si ho vložil do svojho ruksaku čiernej farby a následne z miesta odišiel
preč, čím spôsobil škodu poškodenému R. S. podľa znaleckého posudku vo výške 122,30 €,

4. obv. ml. E. B.

dňa03.12.2023včaseokolo15.30hod.vsociálnomzariadeníR.nauliciD.P.XXX/XL.C.,neoprávnene
vnikol do izby č. X, ktorú v tom čase obývala poškodená A. O., a io tak, že počas neprítomnosti
poškodenej v predmetnej izbe za pomoci kľúčaktorý poškodená zabudla zastrčený v zámku riadne

uzamknutých dverí tejto izby, si tieto dvere odomkol a vošiel dnu, pričom z priestorov izby odcudzil tablet
zn. Lenovo Tab P11 (2nd Gen) 6GB/128GB šedej farby (IMEI:869309061523598) spolu s nabíjačkou,
následne izbu opustil a uzamkol, čím spôsobil poškodenej škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške
230 €,

5. obv. ml. E. B.

dňa 29.11.2023 v presne nezistenom čase po 21.00 hod., na presne nezistenej adrese na ulici B. v C.,
v prostrednom vchode, odcudzil poškodenému F. M. mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A14, 64 GB,
Silver, IMEI: 350221510473307, a to takým spôsobom, že poškodený práve telefonoval a mal telefón v
rukevblízkostihlavy,kdenáslednemuvytrholzrukytelefónadonehosotil,pričompoškodenýspadolna

zem a následne z miesta ušiel, čím poškodenému nespôsobil zranenia a spôsobil mu škodu odcudzením
podľa odborného vyjadrenia vo výške 100 €,

t e d a

Obvinený A. B. v bodoch 1 až 3
si sčasti spoločným konaním a sčasti sám prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú
škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách
Obvinený ml. E. B. v bodoch 1, 4 a 5

si sčasti spoločným konaním a sčasti sám prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú
škodu, sčasti sa bezprostredne po čine pokúsil uchovať si vec násilím a čin spáchal na veci, ktorú ma
iný pri sebe a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a neoprávnene vnikol
do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

čím spáchali

Obvinený A. B. v bodoch 1 až 3
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) a 127 ods. 12 Trestného zákona sčasti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §

20 Trestného zákona
Obvinený ml. E. B. v bodoch 1, 4 a 5
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), sčasti písm. c), písm. d), ods. 3 písm. b)
Trestnéhozákonaspoukazomna§138písm.j)a127ods.12Trestnéhozákonasčastispáchanýformou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody

podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona

za to sa odsudzujú

Obvinený A. B.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42
ods. 1 Trestného zákona na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 2 (dva)
mesiace.
Podľa § 48 ods. 2, písm. a) Trestného zákona sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený obvinenému rozsudkom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/118/2023, zo dňa 05.02.2024, právoplatný dňa 06.02.2024, ako ajvšetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obvinení povinní spoločne a nerozdielne nahradiť

poškodenému J. A. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, C., škodu vo výške 60 eur.
Obvinený ml. E. B.
Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods. 2 Trestného zákona, § 119 ods. 1 Trestného
zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v
trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá
povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obvinení povinní spoločne a nerozdielne nahradiť

poškodenému J. A. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, C., škodu vo výške 60 eur.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený ml. E. B. povinný nahradiť poškodenému F. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, C., škodu vo výške 100 eur.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený F. M. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X,
C., so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 6.3.2025 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 5.3.2025 s obvineným A. B. a ml. E. B.. Konanie
o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinení dopustili majú znaky vyššie

uvedených trestných činov, títo sa aj k spáchaniu priznali, uznali vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti
ich priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného A. B., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený A. B. „áno“.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného ml. E. B., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený ml. E. B. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-107/2-VYS-PD-2024 pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo

nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371
ods. 1 písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.