Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010145
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková, PhD., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6724010145.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej,
PhD., LL.M. a sudcov JUDr. Miroslava Manďáka a JUDr. Andreja Matušovica v trestnej veci
obžalovaného A. B. pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona a iné o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn.: 3T/22/2024 zo
dňa 16. 12. 2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. 04. 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn.: 3T/22/2024 zo dňa 16. 12. 2024 bol obžalovaný A. B.
uznaný vinným z pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona a iné na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 08.04.2023 v čase okolo 11.45 hod. telefonicky kontaktoval svoju matku a požiadal ju, aby išla z
bytu,ktorýsanachádzavpolyfunkčnejbudoveč.XXXX/XXnaul.A.C.D.vE.dolepredvchodovédvere,
pričom keď poškodená A. D. otvorila vo vchode F. X vchodové dvere do polyfunkčnej budovy, ktoré vedú
k bytom tak mu povedala, že nemá navarené, že mu jedlo zaniesla domov a že si ho doma nepraje, na čo
opakoval, že chce jesť, poškodená mu dala svoju ruku na jeho hruď a povedala mu, aby nešiel do vnútra,
že naozaj u nej doma nič nemá, na čo poškodenú odsotil a neoprávnene vošiel do vnútorných priestorov,

ktoré vedú k bytom, kde jej uviedol: „ja chcem peniaze, ty máš ešte moje peniaze" a následne vyšiel po
schodoch na prvé poschodie až do bytu F. X, ktorého vlastníkom je G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. C. D. XXXX/XX, E., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX, k. ú. E., obec E. a v ktorom býva
A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. F. XXX a mal. I.. I., nar. XX.XX.XXXX, pričom byt F. X bol vtom
čase otvorený a obvinený vošiel do kuchyne, ktorá je spojená s obývacou izbou, kde od poškodenej
pýtal peniaze a tá keď mu opakovane uviedla, že mu peniaze nedá tak jej povedal, že ak mu tie peniaze

nedá, tak jej rozjebe celý byt a vybral sa smerom k televízoru a začal kopať do vzduchu nohami a
rukami naznačoval údery smerom k televízoru, otvoril balkónové dvere a poškodená sa snažila rukami
televízor brániť, v dôsledku čoho obvinený chytil poškodenú A. D. za ruky v oblasti zápästia a začal jej ich
vykrúcať, následne ju chytil zozadu za krk a hodil ju na zem, kde ju pritlačil a začal ju udierať päsťou do
oblasti hlavy a kričal, že rozjebe celý byt a že rozjebe aj ju, pričom od útoku upustil, až keď do bytu prišla
sestra poškodenej A. D. a neskôr z bytu ušiel na neznáme miesto, čím týmto konaním poškodenej A.

D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. F. XXX spôsobil podľa znaleckého posudku č. 82/2023 Znaleckej
lekárskej organizácie s.r.o., Tehelná 189, 960 01 Zvolen zranenia pomliaždenie krajiny krčnej chrbtice,
pomliaždenie vlasovej časti hlavy v záhlaví a pomliaždenie oboch zápästí s odreninami s dobou liečby
od 09.04.2023 do 21.04.2023 a žiadnu škodu na majetku,

2/ dňa 08.04.2023 v čase okolo 20.30 hod. prišiel pred polyfunkčnú budovu na J. A. C. D. F. XXXX/

XX K. E., pred vchodové dvere k bytom, vchod F. X, odkiaľ poslal svojej matke, poškodenej A. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. F. XXX sms správu, kde uviedol, že je dole a aby mu dala 20 €, následnejej poslal ďalšie sms správy v znení: „ešte raz", „kade som zišiel, vyjdem, tak dvíhaj", rozkopnem dvere",
„ máš šancu ešte", pričom medzi zasielaním sms správ jej niekoľko krát volal a zároveň v tom čase kopal
do vchodových dvier a kričal: „rozkopem dvere", a že sú: „piče, kurvy a že ich pozabíja, ak mu nedá

peniaze" v dôsledku čoho bola na miesto privolaná policajná hliadka, čím týmto konaním poškodenej A.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. F. XXX nespôsobil žiadne zranenie a žiadnu škodu na majetku.

Za to bol obžalovanému uložený podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) písm.
n), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

štyroch rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona bol obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní
štyroch rokov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona bolo obžalovanému uložené obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 4 písm. d)
Trestného zákona bola obžalovanému uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej
dobespôsobenúškodu. Podľa§287ods.1Trestnéhoporiadkubolobžalovanýzaviazaný

nahradiť poškodenému Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. spôsobenú škodu vo výške 160,46 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný proti výroku o treste,
ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu.

V dôvodoch odvolania poukázal na to, že oba skutky sa stali v jeden deň s odstupom času šiestich
hodín. Je pravdou, že obžalovaný skutok spáchal pod vplyvom alkoholu, avšak predtým ani potom
už k žiadnemu takému správaniu obžalovaného nedošlo. Išlo teda o ojedinelý incident, z ktorého sa
obžalovaný poučil. Skutok sa stal dňa 08. 04. 2023, od skutku ubehli dva roky. Za tohto stavu ukladať
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní štyri roky s podmienečným odkladom na štyri roky sa

javí ako neprimerané. Mal za to, že okolnosti tohto prípadu odôvodňujú uložiť miernejší trest, pričom
je potrebné zohľadniť okolnosti prípadu ako aj pomery páchateľa. Záverom navrhol zrušiť napadnutý
rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a následne, aby krajský súd rozhodol sám a uložil
obžalovanému primeraný miernejší trest odňatia slobody.

K odvolaniu obžalovaného sa prokurátor nevyjadril.

Spis bol tunajšiemu súdu predložený na rozhodnutie o odvolaní dňa 20. 02. 2025.

Verejné zasadnutie krajského súdu sa konalo za účasti obhajkyne obžalovaného a prokurátorky krajskej

prokuratúry.

Obžalovaný podaním doručeným pred začiatkom verejného zasadnutia prostredníctvom obhajkyne
písomne požiadal o vykonanie verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti.

Splnomocnenkyňa poškodeného sa na verejné zasadnutie nedostavila, napriek tomu, že bola o termíne
verejného zasadnutia riadne a včas upovedomená.

Prokurátorka na verejnom zasadnutí uviedla, že napadnutý rozsudok považuje za zákonný a správny
a odvolanie obžalovaného navrhla zamietnuť ako nedôvodné.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí navrhla prehodnotiť rozhodnutia okresného súdu,
napadnutý rozsudok zrušiť a uložiť obžalovanému miernejší trest.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania a absenciu

dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku, a preto podľa § 317
ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania ktoré im predchádzalo, riadiac sa
pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že dňa 13. 03. 2024 podal prokurátor Okresnej
prokuratúry Zvolen pod sp. zn.: 1Pv 305/23/6611 na Okresný súd Zvolen obžalobu na obvineného A.B. pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a iné, na skutkovom základe tam uvedenom.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojedovaní, po tom ako bol poučený o možnosti urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku a po poučení podľa § 275 ods. 5 až 8 Trestného
poriadku s tým, že ak urobí vyhlásenie o vine, resp. nepoprie spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
bude toto vyhlásenie neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, obžalovaný vyhlásil, že nepopiera spáchanie

žalovaných skutkov a na všetky položené otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d),
f), g), h) Trestného poriadku odpovedal „áno“. Okresný súd vyhlásenie prijal a zároveň rozhodol, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný nepoprel spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochrannom opatrení, pričom vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a správy
k osobe obžalovaného.

Vzhľadom na správne zistený skutkový stav a plnú trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného
nepochybil okresný súd, keď konanie obžalovaného právne posúdil ako pokračovací zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona, prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona

s poukazom na § 138 písm. d), písm. j) Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona.

Trestný zákon vo viacerých ustanoveniach upravuje otázku ukladania trestov, a to jednak pri zásadách
ukladania trestov, jednak pri úprave jednotlivých druhov trestov.

Pre ukladanie trestov platia zásady, ktoré ustanovuje Trestný zákon v § 34. Na jednej strane má trest
zabezpečiť ochranu spoločnosti tak, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, na druhej strane má uložený trest vytvoriť podmienky na
výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä

na jeho úsilie o náhradu škody, o odstránenie škodlivých následkov trestného činu a na úsilie páchateľa o
dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest
by mal postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke
osoby.

Pri ukladaní trestu je potrebné v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu,
ktorá je určená trestnou sadzbou ustanovenou pri jednotlivých skutkových podstatách trestných činov.
Ustanovenie § 34 ods. 2 a 6 Trestného zákona umožňuje uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom jednotlivé druhy trestov možno uložiť samostatne alebo
aj viac trestov popri sebe.

Krajský súd uložený druh a výmeru trestu okresným súdom považuje za správny, zákonný, primeraný
a spravodlivý, zodpovedajúci nielen zmyslu trestného konania, vrátane spravodlivého potrestania
páchateľa, ale aj účelu trestu vymedzeného v ustanovení § 34 ods. 1 Trestného zákona a ostatným
rozhodným kritériám podľa ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona. Prvostupňový súd dôsledne

hodnotil všetky okolnosti významné pre rozhodnutie o treste, nepochybil ani pri úvahách súvisiacich
s výrokom o treste, prihliadol na zásady ukladania trestov a v odôvodnení rozsudku sa dôsledne
a konkrétne vyrovnal najmä s kritériami uvedenými v § 34 ods. 4 Trestného zákona. Súd prvého stupňa
nepochybil ani pri priznaní poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l), § 36 písm. n) Trestného zákona,
že obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutkov a tieto úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní

trestnej činnosti príslušným orgánom a jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného
zákona, že obžalovaný spáchal viac trestných činov.Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody na samej spodnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby, pri prevahe poľahčujúcich okolností, vo výmere štyri roky s podmienečným odkladom
a skúšobnou dobou štyri roky s probačným dohľadom a primeranými obmedzeniami a povinnosťami.

Takto uložený trest je v súlade so zásadami ukladania trestov, pričom je potrebné prihliadnuť na osobu
obžalovaného, jeho pomery, ako aj okolnosti prípadu. Vo vzťahu k osobe obžalovaného je potrebné
poukázať aj na jeho kriminálnu minulosť, keď bol dňa 16. 04. 2012 rozsudkom Okresného súdu Zvolen,
sp.zn..: 2T/4/2012 právoplatným dňa 03. 05. 2012 odsúdený pre prečin ublíženia na zdraví. Uvedené
odsúdenie je zahladené, avšak pri úvahách o treste je potrebné naň prihliadať pri hodnotení osoby

obžalovaného. V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný tri záznamy,
pričom v jednom prípade neuposlúchol výzvu verejného činiteľa, v druhom prípade popíjal na mieste
verejnosti prístupnom alkoholické nápoje a v treťom prípade pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával
svojejpriateľkeachcelsadostaťknejdomov,čosionaneželala.Vdanomprípadetedanejdeoojedinelý
incident, ako uvádzal obhajca v podanom odvolaní. Obžalovaný opakovane pod vplyvom alkoholu konal
v rozpore so spoločenskými normami. Vo vzťahu k okolnostiam prípadu je potrebné zdôrazniť, že

obžalovaný sa svojim konaním dopustil viacerých trestných činov násilnej povahy, a to voči svojej matke.
Z uvedených dôvodov krajský súd nevidel priestor na aplikáciu inštitútu mimoriadneho zníženia trestu
v zmysle ustanovenia § 39 Trestného zákona.

Na základe uvedených skutočností krajský súd odvolanie obžalovaného zamietol ako nedôvodné.

Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.